কোনো টাইম নেই, শুধু একটি তারিখ: সেম্বা-মায়েলার whereabouts মামলায় যা মাপা যায়, যা মাপা যায় না

আমি রিপোর্টটি খুলেছিলাম একটা ফাঁকা ঘর নিয়ে। ১০০ মিটার হার্ডলসে অলিম্পিক রুপা জয়ী এক অ্যাথলেটের নাম, বয়স, দেশ — আর তার পাশে টাইমের ঘরটা শূন্য। সেপ্টেম্বরের ১৮ তারিখে আরোপিত নিষেধাজ্ঞা, এএফপির সূত্রে তার প্রতিনিধির বয়ান, অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিটের (এআইইউ) শুক্রবারের নিশ্চিতকরণ — সব আছে। নেই শুধু সেই সংখ্যাটা, যেটা একটা স্টপওয়াচ চিনতে পারে। স্প্রিন্ট হার্ডলস নিয়ে এগারো বছর ধরে যা লিখেছি, তার প্রায় প্রতিটি লাইনে একটা টাইম, একটা উইন্ড রিডিং, অন্তত একটা স্প্লিট ছিল। এখানে নেই। ফরাসি এই অ্যাথলেট প্যারিস ২০২৪-এ ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপা জিতেছেন, তার বয়স ২৫ — এই দুটোই একমাত্র পরিমাপযোগ্য তথ্য। একটা হীরের দাম যখন ওজনে ঠিক করা হয়, তখন গয়নার নকশার প্রশংসা লিখে লাভ নেই। এই মামলাটা পারফরম্যান্সের গল্প নয়, এটি একটা পদ্ধতির গল্প। তবু যে সংখ্যাটা আছে, সেটা ছোট নয়। ১৮ সেপ্টেম্বর। একটি তারিখ যার পরে একটা ক্যারিয়ারের সূচি পুরো বদলে যেতে পারে, আর যে তারিখটির আগের কোনো টাইম আমাদের হাতে নেই। প্রথমেই যা স্পষ্ট করা দরকার: এআইইউ হলো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা। অর্থাৎ এটি কোনো জাতীয় ফেডারেশনের অভ্যন্তরীণ শাস্তিমূলক নয়, এটি এমন একটি প্রক্রিয়া যার এখতিয়ার সীমান্ত মানে না। ফরাসি ফেডারেশন এখানে পক্ষ নয়, পর্যবেক্ষক। তারপর আসে রিপোর্টের সবচেয়ে দুর্বল লাইনটি। লেখা হয়েছে, ইনজুরির কারণে তিনি 'অগাস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ' থেকে সরে দাঁড়ান। ইউরোপিয়ান আউটডোর চ্যাম্পিয়নশিপ সাধারণত জুনে হয়। এই দুই লাইনের মধ্যে আমি মিল বসাতে পারিনি। এটি ভুল অনুবাদ হতে পারে, অন্য কোনো মিট হতে পারে, কিংবা অন্য কোনো মৌসুম হতে পারে। যতক্ষণ পর্যন্ত বাইরের কোনো নথি দিয়ে এই তারিখ যাচাই না হবে, ততক্ষণ আমি এই মামলার 'কোন কোন প্রতিযোগিতা তিনি মিস করলেন' সংক্রান্ত কোনো হিসাব টানব না। দুইটা অসমঞ্জস তারিখ জোড়া দিয়ে গল্প দাঁড় করানো ঠিক সেই কাজ, যেটা আমি নিজের জীবনে একবার করেছিলাম এবং যার দাম দিয়েছিলাম। ২০১৭ সালে বরিশাল স্টেডিয়ামের মাটি-ঘাসের স্ট্রিপে আমাকে একজন হাত-ঘড়িতে ১০.৯ সেকেন্ড সময় দিয়েছিলেন। সেই সংখ্যা নিয়ে আমি ঢাকায় গিয়েছিলাম। বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামের হিটে ইলেকট্রনিক গেট ফিরিয়ে দিল ১১.৪২, উইন্ড প্লাস ০.৪, ৪২ জনের মধ্যে ৩১তম। বাড়ি ফিরে ৪৭টি দৌড়ের নোটবুক আবার বসালাম এবং দেখলাম, আমার সেই '১০.৮' আসলে একটি স্টপওয়াচের কল্পনা। স্টপওয়াচ বলেছিল ১০.৯; ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বলেছিল অন্য কথা। সেই শিক্ষা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য, কারণ whereabouts মামলায় দুই ধরনের যন্ত্র হাতে নেওয়া হয় এবং মানুষ নিয়মিত তাদের এক করে ফেলে। একটি যন্ত্র ল্যাবরেটরির। সেখানে রক্ত বা প্রস্রাবের নমুনা নিষিদ্ধ পদার্থের উপস্থিতি দেখায়। একে বলে অ্যাডভার্স অ্যানালিটিক্যাল ফাইন্ডিং, যা সাধারণ ভাষায় পজিটিভ টেস্ট। প্রতিনিধির বক্তব্য অনুযায়ী সেম্বা-মায়েলা কখনো এই ফল দেননি। আরেকটি যন্ত্র অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ। রেজিস্টার্ড টেস্টিং পুলে থাকা অ্যাথলেটকে প্রতিদিন নির্দিষ্ট এক ঘণ্টার জন্য নিজের ঠিকানা জানাতে হয়, যাতে ঘোষণাবিহীন পরীক্ষা সম্ভব হয়। ভুল ঠিকানা, বিলম্বিত ফাইলিং, কিংবা সেই এক ঘণ্টায় অনুপস্থিতি — এই তিন ধরনের ঘটনা লগে লেখা থাকে। বারো মাসে তিনবার এমন ঘটলে সেটি নিজেই একটি নিয়ম ভঙ্গ, এবং তার জন্য কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ পাওয়ার দরকার নেই। পার্থক্যটা ঠিক হাত-ঘড়ি আর ইলেকট্রনিক গেটের পার্থক্যের মতোই। দুটোই সময় লেখে, কিন্তু একই স্কেলে নয়। মানুষ যেখানে একটা স্কেলের সংখ্যা আরেকটা স্কেলের সঙ্গে মিলিয়ে ফেলে, সেখানে ভুল সিদ্ধান্ত আসে অনিবার্যভাবে। এখন সেই তথ্য, যেটি রিপোর্টে নেই এবং যেটি ছাড়া পুরো হিসাবটা অনুমান। কতবার ব্যর্থতা? তিনবারের বেশি, না কি ঠিক তিনবার? এর মধ্যে ফাইলিং ভুল কতটা, মিসড টেস্ট কতটা? তিনবারের সীমা ছুঁলে প্রতিটি ঘটনার বিরুদ্ধে আলাদা যুক্তি দেওয়ার সুযোগ থাকে, আর সেই সুযোগের পরিমাণ নির্ভর করে ঘটনার প্রকৃতির ওপর। এই একটি সংখ্যা জানা না থাকলে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা একটা সম্ভাব্য সীমা, নিশ্চিত ফল নয়। রিপোর্ট নিজেও বলছে 'হতে পারে' — এবং সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে সেই 'হতে পারে' সাধারণত হারিয়ে যায়। দ্বিতীয় যে জিনিসটা নিশ্চিত ফল নয়, তা হলো অপরাধ। সাময়িক নিষেধাজ্ঞা মানে তদন্ত চলাকালীন প্রতিযোগিতায় অংশ নেওয়ার সাময়িক স্থগিতাদেশ। এটি রায় নয়। এই একই ইভেন্টে খুব কাছাকাছি নজির আছে — একজন শীর্ষস্থানীয় নারী ১০০ মিটার হার্ডলার whereabouts সংক্রান্ত অভিযোগে সাময়িকভাবে বরখাস্ত হয়েছিলেন, পরে ট্রাইব্যুনালে নির্দোষ প্রমাণিত হয়েছিলেন এবং তার আগেই বড় চ্যাম্পিয়নশিপে ফিরেছিলেন। এই নজিরটি দুই দিকেই কাটে: মুক্তি সম্ভব, এবং সেই সঙ্গে সাময়িক বরখাস্তকেই দোষের প্রমাণ ধরে নেওয়া যায় না। এই নজিরটি আমি অফিসিয়াল রায়ের নথি দিয়ে যাচাই করে নিয়েছি বলেই লিখছি, মুখে শোনা গল্প হিসেবে নয়। এবার তারিখের হিসাব, যেটি এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ঝুঁকি। ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে শুরু করে দুই বছরের একটি ব্ান্ড যদি বহাল থাকে, তাহলে সেই জানালা পরবর্তী বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের ওপর দিয়ে গড়িয়ে লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর কোয়ালিফিকেশন উইন্ডোর সামনের অংশ পর্যন্ত পৌঁছে যায়। অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় সাধারণত সাময়িক বরখাস্তে কাটানো সময়কে চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার মধ্যে সমন্বয় করা হয়। অর্থাৎ আসল প্রশ্নটা 'কত বছর' নয়, আসল প্রশ্নটা 'কার্যকর তারিখ কোনটা এবং কতটা পেছনে গণনা হবে'। একটি তারিখ দুই বছর হয়ে যায়, কিংবা দুই বছর আঠারো মাস হয়ে যায় — পার্থক্যটা একই সঙ্গে আইনি এবং সাংবাদিকতার। যে কেউ নির্দিষ্ট সংখ্যা লিখে দেবে, সে জানে না যা সে জানে না। প্রতিযোগিতার মানচিত্রে এই মামলার প্রভাব ছোট নয়, কারণ ১০০ মিটার হার্ডলসে পদক নির্ধারিত হয় সেকেন্ডের ভগ্নাংশে। এমন ইভেন্টে একজন পদকজয়ীর অনুপস্থিতি কেবল একটি নাম কমায় না, পুরো পডিয়ামের ক্রম বদলে দেয়। ফ্রান্সের জন্য ক্ষতিটা নির্দিষ্ট — স্প্রিন্ট ও হার্ডলস কর্মসূচিতে তাদের পদকের সিলিং নিচে নেমে আসে। বৈশ্বিক শক্তিবিন্যাসে বড় কোনো উলটpalট হয় না, কারণ এই ইভেন্টের শীর্ষ স্তর কোনো একক দেশের দখলে নেই। এখানেই আমার নিজের বাজার থেকে একটা প্রশ্ন তুলতে চাই, যেটা এই রিপোর্টে নেই এবং যেটা আমাদের জন্য বেশি জরুরি। whereabouts ব্যবস্থাটি একটি অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ শ্রমের ব্যবস্থা। প্রতিদিন এক ঘণ্টার ঠিকানা আপডেট করার জন্য একজন লোক দরকার, একটা ফোন দরকার, একটা নির্ভরযোগ্য ইন্টারনেট সংযোগ দরকার, এবং পেছনে একটা দল দরকার যে মনে করিয়ে দেয়। যে দেশের অ্যাথলেট সিন্থেটিক ট্র্যাক ছাড়া অনুশীলন করেন, তার জন্য এই শ্রমটাই বিলাসিতা। আটটি বিভাগীয় শহরের মধ্যে কয়েকটিতে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, বরিশাল তার একটা। সেখানে প্রশ্নটা 'কেন আমাদের কেউ পুলে নেই' নয়, প্রশ্নটা হলো — যাদের পুলে ঢোকানো হবে, তাদের হয়ে ফাইলটা কে করবে? সম্মতি ব্যবস্থা যেখানে ব্যক্তির ওপর চাপানো হয়, সেখানে সুবিধা সেই সিস্টেমের কাছে যায় যার সাপোর্ট স্টাফ আছে। এটা পরিমাপের নিয়ম নয়, এটা পরিমাপের অবকাঠামো — আর অবকাঠামো সবসময় সমানভাবে বিতরণ করা হয় না। এখন পাল্টা যুক্তিটা, কারণ এক দিকের হিসাব নিলে অন্য দিকটা এড়িয়ে যাওয়া হয়। প্রতিনিধির বয়ান স্পষ্ট: বিষয়টি সম্পূর্ণভাবে প্রশাসনিক, কোনো পদার্থের ব্যবহার নেই, এবং তিনি নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে সহযোগিতা করে যাচ্ছেন। এই বাক্যগুলো সত্য হতে পারে, এবং তথ্যগতভাবে সেগুলো একটি নির্দিষ্ট কাজ করছে — শাস্তির দৈর্ঘ্য কমানো। সহযোগিতা ও স্বচ্ছতা অ্যান্টি-ডোপিং প্যানেলের কাছে গুরুত্বপূর্ণ কারণ, আর যেকোনো অভিযুক্তের আইনি কৌশলে এটা প্রথম সারির যুক্তি। আমি এই বয়ানকে মিথ্যা বলছি না; আমি শুধু বলছি এটা একটি পক্ষের বয়ান, এবং পক্ষের বয়ানকে রায় হিসেবে ছাপানো আমার কাজ নয়। দুই ধরনের ভুল এখানে ঘটা সম্ভব, এবং দুটোই একই মূল ভুল থেকে আসে — কারণ আর সংশ্লিষ্টতাকে গুলিয়ে ফেলা। প্রথম ধরন: শিরোনামে 'নিষেধাজ্ঞা' শব্দটা দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া যে তিনি ডোপিং করেছেন। দ্বিতীয় ধরন: 'কোনো পজিটিভ টেস্ট নেই' শব্দটা ধরে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া যে তিনি মুক্ত। whereabouts ব্যর্থতা একটি স্বতন্ত্র নিয়ম ভঙ্গ — এটি প্রমাণ করার জন্য ল্যাবে কিছু খুঁজে পাওয়ার দরকার নেই, এবং ল্যাবে কিছু না পাওয়া এটি খারিজও করে না। দুই পক্ষের কাউকেই সংখ্যা ছাড়া রায় দেওয়ার অধিকার দেয় না। আরেকটি অস্বস্তিকর বাস্তবতা: প্রক্রিয়ার গতি আর সুনামের গতি এক নয়। সাংবাদিকতার শিরোনাম ও ব্র্যান্ডের ক্ষতি রায়ের অনেক আগেই জমে যায়। একজন অলিম্পিক পদকজয়ীর ক্ষেত্রে এই অসামঞ্জস্য সবচেয়ে বড়, কারণ তাঁর নামের সঙ্গে যুক্ত বাণিজ্যিক মূল্য কেবল ফলাফলের ওপর নির্ভর করে না, সংশয়মুক্ত থাকার ওপরও নির্ভর করে। আমি স্প্রেডশিটটা খোলা রেখেছিলাম যতক্ষণ না কল্পনাটার লুকানোর জায়গা শেষ হয়েছে। এই মামলায় এখনো লুকানোর জায়গা আছে, কারণ দুটো সবচেয়ে জরুরি ঘর শূন্য: ব্যর্থতার সংখ্যা, আর চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার কার্যকর তারিখ। শূন্য ঘর নিয়ে কল্পকাহিনি লেখা যায়, বিশ্লেষণ লেখা যায় না। তাই যা দেখতে হবে তা নির্দিষ্ট। এআইইউ-এর চূড়ান্ত রায়ের মূল পাঠ — সেখানে তিনটি জিনিস খুঁজতে হবে: অভিযুক্ত ঘটনার সংখ্যা ও প্রকৃতি, শাস্তির দৈর্ঘ্য, এবং সাময়িক বরখাস্তের সময় সমন্বয় হয়েছে কি না। এরপর এন্ট্রি লিস্ট — কোন মিটে তিনি ফিরছেন এবং কোন মৌসুমটা কার্যত হারিয়ে গেল। আর আমাদের নিজেদের জন্য একটা প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি, যার উত্তর কোনো রায়ে থাকবে না: আমাদের যে অ্যাথলেটরা আন্তর্জাতিক পুলে ঢোকার যোগ্যতা তৈরি করছেন, তাঁদের ঠিকানা ফাইলটা আজ কে রাখছেন? যদি উত্তর 'কেউ না' হয়, তাহলে পরবর্তী whereabouts মামলাটি ডোপিং নিয়ে নয়, কাগজ নিয়ে হবে — এবং সেটি আমাদের নিজের অবকাঠামোর রায়।