খালি সেল, নিষ্কণ্টক সিল: বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সে 'তথ্য নেই' আর 'সমস্যা নেই' এক নয়

২০২৪ সালের জানুয়ারিতে একটা নথি আমার ডেস্কে এল, দেখতে প্রায় নিখুঁত। নয়টি অধ্যায়। প্রতিটি অধ্যায়ে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে রেটিং, প্রতিটি রেটিংয়ের পাশে সিদ্ধান্ত। সমস্যা একটাই ছিল — প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: 'তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।' খেলোয়াড়ের নাম নেই, ইভেন্ট নেই, মার্ক নেই, তারিখ নেই। শুধু কাঠামোটা দাঁড়িয়ে আছে, রক্তমাংসহীন।

সেই ফোল্ডারটা খোলার সময় আমার মনে পড়ল বারিশালের একটা জেলা মিটের কথা। মাঠের পাশে বসে ফলাফল লেখা হচ্ছিল হাতে, স্টপওয়াচ ধরে, আর উইন্ড গেজের জায়গায় ছিল একটা ফাঁকা টেবিল। ওই মিটের রিপোর্টে লেখা হয়েছিল: 'কোনো অনিয়ম পরিলক্ষিত হয়নি।' আমি তখন বুঝেছিলাম, আমাদের ক্রীড়া-সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরোনো হিসাবি ভুলটা ভাষাগত — 'কোনো অনিয়ম পাওয়া যায়নি' আর 'কোনো পরীক্ষাই করা হয়নি' কে আমরা একই বাক্য ভাবি। একটি নিষ্কণ্টক সনদ আর একটি অনুপস্থিত পরীক্ষা কখনোই একই দাবি নয়, অথচ ফেডারেশন থেকে মন্ত্রণালয় পর্যন্ত পুরো শৃঙ্খলে এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলা হয়।

আমি এই লেখাটা শুরু করছি সেই গোলমাল থেকেই। খালি ঘর কীভাবে ধীরে ধীরে 'সব ঠিক আছে' সিলমোহরে পরিণত হয়, সেটাই এখানে হিসাবের বিষয়।

প্রেক্ষাপট: অনুপস্থিতির স্থাপত্য

বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে তথ্যের সংকট কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটা একটা স্থাপত্য। এর নকশা করা হয়েছে ধাপে ধাপে, এবং প্রতিটি ধাপে একটি করে ফাঁক রেখে দেওয়া হয়েছে যাতে কেউ কখনো পুরো ছবিটা একসঙ্গে দেখতে না পারে।

২০১৭ সালে তথ্য অধিকার আইন ২০০৯-এর আওতায় বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের তিন বছরের অনুদান লেজার হাতে পাই। প্রায় ১.১ কোটি টাকা সরকারি অনুদান, আর তার মধ্যে সবচেয়ে বড় একক খাত — প্রশাসনিক ভ্রমণ। ক্রীড়া সরঞ্জাম, কোচিং, ট্র্যাক, টাইমিং সিস্টেম — এসব লাইনে টাকা আছে, কিন্তু ভ্রমণের লাইনের পাশে দাঁড়ালে বাকিগুলো ছোট হয়ে যায়। ওই একই নথিতে আটটি বিভাগীয় সদরের কথা আছে; আটটির কোনোটিতেই সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। স্ক্যান করা পাতা আমি ৪,০০০ শব্দের টীকাসহ ছেপেছিলাম। ফেডারেশন বলেছিল প্রতিবেদনটি 'বিভ্রান্তিকর'; ঢাকার দুটি দৈনিক পত্রিকা নথি ধরে এগিয়েছিল।

এই লেজারটাই আমার কাজের পদ্ধতি বদলে দেয়। তখন থেকে একটা নিয়ম: কোনো আর্থিক সংখ্যা ছাপার আগে একই ফোল্ডারে স্ক্যান করা প্রাথমিক নথি থাকতে হবে। নাহলে সংখ্যাটা সংখ্যা নয়, গুজব।

কিন্তু লেজারের চেয়ে বড় সমস্যা হলো লেজারের বাইরের অংশ। জেলা পর্যায়ে নিবন্ধন স্ট্রিং — কোন স্কুলের কে কোথায় নিবন্ধিত হলো, কোন ক্লাব থেকে কে সার্ভিসেসে ঢুকল — এই চেইনটা কোথাও কেন্দ্রীয়ভাবে সংরক্ষিত হয় না। শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত খুঁজতে গেলে দেখা যায়, চেইনটা শেষ হয় একটা ফুটবল একাডেমিতে, যেখানে বাচ্চা নেই। জেলার স্কুল মিটের নামলিস্ট, ডিভিশনাল মিটের এন্ট্রি লিস্ট, জাতীয় মিটের স্টার্ট লিস্ট — তিনটাই আলাদা ফাইলে, তিনটাই আলাদা অফিসে, আর কোনোটাই অনলাইনে প্রকাশিত নয়। ফলে কেউ যদি প্রশ্ন করে 'এই অ্যাথলেটটা কোথা থেকে এলো', উত্তর দেওয়ার মতো কোনো কাগজ কারো হাতে নেই। উত্তরটা থাকে না বলেই প্রশ্নটা মরে যায়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় নিয়মের জন্ম: অনুপস্থিতি নিজেই একটা নথি। যদি ফেডারেশন দশ বছরের স্টার্ট লিস্ট প্রকাশ করতে না পারে, তাহলে সেই ব্যর্থতা কোনো ফাঁকা জায়গা নয় — সেটাই আমার প্রধান অনুসন্ধান।

মূল বিশ্লেষণ: নয়টি ঘর, নয়টি ফাঁক

যে নয়-অধ্যায়ের কাঠামোটা আমার ডেস্কে এসেছিল, সেটাকে আমি উল্টো করে পড়েছি। প্রতিটি অধ্যায় যেখানে 'তথ্য নেই' বলছে, সেখানে আমি জিজ্ঞেস করেছি — তথ্য নেই কেন, কে সরিয়েছে, আর সরানোর ফলে কে লাভবান হয়েছে।

প্রথম ঘর — পারফরম্যান্স লেজার। বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সের স্প্রিন্ট আলোচনা প্রায় পুরোটাই একটা অসম তুলনার ওপর দাঁড়িয়ে আছে: ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের সাফ গেমসের চারটি স্প্রিন্ট শিরোপার হাত-ঘড়ির মার্ক, আর আজকের ইলেকট্রনিক টাইমিং। হাত-ঘড়ির আর ইলেকট্রনিক টাইমিং পরস্পর রূপান্তরযোগ্য নয় — এটা তুলনার বিষয়, প্রমাণ নয়। এই একটা বাক্য লিখতে না শিখলে পুরো বিতর্কটা মিথ্যা হয়ে যায়। তার চেয়ে বড় ফাঁক হলো, আমাদের কাছে প্রতিটি মিটের বাতাসের গতি (উইন্ড রিডিং) সংরক্ষিত নেই। টেলিহাঁটু বাতাসে ছোটা ১০.৮ সেকেন্ড আর শূন্য বাতাসে ছোটা ১০.৮ সেকেন্ড একই জিনিস নয়, অথচ আমাদের ফলাফল পত্রে দুটোই একই ঘরে বসে থাকে। আর সত্যিকারের সংকটটা হলো — ১৮ বছর ধরে সাফ গেমসের স্প্রিন্টে বাংলাদেশের কোনো পদক নেই, এবং এই ১৮ বছরের প্রতিটি বছরের জন্য আমাদের হাতে একটা পূর্ণাঙ্গ, যাচাইযোগ্য এন্ট্রি লিস্টও নেই।

আমার বছরগুলোর ট্র্যাক দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে যত মিট দেখেছি, তার বেশিরভাগে ফটো ফিনিশের ব্যবস্থা ছিল না, ইলেকট্রনিক টাইমিং ছিল অনিয়মিত, আর বাতাস মাপার যন্ত্র ছিল কার্যত অনুপস্থিত। দর্শক হিসেবে আমরা সময় দেখি; অডিটর হিসেবে আমার প্রশ্ন, এই সময়টা কে মেপেছে আর কোন যন্ত্রে।

দ্বিতীয় ঘর — খেলোয়াড়ের অবস্থা। ফেডারেশনের কাছে কোনো কেন্দ্রীয় ইনজুরি রেজিস্টার নেই। কার হাঁটুর লিগামেন্ট কখন ছিঁড়ল, কে কত মাস মাঠের বাইরে ছিল, ফিরে এসে কত শতাংশ গতিতে ফিরল — এই তথ্য কোনো এক জায়গায় জমা হয় না। অথচ আমাদের ক্রীড়াবিদ্ধারার সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুলটা ঘটে ঠিক এখানেই: হাঁটুর লিগামেন্টের চোট থেকে তাড়াহুড়ো করে ফেরা। শরীরের ক্ষতিটা ছয় মাসে সারানো যায়, মাথার ভয়টা যায় না — আর সেই ভয় মাপার কোনো যন্ত্র আমাদের হাতে নেই, কারণ আমরা কিছুই মাপি না। ব্যক্তিগত সেরা (পিবি) সময়ের বছর-বছর অগ্রগতির ডেটা থাকলে ইনজুরি ঝুঁকি আগেই ধরা যেত; আমাদের হাতে সেই ডেটা নেই, তাই ঝুঁকিটা ধরা পড়ে কেবল খেলোয়াড়টা মাঠে ল্যামেন্ট হওয়ার পর।

তৃতীয় ঘর — প্রতিযোগিতার কাঠামো। বিশ্ব অ্যাথলেটিক্সের যোগ্যতা অর্জনের দুটো পথ: কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড আর ওয়ার্ল্ড র‍্যাঙ্কিং। দুটোরই শর্ত একটাই — একটা মার্ক আর একটা নির্দিষ্ট সময়সীমা। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা আরও আগে: আমাদের ঘরোয়া প্রতিযোগিতার এন্ট্রি লিস্ট কোথায়? কোন জেলার কে কোন ইভেন্টে নামল, সেই তালিকা কে সংরক্ষণ করে? এই তালিকা না থাকলে কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ডের তুলনা করার মতো কোনো ভিত্তিই তৈরি হয় না, আর তুলনা না থাকলে 'কেউ স্ট্যান্ডার্ড পূরণ করতে পারেনি' কথাটার কোনো ওজন থাকে না।

এই ফাঁকের সবচেয়ে পরিচিত উদাহরণ ইমরানুর রহমান। এশিয়ান ইনডোরের সোনা, প্যারিসের ওয়াইল্ডকার্ড — দুটোই সত্যি, দুটোই গর্বের। কিন্তু প্রতিটি উল্লেখের সঙ্গে তিনটি তথ্য বাধ্যতামূলক: তিনি ইংল্যান্ডে জন্মগ্রহণ করেছেন, তাঁর প্রশিক্ষণের ঘাঁটি ইংল্যান্ডে, এবং বাংলাদেশের ভেতরে তাঁর জন্য কোনো ঘরোয়া প্রশিক্ষণ-পথ নেই। তাঁর সাফল্য সিস্টেমের প্রমাণ নয়, সিস্টেমের ফাঁকের প্রমাণ — কারণ যে পথটা তাঁকে তৈরি করেছে, সেটা আমাদের দেশে নেই। এই বাক্যটা বাদ দিলে প্রতিটি সোনার পদক একটা মিথ্যা আশ্বাসে পরিণত হয়।

চতুর্থ ঘর — ভূগোল। আটটি বিভাগীয় সদরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। এই একটা বাক্যেই বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সের প্রতিভা-পুলের সীমা নির্ধারিত হয়ে যায়। যেখানে ট্র্যাক নেই, সেখানে ক্লাব নেই; যেখানে ক্লাব নেই, সেখানে প্রতিযোগিতা নেই; যেখানে প্রতিযোগিতা নেই, সেখানে সময় মাপার প্রশ্নই ওঠে না। ফলে প্রতিভা-পুলটা আটকে যায় সেই প্রতিষ্ঠানগুলোর ভর্তি-নীতিতে যাদের নিজস্ব ট্র্যাক আছে — সেনা, নৌবাহিনী, এবং বিপিএসএস (বিকেএসপি)। এই তিন প্রতিষ্ঠানের নিয়োগের বয়সসীমা আর শারীরিক মানদণ্ডই পরোক্ষভাবে জাতীয় দলের বয়সসীমা ঠিক করে দেয়। প্রশ্নটা ফেডারেশনের দক্ষতা নিয়ে নয়, কাঠামো নিয়ে — যে সিস্টেমে প্রতিভার একমাত্র প্রবেশপথ তিনটি চাকরিদাতা প্রতিষ্ঠান, সেখানে 'জাতীয় পুল' বলে কিছু থাকতে পারে না।

শেখ কামাল স্কুল ও মাদ্রাসা চ্যাম্পিয়নশিপ এই ফাঁকটা ভরাট করার ঘোষণা নিয়ে এসেছিল। ঘোষণাটা ভালো, নকশাটা অসম্পূর্ণ। কারণ স্কুল মিট সফল হতে পারে কেবল দুটো শর্তে — টেকসই রাষ্ট্রীয় বরাদ্দ, এবং প্রতিটি জেলায় অন্তত একটা মাপার মতো মাঠ। দুটোর কোনোটাই নিশ্চিত না করে নতুন চ্যাম্পিয়নশিপ শুরু করা মানে আরেকটা স্কিম যোগ করা, আরেকটা ফাঁক তৈরি করা। আগের স্কিমগুলোর ভাগ্যও এটাই ছিল।

পঞ্চম ঘর — নিয়ম ও ডোপিং। ২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো ফাঁকা হয়ে গেলে আমি দেখলাম, নীরবতা আসলে কী ঢেকে রেখেছিল। জাতীয় অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থার ত্রৈমাসিক পরীক্ষার লগ হাতে নিলাম — নমুনার সংখ্যা কয়েক মাস ধরে এক অঙ্কে নেমে এসেছিল। একই সময়ে সরকারের ক্রীড়াবিদ সহায়তা বিতরণের তালিকা নিলাম; সেখানে যত নাম ছাপা হয়েছিল, টাকা পৌঁছেছিল তার একটি ভগ্নাংশে। দুটো নথি পাশাপাশি ছেপে দিলাম, সঙ্গে একটা টেবিল — কে তালিকায় আছে, কে টাকা পেয়েছে। ফেডারেশন মন্তব্য করেনি; ক্রীড়া মন্ত্রণালয় লেখাটি চেয়ে নিয়েছিল।

এই ঘটনা আমার কাজের দুটো নিয়ম পাকা করে দেয়। এক, বেনামি সূত্রের জন্য দুই-নথির শর্ত: একটা টিপ আউট-অফ-কম্পিটিশন পরীক্ষার লগ যতক্ষণ না স্বাধীন কাগজে মেলে, ততক্ষণ ছাপা হবে না। দুই, পাঠকের সামনে কাঁচা নথি প্রকাশ — যাতে আমার হিসাবটা পাঠক নিজেই মিলিয়ে নিতে পারেন।

ডোপিং প্রসঙ্গে একটা কথা স্পষ্ট করে বলি: এই লেখায় কোনো ডোপিং সংকেত না থাকা মানে ডোপিং নেই এমন নয় — এটা মানে তথ্যই নেই। পরীক্ষার নমুনা এক অঙ্কে নেমে গেলে সেটা পরিচ্ছন্নতার প্রমাণ নয়, নজরদারির ব্যর্থতার প্রমাণ।

ষষ্ঠ ঘর — দল ও প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা। আমাদের হাতে কোনো পর্যায়-বিভাজন (পিরিয়ডাইজেশন) নথি নেই, কোনো উচ্চতার ক্যাম্পের রেকর্ড নেই, ল্যাকটেট মনিটরিং বা জিপিএস লোড ট্র্যাকিংয়ের কোনো ডেটা নেই। বিকেএসপির ভেতরে ভালো কাজ হচ্ছে বলে শুনি, কিন্তু 'শুনি' কোনো ডেটা নয়। কোনো প্রশিক্ষক কোন অ্যাথলেটকে কোন ব্লকে রেখে তৈরি করছেন, সেটা যদি কোনো নথিতে না থাকে, তাহলে সাফল্য এলেও তার পুনরাবৃত্তি করা যায় না, ব্যর্থতা এলেও তার কারণ ধরা যায় না।

সপ্তম ঘর — ঝুঁকির তালিকা। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: আমাদের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কোনো নির্দিষ্ট ইনজুরি বা কোনো নির্দিষ্ট ব্যর্থতা নয়। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো খালি কাঠামোকে 'কিছু পাওয়া যায়নি' বলে পড়ার অভ্যাস। একটা প্রতিবেদন যখন নয় অধ্যায়ে সাজানো থাকে আর প্রতিটি ঘরে লেখা থাকে 'তথ্য অপর্যাপ্ত', তখন সেটা পড়ে কেউ বলতে পারে না 'কোনো সমস্যা নেই' — অথচ বাস্তবে ঠিক সেটাই বলা হয়। এই অনুবাদটাই আমাদের প্রশাসনিক সংস্কৃতির কেন্দ্রে বসে আছে।

অষ্টম ঘর — প্রচার ও প্রত্যাশা। প্রতি বছর আমাদের একটা 'দ্রুততম মানুষ' খেতাব পাই। খুঁজে দেখলে দেখা যায়, সেই খেতাবের ভিত্তি প্রায়ই প্রথম রাউন্ডের বিদায়, অথবা চার-পাঁচ জনের একটা হিট। ওয়াইল্ডকার্ড আর সার্বজনীন কোটা (ইউনিভার্সালিটি প্লেস) ব্যবস্থাটা আসলে একটা অর্থনীতি তৈরি করেছে — অংশগ্রহণের ট্রফি। এখানে যোগ্যতা যাচাই আগে, উৎসব পরে। কাগজপত্রে অনুমতি দিলে তবেই করতালি। এই অর্থনীতির একটা তুলনা আমার কাছে সবসময় প্রাসঙ্গিক লাগে: ফুটবলে পজেশন পার্সেন্টেজ যেমন বেশি হলে জয় বোঝায় না, তেমনি অলিম্পিকে অংশগ্রহণের সংখ্যা বেশি হলে সিস্টেমের স্বাস্থ্য বোঝায় না।

নবম ঘর — টাকার আয়না। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপ আমি টাচলাইন থেকে নয়, হিসাবের খাতা থেকে কভার করেছি। ফিফার প্রকাশিত সলিডারিটি ও ফরওয়ার্ড কর্মসূচির আওতায় বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশন যে টাকা পেয়েছে, সেটা পাশে বসিয়েছি অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের পুরো এক বছরের সরকারি অনুদানের। ফুটবলের উন্নয়ন-অর্থই কয়েক গুণ বড় ছিল। লেখাটি ফাইনালের আগের রাতে ছাপা হয়েছিল, এবং যুক্তিটা ছিল সহজ: অ্যাথলেটিক্স কম অর্থ পায় দুর্ঘটনাবশত নয়, বরং বণ্টন-নীতির কারণে। টাকার আয়নায় সব স্পনসর দেখা গিয়েছিল, শুধু যে স্পনসর টাকা দিয়েছিল সে ছাড়া।

এই তুলনামূলক লাইনটা এখন আমার প্রতিটি প্রতিবেদনে থাকে। কোনো ফেডারেশনকে 'গরিব' বলা যাবে না তার পাশে দাঁড়ানো ফেডারেশনের সংখ্যা না লিখে। ২০২৪ সালে শাহ আলমের মহাসচিব হিসেবে নিয়োগও আমার কাছে তাই একটা পরীক্ষাযোগ্য লাইন আইটেম — অনুভূতি নয়। প্রশ্নটা তাঁর ব্যক্তিগত যোগ্যতা নিয়ে নয়; প্রশ্নটা এই — নতুন নেতৃত্বের অধীনে অনুদানের ওয়্যার ডেট, ব্যাংক স্লিপ আর অডিটেড হিসাব আগের চেয়ে দ্রুত প্রকাশিত হচ্ছে কি না।

বিপরীতমুখী পাঠ: ভিলেন নয়, কাঠামো

এই লেখার সবচেয়ে সহজ এবং সবচেয়ে ভুল পাঠটা হবে এই — 'ফেডারেশন দুর্নীতিগ্রস্ত, তাই সব খারাপ।' ভিলেন দিয়ে গল্প লেখা সহজ, কাঠামো দিয়ে লেখা কঠিন। কিন্তু কাঠামো দিয়ে লিখলে একটা অপ্রিয় সত্য বেরিয়ে আসে: ফেডারেশনের নথি প্রকাশের অনীহা আর আমাদের প্রতিবেদন-সংস্কৃতির তাড়াহুড়ো একসঙ্গে কাজ করছে। আমরা যখন ফাঁকা ফলাফল পত্র দেখি, তখন 'তথ্য নেই' লেখার বদলে 'কোনো অনিয়ম নেই' লিখে দিই, কারণ প্রথমটা রিপোর্ট নয়, দ্বিতীয়টা হেডলাইন।

সমালোচকরা বলবেন, নথি না থাকলে বিশ্লেষণ করবেন কীভাবে? উত্তরটা উল্টো। নথির অভাবই সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণযোগ্য তথ্য। আটটি বিভাগে ট্র্যাক নেই — এটা একটা সংখ্যা। ১৮ বছর সাফ গেমসের স্প্রিন্ট পদক নেই — এটা একটা সংখ্যা। এক বছরে অ্যান্টি-ডোপিং নমুনা এক অঙ্কে — এটা একটা সংখ্যা। এই তিনটি সংখ্যা একসঙ্গে বসালে যে ছবিটা তৈরি হয়, সেটা কোনো ব্যক্তির চরিত্র নিয়ে নয়, একটা ব্যবস্থার নকশা নিয়ে।

আর দ্বিতীয় যে জিনিসটা সমালোচকরা মিস করেন — তাঁরা ভাবেন নথি প্রকাশ মানে আক্রমণ। আমার অভিজ্ঞতায় উল্টো: ২০২০ সালে দুটো নথি পাশাপাশি ছাপার পর ক্রীড়া মন্ত্রণালয় নিজেই লেখাটা চেয়ে নিয়েছিল। কাঁচা নথি ছাপলে প্রশ্নটা আর সাংবাদিকের প্রশ্ন থাকে না, সেটা পাঠকের প্রশ্ন হয়ে যায়। সেটাই একমাত্র চাপ যা টিকে থাকে।

শেষ কথা

আমি এই লেখায় কোনো ভবিষ্যদ্বাণী করছি না, কোনো পদকের হিসাব দিচ্ছি না, কোনো নতুন স্কিমকে 'এবার ঠিক হবে' বলে আশীর্বাদও দিচ্ছি না। শুধু একটা প্রস্তাব রাখছি, যেটা বিনা বরাদ্দে করা সম্ভব: ফেডারেশন প্রতি মরসুমে তার নিজের ফাঁকগুলো প্রকাশ করুক। কোন জেলায় ট্র্যাক নেই, কোন ইভেন্টে কোনো এন্ট্রি নেই, কোন মাসে ডোপিং পরীক্ষা হয়নি — এই তালিকা যদি সরকারি ওয়েবসাইটে ওঠে, তাহলে 'কোনো অনিয়ম পাওয়া যায়নি' বাক্যটার আর কোনো মূল্য থাকবে না।

প্রশ্নটা আজ আর সাংবাদিকের নয়। প্রশ্নটা ওই বারিশালের মাঠে দাঁড়ানো ছেলেটার, যার দৌড়ের সময় কেউ মাপেনি, কিন্তু যার নামের পাশে লেখা হয়েছে — কোনো অনিয়ম নেই।