অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান, কো-অপ্টেড সদস্য: বিসিসিআই নির্বাচক কমিটির তিন শূন্যতা যে শিরোনামের আড়ালে থাকে

যে শব্দটি শিরোনামে নেই

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শব্দটি কোনো ক্রিকেটারের নাম নয়, কোনো পরিসংখ্যানও নয়। শব্দটি হলো understands। Cricbuzz লিখেছে, Cricbuzz understands that the CAC has decided to repose faith in Ramesh Powar। অর্থাৎ সিদ্ধান্ত হয়েছে, ঘোষণা হয়নি। ১৪ অক্টোবরে আবেদনের জানালা বন্ধ, ১৫ অক্টোবরে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির মুখোমুখি চার থেকে পাঁচজন প্রার্থী — আর তার ২৪ ঘণ্টার মধ্যে পাঁচজনের নাম প্রকাশ্যে। কে জিতেছেন, কে হেরেছেন, কে চেয়ারম্যানের ভূমিকার জন্য বিবেচিত হয়েছেন, সব।

২০০৬ সালে ডেইলি স্টারের স্পোর্টস ডেস্কে ঢোকার সময় আমি ভাবতাম সংবাদমাধ্যমের কাজ তথ্য সংগ্রহ। দুই দশক পর বুঝেছি, ক্রিকেট প্রশাসনের খবরে আসল কাজ তথ্যের উৎস যাচাই। এই প্রতিবেদনে উৎস একটি সূত্র, একটি দলিল নয়। আর সূত্রভিত্তিক খবরের একটি নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য আছে — এটি শেষ পর্যন্ত সত্য প্রমাণিত হতে পারে, কিন্তু তার মানে এই নয় যে এটি প্রক্রিয়ার অংশ ছিল।

দুটি বাক্য, একটি ফাঁকা চেয়ার

শিরোনাম বলছে পাওয়ার অজিত আগারকারের উত্তরসূরি হবেন। প্রতিবেদনের ভেতর বলছে, কমিটির নেতৃত্বে প্রজ্ঞান ওঝা, সেটাও অন্তর্বর্তী ভিত্তিতে। দুটি বাক্য একসাথে সত্য হতে পারে ঠিক একটিই উপায়ে — চেয়ারম্যানের চেয়ারটি এই মুহূর্তে ফাঁকা, এবং সেটি কেয়ারটেকার ব্যবস্থায় চালিত হচ্ছে।

এখানেই হিসাবটি বদলে যায়। একটি পদে লোক বদল হলো কি হলো না, সেটি প্রশাসনিক খবর। কিন্তু যদি একই সময়ে (ক) চেয়ারম্যানের পদ অনিশ্চিত, (খ) সিনিয়র প্যানেলে নতুন সদস্য ঢুকছে কো-অপশনের মাধ্যমে, এবং (গ) জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান পদটিও অনির্ধারিত থেকে যায় — তাহলে ঘটনাটি একক প্রতিস্থাপন নয়, তিনটি সমান্তরাল শূন্যতা। ভারতীয় ক্রিকেটের নির্বাচন প্রক্রিয়ায় এটিই এই মুহূর্তের সবচেয়ে বাস্তব পরিবর্তন, আর শিরোনামে সেটি নেই।

কো-অপ্ট: আইনি অস্ত্র, স্বচ্ছতার ক্ষতি

প্রতিবেদনের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ শব্দটি এখানে — co-opted। পাওয়ার জুনিয়র প্যানেলের জন্য সাক্ষাৎকার দিয়েছেন, চেয়ারম্যানের ভূমিকার জন্য বিবেচিত হয়েছেন, শেষে সিনিয়র প্যানেলে কো-অপ্ট হয়েছেন। বোর্ডের এই ক্ষমতা বৈধ, সংবিধানসিদ্ধ। কিন্তু কো-অপশন প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ নয়। বিজ্ঞাপিত শূন্যপদ জেতা আর কো-অপ্ট হওয়া একই জিনিস নয়, কারণ প্রথমটির সঙ্গে প্রকাশ্য মানদণ্ড জড়িত, দ্বিতীয়টির সঙ্গে শুধু বোর্ডের বিবেচনা।

রাজশাহীতে বসে আমি যে Expected Truth Database বানিয়েছিলাম, তার প্রথম পাঠ ছিল এই — যে মেট্রিকের সংজ্ঞা প্রকাশ করা হয় না, সেই মেট্রিক দিয়ে কাউকে বিচার করা যায় না। নির্বাচক নিয়োগেও একই নিয়ম। সাক্ষাৎকার হলো, শর্টলিস্ট হলো, কিন্তু কোন মানদণ্ডে কে এগিয়ে — লাল বলের বিচারক্ষমতা, জোনাল ভারসাম্য, নাকি খেলোয়াড় ব্যবস্থাপনার অভিজ্ঞতা — সেটি কোথাও লেখা নেই। ফলে ফলাফল যাচাই করা অসম্ভব, শুধু গ্রহণ করা সম্ভব।

জোনের অঙ্ক, পদ নয়

পাঁচ সদস্যের একটি কাঠামোতে জোনাল প্রতিনিধিত্ব একটি প্রতিষ্ঠিত রীতি। এবারের প্রার্থীতালিকায় দুই বারোদার প্রাক্তন ক্রিকেটার কনর উইলিয়ামস ও জ্যাকব মার্টিন, সঙ্গে মুম্বইয়ের পাওয়ার। পশ্চিমাঞ্চলের তিনটি নাম একই ছোট তালিকায় থাকা একটি স্বাভাবিক কাকতালীয় হতে পারে, আবার একই জোনাল আসনের জন্য প্রতিযোগিতাও হতে পারে।

পার্থক্যটি বিশাল। জোনাল আসন বদলযোগ্য নয়। কেউ যদি একই আসনের জন্য লড়ে থাকেন, তাহলে কে সাক্ষাৎকার দিলেন এই তথ্য দিয়ে কে জিততে পারতেন — সেই প্রশ্নের উত্তর মেলে না। এই কারণেই আমার কাছে প্রার্থীতালিকাকে কখনো সম্ভাবনার তালিকা হিসেবে পড়া উচিত মনে হয় না; এটা বরং প্রক্রিয়ার একটি ছবি, যেখানে কিছু অংশ ইচ্ছাকৃতভাবে ফোকাসের বাইরে।

লাল বলের হিসাব আলাদা রাখতে হবে

পাওয়ারের আন্তর্জাতিক রেকর্ড ২টি টেস্ট, ৩১টি ওডিআই। এই দুই সংখ্যা একসাথে লিখলে একটি ভুল বার্তা তৈরি হয়, কারণ এরা দুটি ভিন্ন ফরম্যাটের প্রমাণ। ওডিআই রেকর্ড সাদা বলের অভিজ্ঞতা দেখায়, লাল বলের বিচারক্ষমতা সম্পর্কে কিছুই বলে না।

সিনিয়র নির্বাচন প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন কাজটিই লাল বলের — টেস্ট দলে কারা ঢুকবে, কে বাদ পড়বে, পাঁচ দিনের কাজের চাপ কে সামলাতে পারবে। এই সিদ্ধান্তে বিকল্প পথ কম। কোচিং স্টাফ ও অ্যানালিটিক্স বিভাগ তথ্য দিতে পারে, কিন্তু চূড়ান্ত বিচার কমিটির। প্যানেলের সামগ্রিক লাল বলের অভিজ্ঞতা কতটা, সেটি এই মুহূর্তে অজানা, কারণ বাকি সদস্যদের পূর্ণ তালিকা প্রকাশিত হয়নি। এখানে আমার মডেলের আত্মবিশ্বাস মধ্যম, আর আমি সেটি লুকাতে চাই না।

বিপরীত দিক থেকেও ভুলটি খাটে

দুই দশকের ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় একটি যুক্তি বারবার ফিরে আসে — যিনি বড় খেলোয়াড় ছিলেন না, তিনি ভালো নির্বাচক হতে পারেন না। এটি ঠিক ততটাই ভুল, যতটা এর বিপরীতটি। ১০০ টেস্ট খেলা কোনো ক্রিকেটারের নির্বাচনী বিচারক্ষমতার প্রমাণ নয়, আর ২ টেস্ট খেলা কারও অক্ষমতার প্রমাণ নয়। নির্বাচন হলো স্কাউটিং, যোগাযোগ ও দল ভারসাম্যের দক্ষতা — খেলার রেকর্ডের সঙ্গে এর সম্পর্ক প্রায় শূন্য।

একইভাবে, সাংবাদিকতার একটি পুরনো নীতি এখানে সরাসরি প্রযোজ্য — ট্রান্সফার গুজব থাকে মেডিকেল না হওয়া পর্যন্ত। ক্রিকেট প্রশাসনে এর অনুবাদ হলো, নিয়োগ গুজব থাকে আনুষ্ঠানিক বিজ্ঞপ্তি না আসা পর্যন্ত। আজকের ফেভারিট শব্দটি আগামীকালের নিয়োগ নয়, আর সেটি শুধু ভাষার সতর্কতা নয়, প্রক্রিয়ার সতর্কতা।

ঝুঁকি ভুল জায়গায় বসানো

এখানে একটি অপ্রিয় বিতর্ক আছে, যেটি এড়িয়ে যাওয়া যায় না। সাক্ষাৎকার দেওয়া প্রার্থীদের মধ্যে অন্তত একজন সক্রিয়ভাবে সম্প্রচার-সংবাদমাধ্যমের সঙ্গে যুক্ত — ওয়াসিম জাফর। লোধা-পরবর্তী সংবিধান কাঠামোয় নির্বাচক পদের ক্ষেত্রে স্বার্থ-সংঘাত একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন, কারণ পাণ্ডিত্য থেকে আয় আর নির্বাচনী গোপনীয়তা একসঙ্গে চালানো কঠিন। এটি জাফরের যোগ্যতার প্রশ্ন নয়, কাঠামোর প্রশ্ন।

আরও একটি অসাম্য আছে। জাফর, উইলিয়ামস ও মার্টিন — তিনজনের নাম প্রকাশ্যে অসমর্থিত প্রার্থী হিসেবে। যিনি সম্ভাব্য নির্বাচিত, তাঁর নাম এখনো আনুষ্ঠানিক নয়। খরচটা ব্যক্তির, আর সিদ্ধান্তটা ব্যবস্থার। এই অসাম্য প্রক্রিয়ার একটি নকশা-ত্রুটি, নিছক সৌজন্যতার সমস্যা নয়।

কাঠামো ব্যক্তির চেয়ে বড়

২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্সের লো-ব্লক ব্লুপ্রিন্ট আমি একটি নীতিতে নামিয়ে এনেছিলাম — কাঠামো ঠিক থাকলে নাম বদলালেও ফলাফল স্থিতিশীল থাকে। নির্বাচক কমিটিও একটি লো-ব্লক। ভেতরে কে বসে আছে তার চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, প্রতিটি সদস্যের দায়িত্ব কীভাবে ভাগ করা, কোন ফরম্যাটে কে চূড়ান্ত মত দেন, আর অস্থায়ী ব্যবস্থায় কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা রাখেন।

একটি অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের সবচেয়ে বড় সীমাবদ্ধতা কাঠামোগত — তিনি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দেওয়ার নৈতিক ক্ষমতা কম রাখেন। সিনিয়র খেলোয়াড় বাদ দেওয়া, অধিনায়ক নিয়োগ, ওয়ার্কলোড ব্লক নির্ধারণ — এই সিদ্ধান্তগুলো তখন কোচ ও অধিনায়কের দিকে সরে যায়। এতে ব্যক্তিগত ক্ষমতা বাড়ে, জবাবদিহি কমে।

যা দেখতে হবে

আগামী কয়েক সপ্তাহে তিনটি সংকেত আমি নজরে রাখব। এক, আনুষ্ঠানিক ঘোষণায় ওঝার অন্তর্বর্তী দায়িত্ব নিয়মিত হয় কি না, নাকি আলাদা চেয়ারম্যান নিয়োগ হয়। দুই, জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান একই ঘোষণাপত্রে আসে কি না — না এলে অনূর্ধ্ব-১৯ চক্রের সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি অর্ধগঠিত কমিটির হাতে থেকে যাবে। তিন, স্বার্থ-সংঘাতের ঘোষণা নিয়োগের আগে নেওয়া হয় কি না, পরে নয়।

যে কমিটি ভারতের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের দল চূড়ান্ত করবে, সেটি এই মুহূর্তে গঠিত হচ্ছে — কিছুটা অন্ধকারে, কিছুটা ফাঁসের মধ্য দিয়ে। প্রশ্নটা এই নয় যে রমেশ পাওয়ার ভালো নির্বাচক কি না। প্রশ্নটা হলো, যে কমিটি নিজের কর্তৃত্বের সীমানা এখনো ঠিক করেনি, সে দল গঠনের সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্তটা কীভাবে নেবে।