শূন্য তথ্যবিন্দুর খতিয়ান: যে প্রতিবেদন কিছুই লেখেনি, আর ঠিক সেখানেই সব লিখে গেছে

গত সপ্তাহে একটি ফাইল খুলেছিলাম, আর তার প্রতিটি ঘরে একই উত্তর ছিল। নিবন্ধের শিরোনাম: নেই। সূত্র: নেই। ধরন: শ্রেণিবিহীন। মূল দৃষ্টিভঙ্গির চারটি ঘরই ফাঁকা। তথ্যবিন্দুর তালিকা: খালি। জড়িত সত্তা: ‘উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন’ — অথচ উপরের তালিকাটাই শূন্য। আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভের প্রতিটির নিচে একটিমাত্র বাক্য বারবার ফিরে এসেছে: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

ক্রিকেটের ডেটা ফ্লোরে একটা অলিখিত নিয়ম আছে। ভুল সংখ্যা নিয়ে মানুষ ঝগড়া করে, কেস বানায়, আপিল করে। সংখ্যা একেবারে না থাকলে মানুষ ঘুমাতে পারে না। আমার ক্যারিয়ারের বড় অংশ কেটেছে সংখ্যার পেছনে ছুটে — স্কোরবোর্ডের মার্জিন, রিভিউ চেকের হিসাব, পয়েন্ট পার গেমের দশমিক। প্রথমবার এমন একটা প্রতিবেদন হাতে এল যার প্রতিটি ঘর শূন্য, আর সেটাই আমাকে সবচেয়ে বেশি সময় নিতে বাধ্য করল।

২০১৭ সালে আমি একটা বেনামি অ্যাকাউন্ট খুলেছিলাম, প্রিমিয়ার লিগের প্রতিটি পেনাল্টি সিদ্ধান্ত লিখে রাখতাম। ৩৮০ ম্যাচ, ৯২ পেনাল্টি, তার মধ্যে ১৪টি আমি ভুল বলে গ্রেড করেছিলাম। ওই খাতা আমাকে রাশিয়া বিশ্বকাপে নিয়ে গেল। লিভারপুলের ছাত্রফ্ল্যাটে বসে ৬৪টি ম্যাচ দুইবার দেখলাম, ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ আর রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টির খতিয়ান দাঁড় করালাম। প্রতিটি হস্তক্ষেপ আমি নিজের লেখা ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস’ থ্রেশহোল্ডের বিপরীতে স্কোর করলাম। ৪০ পাতার সেই ফ্রেমওয়ার্ক ১১টি ক্লাব আর দুটি রেফারিং সংস্থাকে মেইল করলাম। চারটি উত্তর এল, একটিতে জুনিয়র অ্যানালিস্টের চাকরি।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছিল, যেটা কোনো পাঠ্যক্রমে লেখা থাকে না: খতিয়ানের মূল্য তার এন্ট্রিতে নয়, তার থ্রেশহোল্ডের সংজ্ঞায়। কে ঠিক করে কোনটা ‘ক্লিয়ার’, কে ঠিক করে কতটুকু প্রমাণ যথেষ্ট — সেই সিদ্ধান্তটাই পরে গোটা মৌসুমের ভাগ্য ঠিক করে দেয়। আমি চেক গুনি দোষ খুঁজতে নয়, প্যাটার্ন খুঁজতে।

জুন ২০২০-এ ট্রানমিয়ার রোভার্সে জুনিয়র পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট। লিগ ওয়ান বন্ধ হয়ে গেল, আনওয়েটেড পয়েন্ট পার গেমে আমরা নেমে গেলাম। ৩৪ ম্যাচে ৩২ পয়েন্ট, ০.৯৪ প্রতি ম্যাচে, এএফসি উইম্বলডনের চেয়ে ০.০৯ পিছনে। চার দিনে আমি সিনারিও মডেল দাঁড় করালাম — আনওয়েটেড, ওয়েটেড, ২২ দলের বিভাগ। দুটি চার্ট ক্লাবের আপিলে গেল, আপিল ব্যর্থ হলো। আমি তর্ক করলাম না। ০.০৯ পয়েন্ট পার গেমে অবনমন: টেবিলটা রায়, গল্প নয়। বদলে ৯২টি দর্শকশূন্য ম্যাচ লগ করলাম, দেখলাম হোম উইন রেট ৪৫ শতাংশ থেকে ৩৮ শতাংশে নেমেছে।

ব্যর্থ আপিল আমাকে ক্লাব-বিশ্লেষণ থেকে ভিএআর প্রযুক্তি সাপোর্টে ঠেলে দিল। ১ ডিসেম্বর ২০২২, কাতারের ডেটা ফ্লোরে বসে জাপান-স্পেন। কাওরু মিতোমার কাটব্যাক থেকে আও তানাকার ৫১তম মিনিটের গোল, বল মাঠের বাইরে গিয়েছিল কি না তা যাচাই হচ্ছিল। ট্র্যাকিং ডেটা বলল, বল লাইনের ১.৮৮ মিলিমিটার ভেতরে। ঠিক সেই পরিস্থিতির জন্য আমি তিন সপ্তাহ আগে ডিসিশন ট্রি বানিয়ে রেখেছিলাম, দুজন অপারেটর দিয়ে রেড-টিম করিয়েছিলাম। চেক চলল ২ মিনিট ১২ সেকেন্ড। কাতারে ১.৮৮ মিলিমিটার একটা রেখা হয়ে গিয়েছিল, যেটা একটা মৌসুমকে দুই ভাগে কেটে দিল।

এই তিনটি খতিয়ানের একটা জিনিস কমন ছিল — প্রত্যেকটাতে এন্ট্রি ছিল। সংখ্যা ছিল, দশমিক ছিল, ফ্রেম ছিল। নতুন যে ফাইলটা এল, সেটা কোনো সংখ্যা দিল না। সেটাই এই লেখার কেস ফাইল।

আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভের প্রতিটির গঠন অটুট রাখা হয়েছে, কিন্তু প্রতিটির ফলাফল একই বাক্যে শেষ হয়েছে। ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ: টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি না দ্য হান্ড্রেড — কোনটা তা নির্ধারণ করা যায়নি। প্লেয়ার টেকনিক: কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। দল ও র‍্যাঙ্কিং: কোনো দল চিহ্নিত হয়নি। লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র: কোনো সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য বা বেতনের উল্লেখ নেই। নিয়ম ও সুশাসন: কোনো বোর্ড, কোনো বিতর্ক, কোনো অভিযোগ নেই। ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সের ছয়টি সারি ফাঁকা। জন-আখ্যান ও প্রত্যাশার ব্যবধান: তুলনার দুই পাশই শূন্য। শিল্প-প্রবাহের মানচিত্রে উজান, মধ্য ও ভাটি — তিনটিই ফাঁকা।

তথ্যবিন্দু হলো সেই পরমাণু, যার উপর দাঁড়িয়ে প্রতিটি সিদ্ধান্ত। তালিকা খালি মানে ভিত্তি নেই। আর ভিত্তি না থাকলে আটটি স্তম্ভই কেবল খালি কাঠামো, যেটা দেখতে বিশ্লেষণের মতো, কিন্তু কাজে কেবল টেমপ্লেট।

শূন্য ফেরতের তিনটি সম্ভাব্য কারণ চিহ্নিত করা গেছে, আর প্রত্যেকটির আলাদা আঙুলের ছাপ আছে। এক, স্ক্র্যাপিং ব্যর্থতা — সূত্র ঠিক আছে, কিন্তু বডি টেনে আনা যায়নি। দুই, পেওয়াল বা ফাঁকা সূত্র — লিংক জীবিত, ভেতরে কিছু নেই। তিন, অপ্রাসঙ্গিক নথি — লেখা আছে, কিন্তু ক্রিকেট নিয়ে নয়। তিনটির মধ্যে পার্থক্য করা জরুরি, কারণ প্রথমটি ইঞ্জিনিয়ারিং সমস্যা, দ্বিতীয়টি সোর্সিং সমস্যা, তৃতীয়টি সম্পাদকীয় সিদ্ধান্তের সমস্যা। একটি ডায়াগনস্টিক ছাড়া তিনটিকেই একইভাবে ‘ব্যর্থ’ বলে চিহ্নিত করা যায়, আর তখন আসল কারণটি লুকিয়ে পড়ে।

একটা খতিয়ান যখন শূন্য ফেরত দেয়, তখন সেটা বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয় — সেটা যাচাই-ব্যবস্থার কাজ করা। এখানেই বিতরণকৃত খতিয়ানের নীতিটি কাজে আসে। ব্লকচেইনের মূল শিক্ষা মুদ্রা নয়, বর্জনের নিয়ম: একটি নোড যদি অবৈধ ব্লক পায়, সে সেটি ভ্যালিডেট না করে ফিরিয়ে দেয়। নেটওয়ার্কের শক্তি এই যে সে কিছু গ্রহণ করেনি। একইভাবে একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের শক্তি তার নিজের শূন্য ফেরত দেওয়ার ক্ষমতায়। যে সিস্টেম কখনো ‘জানি না’ বলতে পারে না, সে আসলে কখনো সত্যি কিছু জানে না।

আমি এটাকে ভরসা করি বেশি, ভরা টেমপ্লেটের চেয়ে। কারণ ভরা টেমপ্লেট দেখতে সুন্দর, পড়তে মসৃণ, আর প্রায়ই ভুল। শূন্য টেমপ্লেট দেখতে খারাপ, পড়তে বিরক্তিকর, আর প্রায় সবসময় সৎ।

ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সে ছয়টি শ্রেণির একটিও সক্রিয় হয়নি — স্পোর্টিং, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, প্রণালীগত। শুধু একটি ঝুঁকি জীবন্ত ছিল, আর সেটি ক্রিকেট-ঝুঁকি নয়, প্রক্রিয়া-ঝুঁকি: উজানের ডেটা-পাইপলাইনের ব্যর্থতা। প্রতিটি তথ্যগত মূল্যায়নে এক তারকা বসেছে — স্পোর্টিং, শিল্প, সময়োপযোগিতা, রেফারেন্স। এক তারকা এখানে ‘খারাপ ক্রিকেট’ বোঝায় না, বোঝায় ‘মাপার মতো কিছু নেই’। পার্থক্যটা ছোট নয়।

এই শূন্য কাঠামোটি নিজেই একটি ডায়াগনস্টিক নিদর্শন। এটা প্রমাণ করে পাইপলাইনটি থেমেছে, বানিয়ে কিছু লিখেনি। যে সিস্টেম ব্যর্থ হয়েও সৎ থাকে, সেটি মেরামতযোগ্য। যে সিস্টেম ভরাট করে ফেলে, সেটি মেরামতের আগে বিশ্বাসযোগ্যতা হারায়।

পুনরায় জমা দেওয়ার আগে যে চারটি শর্ত চাওয়া হয়েছে, সেগুলো আসলে একটি প্রবেশ-ফর্মের মতো: একটি পূর্ণ শিরোনাম ও সূত্র, অন্তত পাঁচ থেকে আটটি তথ্যবিন্দু, অন্তত একটি দল বা খেলোয়াড় বা লিগ বা ইভেন্ট, এবং ডোমেইন লেবেল নিশ্চিতভাবে ‘ক্রিকেট’। প্রতিটি শর্ত একটি যন্ত্রাংশের কাজ করে। শিরোনাম দিক ঠিক করে, তথ্যবিন্দু ভিত্তি জোগায়, সত্তা বিশ্লেষণের বিষয় নির্দিষ্ট করে, ডোমেইন লেবেল ভুল ফরম্যাটে মেট্রিক মেশানো ঠেকায়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় পক্ষের যুক্তি। শূন্য টেমপ্লেটটি এই পাইপলাইনের সবচেয়ে সৎ নথি, কারণ এটিই একমাত্র নথি যা নিজের সীমা স্বীকার করেছে। বিশ্লেষণের আসল ঝুঁকি খালি ঘর নয়, খালি ঘরের উপর দাঁড়ানো আত্মবিশ্বাসী অনুচ্ছেদ। ক্রিকেট-পন্ডিতিতে এই রোগটা পুরোনো: কোনো ডেটা নেই, কিন্তু ‘মোমেন্টাম’ আছে; কোনো নমুনা নেই, কিন্তু ‘আত্মবিশ্বাস’ ঝলমল করছে। আমি বহুবার দেখেছি, এক ম্যাচের ইনিংস থেকে কাউকে ‘ফর্মে ফেরা’ ঘোষণা করা হয়েছে, অথচ পাঁচ ম্যাচের সিরিজে তার স্ট্রাইক রেট আগের বছরের নিচে। সংখ্যা না থাকলে গল্প নিজে থেকেই জন্ম নেয় — সেটাই বিপদ।

আমার নিজের দিকেও তাকাতে হয়। রেফারির চোখ সবসময় একটা রায় চায়। একটি খালি ফাইল কোনো রায় দেয় না, আর রায়হীনতা অসহ্য। তাই প্রলোভনটা থাকে — কোনও একটা সংখ্যা ধার করা, অন্য মৌসুম থেকে, অন্য ফরম্যাট থেকে, অন্য কারও খাতা থেকে। সেটাই ফাঁদ। ফ্রেম রেট একটা নৈতিক অবস্থান, যখন মিলিমিটার ঠিক করে কে থাকবে — আর ফ্রেম না থাকলে সেই অবস্থান নেওয়ার অধিকারও থাকে না।

আমি ৪৫৫টি চেকের খতিয়ান দিয়ে শুরু করেছিলাম, আর শেষ করলাম সেই প্রশ্নে, কে এই খতিয়ান পড়ে। প্রশ্নটা এবার আরও এক ধাপ গভীর। কে সেই খতিয়ান তৈরি করে, কে তার শূন্যতা যাচাই করে, আর কে সিদ্ধান্ত নেয় শূন্যতাটা প্রকাশ করা হবে কি না।

পরের অডিটটা নিবন্ধের নয়, এক্সট্র্যাকশনের। পরের রায়টা ক্রিকেটারের নয়, পাইপলাইনের। আর যে ব্যবস্থা নিজের অজ্ঞতা লিখে রাখতে পারে, কেবল সেই ব্যবস্থাকেই একটা গোটা মৌসুমের হিসাব রাখার দায়িত্ব দেওয়া যায়।