মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন: ১৫ থেকে ১৬ — যখন বোর্ড নির্বাচকদের বাতিল করে

আমার ক্যামডেনের ছোট অফিসঘরে বসে বাংলাদেশ মহিলা দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের স্কোয়াডটা দেখছিলাম। পনেরোটা নাম। তারপর ষোলোতম। কাগজে ব্যাপারটা মাত্র একটা লাইন। কিন্তু নির্বাচনের ইতিহাসে ওই একটা লাইন অনেক সময় পুরো একটা সিস্টেমের দরজা খুলে দেয়। স্কোরলাইন তো শুধু দরজা; গল্পটা থাকে করিডোরে। এই লেখাটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এই লেখাটা একটা প্রক্রিয়ার রিপোর্ট — কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে সেই সিদ্ধান্ত বাতিল করে, আর বাতিল হওয়া সিদ্ধান্তের দাম শেষ পর্যন্ত কার কাঁধে গিয়ে পড়ে। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখতে গিয়ে একটা জিনিস আমি শিখেছি: দল ঘোষণার কাগজ আর দলের ভেতরের সত্য, এই দুটো কখনো একই কাগজ হয় না। কাগজে থাকে পনেরোটা বা ষোলোটা নামের একটা পরিষ্কার তালিকা; ভেতরে থাকে দরজা, করিডোর, অসংখ্য অদৃশ্য চাপ, আর টেলিফোনের ওপাশ থেকে আসা কিছু ভদ্র অনুরোধ। অক্টোবরের ৯ তারিখ থেকে অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে শুরু হবে বাংলাদেশ মহিলা দলের তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। যে ফরম্যাটে ব্যাটিং এভারেজ আর ইনিংস গড়ার ধৈর্য সবচেয়ে বেশি দরকার, সেই ফরম্যাটে বাংলাদেশের টপ অর্ডারের সামনে অস্ট্রেলিয়া মানে সবচেয়ে নির্মম পরীক্ষা। পেস, বাউন্স, ক্যারি — সাবকন্টিনেন্টাল ওপেনারের জন্য অস্ট্রেলিয়ার উইকেট সম্ভবত সবচেয়ে খারাপ জায়গা, যেখানে কাউকে দীক্ষা দেওয়া যায়। ঠিক সেই জায়গাতেই এবার নাম উঠে এসেছে বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপির। তিনি নির্বাচক কমিটির মূল পনেরো সদস্যের তালিকায় ছিলেন না। তালিকা বেড়ে ষোলো হয়েছে, আর সেই ষোলোতম নামটাই এখন পুরো আলোচনার কেন্দ্র। কেউ বলছেন তিনি পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে সুযোগ পেয়েছেন; কেউ বলছেন এটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের মহিলা উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু এই অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর লেগেছেন বলে খবর এসেছে। একদিকে তাঁর বক্তব্য, পারফরম্যান্সের ভিত্তিতেই মুরশিদা সুযোগ পেয়েছেন। অন্যদিকে বোর্ড-ঘনিষ্ঠ সূত্রের বক্তব্য, এখানে রাজনৈতিক চাপ আর প্রশাসনিক ব্যবস্থাপনার হাত আছে — তাঁর অস্ট্রেলিয়া যাওয়ার ব্যবস্থা পর্যন্ত নাকি করে দেওয়া হয়েছে। এখানেই একটা গভীর প্রশ্ন লুকিয়ে আছে। এই দুই ব্যাখ্যার একটা পারফরম্যান্সের গল্প, আরেকটা ক্ষমতার গল্প। একটা বলে যোগ্যতা, আরেকটা বলে যোগাযোগ। দুটো একসাথে সত্যি হতে পারে না — অন্তত একই ওজনে। মুরশিদার পক্ষে সবচেয়ে বড় যুক্তি যেটা সামনে আসে, সেটা একটাই সংখ্যা — একষট্টি রান। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে এটাই ছিল পুরো সফরের একমাত্র ফিফটি। আর সেই ইনিংসটাও এসেছিল দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিরুদ্ধে। এক ইনিংস। এক ফিফটি। এর বেশি কিছু কাগজে নেই। বছরের পর বছর স্কোরকার্ড ঘাঁটার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, একটা ইনিংস কখনো নির্বাচনের সপক্ষে বৈধ পরিসংখ্যানিক প্রমাণ হতে পারে না। ব্যাটিং এভারেজ কোথায়? স্ট্রাইক রেট কোথায়? ঘরের ও বাইরের মাঠের ভাগাভাগি কোথায়? পেস আর স্পিনের বিরুদ্ধে আলাদা পারফরম্যান্স কোথায়? এসবের একটা বিন্দুও এই যুক্তিতে নেই। যুক্তিটা আসলে সংখ্যার যুক্তি নয়; যুক্তিটা ন্যায়বিচারের যুক্তি — তিনি নাকি শুধু একবার খারাপ খেলেই বাদ পড়েছেন। আর এখানেই একটা ছোট শব্দ বড় ওজন বহন করে: এমার্জিং। এমার্জিং দল মানে দ্বিতীয় স্তরের, এ-লেভেলের দল। সেখানে পারফরম্যান্সের মান পূর্ণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে অনেক নিচে। এমার্জিং দলের বিরুদ্ধে ফিফটি আর অস্ট্রেলিয়ার মূল পেস আক্রমণের সামনে টিকে থাকা — এই দুটো মাঝখানে যে দূরত্ব, সেটা কোনো তত্ত্ব নয়, সেটা পর্বত। তারপর আছে এশিয়া কাপ আর এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড থেকে বারবার বাদ পড়ার প্রশ্নটা। যদি সত্যিই তিনি একজন স্পষ্ট ইন-ফর্ম পারফরমার হতেন, তাহলে সাম্প্রতিক আর বেশি গুরুত্বপূর্ণ স্কোয়াডগুলোতে তাঁর নাম থাকত। না থাকাটাই প্রশ্নটাকে ছোট থেকে বড় করে তোলে। বাবুর একটা যুক্তি আছে — এশিয়া কাপ বা এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড নাকি তাঁর দায়িত্ব গ্রহণের আগেই গঠিত হয়েছিল। যুক্তিটা সত্য হতে পারে, কিন্তু এটা একটা অসম্পূর্ণ যুক্তি। এটা ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন; এটা প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল পনেরোর বাইরে থাকা সত্ত্বেও ষোলোতে ঢোকা উচিত। একটা যুক্তি আগের দরজা বন্ধ ছিল বলে নতুন দরজা খুলে দেয় না। আর এই ধরনের ঘটনা বাংলাদেশ ক্রিকেটে প্রথম নয় — এটাই আসল অস্বস্তিকর সত্য। পুরুষ দলের ক্ষেত্রে সাবেক বোর্ড প্রধান নাজমুল হাসান পাপন সরাসরি নির্বাচকদের নির্দেশ দিয়েছেন বলে অতীতে বহুবার খবর এসেছে। মানে এই প্রবণতা কোনো বিচ্ছিন্ন ঝড় নয়, এটা একটা কাঠামোগত আবহাওয়া। একটা ঘটনা দুর্ঘটনা; একটা নজির হলো অভ্যাস। আর ভাষাটা খেয়াল করুন। বলা হচ্ছে, উপরের মহলে কেউ নাকি বলে দিয়েছেন, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে যেন বাদ না দেওয়া হয়। শুনতে উদার মনে হয়। কিন্তু বাস্তবে এই ধরনের ভাষা প্রশাসনিক হস্তক্ষেপকে পরে বৈধতা দেওয়ার একটা পরিচিত আচ্ছাদন-গল্প। যখন নির্বাচক কমিটির নিজের আউটপুটের বাইরে গিয়ে একটা নাম ঢোকানো হয়, তখন তাকে ন্যায্য দেখানোর জন্য ঠিক এই ধরনের উদার বাক্যই দরকার হয়। এবার ভাবুন খেলোয়াড়ের দিক থেকে। বাংলাদেশের একজন মহিলা ক্রিকেটারের জন্য কোনো বিপুল অর্থের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নেই, নিলামের বড় কোনো মঞ্চ নেই। পুরুষ ক্রিকেটে যেখানে একাধিক লিগ আর নিলামের পথ খোলা, সেখানে বাংলাদেশের মহিলা ক্রিকেটারের কাছে জাতীয় দলের জায়গাটাই প্রধান পেশাগত আর আর্থিক পথ। ফলে প্রতিটা নির্বাচনের দাম অনেক বেশি — আর দাম বাড়লে লবিংয়ের প্রলোভনও বাড়ে। এটা নৈতিকতার প্রশ্ন নয়, এটা প্রণোদনার প্রশ্ন। তাই এই গল্পের সবচেয়ে বড় সত্যটা বাণিজ্যিক নয়, প্রশাসনিক। এখানে কোনো ব্রডকাস্ট-মূল্য, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, কোনো নিলাম নেই। এখানে বাজার মানে শুধু একটা জিনিস — দলের ভেতরে জায়গা। আর সেই জায়গা যখন সীমিত, তখন প্রতিটা স্লট হয়ে ওঠে একেকটা যুদ্ধক্ষেত্র। কাঠামোগতভাবে দেখলে সমস্যাটা স্পষ্ট। নির্বাচক কমিটি একটা আনুষ্ঠানিকভাবে ক্ষমতাপ্রাপ্ত প্যানেল। তাদের আউটপুট প্রশাসনিকভাবে বাতিল হওয়া মানে প্রক্রিয়ার ওপর আস্থার ভিত্তিটাই নড়ে যায়। পনেরো থেকে ষোলো — এই এক সংখ্যার পরিবর্তন আসলে একটা সাংবিধানিক দুর্বলতার ঘোষণাপত্র। মনে রাখবেন, এটা একটা ডেভেলপমেন্টাল সফর। অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে বাংলাদেশ নিঃসন্দেহে আন্ডারডগ; বড় পরাজয়ের সম্ভাবনাই বেশি। কিন্তু ঠিক এখানেই অস্বস্তিটা। ডেভেলপমেন্টাল সফর মানে সেই মুহূর্ত যখন একজন যোগ্য খেলোয়াড়ের নির্বাচন মেধার ভিত্তিতে সহজে ব্যাখ্যা করা উচিত। অথচ এখানে সেই মেধ্য নিয়েই প্রশ্ন উঠেছে। আর সবচেয়ে বড় অন্ধ জায়গাটা আমাদের মনোযোগের দিকে। আমরা প্রশ্ন করছি — মুরশিদা কি যোগ্য? কিন্তু আসল প্রশ্ন হওয়া উচিত — কে এই সিদ্ধান্ত নিল, কোন প্রক্রিয়ায়, আর নির্বাচকদের স্পষ্ট সম্মতি ছিল কি না। একটা দরজা খোলা নিয়ে তর্ক করলে আমরা দরজা ভাঙার অভ্যাসটা ভুলে যাই। এখানে একটা ঠান্ডা ফরেনসিক প্রশ্ন সবসময় চালু রাখা দরকার: আসলে কী বদলাল? স্কোয়াড বদলাল। একটা নাম বদলাল। কিন্তু নির্বাচনের নীতি বদলাল না। দায়বদ্ধতার কাঠামো বদলাল না। মানে সমস্যার মূলটা জায়গাতেই রয়ে গেল, শুধু একটা ফলাফল বদলে গেল। আর একটা বিপদ নিয়ে কেউ তেমন কথা বলছে না। ধরুন অস্ট্রেলিয়া সফরে বাংলাদেশ ভারী ব্যবধানে হারল, আর মুরশিদা রান পেলেন না। তাহলে গল্পটা দুই সপ্তাহের মধ্যে বদলে যাবে। প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের দোষটা এসে পড়বে এক তরুণ খেলোয়াড়ের কাঁধে। নির্বাচনের দায় যাঁদের, সেই দায় শেষে শাস্তি হয়ে ফিরবে তাঁর কাছে। এটাই এই ধরনের বিতর্কের সবচেয়ে নিষ্ঠুর পরিণতি। এই দায় এড়ানোর জন্য একটা সহজ নিয়ম আছে — জবাবদিহি সবসময় প্রশাসনের স্তরে রাখতে হবে, খেলোয়াড়ের স্তরে নয়। একজন খেলোয়াড় সুযোগ পেলে খেলে; তারপর পারফর্ম করবে কি না সেটা ক্রিকেটের প্রশ্ন। কিন্তু সুযোগটা কে দিল, কেন দিল — সেটা গভর্নেন্সের প্রশ্ন। দুটো প্রশ্ন গুলিয়ে ফেললেই আমরা ভুল মানুষকে বিচার করি। বাংলাদেশের ক্রিকেট-স্মৃতিতে নির্বাচন বিতর্ক নতুন কিছু নয়। কিছু নির্বাচন খেলা হয় না; স্মৃতি সেটাকে নির্বাচিত করে ফেলে। একটা প্রজন্ম মনে রাখে কে বাদ পড়ল; আরেকটা প্রজন্ম মনে রাখে কে কোন দরজা দিয়ে ঢুকল। আমি ভুলে যাওয়া মিনিটগুলো ট্রফির মতো জমাই — আর এই বিতর্কের প্রতিটা মিনিটও জমা হচ্ছে কারও স্মৃতিকোষে। কিন্তু এই স্মৃতি কোনো একক কণ্ঠ নয়, সেটা স্পষ্ট করে বলা দরকার। এখানে আলাদা আলাদা স্মৃতি কাজ করছে। ঢাকার একটি ক্লাব-ঘরের স্মৃতি, যেখানে নির্বাচকদের ক্ষমতা নিয়ে পুরোনো ক্ষোভ জমে আছে। প্রবাসী বাংলাদেশির বসার ঘরের স্মৃতি, যেখানে স্যাটেলাইট বক্সের সামনে দল ঘোষণার খবর শুনে হতাশা নামে। আর একেবারে তরুণ প্রজন্মের স্মৃতি, যারা এখনো শিখছে যে খেলার বাইরে কী কী খেলা চলে। এই তিনটা স্মৃতি এক নয়, তিনটা আলাদা আবহাওয়া। সবচেয়ে বড় প্রভাবটা পড়ে সবচেয়ে উপরে, অর্থাৎ প্রতিভার সরবরাহ-শৃঙ্খলে। যদি নির্বাচন রাজনৈতিকভাবে চালিত বলে মনে হয়, তাহলে বাংলাদেশের তরুণী খেলোয়াড়দের কাছে প্রণোদনার বার্তাটা বদলে যায়। পরিশ্রম করে পারফর্ম করার বদলে বার্তাটা হয়ে ওঠে — যোগাযোগ বাড়াও, দরজা খোঁজো। এটা ম্যাচ হারানোর চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর, কারণ এটা এক প্রজন্মের মানসিকতা গড়ে তোলে। আমি জানি অনেকে বলবেন, এত বড় সিদ্ধান্ত টানার জন্য একটা ইনিংসই যথেষ্ট নয় — আর এখানেই তাঁরা ঠিক। কিন্তু আমার আপত্তি অন্য জায়গায়। আমার আপত্তি এই কারণে নয় যে মুরশিদা খারাপ খেলোয়াড়। আমার আপত্তি এই কারণে যে প্রক্রিয়াটা প্রক্রিয়া ছিল না। ব্যক্তিকে বিচার করা সহজ; ব্যবস্থাকে বিচার করা কঠিন — আর এই বিতর্কটা আসলে ব্যবস্থার। একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার: রাজনৈতিক চাপের অভিযোগটা এক সূত্রের, আর বাবু সেটা অস্বীকার করেছেন। তাই একে প্রমাণিত সত্য ধরে নেওয়া অন্যায় হবে। কিন্তু একইভাবে শুধু অস্বীকারের ওপর ভরসা করেও বিষয়টা মিটে যায় না — কারণ অভিযোগটা যেখানে পড়েছে, সেই জায়গাটা নির্বাচনের সততা। আর নির্বাচনের সততা একবার প্রশ্নে পড়লে সেটা অনেক দিন ধরে ক্ষয় করে। তাহলে কী সেটা দেখতে পেলে আমার সন্দেহ কমবে? যদি বোর্ড একটা লিখিত, প্রকাশ্য নির্বাচনের নীতি সামনে আনে — যেখানে মেধার মানদণ্ড স্পষ্ট, যেখানে নির্বাচক কমিটির ক্ষমতা আনুষ্ঠানিকভাবে সুরক্ষিত। একটা নীতি একশো বিতর্কের চেয়ে বেশি কাজ করে, কারণ নীতি ভবিষ্যতের প্রতিটা দরজা আগেই বন্ধ করে দেয়। প্রতিটা যুগের একটা সাউন্ডট্র্যাক থাকে; আমারটা একজন ধারাভাষ্যকারের হারিয়ে যাওয়া গলা। এই মুহূর্তে সেই সাউন্ডট্র্যাকে মিশে আছে একটা নির্বাচন-বিতর্কের গুঞ্জন। পিচ একটা কবিতা, যেটা সময়মতো মিলতে চায় না — আর নির্বাচনের রাজনীতিটাও ঠিক তেমনি, কখনো কখনো ছন্দের বাইরে চলে যায়। সামনে তিনটা সংকেত আমি নজরে রাখছি। প্রথমটা মুরশিদার ব্যাট — অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে তিনি যদি ভালো খেলেন, গল্পটা হয়ে যাবে প্রতিশোধের গল্প; যদি খারাপ খেলেন, গল্পটা হয়ে যাবে বলির পাঠার গল্প। দ্বিতীয়টা বোর্ডের প্রতিক্রিয়া — নির্বাচনের লিখিত নীতি আসে কি না। তৃতীয়টা মিডিয়ার অনুসন্ধান — রাজনৈতিক চাপের অভিযোগে নতুন কোনো সূত্র সামনে আসে কি না। কিন্তু এই তিনটার বাইরে একটা প্রশ্ন থেকে যাবে, যেটা কোনো স্কোরকার্ড মেটাতে পারবে না। প্রশ্নটা হলো — বাংলাদেশের ক্রিকেট কি কখনো এমন একটা দিন দেখবে, যেদিন একজন নির্বাচক নিশ্চিন্তে বলতে পারবেন যে তাঁর তালিকা তাঁরই থাকে? যেদিন ষোলোতম নামটা আসবে মাঠের পারফরম্যান্স থেকে, ফোনের ওপাশ থেকে নয়? সেদিন পর্যন্ত প্রতিটা স্কোয়াড ঘোষণা একই সাথে একটা খেলার তালিকা আর একটা পরীক্ষার খাতা। আর আমরা পাঠকরা, ধারাভাষ্যকাররা, প্রবাসী বসার ঘরের দর্শকরা — আমরা কেউ শুধু খেলা দেখি না; আমরা প্রক্রিয়াটাও দেখি। কারণ স্কোরলাইন আমাদের বলে দেয় কে জিতল; করিডোর আমাদের বলে দেয় কেন।