৪১২টি গুজব, ৬৪টি ম্যাচ, ১১টি সপ্তাহ: ক্রিকেটের তথ্য-অডিট কীভাবে ব্যর্থ হয়

২০১৮ সালের ১৫ জুলাই, রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনালের আটচল্লিশ ঘণ্টা পর, আমি একটি স্প্রেডশিট বন্ধ করি। ছেষট্টি ম্যাচ। প্রতিটি ম্যাচের পিপিডিএ এবং এক্সজি আমি নিজে লগ করেছি, রাত দুইটায়, প্রতিটি ফিক্সারের পর। ফাইনালের পর আমি ফলাফল নিয়ে একটি শব্দও লিখিনি — শুধু সংখ্যাগুলো দুবার যাচাই করেছি। জার্মানির গ্রুপ পর্ব আবার হিসাব করলাম: ৫.৬ এক্সজি তৈরি, দুই গোল, চার গোল খেয়েছে। ক্রোয়েশিয়া সাত ম্যাচে ১,১১৬ কিলোমিটার দৌড়েছে, টুর্নামেন্টে সর্বোচ্চ। এই সংখ্যাগুলোই আমার একমাত্র সাক্ষী ছিল। হেডলাইন নয়। হাইলাইট রিল নয়। শুধু টাইমস্ট্যাম্প আর কাঁচা ইভেন্ট ফিড।

আজ আমি সেই পদ্ধতি নিয়েই কথা বলতে চাই, কিন্তু ক্রিকেটের মাঠ নিয়ে নয় — ক্রিকেটের তথ্য-শৃঙ্খল নিয়ে। কারণ গত কয়েক মাসে আমার ডেস্কে যে রিপোর্টগুলো এসেছে, তার একটি বড় অংশ দেখতে ঠিকঠাক, গঠন ঠিকঠাক, শিরোনামে সংখ্যা আছে, কিন্তু ভেতরে শূন্য। এবং এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক ধরনের ভুল।

একটি ফরম্যাটহীন রিপোর্ট একটি রিপোর্ট নয়, সেটি একটি ফাঁকা ফর্ম।

কী হয়েছিল সেটা পরিষ্কার করে বলি। একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইন থেকে আমার কাছে একটি প্রতিবেদন এল। আটটি অধ্যায়, প্রতিটি অধ্যায়ে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে সারি, প্রতিটি সারিতে মূল্যায়ন। দেখতে দুর্দান্ত। কিন্তু প্রথম পৃষ্ঠাতেই একটি লাইন ছিল: তথ্য পয়েন্টের ক্ষেত্রটি খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, ভেন্যু নেই, ফরম্যাট নেই। শুধু একটি ট্যাগ — ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড।

এই অবস্থায় সৎ বিশ্লেষকের একটাই কাজ: প্রতিটি ঘরে লিখতে হবে অপর্যাপ্ত তথ্য। কল্পনা দিয়ে ঘর ভরা যাবে না। কারণ ফরম্যাট চিহ্নিত না হলে ফেজ-ভিত্তিক কোনো মন্তব্যই বৈধ নয়। পাওয়ারপ্লে, মিডল-ওভার, ডেথ-ওভার — এই শব্দগুলো শুনতে পেশাদার লাগে, কিন্তু কোন ফরম্যাটে বলছি সেটা না জানলে ওগুলো অর্থহীন। টি-টোয়েন্টির ব্যাটারকে টেস্টের অ্যাভারেজ দিয়ে বিচার করা যে ভুল, সেটা ক্রিকেটে সবচেয়ে পুরনো ভুল, আর সেটা এখন ডেটা রিপোর্টেও ঢুকে পড়েছে।

একটি শূন্য তথ্য-পয়েন্টের প্রভাব একটি শৃঙ্খল: নাম নেই, তাই ভূমিকা নেই; ভূমিকা নেই, তাই কোন মেট্রিক গুরুত্বপূর্ণ সেটাই অজানা।

এখানেই আসল সমস্যাটি। পাইপলাইনে সংস্থার নাম বের করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল তথ্য-পয়েন্টের উপর নির্ভর করে। তথ্য-পয়েন্ট খালি হলে সংস্থাও খালি। সূত্রের মান যাচাইয়ের নির্দেশ ছিল তথ্য-পয়েন্টের সূত্র ক্ষেত্র দেখে বিচার করা। তথ্য-পয়েন্ট না থাকলে সূত্রের মানও অযাচাইযোগ্য। সময়-সংবেদনশীলতাও একই। একটি ব্যর্থতা তিনটি ব্যর্থতায় পরিণত হয়েছে, কারণ তিনটিই একই জায়গায় বাঁধা ছিল।

আমি ২০১৭ সালের জানুয়ারিতে এই ধরনের ব্যর্থতার আরেকটি রূপ দেখেছি। চ্যাম্পিয়নশিপ ক্লাব নিয়ে ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত ৪১২টি ট্রান্সফার গুজব আমি লগ করেছিলাম। সম্পূর্ণ হয়েছিল ৪৭টি — ১১.৪ শতাংশ। একটি চার-স্তরের সূত্র তালিকা বানিয়েছিলাম, প্রতিটি সাংবাদিকের রেকর্ডকে সুনাম নয়, ডেটা হিসেবে গণ্য করেছি। সেই থ্রেড ৩ লক্ষ ইমপ্রেশন পেয়েছিল, এবং তিনজন এজেন্ট আমাকে থামতে বলেছিলেন।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি নিয়ম শিখিয়েছে: একটি দাবি তখনই দাবি, যখন তার সাথে টাইমস্ট্যাম্প আর উৎসের স্তর থাকে। খালি তথ্য-পয়েন্টের রিপোর্টে সেগুলো দুটোই অনুপস্থিত।

তাহলে প্রতিবেদনটি কি সম্পূর্ণ মিথ্যা? না। এর একটি অংশ সত্যি, এবং সেটিই সবচেয়ে কাজের অংশ — পাইপলাইনের স্ব-নির্ণয়। প্রতিবেদনটি নিজেই স্বীকার করেছে একটি ফাঁকা বস্তু স্কিমা যাচাই পেরিয়ে নিচের স্তরে চলে গেছে। এটিই আসল সংকট। ক্রিকেটের কোনো দল, খেলোয়াড়, বোর্ড বা বাজারের বিষয়ে এই প্রতিবেদনে একটিও বৈধ সিদ্ধান্ত নেই। কিন্তু গবেষণা-প্রক্রিয়ার বিষয়ে এটি একটি বৈধ, গুরুতর, এবং সহজে ঠিক করার যোগ্য সিদ্ধান্ত দিয়েছে।

একটি পরিপাটি কিন্তু ফাঁকা প্রতিবেদন একটি ব্যর্থ প্রতিবেদনের চেয়ে বেশি ক্ষতিকর, কারণ ব্যবহারকারী গঠনের পূর্ণতাকে বিশ্লেষণের গভীরতা ভেবে ফেলেন।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ। ফুটবল বা ক্রিকেট, যেকোনো ডেটা সংস্কৃতিতে আমরা গঠনকে গুণ বলে ভুল করি। আটটি অধ্যায় মানে আট ধরনের বিশ্লেষণ নয়। আটটি টেবিল মানে আট ধরনের প্রমাণ নয়। আমি ব্যক্তিগতভাবে এটা নিয়ে তিনবার নিজের ভুল সংশোধন করেছি — ২০১৮ সালে ছোট নমুনায় করা তিনটি দাবি আমি নিজেই প্রকাশ্যে প্রত্যাহার করেছি, পাঠক ধরেনি, আমি ধরেছি।

একই নীতি এখানে প্রযোজ্য। যে প্রতিবেদনে ফরম্যাট নেই, ভেন্যু নেই, খেলোয়াড় নেই, সেখানে "ঝুঁকি নেই" লেখা যায় না। লিখতে হবে "মূল্যায়ন করা হয়নি"। এই দুই বাক্যের মধ্যে আকাশ-পাতাল পার্থক্য। একটি নিরাপত্তা ছাড়পত্র, আরেকটি একটি অসম্পূর্ণ অডিটের স্বীকৃতি।

বিশ্বকাপের সেই ছেষট্টি ম্যাচ আমি আবার হিসাব করেছিলাম কারণ প্রথম হিসাবে ভুল ছিল। ফুরলফের এগারো সপ্তাহে চার হাজার ম্যাচের ডেটাবেস বানিয়েছিলাম, কারণ ফোন বাজবে না জেনেও ক্যালেন্ডার খালি থাকলে ডেটা জমা রাখা যায়। খালি স্টেডিয়ামের প্রভাব নিয়ে আমি একটি শব্দ লিখিনি দুইশো ম্যাচ হওয়ার আগে — হোম-উইন হার ৪৩ শতাংশ থেকে ২১ শতাংশে নেমেছিল, কিন্তু নমুনা ছোট ছিল, তাই অপেক্ষা করেছি।

এখন প্রশ্নটা ক্রিকেটের নয়, ক্রিকেট সাংবাদিকতার। আমরা কতগুলো রিপোর্ট প্রকাশ করছি যেগুলো দেখতে সম্পূর্ণ, কিন্তু ভেতরে একটি প্রশ্নও ধরতে পারে না? এবং কতগুলো আমরা প্রকাশ করছি না, কারণ সেগুলো সৎভাবে অসম্পূর্ণ? আমার হিসাবে দ্বিতীয় দলটিই বেশি দরকারি।

পাঠক যদি একটি প্রতিবেদন পড়ে দেখেন প্রতিটি ঘরে অপর্যাপ্ত তথ্য লেখা, তাহলে জানবেন লেখক সৎ। আর যদি দেখেন প্রতিটি ঘরে আত্মবিশ্বাসী মূল্যায়ন কিন্তু কোথাও ফরম্যাটের নাম নেই, তাহলে টাইমস্ট্যাম্প খুঁজুন। না পেলে বুঝে নিন — সংখ্যাগুলো কারও সাক্ষী নয়, কারও অনুমান।

আমার প্রথম যাচাই করা সংখ্যা ফি ছিল না। ছিল টাইমস্ট্যাম্প। এই প্রতিবেদনে সেটি নেই। তাই এটির মূল্য শূন্য নয় — এটির মূল্য হলো একটি সতর্কবার্তা।