খালি খাতা: যে প্রতিবেদনে নয়টি বিভাগই 'তথ্য নেই' বলে ফিরে এল

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটা প্রতিবেদন এল। নয়টা অধ্যায়। প্রতিটা অধ্যায়ে একটা টেবিল, প্রতিটা টেবিলে চার-পাঁচটা সারি, আর প্রতিটা ঘরে একই বাক্য ফিরে আসছে — 'তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়'। খেলোয়াড়ের নাম নেই, ইভেন্ট নেই, সময় নেই, বাতাসের রিডিং নেই, প্রতিযোগিতার স্তর নেই। নয়টা অধ্যায়ের নয়টাই খালি। আমি এমন ফাঁকা শিট আগেও দেখেছি। ২০১৭ সালে ম্যানচেস্টার রিজিওনাল এরিনায় 'দ্য ফোর্থ লেন' নামের একটা অনুষ্ঠান করতে গিয়ে প্রথমবার দেখি, একটা ৮০০ মিটারের রেসের ফলাফল স্ক্রিনে উঠে গেছে, কিন্তু ২০০ মিটারের স্প্লিটগুলো এখনো বসানো হয়নি। ওই তিরিশ সেকেন্ডে দর্শক যা দেখছিল সেটা ছিল একটা নাম আর একটা ক্রম, রেসটা নয়। ফাঁকা ঘরগুলোই আসল গল্প বলছিল। ফটো-ফিনিশের শিটে যখন সময়ের ঘরগুলো খালি থাকে, তখন আপনি জানেন দুইটা জিনিসের একটা সত্য — হয় ঘড়িটা কাজ করেনি, নয়তো কেউ ঘড়িটা বসাতে চায়নি। দুটো ক্ষেত্রেই সিদ্ধান্তটা যন্ত্রের নয়, প্রতিষ্ঠানের। একটা ফলস স্টার্ট ব্যর্থতা নয়; এটা প্রথম সৎ ডেটা পয়েন্ট। নয়টা খালি ঘর নিয়ে গঠিত ওই প্রতিবেদনটাও তাই — এটা বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়, এটা ইকোসিস্টেমের একটা এক্স-রে। কিন্তু প্রশ্নটা হলো, কী ছিল সেই নয়টা অধ্যায়ে, আর কেন প্রতিটার উত্তর 'তথ্য নেই' হয়ে ফিরে এল। যে কাঠামোয় এই প্রতিবেদনটা তৈরি হয়েছে, সেটা অ্যাথলেটিক্সের একটা মৌলিক নিয়ম মেনে চলে: একটা মার্ক তখনই মার্ক, যখন তার সঙ্গে চারটা জিনিস নথিভুক্ত থাকে — ইলেকট্রনিক টাইমিং, বাতাসের রিডিং, সার্টিফায়েড মিটের স্ট্যাটাস, আর রেফারির স্বাক্ষর। এই চারটার একটাও না থাকলে সেটা গল্প, ফলাফল নয়। প্যারিস ২০২৪-এর পর থেকে ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের র্যাঙ্কিং ও কোটা ব্যবস্থা আরও নিখুঁত হয়েছে। এখন একটা কোটা নির্ভর করে পয়েন্টের ওপর, পয়েন্ট নির্ভর করে সার্টিফায়েড প্রতিযোগিতার ফলাফলের ওপর, আর ফলাফল নির্ভর করে টাইমিং সিস্টেমের ওপর। অর্থাৎ একটা দেশের অ্যাথলেট কোথায় পৌঁছাবে, সেটা অনেকাংশে ঠিক করে দেয় তার দেশে কয়টা সার্টিফায়েড মিট হয়েছে এবং সেগুলোর ফলাফল কোথায় প্রকাশিত হয়েছে। এই শৃঙ্খলটা যেখানে গিয়ে ভাঙে, সেটা আমি নিজের চোখে দেখেছি। ঢাকার বাইরে আটটা বিভাগীয় শহরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। যেখানে ট্র্যাক নেই, সেখানে সার্টিফায়েড মিট নেই; যেখানে মিট নেই, সেখানে ইলেকট্রনিক টাইমিং নেই; যেখানে ইলেকট্রনিক টাইমিং নেই, সেখানে একটা হ্যান্ড-টাইমড মার্ক কোনো র্যাঙ্কিং সিস্টেমে ঢোকে না। ফলে দেশের ভেতরে যত প্রতিভাই থাকুক, আন্তর্জাতিক হিসাবের খাতায় সেটা শূন্য। ৪৮তম জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল দেখে আমি এই শূন্যতাটা আরও স্পষ্টভাবে বুঝেছি। নেভি, আর্মি আর বিকেএসপি — এই তিন প্রতিষ্ঠানের দখলে পদকগুলো চলে গিয়েছিল। কেউ এটাকে গভীরতা বলে চালিয়ে দিতে পারে। আমি বলব, এটা প্রতিষ্ঠানগত ঘনত্ব, অ্যাথলেটিক গভীরতা নয়। কারণ যে তিনটা প্রতিষ্ঠান নিজেদের ট্র্যাক, নিজেদের কোচ আর নিজেদের ইনডোর ক্যালেন্ডার ধরে রাখে, সেখানে বাকি সাতটা বিভাগের একটা স্কুলছাত্রের প্রবেশাধিকারই নেই। চতুর্থ লেনই সেই জায়গা যেখানে সম্প্রচার আর মিথ্যা বলে না — ক্যামেরা চার নম্বর লেনে থাকে, আর সাত নম্বর লেনে যে কিশোর দাঁড়িয়ে ছিল, তার নাম কোনোদিন স্ক্রিনে ওঠে না। এই প্রেক্ষাপটে ওই নয়টা অধ্যায়ের প্রত্যাশাটা কী ছিল, সেটা দেখা দরকার। প্রথম অধ্যায় চাইছিল একটা পারফরম্যান্সের মূল্যায়ন — বিশ্ব রেকর্ড, অলিম্পিক রেকর্ড, জাতীয় রেকর্ড, বিশ্বসেরা সময়ের সঙ্গে তুলনা, বাতাস ও উচ্চতার সংশোধন। দ্বিতীয় অধ্যায় চাইছিল খেলোয়াড়ের অবস্থা — ব্যক্তিগত সেরার উন্নতির বাঁক, চলতি মৌসুমের ফর্ম, চোটের ঝুঁকি, পিকিংয়ের অবস্থা। তৃতীয় অধ্যায় চাইছিল যোগ্যতা অর্জনের কাঠামো — কোটা, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট, জাতীয় নির্বাচনের নিয়ম। চতুর্থ চাইছিল ইভেন্ট-ল্যান্ডস্কেপ — কে শাসন করছে, কে চ্যালেঞ্জার, কে ফাইনালের ধারে। পঞ্চম চাইছিল নিয়ম ও অ্যান্টি-ডোপিং সম্মতি। ষষ্ঠ চাইছিল দল ও প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা। সপ্তম চাইছিল ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স। অষ্টম চাইছিল জন-আখ্যান ও প্রত্যাশার ফাঁক। নবম চাইছিল ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন — যুব উন্নয়ন থেকে সম্প্রচার ও বাণিজ্য পর্যন্ত। নয়টা প্রশ্নই বৈধ। নয়টা উত্তরই ফাঁকা। আর এই ফাঁকাটা কাকতালীয় নয়। প্রথমেই ধরুন মার্কের প্রশ্নটা। একটা সময়কে সময় বলার জন্য দরকার বাতাসের রিডিং। +২.০ মিটার/সেকেন্ডের ওপরে বাতাস থাকলে মার্কটা রেকর্ড হিসেবে গণ্য হয় না, কিন্তু ফলাফল হিসেবে থেকে যায়। এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটা বাংলাদেশের আলোচনায় প্রায় নেই। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত স্প্রিন্ট যুগের যে কথাটা বারবার ফিরে আসে, তার প্রায় প্রতিটা মার্ক হ্যান্ড-টাইমড, বাতাসের রিডিংবিহীন, আর কোনো একটা নির্দিষ্ট মিটের অফিসিয়াল ফলাফল শিটে না-ও থাকতে পারে। আমি নিজে পুরনো ক্লিপিং ঘেঁটে দেখেছি — একই ক্রীড়াবিদের জন্য দুইটা আলাদা সময় circulates করে, আর কোনটা সত্যি সেটা কেউ যাচাই করে না। এখানে একটা কথা পরিষ্কার করে বলা দরকার: হ্যান্ড-টাইমড ১৯৮৫-এর মার্ক আর ইলেকট্রনিক ২০২২-এর জাতীয় রেকর্ড একই লাইনে বসানো যায় না। বসালে যেটা তৈরি হয় সেটা ইতিহাস নয়, ইতিহাসের ভুল সংস্করণ। দ্বিতীয় প্রশ্নটা খেলোয়াড়ের অবস্থা নিয়ে। এটার উত্তর দিতে দরকার একটা প্রকাশ্য ডেটাবেজ, যেখানে প্রতিটা ক্রীড়াবিদের প্রতিটা মৌসুমের ফলাফল থাকবে। ব্রিটেনে স্কুল পর্যায়ের মিটেও ইলেকট্রনিক টাইমিং থাকে, কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল পাওয়ার অব অফ অ্যাথলেটিক্সের সাইটে প্রকাশিত হয়, আর একটা অনূর্ধ্ব-১৭ ক্রীড়াবিদেরও চার-পাঁচ মৌসুমের ডেটা যে কেউ বের করতে পারে। বাংলাদেশে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফলও অনেক সময় শুধু সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদনে বেঁচে থাকে। ফলে খেলোয়াড়ের উন্নতির বাঁক, হঠাৎ লাফ, নাকি স্থির উত্থান — এই বিচারটা করার কোনো উপকরণই নেই। তৃতীয় প্রশ্নটা সবচেয়ে নির্মম। র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট আসে সার্টিফায়েড প্রতিযোগিতা থেকে। একটা দেশে যদি বছরে হাতে গোনা কয়টা সার্টিফায়েড মিট হয়, তাহলে সেখানকার ক্রীড়াবিদের পক্ষে পয়েন্ট জমানো গাণিতিকভাবেই কঠিন। এখানেই ইমরানুর রহমানের ঘটনাটা গুরুত্বপূর্ণ, আর এখানেই সবচেয়ে বড় ভুলটা হয়। ইংল্যান্ডে থাকা এই স্প্রিন্টার ১০.১১ সেকেন্ডের জাতীয় রেকর্ড গড়েছেন এমন একটা ব্যবস্থার ভেতরে যেখানে ইলেকট্রনিক টাইমিং, বাতাসের রিডিং আর সার্টিফায়েড মিট — তিনটাই স্বাভাবিক। আস্তানার ইন্ডোর মিটে ৬০ মিটারে তাঁর সোনা, প্যারিসের ইউনিভার্সালিটি কোটা — এসব তাঁর নিজের শ্রম ও একটা কার্যকর প্রতিযোগিতা-ব্যবস্থার ফসল। কিন্তু এটাকে বাংলাদেশের ঘরোয়া পাইপলাইনের প্রমাণ হিসেবে পড়া মানে একটা ইংল্যান্ড-ভিত্তিক অ্যাথলেটকে একটা সিস্টেমের ভুল। আমি এই ভুলটা বারবার দেখি, আর প্রতিবারই মনে হয় দোষটা ক্রীড়াবিদের নয়, দোষটা সেই ভাষার যেটা সাফল্যকে ব্যবস্থার সাফল্য বলে চালাতে চায়। চতুর্থ প্রশ্নটা ল্যান্ডস্কেপের। একটা ইভেন্টে কে শাসন করছে সেটা বোঝার জন্য দরকার টপ-টিয়ার, কনটেন্ডার-টিয়ার, ফাইনালিস্ট-টিয়ার আর কোয়ালিফাইং-ফ্রিঞ্জ — এই চার স্তরের ছবি। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে এই ছবিটা আঁকা যায় না, কারণ দ্বিতীয়, তৃতীয় ও চতুর্থ স্তর সম্পর্কে কোনো নিয়মিত ডেটা নেই। যে দেশে একজনের ১০.১১ আছে আর পরের সেরা সময় ১০.৮-এর ঘরে, সেখানে প্রশ্নটা গভীরতার নয়, প্রশ্নটা একজনের ওপর নির্ভরতার। পঞ্চম ও ষষ্ঠ প্রশ্ন — নিয়ম, অ্যান্টি-ডোপিং, দল ও প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা — একসঙ্গে ধরা দরকার, কারণ দুটোই প্রতিষ্ঠানগত স্বচ্ছতার প্রশ্ন। ওয়াহআউটস (যেখানে-আছি-জানানো) ব্যবস্থা, ন্যাশনাল ফেডারেশনের নিবন্ধিত টেস্টিং পুল, কোচের সার্টিফিকেশন, ফিজিও ও রিহ্যাবিলিটেশন সাপোর্ট — এসবের কোনো প্রকাশ্য তথ্য না থাকলে বাইরের কেউ মূল্যায়ন করতে পারে না। ২০২৪ সালে বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের সাধারণ সম্পাদক হিসেবে শাহ আলমের নিয়োগ একটা প্রশাসনিক সূচনা-বিন্দু। প্রশাসনিক নিয়োগের ফল মাপা যায় তিনটা জিনিসে — কতগুলো সার্টিফায়েড মিট অনুমোদিত হলো, কতগুলো ফলাফল প্রকাশিত হলো, আর কতগুলো ট্র্যাক নির্মাণের কাজ শুরু হলো। এই তিনটার কোনো একটা প্রকাশ্য ট্র্যাকার না থাকলে নিয়োগটা আলোচনার বিষয় হয়, মূল্যায়নের বিষয় হয় না। সপ্তম প্রশ্নটা ঝুঁকির। একটা ক্রীড়াবিদের ক্যারিয়ার-ঝুঁকি, আর্থিক ঝুঁকি, যোগ্যতা-ঝুঁকি — এসবের হিসাব হয় তখনই, যখন তার চুক্তি, স্পনসর, আর প্রতিযোগিতার ক্যালেন্ডার প্রকাশ্য। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এসব প্রায় সম্পূর্ণ অপ্রকাশ্য, ফলে ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সটা একটা ফাঁকা টেবিল হয়েই থাকে। অষ্টম প্রশ্নটা সবচেয়ে বেশি আলোচিত, আর সবচেয়ে কম যাচাইকৃত। ইউনিভার্সালিটি কোটা পাওয়ার পর যে উচ্ছ্বাসটা তৈরি হয়, সেটা আসলে একটা আখ্যান — 'আমরা বিশ্বমঞ্চে ফিরেছি'। কিন্তু আখ্যানের স্থায়িত্ব মাপার জন্য দরকার ফান্ডামেন্টাল: কোটা কি যোগ্যতার মান পূরণ করে পাওয়া, নাকি বণ্টননীতির সুফলে? এই প্রশ্নটা করাটা ক্রীড়াবিদের অসম্মান নয়। প্রশ্নটা প্রতিষ্ঠানকে করা হচ্ছে — যে প্রতিষ্ঠান এন্ট্রি দিল, ট্রিপের টাকা দিল, আর ট্র্যাক বানাতে পারল না। নবম প্রশ্নটা ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশনের। যুব উন্নয়ন থেকে ক্রীড়াবিদ, ক্রীড়াবিদ থেকে সম্প্রচার, সম্প্রচার থেকে বাণিজ্য — এই শৃঙ্খলটা কোথায় ছিঁড়ছে সেটা জানতে দরকার কত টাকা কোথায় যাচ্ছে, কত সম্প্রচার চুক্তি হচ্ছে, কত কোচ প্রশিক্ষণ পাচ্ছেন। এই ডেটা নেই, তাই শৃঙ্খলার বদলে আমরা পাই একটা অনুমান। এখন আসুন উল্টো দিক থেকে প্রশ্নটা করি। এই ফাঁকা প্রতিবেদনটা কি বিশ্লেষকের ব্যর্থতা? না। এটা ইকোসিস্টেমের একটা সঠিক পাঠ। কিন্তু বিপদটা এখানেই — ফাঁকা ঘর দেখে সহজে দুটো ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়। প্রথম ভুল: ক্রীড়াবিদকে দায়ী করা। 'ফর্ম নেই', 'মানসিকতা দুর্বল', 'বিদেশে থাকা অ্যাথলেটরা দেশের হয়ে খেলে না' — এই ধরনের বাক্য ডেটার অভাবকে চরিত্রের অভাব বলে চালিয়ে দেয়। অথচ যে ক্রীড়াবিদের প্রতিটা মৌসুমের ফলাফল নথিভুক্ত নয়, তার ফর্ম নিয়ে কথা বলার অধিকার কারো নেই। দ্বিতীয় ভুল: ফেডারেশনের যোগাযোগ বিভাগকে দায়ী করা। 'তথ্য প্রকাশ করা হয় না' — কথাটা সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ। প্রশ্নটা হলো, তথ্যটা আদৌ তৈরি হয় কি না। যে মিটে ইলেকট্রনিক টাইমিং নেই, সেখানে প্রকাশ করার মতো তথ্য তৈরি হয় না। ফলে সমস্যাটা জনসংযোগের নয়, অবকাঠামোর। আসল টার্গেটটা আরও গভীরে। কে টাইমিং যন্ত্রের মালিক? কে ফলাফল সংরক্ষণ করে? কে ঠিক করে কোন মিট সার্টিফায়েড হবে? এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর যাদের হাতে, তারাই ঠিক করে দেয় কোন ক্রীড়াবিদ ইতিহাসে থাকবে আর কে থাকবে না। যে ব্যবস্থায় ট্র্যাক আছে, তার জন্য হিসাবের খাতাও আছে; যে ব্যবস্থায় ট্র্যাক নেই, তার জন্য আছে শুধু স্মৃতি। আর স্মৃতি যাচাইযোগ্য নয়। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তিটা। আমাদের আলোচনায় আমরা বারবার একটা আরামদায়ক জায়গায় ফিরে যাই — অতীতের গৌরব। ২০০৬ সালের বাধা-দৌড়ের সেই সোনা, নব্বইয়ের দশকের স্প্রিন্ট — এসব নিয়ে লেখা হয়, কিন্তু প্রায় কেউ জিজ্ঞেস করে না সেই ফলাফল শিটটা কোথায় সংরক্ষিত আছে, টাইমিং সিস্টেম কী ছিল, বাতাসের রিডিং ছিল কি না। আর্কাইভকে প্রমাণ ভাবার temptations টা প্রবল, কারণ আর্কাইভ গভীর আর প্রশ্ন করার লোক কম। কিন্তু যাচাই না করা একটা ক্লিপিং কোনো বিতর্ক মেটায় না, বরং বিতর্কটাকে অমীমাংসিত রেখে দেয়। যেখানে অনিশ্চয়তা আছে, সেখানে অনিশ্চয়তাটা স্বীকার করাই সৎ কাজ। আরেকটা জিনিস এখানে লুকিয়ে আছে, যেটা নিয়ে কম কথা হয়। আমরা সাধারণত ধরে নিই গভীরতা মানে বেশি ক্রীড়াবিদ। কিন্তু একটা দেশ একটা অসাধারণ স্প্রিন্টার তৈরি করে ফেলতে পারে, আর একই সঙ্গে শূন্য গভীরতা ধরে রাখতে পারে। এই দুইয়ের পার্থক্যটা বোঝা যায় একটাই উপায়ে — দ্বিতীয়, তৃতীয় ও চতুর্থ সেরা সময়ের তালিকা দেখে। যে তালিকা প্রকাশিতই হয় না, সেখানে গভীরতা মাপার প্রশ্নটাই অবান্তর হয়ে যায়। ফলে যেটা হয়, একটা নাম পুরো ব্যবস্থার প্রতিনিধিত্ব করতে শুরু করে। এটা সেই নামের জন্য ভালো, ব্যবস্থার জন্য বিপজ্জনক। আমি শব্দ হোস্ট করি, কিন্তু কিউয়ের মধ্যেকার নীরবতাটা পড়ি। ২০১৮ সালে ম্যানচেস্টারের একটা ফ্যান জোনে ৩২ দিনের অনুষ্ঠানে আমি '০.১০০ নিয়ম' নামে একটা পরীক্ষা চালিয়েছিলাম — প্রতিটা হাই প্রেসকে স্প্রিন্ট স্টার্ট ধরে হিসাব করছিলাম, একটা দল কতবার আক্রমণাত্মক প্রেস করতে পারে তার আগে 'ফলস স্টার্ট' হয়। ওই পরীক্ষাটা থেকে শেখা একটাই জিনিস — থ্রেশহোল্ড ছাড়া আলোচনা আবেগ হয়ে যায়। প্রতিটি ফ্যান জোনের একটা ০.১০০ নিয়ম থাকে; ভিড়ের বেশিরভাগ কখনো বন্দুকের শব্দ শোনে না। অ্যাথলেটিক্সে সেই থ্রেশহোল্ডটা আরও নির্দয়, কারণ সেটা সেকেন্ডের শতাংশে লেখা। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, তখন 'ঘোস্ট লেন' নামে একটা সিরিজ করেছিলাম — শূন্য দর্শক, কৃত্রিম অ্যাম্বিয়েন্ট সাউন্ড, আর লাইভ রিঅ্যাকশন-টাইম গ্রাফিক্স। দর্শক দেখতে পাচ্ছিল কে ০.১০০ সেকেন্ডের লাইন ছুঁয়ে ফেলছে। ওই দশটা পর্বে আমি শিখেছিলাম, ভূতুড়ে লেন শেখায়, তালি বন্ধ হলে কী পড়ে থাকে। যা পড়ে থাকে তা হলো সংখ্যা, আর সংখ্যার পেছনে একটা প্রতিষ্ঠান। সেই শিক্ষাটা এখন কাজে লাগানোর সময়। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের সমস্যাটা প্রতিভার অভাব নয়, সমস্যাটা প্রমাণের অভাব। আর প্রমাণ তৈরি করা যায় তিনটা সস্তা কাজ দিয়ে, যেগুলোর জন্য অলিম্পিক বাজেট লাগে না। এক, একটা ইলেকট্রনিক টাইমিং সিস্টেম, যেটা ভ্রাম্যমাণভাবে আটটা বিভাগে ঘুরবে। একটা মোবাইল ফটো-ফিনিশ সেটআপের দাম একটা সিন্থেটিক ট্র্যাকের শতাংশেরও কম। দুই, একটা প্রকাশ্য ফলাফল ডেটাবেজ, যেখানে প্রতিটা অনুমোদিত মিটের ফলাফল বাতাসের রিডিং ও টাইমিং পদ্ধতিসহ থাকবে। তিন, প্রতিটা জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ২০০ মিটার স্প্লিট প্রকাশ। স্প্লিট প্রকাশ করলে বোঝা যায় কে শেষ ১০০ মিটারে ভাঙে আর কে গড়ে। এই তিনটা কাজ করলে তিন বছরেই একটা তালিকা তৈরি হবে — দ্বিতীয়, তৃতীয়, চতুর্থ সেরা সময়ের তালিকা। সেই তালিকাই ভবিষ্যতে বলে দেবে, গভীরতা তৈরি হচ্ছে কি না। প্রশ্নটা এখন এখানে দাঁড়িয়ে, আমরা কি একটা ক্রীড়াবিদের নাম দিয়ে একটা ব্যবস্থাকে ঢেকে রাখব, নাকি একটা খালি ঘর স্বীকার করে সেটা ভরাট করার কাজ শুরু করব। নয়টা ঘর খালি থাকলে সেটা লজ্জার নয়, সেটা শুরুর বিন্দু। কিন্তু শুরুর বিন্দুতে দাঁড়িয়ে থাকলে চলবে না — কারণ বন্দুক তো অনেক আগেই পড়ে গেছে।