শূন্য তথ্যের নয়টি মাত্রা: বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে ডেটা-বিশ্বাসযোগ্যতার সংকট

গত সপ্তাহে ডেস্কে যে রিপোর্টটা এল, তার প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য লেখা ছিল — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। নয়টি অধ্যায়। প্রতিটির জন্য আলাদা টেবিল, রিস্ক ম্যাট্রিক্স, কনফিডেন্স লেভেল, এমনকি ‘কোন কোন তথ্য দরকার’ তার প্রায়োরিটি-তালিকা। অথচ গোটা নথিতে একটাও নাম নেই, একটাও স্কোর নেই, একটাও তারিখ নেই। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখকের অবস্থান নেই।

কাগজটা দেখতে ঠিক তেমন, যেমন দেখতে হয় ঢাকার জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের একটা ফলাফল শিট — যখন কেউ টাইমিং কলামটা ফাঁকা রেখে বাকি সব ঘর পেন দিয়ে ভরে ফেলে। চেহারায় পূর্ণ, প্রমাণে শূন্য।

২০১৭ সালের মার্চে ঢাকার টাইমিং বুথে বসে আমি ঠিক এই অনুভূতিটাই প্রথম পেয়েছিলাম। সেটা ফাঁকা রিপোর্ট ছিল না; উল্টো — কাগজে সব সংখ্যা ছিল, শুধু একটার সঙ্গে আরেকটার মিল ছিল না। ঘড়ি ০.৩১ বলেছিল, এবং পুরো হিসাবটা মন বদলে ফেলল। সেই ০.৩১ সেকেন্ড আমাকে শিখিয়েছিল, অ্যাথলেটিক্সে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস মিথ্যা সংখ্যা নয় — বিপজ্জনক জিনিস হলো সেই সংখ্যা, যার পেছনের পদ্ধতিটা কেউ লিখে রাখেনি।

ধাপে ধাপে কী ঘটেছিল, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। প্রথম ধাপে নিবন্ধ থেকে তথ্য তোলার কাজ হয়: শিরোনাম, সূত্র, ধরন, এক-বাক্যে মূল বক্তব্য, লেখকের অবস্থান, এবং সবচেয়ে জরুরি — কয়েকটি অপরিবর্তনীয় তথ্য-বিন্দু। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্য-বিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে নয়টি মাত্রার বিশ্লেষণ তৈরি হয়: পারফরম্যান্স, খেলোয়াড়ের অবস্থা, বাছাইপ্রক্রিয়া, প্রতিযোগিতার মানচিত্র, নিয়ম ও ডোপিং, প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, এবং শিল্পের সংক্রমণ-শৃঙ্খল।

এবার ধরুন প্রথম ধাপটা শূন্য ফিরিয়ে দিল। তথ্য-বিন্দুর তালিকা ফাঁকা। তখন দ্বিতীয় ধাপের সামনে দুটো পথ খোলা থাকে: হয় স্বীকার করা যে কিছুই বলা সম্ভব নয়, নয়তো টেবিলগুলো ভরিয়ে দেওয়া। দ্বিতীয় পথটাই বেশি আরামদায়ক, এবং ঠিক সেই কারণেই সেটা বিপজ্জনক।

আমার নিজের কাজে এই সীমারেখাটা প্রতিদিন টের পাই। ২০১৭ থেকে ২০২০ — পাঁচ মাস ধরে ৪৭ বছরের ফেডারেশন ফলাফল অডিট করেছি, ২১২টি পুরুষদের ১০০ মিটার পারফরম্যান্স লিখেছি, প্রতিটা হাতে-সময়-লেখা এন্ট্রিতে পতাকা দিয়েছি। ২০২০-তে ক্লাবের চুক্তি স্থগিত হওয়ার পর এগারো মাসে ১১টি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ, ২,৩৪০টি পারফরম্যান্স, ৩৪১ জন খেলোয়াড় নিয়ে নিজের ডেটাবেস বানিয়েছি। প্রতিটা মার্কের গায়ে দুটো ট্যাগ লাগিয়েছি — হাতে সময় নাকি ইলেকট্রনিক। যে ট্যাগটা নেই, সেই মার্কটা আমার কাছে অর্ধেক অস্তিত্বের।

অ্যাথলেটিক্সের একটা অদ্ভুত বৈশিষ্ট্য আছে, যা এই শূন্য রিপোর্টকে আরও অস্বস্তিকর করে তোলে। ফুটবলে একটা ম্যাচের ‘অনুভূতি’ নিয়ে দিনের পর দিন তর্ক করা যায়, কারণ গোলের সংখ্যা ছাড়া বাকি সবই ব্যাখ্যার জায়গা। অ্যাথলেটিক্সে ব্যাখ্যার জায়গা প্রায় নেই। ১০.২৯ মানে ১০.২৯। বাতাস যদি পেছনে ২.১ মিটার প্রতি সেকেন্ড হয়, তবে সময়টা থাকবে, রেকর্ডটা থাকবে না। এই কঠোরতা খেলাটার সৌন্দর্য, আর একই সঙ্গে তার ফাঁদ — কারণ এখানে একটা বানানো সংখ্যা ধরা পড়তে এক সপ্তাহও লাগে না, আর ধরা পড়লে সংশ্লিষ্ট সাংবাদিকের গোটা আর্কাইভ প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে যায়।

প্রথম আবিষ্কার: ব্যর্থতাটা তথ্য-সঞ্চয়নের স্তরে নয়, সত্তা-নিষ্কাশনের স্তরে। রিপোর্টে ‘সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠান’ নামের একটা ঘর ঘোষণা করা ছিল, কিন্তু সেটা কখনো ভরা হয়নি। এটা তুচ্ছ ব্যাপার মনে হয়, আসলে এটাই সবচেয়ে বড় ডায়াগনস্টিক সূত্র। যদি মূল নিবন্ধটা আদৌ সিস্টেমে ঢুকত না, তবে শিরোনাম আর সূত্রও ফাঁকা থাকত। কিন্তু ঘরটা ঘোষিত হয়ে ফাঁকা থেকে যাওয়ার মানে হলো, নথিটা সিস্টেমে এসেছিল, শুধু যন্ত্রটা নামটা তুলে আনতে পারেনি। একটা পাইপলাইনের ব্যর্থতা ধরতে হলে তার ভাঙনের জায়গাটা চিহ্নিত করতে হয়; এখানে ভাঙনটা ঢোকার দরজায় নয়, ভেতরের কাউন্টারে। মেরামতের খরচ তাই অনেক কম — পুরো সিস্টেম নতুন করে বানাতে হবে না, শুধু একটা ধাপ ঠিক করতে হবে।

দ্বিতীয় আবিষ্কার: খালি ঘর ভরিয়ে দেওয়ার প্রলোভনটাই অ্যাথলেটিক্সে সবচেয়ে বড় নৈতিক ঝুঁকি। অন্য অনেক বিষয়ে ভুল অনুমান চোখে পড়ে না; অ্যাথলেটিক্সে তাৎক্ষণিক ধরা পড়ে। কারণ এই খেলার প্রতিটা সংখ্যা প্রকাশ্য, যাচাইযোগ্য, এবং পাল্টে দেওয়া যায় না। টোকিও অলিম্পিকের পুরুষদের ১০০ মিটারে প্রবেশমান ছিল ১০.০৫ সেকেন্ড; বাংলাদেশের জাতীয় রেকর্ড তখন ১০.২৯। ব্যবধান ০.২৪ সেকেন্ড। এই ০.২৪ আমি নিজে মেপেছি, লিখেছি, এবং সেই লেখার জন্য দুটো বন্ধুত্ব হারিয়েছি। কেউ যদি টেবিল ভরাতে গিয়ে একটা কাল্পনিক ১০.০৫ বসিয়ে দেয়, তবে একটা সংখ্যা ভুল হয় না — একটা খেলোয়াড়ের গোটা কর্মজীবনের হিসাব ভুল হয়ে যায়। আমার ২৩ বছরের পর্যবেক্ষণে এই ধরনের জাল মার্কই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করেছে, খারাপ প্রশিক্ষণ নয়।

২০১৮ সালে চট্টগ্রাম আবাহনীর হয়ে কাজ করার সময় এই শিক্ষাটা আরও স্পষ্ট হয়েছিল। ২২টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচে ১,১৪৮টি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন কোড করে আমি দেখেছিলাম, দল প্রথম পনেরো মিনিটে ১৪.২ পিপিডিএ-তে প্রেস করত, ৭০ মিনিটের পর সেই সংখ্যা দাঁড়াত ২১.৬-তে। এটা ফিটনেসের গল্প নয়, কাঠামোর গল্প। কিন্তু আসল শিক্ষা ছিল অন্য জায়গায় — আমি এক পাতার প্রেসিং-ট্রিগার প্রোটোকল লিখেছিলাম, যাতে যে কেউ, এমনকি যে আমাকে পছন্দ করে না সে-ও, সংখ্যাটা নিজে মিলিয়ে দেখতে পারে। অ্যাথলেটিক্সের রিপোর্টগুলোর ক্ষেত্রেও একই নিয়ম খাটে। সংখ্যা এমন হতে হবে যা আমার বিরুদ্ধে থাকা মানুষটিও পুনরুৎপাদন করতে পারবে। যে বিশ্লেষণ পুনরুৎপাদন করা যায় না, সেটা বিশ্লেষণ নয় — মতামতের মোড়ক।

তৃতীয় আবিষ্কার: ‘উল্লেখ নেই’ আর ‘ঝুঁকি নেই’ এক জিনিস নয়। রিপোর্টে ডোপিং, নিয়ম-ভঙ্গ কিংবা চোট — কোনোটার উল্লেখই ছিল না। সহজ পাঠ হলো: তাহলে সমস্যা নেই। ভুল পাঠ। এই কাঠামোতে ঝুঁকি মাপা হয় ইতিবাচক সংকেত দিয়ে — অস্বাভাবিক পারফরম্যান্স লাফ, পরীক্ষা এড়ানোর ধরন, সন্দেহজনক কোচ-সংযোগ, দুর্বল পরীক্ষা-ব্যবস্থার এখতিয়ার। সংকেত না থাকলে সঠিক অবস্থান হলো ‘মূল্যায়ন করা যায়নি’, ‘নিরাপদ’ নয়। ঠিক যেমন ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত এসএএফ গেমসের চারটি পুরুষ ১০০ মিটার স্বর্ণ — শাহ আলম, বিমল চন্দ্র তরফদার, মাহবুব আলমের সেই যুগ — হাতে সময় লেখা। এর মানে এই নয় যে তারা ধীর ছিলেন। এর মানে হলো, আমরা জানি না। আর না-জানাটাকে যদি ‘প্রমাণিত দুর্বলতা’ ধরে নিই, তাহলে ইতিহাসের প্রতি অন্যায় করি; আর যদি ‘প্রমাণিত শক্তি’ ধরে নিই, তাহলে বর্তমানের প্রতি। দুই ক্ষেত্রেই আমরা একই ভুল করি — শূন্যতাকে অর্থ দিয়ে ভরে ফেলি।

চতুর্থ আবিষ্কার: বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স তিন দশক ধরে নিজের একটা শূন্য-রিপোর্ট প্রকাশ করছে। ১৯৯৩-এর পর ১৮ বছর এসএ গেমসে স্বর্ণ নেই। আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, ফলে স্কুলস্তরের প্রতিভা বিকেএসপিতে পৌঁছানোর আগেই শেষ হয়ে যায়। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ বেঁচে আছে সেনা-নৌবাহিনী-বিকেএসপি — এই ত্রিভুজের কারণে। ইমরানুর রহমানের ৬.৫৯ সেকেন্ডের ইন্ডোর ৬০ মিটার স্বর্ণ (আস্তানা, ২০২৩) এবং প্যারিস ২০২৪-এর ওয়াইল্ডকার্ড বাস্তব, কিন্তু তিনি ইংল্যান্ডে জন্মানো ও ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষিত — সেটা একটা ডেটা-স্পাইক, পাইপলাইনের প্রমাণ নয়। আমাদের সমস্যা এই নয় যে ডেটাবেসে খারাপ সংখ্যা আছে; সমস্যা এই যে ডেটাবেসটাই নেই। আর যে খেলায় ডেটাবেস নেই, সেখানে প্রতিটা প্রজন্মকে শূন্য থেকে শুরু করতে হয়, আর প্রতিটা প্রজন্ম ভাবে সে-ই প্রথম।

পঞ্চম, এবং এটাই সবচেয়ে কাজের জায়গা: মার্কের সঙ্গে তার মেটাডেটা স্থায়ীভাবে যুক্ত করে দিলে শূন্য-রিপোর্টের পুনরাবৃত্তি কমানো যায়। আমি স্প্রেডশিটে ভরসা করি, তবু গল্পটা অডিট করি। একটা মার্কের গায়ে চারটি জিনিস থাকা উচিত — টাইমিং সিস্টেম, বাতাসের রিডিং, যাচাইয়ের অবস্থা, এবং ভেন্যুর উচ্চতা। উচ্চতা প্রসঙ্গটা বাদ দেওয়া যায় না: সমুদ্রপৃষ্ঠ থেকে এক হাজার মিটারের উপরে ভেন্যু স্প্রিন্ট, লম্বা লাফ ও থ্রো-তে সুবিধা দেয়, আর সহনশীলতার ইভেন্টে শাস্তি দেয়। এই চারটি যদি প্রতিটি এন্ট্রির সঙ্গে অপরিবর্তনীয়ভাবে বেঁধে দেওয়া হয়, তবে পরে কেউ একটা সংখ্যা বদলাতে গেলে গোটা শৃঙ্খল ভেঙে পড়বে — কারণ প্রতিটি এন্ট্রি শুধু মান বহন করবে না, তার আগের এন্ট্রির প্রমাণও বহন করবে। লেজার-ভিত্তিক নথিভুক্তির মূল ধারণা এটাই: টুকে রাখা যায় না, শুধু যাচাই করা যায়। কোনো ফেডারেশন যে এটি চালু করেছে, আমি এমন দাবি করছি না; আমি বলছি, আমাদের সমস্যার আকৃতির সঙ্গে এর মিলটা অস্বাভাবিক রকমের নিখুঁত। সেরা মডেলগুলো ঝাড়ুদার — ভবিষ্যদ্বাণীর আগে তারা প্রেক্ষাপট পরিষ্কার করে। আমাদের প্রেক্ষাপটে ঝাড়ু দেওয়ার কাজটা মানে প্রতিটি পুরনো ফলাফল শিট ধরে তিনটে প্রশ্ন করা: কে সময় নিয়েছিল, কোন ঘড়িতে, আর বাতাস কত ছিল।

এখানেই উল্টো দিকটা। স্বাভাবিক প্রত্যাশা হলো, ফাঁকা রিপোর্ট মানে ব্যর্থ রিপোর্ট। আমার বিচারে উল্টো — একটা সৎ শূন্য-রিপোর্ট একটা বিশ্বাসযোগ্য শূন্য-রিপোর্টের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান, কারণ প্রথমটা ভাঙনের জায়গাটা দেখিয়ে দেয়, দ্বিতীয়টা সেটাকে ঢেকে রাখে। যে বিশ্লেষণ প্রতিটি ঘরে ‘মূল্যায়ন করা যায়নি’ লিখতে রাজি, সে-ই একমাত্র বিশ্লেষণ যাকে পরে আর বিশ্বাস করা যায়।

কিন্তু সতর্কতা এখানেই। এই শূন্যতা থেকে এটাও প্রমাণ হয় না যে বাংলাদেশের স্প্রিন্ট পতনের একমাত্র কারণ ফেডারেশন। সম্পর্ক আর কারণ এক নয়। ১৮ বছরের স্বর্ণ-খরা আর আটটি জেলায় ট্র্যাকের অনুপস্থিতি একসঙ্গে ঘটেছে, কিন্তু একটার থেকে অন্যটাকে অনুমান করা যায় না। আমাকে বহুকারণের খাতা মেলাতে হয় — ফেডারেশন পরিচালনা, ক্রিকেটের সম্পদ-শোষণ, সেনা-বাহিনী নির্ভর কাঠামো, এবং মাপার যন্ত্রের ঘাটতি। যে লেখক একটামাত্র কারণে সব ঢুকিয়ে দেন, তিনি ঠিক সেই কাজটাই করেন যা এই ফাঁকা রিপোর্ট করতে অস্বীকার করেছে।

তাহলে পরের ধাপে কী দরকার? ন্যূনতম পাঁচটি জিনিস: শিরোনাম, সূত্র ও প্রকাশের তারিখ; অন্তত তিনটি যাচাইযোগ্য তথ্য-বিন্দু; খেলোয়াড় ও ইভেন্টের নাম; সঠিক মার্ক, বাতাসের রিডিং ও ভেন্যু; এবং খেলোয়াড়ের বয়স, ব্যক্তিগত সেরা ও চলতি মৌসুমের সেরা। এই পাঁচটা ছাড়া অ্যাথলেটিক্সের কোনো বিশ্লেষণ শুরুই করা উচিত নয় — বাকিটা পরিশ্রম, আর তার ফল শূন্য।

স্টেডিয়াম খালি হলে ডেটা আর কোলাহলের আড়ালে লুকোতে পারে না। আমাদের অ্যাথলেটিক্সের স্টেডিয়াম অনেকদিন ধরেই আধা-খালি — শুধু দর্শকে নয়, নথিতে। প্রশ্নটা এখন এই: আমরা কি পরের দশকেও একটা ফাঁকা কলামকে ‘কোনো সমস্যা নেই’ বলে পড়তে থাকব?