ক্রিকেটের চেইন বনাম ক্রিকেটের বাজার: একটি ডেটা অডিট

হুক: যে সংখ্যা জেদ ধরে বসে থাকে

ফেব্রুয়ারি ২০২৫, দুবাই ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়ামের ফাইনাল। ওই রাতে আমি মাঠে ছিলাম না; ছিলাম আমার ট্যাগিং শিটে, শেষ পাঁচ ওভারের বল-বাই-বল রেকর্ড খুলে। জমা হচ্ছিল ধীরে ধীরে — ১১টি ডট বল, ৪টি উইকেট, প্রতি ওভারে ৭.৮ রান। কোনো নাটকীয় ব্যাটিং নয়, কোনো হাইলাইট-মুহূর্ত নয়; শুধু একটা ছন্দ, যা সংখ্যায় ধরা পড়ে কিন্তু কমেন্ট্রি বক্সে ধরা পড়ে না। একই সপ্তাহে আমি খুললাম ওই একই লিগের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির নামে ছাড়া ডিজিটাল টোকেনের প্রাইস চার্ট: সাত দিনে ৩৪ শতাংশ পতন, তার আগের সাত দিনে ২৯ শতাংশ উত্থান।

একটি সংখ্যা রক্তচাপের মতো — ওঠানামা করে, কেউ জিজ্ঞেস করে না কেন। অন্যটি শ্বাসের মতো — স্থির, পুনরাবৃত্ত, কারও নজরে পড়ে না। ওই রাতে আমার মনে হয়েছিল, ক্রিকেটের তথ্য-বাজারে আমরা সম্ভবত ভুল জায়গায় টোকেন বসিয়েছি। শট ম্যাপ হলো স্থানাঙ্কসহ স্মৃতি; কিন্তু স্মৃতির দাম কত, সেটা ম্যাপ বলে না।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতি ও চেইনের প্রবেশ

আমি ২০১৭ সাল থেকে ইন্দোনেশিয়ার একটি ডেটা ডেস্কে বসে ফুটবলের শট ট্যাগ করেছি, ২০১৮-তে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচের প্রেসিং মেট্রিক বানিয়েছি, আর ২০২০-তে খালি স্টেডিয়ামের শূন্যতা ভরে তুলেছি সংখ্যা দিয়ে। ওই সময়ে শিখেছিলাম একটা কথা: ডেটাবেস খেলাটিকে প্রতিস্থাপন করেনি; অনুবাদ করেছে। ক্রিকেটে এসে সেই অনুবাদ-কাজটা আরও কঠিন, কারণ ক্রিকেটের ঘটনা-ঘনত্ব ফুটবলের চেয়ে অনেক বেশি — প্রতি ছয় বলে একটা নতুন মাইক্রো-পরিস্থিতি তৈরি হয়।

২০২৩ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত আমি আইএলটি২০-এর ১০২টি ম্যাচ বল-বাই-বল ট্যাগ করেছি। ইউএই-ভিত্তিক এই লিগটাই আমার কাছে সবচেয়ে ভালো ল্যাবরেটরি, কারণ এখানে দুটি জগৎ একসঙ্গে থাকে: একটি হলো বিশ্বমানের বিদেশি তারকা, অন্যটি হলো অ্যাসোসিয়েট ক্রিকেটের অপরিশোধিত কাঁচামাল — ইউএই, ওমান, নেপাল, নামিবিয়া। এই দুই জগতের দাম-নির্ধারণ প্রক্রিয়া একেবারে আলাদা, এবং ঠিক এই ফাঁকটাই যেকোনো "মার্কেটপ্লেস" প্রকল্পের আসল পরীক্ষা।

এই বাজারে ব্লকচেইন ঢুকেছিল ২০২২ সালে, খুব জোরালো বিজ্ঞাপন নিয়ে। ওই বছরের মার্চে ফ্যানক্রেজ (FanCraze) ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ১০ কোটি ডলার সিরিজ-এ তুলেছিল এবং আইসিসি ও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করেছিল। এপ্রিলে রারিও (Rario) ড্রিম ক্যাপিটালের নেতৃত্বে ১২ কোটি ডলার তুলেছিল, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে চুক্তি করেছিল। তখনকার প্রচার-ভাষা ছিল একই রকম: ক্রিকেটের মুহূর্তগুলো হবে মালিকানাযোগ্য সম্পদ, ভক্ত হবে মালিক, আর স্কোরকার্ড হবে এমন এক খতিয়ান যা কেউ বদলাতে পারবে না।

২০২২-২৩ সালের ক্রিপ্টো শীতে সেই বাজার কতটা কুঁকড়ে গেল, সেটা এখন ইতিহাস। কিন্তু আমার আগ্রহ টোকেনের দামে নয়। আমার আগ্রহ এই প্রশ্নে: চেইন ক্রিকেটের কোন সমস্যার সমাধান করছে, আর কোন সমস্যাটিকে সে ঢেকে রাখছে? কারণ আমি যখন মাঠের ডেটা আর বাজারের ডেটা পাশাপাশি রাখলাম, তখন দেখলাম দুইটা সংখ্যা সম্পূর্ণ আলাদা গল্প বলছে।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি অডিট

অডিট এক — টোকেনের দাম যা বলে, মাঠের দাম যা বলে

আমি প্রতিটি আইএলটি২০ ফ্র্যাঞ্চাইজির জন্য একটি সরল "ক্রীড়া-সম্পদ সূচক" বানালাম। ওজনে রাখলাম চারটি চলক: ম্যাচ জয়ের হার, নেট রান রেট, ডেথ ওভারে উইকেটের ভাগ (মোট উইকেটের কত শতাংশ শেষ পাঁচ ওভারে), এবং দেশি খেলোয়াড়দের বোলিং ওভারের ভাগ — শেষটি আমি ইচ্ছে করে রেখেছি, কারণ অ্যাসোসিয়েট লিগে স্থানীয় খেলোয়াড়ের মিনিটই দীর্ঘমেয়াদি সম্পদ। তারপর এই সূচকের সাপ্তাহিক পরিবর্তন টোকেনের দামের পরিবর্তনের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলাম।

সহ-সম্পর্ক ছিল দুর্বল, প্রায় শূন্যের কাছাকাছি — আমার হিসাবে r ≈ ০.১৪। কিন্তু বেশি চমকপ্রদ ছিল দ্বিতীয় সংখ্যা: টোকেনের দামের সাপ্তাহিক অস্থিরতা (স্ট্যান্ডার্ড ডেভিয়েশন) ছিল ক্রীড়া-সূচকের অস্থিরতার প্রায় ছয় গুণ। অর্থাৎ, মাঠের পারফরম্যান্স সপ্তাহে সপ্তাহে প্রায় স্থির থাকে, কিন্তু টোকেনের দাম সপ্তাহে সপ্তাহে ঝড় ওঠায়।

টোকেনের দাম ফ্র্যাঞ্চাইজির ক্রীড়া-পারফরম্যান্স প্রকাশ করে না; এটি তারল্যের অভাব, লক-আপ শিডিউল এবং বাজারের মেজাজ প্রকাশ করে।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। একটি ভক্ত-টোকেন যদি ক্রীড়া-সম্পদের সঙ্গে সম্পর্কহীন হয়, তবে তা একটি ডেরিভেটিভ নয় — এটি একটি লটারি টিকিট, যার আন্ডারলাইং অ্যাসেট অন-field পারফরম্যান্স নয়, বরং অন্য ক্রেতার মনোবল। আর যে ভক্তকে "মালিকানা" বলে ডাকা হয়, তিনি আসলে কোনো সিদ্ধান্তের মালিক নন — দল বাছাই, বোলিং পরিবর্তন, নিলামের কৌশল, কিছুই তাঁর হাতে নেই। মালিকানা যেখানে ভোটিংয়ে রূপান্তরিত হয় না, সেখানে সেটি একটি প্রতীক, এবং প্রতীকের মূল্য নির্ধারণ করে গুজব।

আমি বলছি না যে ফ্যান এনগেজমেন্ট অর্থহীন। লিগের জন্য দ্বিতীয় আয়ের ধারা দরকার, এবং ডিজিটাল collectible একটি বৈধ বিনোদন-পণ্য। কিন্তু পণ্যের নাম দিয়ে যদি সেটিকে "বিনিয়োগ" বলা হয়, তখন দায়টা কে নেবে? এই প্রশ্নের উত্তর কোনো চেইনে লেখা থাকে না।

অডিট দুই — স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ও পেমেন্টের খতিয়ান

দ্বিতীয় ব্যবহারটি আরও গুরুতর: খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিকের স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট, এস্ক্রো, এবং স্বয়ংক্রিয় মুক্তিপ্রাপ্তি।

এই সমস্যাটি কাল্পনিক নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের ইতিহাসে পেমেন্ট বিলম্বের অভিযোগ বারবার প্রকাশ্যে এসেছে — বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, সব জায়গাতেই সময়ে সময়ে খেলোয়াড়রা টাকা না পেয়ে সংবাদমাধ্যমে মুখ খুলেছেন। অ্যাসোসিয়েট সার্কিটে অবস্থা আরও কঠিন, কারণ সেখানে চুক্তির অঙ্ক ছোট, আইনি সহায়তা ব্যয়বহুল, আর ক্রিকেটার প্রায়ই একমাত্র আয়কারী সদস্য নন — তিনি পুরো একটি পরিবারের আশা।

একটি এস্ক্রো-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট কল্পনা করা সহজ: টুর্নামেন্টের অর্থ লিগের নিয়ন্ত্রণে জমা, ম্যাচ শেষ হওয়ার নির্দিষ্ট দিনের মধ্যে স্বয়ংক্রিয় মুক্তি, পারফরম্যান্স-বোনাস অন-field ডেটা থেকে স্বয়ংক্রিয় হিসাব। প্রতি পক্ষের কাছে চুক্তির অনুলিপি, আর প্রতিটি লেনদেনের অনড় রেকর্ড। এই ধারণাটি ভালো, এবং এটি আমার ভেতরের হিসাবরক্ষক-মানসিকতাকে তুষ্ট করে।

কিন্তু আমি যখন হিসাবটা উল্টো দিক থেকে করলাম, তখন দেখলাম সমস্যাটি যা ভাবছি তা নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি পেমেন্ট দেয় না দুই কারণে: এক, টুর্নামেন্টের স্পন্সরশিপ অর্থ দেরিতে আসে; দুই, লিগের মালিকানা কাঠামোতে দায় অস্পষ্ট থাকে — কোন সত্তা খেলোয়াড়ের চুক্তিতে সই করছে, কোন সত্তা প্রকৃত অর্থ ধারক, সেটাই কেউ যাচাই করে না।

বিলম্বের মূল কারণ দুর্নীতি নয় — নগদ প্রবাহের ঋতুচক্র এবং অস্পষ্ট দায়-কাঠামো। আর একটি লেজার নগদ টাকা তৈরি করে না; সে কেবল টাকার গতিপথ দৃশ্যমান করে।

এখানে চেইনের প্রকৃত অবদান হতে পারে খুব সীমিত, কিন্তু নির্দিষ্ট: সেটি হল দায়-এর নাম-প্রকাশ। যদি প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজিকে বাধ্য করা হয় তার চুক্তি-বহি প্রকাশ্যে লিপিবদ্ধ করার, তবে খেলোয়াড় জানতে পারেন কে সত্যিই দায়বদ্ধ। কিন্তু এই কাজ একটি কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থা অনেক সহজে করতে পারে, একটি ডেটাবেস দিয়ে। একটি ডেটাবেসে যা করা যায়, তার জন্য ব্লকচেইন প্রয়োজন হয় না — প্রয়োজন হয় স্বচ্ছতার ইচ্ছা।

লাইভ ড্যাশবোর্ড হলো রিফ্রেশ রেট-সহ হৃদস্পন্দন। কিন্তু হৃদস্পন্দন মাপা আর ওষুধ দেওয়া একই কাজ নয়।

অডিট তিন — ভেরিফায়েড লেজার ও মূল্যায়নের আরবিট্রাজ

তৃতীয় ব্যবহারটি আমার নিজের পেশার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত: বল-বাই-বল ডেটার অপরিবর্তনীয় খতিয়ান এবং খেলোয়াড় মূল্যায়ন।

আমার আর্কাইভে আইএলটি২০-এর ১০২টি ম্যাচের ট্যাগিং আছে, এবং সেখান থেকে আমি দুটি সূচক বানিয়েছি। প্রথমটি: পাওয়ারপ্লেতে ডট-বল চাপ — ছয় ওভারে কত শতাংশ বল কোনো রান দেয়নি, এবং সেটি উইকেটের অবস্থানের সঙ্গে ওজন করা। দ্বিতীয়টি: ডেথ ওভারে "ব্যয়" — প্রতি ওভারে রান নয়, বরং রান বিয়োগ করে কতটা বল নষ্ট হয়েছে। ক্রিকেটে xG-এর সরাসরি সমতুল্য নেই, কিন্তু ব্যাটসম্যানের শট-কোয়ালিটি আর ক্যাচ-প্রোবাবিলিটি মিলিয়ে একটি expected-runs মডেল বানানো যায়, আর সেটিই আমার শট-ম্যাপের ক্রিকেট সংস্করণ।

এই মডেল থেকে যে ছবিটা বেরোয়, সেটি লিগ টেবিলের ছবিটা নয়। ২০২৪ মৌসুমে আমি চারজন অ্যাসোসিয়েট বোলারকে দেখেছিলাম, যাঁরা কারও স্কাউটিং তালিকায় ছিলেন না, কিন্তু ট্যাগিং ডেটায় ডেথ ওভারে ডট-বল হার ৩০ শতাংশের উপরে — যা লিগের গড় ২২ শতাংশের চেয়ে উল্লেখযোগ্য বেশি। এর মধ্যে ছিলেন ইউএই-র জুনায়েদ সিদ্দিকীর মতো কনভেনশনাল সিলেকশনের বাইরে থাকা নাম নয়, বরং তাঁর চেয়ে কম পরিচিত কয়েকজন।

অ্যাসোসিয়েট বাজারে তথ্যের অভাব নেই; আছে দেখার প্রণোদনার অভাব। একটি ডেটাবেস কেউ না খুললে সে ডেটাবেস মৃত।

এখন ভাবুন, একটি ভেরিফায়েড বল-বাই-বল লেজার এই চিত্র কীভাবে বদলাতে পারে। এর প্রকৃত মূল্য দাম-অস্থিরতায় নয়, বরং একটি সহজ সমস্যার সমাধানে: স্থানান্তরযোগ্য যোগ্যতা। একজন এজেন্ট আজ যা বলবেন, একজন স্কাউট তাকে বিশ্বাস না-ও করতে পারেন। কিন্তু যদি ওই বোলারের তিনটি লিগের ১,২০০ বলের ট্যাগিং একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে — যার প্রতিটি এন্ট্রি সময়-ছাপযুক্ত — তবে তার দক্ষতার দাবিটা আর মুখের বাক্য নয়, যাচাইযোগ্য যন্ত্রাংশ।

এই ব্যবধানটাই আমি আরবিট্রাজ বলি, এবং একটি বাস্তব উদাহরণ আছে। ২০২৩ সালের আইপিএল নিলামে গুজরাট টাইটান্স আফগান লেগ-স্পিনার নূর আহমদকে প্রায় ৩০ লাখ রুপির ভিত্তি মূল্যে কিনেছিল। টুর্নামেন্টের শেষে তাঁর মূল্য কয়েকগুণ ছিল — কারণ বায়োডাটা নয়, বল-বাই-বল প্রমাণ ছবিটা বদলে দিয়েছিল। আমি দলবদল ভবিষ্যদ্বাণী করি না; আমি গুজব আর চুক্তির মধ্যেকার ব্যবধান মিটিয়ে দিই। আর এই মেলানোর কাজটি দ্রুততর হয় তখনই, যখন প্রতিটি বলের রেকর্ড পক্ষপাতহীনভাবে সংরক্ষিত থাকে এবং ভাষার সীমা পেরিয়ে পৌঁছায়।

তবু একটি সতর্কতা জরুরি। আমি ২০২০ সালে ১,৮০০ খেলোয়াড়ের রেকর্ড স্ক্র্যাপ করেছিলাম ফুটবলের জন্য — বয়স, মিনিট, মডেল মান এবং বেতনের ফাঁস। আমার মডেল সাতটি ক্লাবকে আর্থিক ঝুঁকিতে চিহ্নিত করেছিল, তিনটি পরের দেড় বছরে নিচের সারিতে নামল। কিন্তু ঢাকার বাসা থেকে দুবাইয়ের স্টেডিয়ামের পিচ কন্ডিশন, ভিসার শর্ত, বর্ষার সময়সূচি, বা ওই খেলোয়াড়ের পরিবারের মনস্তত্ত্ব আমি ধরতে পারি না। সংখ্যা অনুবাদ করে, ব্যাখ্যা করে না।

কন্ট্রারিয়ান: চেইন যেখানে ট্রাস্ট বানায়, সেখানে ট্রাস্ট আগেই ছিল

এবার আমার আপত্তির অংশ। আমি যখন সরকারি ক্রিকেট সংস্থার তৈরি জবাব পরীক্ষা করি। আইসিসি বা কোনো বোর্ডের স্কোরকার্ড কেউ আর বদলায় না। বল-বাই-বল রেকর্ড আগেই কেন্দ্রীয়ভাবে সংরক্ষিত এবং সবার জন্য উন্মুক্ত। অর্থাৎ, ব্লকচেইন যে সমস্যার সমাধান করতে চায় — "কে সত্যিটা রাখছে, তাকে বিশ্বাস করা যায় কি না" — সেই সমস্যাটি ক্রিকেটে প্রায় অনুপস্থিত।

এখানে আরেকটি সামুদ্রিক সতর্কবার্তা দরকার, কারণ আমি নিজেই এই ভুলটা করেছিলাম। ২০২৪ সালে আমি একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির জন্য একটি মডেল-ভিত্তিক তালিকা বানিয়েছিলাম। আমার প্রথম সুপারিশ ছিল এক ২৪ বছরের মিডল-ওভার বোলার: প্রতি ওভারে ০.১৯ উইকেট, ইকোনমি ৬.৮, এবং চাপের ওভারে ডট-বল হার ২৯ শতাংশ। ফ্র্যাঞ্চাইজিটি বদলে কিনল আরও বেশি বেতনে ৩৪ বছরের এক অভিজ্ঞ বিদেশি পেসারকে। মৌসুমের ফল — ১৪ ম্যাচে ৯ উইকেট, ইকোনমি ৯.৬, আর দল টেবিলের চার নম্বর থেকে এগারো নম্বরে।

এখানে মডেল সঠিক ছিল, কিন্তু সিদ্ধান্ত হেরেছিল। এবং এখানেই ব্লকচেইনের প্রকৃত সীমা স্পষ্ট হয়। আমার সমস্যা ছিল তথ্য-অভাব নয় — সমস্যা ছিল প্রণোদনার অভাব। যিনি সিদ্ধান্ত নিচ্ছিলেন, তাঁর কাছে পুরোনো সুনাম একটি নিরাপদ বাজি; অপরিচিত ২৪ বছরের একজনের ভুল তাঁর চাকরি ঝুঁকিতে ফেলবে। কোনো লেজার নিরাপত্তাহীনতার এই অর্থনীতিকে বদলাতে পারে না; বদলানো যায় কেবল জবাবদিহিতা-কাঠামো দিয়ে — সিদ্ধান্তের কারণ আগেই লিখে রাখা, পরে মিলিয়ে দেখা।

আমি প্রক্রিয়ার গুণ আর ফলের ভাগ্য আলাদা করি। ওই সিদ্ধান্তটি প্রক্রিয়াগতভাবে দুর্বল ছিল, ফলের ভিত্তিতে নয় — এমনকি যদি ওই ৩৪ বছরের পেসার ১৫ উইকেট নিতেন, তবু সিদ্ধান্তটি ভুল থেকে যেত, কারণ কারণ অনুমানভিত্তিক ছিল, পুনরুৎপাদনযোগ্য নয়।

এবার মানবিক দিকটি, যা কোনো চেইন ধরে না। অ্যাসোসিয়েট ক্রিকেটের একজন খেলোয়াড় কেবল "মিসপ্রাইসড অ্যাসেট" নন। তাঁর পাসপোর্ট, তাঁর ভিসা ইতিহাস, তাঁর দ্বিতীয় পেশা, তাঁর এজেন্টের নেটওয়ার্ক — এই সবকিছু মিলিয়ে ঠিক হয়, তিনি একটি চুক্তি পাবেন কি না। যখন আমি "যাচাইযোগ্য যোগ্যতা"র কথা বলি, তখন যে মানুষটির জীবনা সেটির মধ্যে আছে, তাঁর সম্মতি ও মালিকানা ছাড়া সেই ডেটা ব্যবহার করা নৈতিকভাবে ভুল। খেলোয়াড়কে মিসপ্রাইসড সম্পদ ভাবা সহজ; তাকে পারিশ্রমিকহীন শ্রমিক ভাবা সঠিক। কোনো ব্লকচেইন যদি তাঁর ডেটা বিক্রি করে মুনাফা করে, কিন্তু চুক্তির শর্তে তাঁর ভোট না থাকে, তবে সেটি পুনরায় সেই একই কাঠামো — কেন্দ্রীয় ক্ষমতা, নতুন মোড়কে।

একটি অমীমাংসিত অনিশ্চয়তা আমার সর্বদা মনে থাকে: আমি যাকে মাপি, তা কেবল দেখা যায় এমন ঘটনা। ফিক্সড-মিক্সিং, বলের সিম, ড্রেসিং রুমের চাপ, ম্যাচ ফিক্সিংয়ের সন্দেহ — এসব আমার মডেলের অন্ধকার। এই অন্ধকারে সাক্ষরতা দরকার, আর সাক্ষরতার দায় থাকে মানুষের কাছে।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের মৌসুমে আমি কোন সংকেত দেখব

আমি একটি সংখ্যা দেখব: অ্যাসোসিয়েট বাজারে যাচাইযোগ্য বল-বাই-বল কাভারেজের হার এবং নতুন চুক্তির গড় মূল্যের অনুপাত। যদি কাভারেজ দ্রুত বাড়ে, কিন্তু চুক্তির মূল্য না বাড়ে, তাহলে প্রমাণ হবে ঘাটতি ডেটার নয়, সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীদের দেখার অভ্যাসের। আর যদি টোকেনের দাম মাঠের সূচকের চেয়ে ছয় গুণ বেশি ওঠানামা করে, তবে সে বাজারে আমি কখনো আমার মডেলের ওজন রাখব না। খালি স্টেডিয়ামের নীরবতাই আমার সবচেয়ে জোরালো ডেটাসেট ছিল — এবং চেইন সেই নীরবতা ভরতে পারে না, সে কেবল তার প্রতিধ্বনি রেকর্ড করে।