কর্পোরেট দৌড়ের মাঠে যে সংখ্যাগুলো অনুপস্থিত

শ্রীলঙ্কার ৪১তম মার্কেন্টাইল অ্যাথলেটিক ফেডারেশন মিট শেষ হওয়ার তিন দিন পরেও একটা জিনিস আমার খাতায় ফাঁকা পড়ে আছে। চারটি 'মিট রেকর্ড' ভেঙেছেন বলে ঘোষণা এসেছে—রেস ওয়াক, উচ্চ লম্ফন, ট্রিপল জাম্প, ৪০০ মিটার হার্ডলস। চারটি বিভাগের নাম দেওয়া হয়েছে, চারজন রেকর্ডধারীর নামও আছে। কিন্তু কোথাও একটি সময় নেই, একটি দূরত্ব নেই, একটি উচ্চতা নেই। টাইমিং বুথে বসে আমি যে অভ্যাসটা আজও ছাড়তে পারিনি—সংখ্যার পাশে পদ্ধতি লিখে রাখা—সেই অভ্যাসটাই প্রথমে প্রশ্নটা তোলে: রেকর্ড যদি সত্যিই ভেঙে থাকে, তাহলে সংখ্যাটা কোথায়?

এটা কোনো নতুন আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতা নয়, কোনো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স স্বীকৃত মিটও নয়। শ্রীলঙ্কার কর্পোরেট সেক্টরের একটি বার্ষিক কর্মচারী-অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ—যেখানে সিআইডিবি (CDB) ব্যাংক দলগতভাবে পুরুষ ও নারী উভয় বিভাগে চ্যাম্পিয়ন, নবাগত বিভাগেও চ্যাম্পিয়ন। মিটটি এখন ৪১তম সংস্করণে পৌঁছেছে, অর্থাৎ সেটি কয়েক দশকের প্রাতিষ্ঠানিক ঐতিহ্য বহন করে, কিন্তু সেই ঐতিহ্য কর্পোরেট-ক্রীড়া ক্যালেন্ডারের, অলিম্পিক বা বিশ্বচ্যাম্পিয়নশিপের যোগ্যতা-কাঠামোর নয়। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে প্রতিযোগিতাটি দেশের শীর্ষ বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানগুলোর মধ্যে 'তুমুল প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ' একটি ইভেন্ট। এটা প্রতিযোগিতার মান সম্পর্কে একটি অবস্থান-বিবৃতি, মান সম্পর্কে প্রমাণ নয়।

আমি বহু বছর ধরে মাঠের বাইরে বসে এই ধরনের বিজ্ঞপ্তি পড়েছি। কাগজের কার্ড ইনডেক্সের অভ্যাসটা স্ক্রিনের যুগেও আমার সঙ্গে আছে, কারণ একটি সংখ্যা যতক্ষণ না তার পদ্ধতি, বাতাসের পাঠ, লেন ড্র আর যন্ত্র-না-হাতে-সময়ের ট্যাগ পায়, ততক্ষণ সে সাক্ষী নয়—শুধু দাবি। এই প্রতিবেদনটিতে সেই ট্যাগ নেই। তাই প্রশ্নটা এখানে আক্রমণাত্মক নয়, কেবল পদ্ধতিগত: কোন সংখ্যাটি কত, কোন প্রোটোকলে মাপা, কার ঘড়িতে?

যেটুকু তথ্য আছে, সেটি একটি নির্দিষ্ট কাঠামো দেখায়। 'নবাগত' বিভাগ, 'চ্যাম্পিয়নশিপ' বিভাগ, আর '৩০+' বয়স-শ্রেণি—এই তিনটি আলাদা স্তর একসঙ্গে থাকার অর্থ হলো এটি বয়স ও অভিজ্ঞতা অনুযায়ী স্তরভিত্তিক অপেশাদার প্রতিযোগিতা, একটি একক উন্মুক্ত অভিজাত ফিল্ড নয়। ৩০+ ট্রিপল জাম্পে ভেঙেছেন বলে যিনি উল্লেখিত হয়েছেন, তিনি মাস্টার্স বয়স-শ্রেণির ক্রীড়াবিদ; সেই শ্রেণিতে স্প্রিন্ট ও জাম্প ইভেন্টে নরম-টিস্যু আঘাতের ঝুঁকি পরিসংখ্যানগতভাবে বেশি, কিন্তু প্রতিবেদনে কোনো প্রস্তুতি-বিবরণ নেই। আবার প্রতিযোগিতা চলাকালীন ডোপিং নিয়ন্ত্রণের কোনো উল্লেখ নেই—কর্পোরেট অপেশাদার মিটে সাধারণত সেটি হয় না। আমার দৃষ্টিতে এটা কোনো লঙ্ঘনের সংকেত নয়, বরং একটি স্পষ্ট অনুপস্থিতি: এই 'মিট রেকর্ড'গুলোর কোনো অ্যান্টি-ডোপিং যাচাই নেই, তাই তাদের স্থান জাতীয় রেকর্ডের তালিকায় নয়, কেবল সেই নির্দিষ্ট মিটের অভ্যন্তরীণ তালিকায়।

সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যক্তিগত সংকেতটি এসেছে উমায়া রথনায়েকের কাছ থেকে—তিনি 'বেস্ট অ্যাথলেট চ্যাম্পিয়নশিপ উইমেন' ও 'বেস্ট অ্যাথলেট উইমেন' দুই পুরস্কার একসঙ্গে জিতেছেন, সঙ্গে ৪০০ মিটার হার্ডলসে মিট রেকর্ড। এই 'বিরল ডাবল' একটি মিটের সবচেয়ে বড় তারকা-সংকেত, সাধারণত সেটিই সবচেয়ে ভালো পারফরম্যান্সের প্রমাণ। কিন্তু তাঁর ৪০০ মিটার হার্ডলসের সময় কোথাও নেই। ফলে পুরস্কারটি একটি সম্মান, একটি মাপ নয়। নবাগত বিভাগে সেরা ক্রীড়াবিদের পুরস্কার পাওয়া শাকিলা বিজেসেকারা একটি অন্তর্নির্মিত পাইপলাইনের ইঙ্গিত দেন, তবে সেটিও সংখ্যাহীন।

এখানেই মূল পরস্পরবিরোধটি লুকিয়ে আছে। প্রতিবেদন বলছে সিআইডিবি পুরুষ ও নারী উভয় দলগত চ্যাম্পিয়নশিপ এবং পুরুষ নবাগত দলগত চ্যাম্পিয়নশিপ জিতেছে, আবার একই প্রতিবেদনে বলা হয়েছে দলটি 'সামগ্রিকভাবে চতুর্থ স্থানে' মিট শেষ করেছে। এ দুটো বাক্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে কেবল যদি 'সামগ্রিক' বলতে ভিন্ন একটি যোগফল বোঝানো হয়—যেমন সব বিভাগ মিলিয়ে একটি সমন্বিত মেডেল টেবিল, যেখানে চ্যাম্পিয়নশিপ দলগত শিরোপা ीेও সিআইডিবি শীর্ষে নয়। উৎস এই দুটির মধ্যে সমন্বয় করেনি। একটি দল যদি একই প্রতিবেদনে 'সম্পূর্ণ দখল' এবং 'চতুর্থ স্থান' দুই-ই হয়, পাঠকের পক্ষে কোনটা বিশ্বাস করা উচিত তা অনুমান করা ছাড়া উপায় নেই।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের অসঙ্গতি সাধারণত দুটি আলাদা হিসাব-পদ্ধতির ফল—একটি শিরোপা-তালিকা, আরেকটি অংশগ্রহণ বা মেডেল-ভিত্তিক সমন্বিত তালিকা। কিন্তু যতক্ষণ উৎস সেটি স্পষ্ট না করে, ততক্ষণ 'শক্তি ও গভীরতা'র দাবিটি আগ্রহী পক্ষের নিজস্ব মূল্যায়ন হিসেবেই পড়তে হবে। প্রতিবেদনটিতে কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী প্রতিষ্ঠানের নাম নেই—শুধু 'দেশের শীর্ষ বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানগুলো'। নামহীন প্রতিদ্বন্দ্বীর বিরুদ্ধে 'সম্পূর্ণ দখল' একটি মানচিত্র আঁকতে দেয় না, কারণ মানচিত্রে যেখানে প্রতিপক্ষের নাম নেই, সেখানে তুলনা অসম্পূর্ণ।

এখানে একটি বিভ্রান্তি এড়ানো দরকার। আমার আর্কাইভে ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত দক্ষিণ এশীয় গেমসের স্প্রিন্ট-জানালাটি আছে—শাহ আলম, বিমল তারাফদার, মাহবুব আলমের সোনা, হাতে-মাপা সময় আর ইলেকট্রনিক যুগের মধ্যে যে ব্যবধান আমি কখনো এক তালিকায় মিলিয়ে লিখিনি। এই প্রতিবেদনটি সেই বিতর্কের সঙ্গে সম্পর্কহীন। এখানে কোনো জাতীয় রেকর্ডের দাবি নেই, কোনো আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতার যোগ্যতা নেই, কোনো ক্রীড়াবিদ-বাজার নেই। কাজেই এই ফলাফলকে 'শ্রীলঙ্কার অ্যাথলেটিক্সের পুনরুজ্জীবন' বা 'কর্পোরেট ক্রীড়ার উত্থান'-এর প্রমাণ হিসেবে ভাঁজ করা ভুল হবে। এগুলো কর্পোরেট কর্মচারী-ক্রীড়াবিদদের একটি বার্ষিক মিটের ফলাফল, এবং সেটাই তাদের সঠিক ঠিকানা।

একইভাবে বিপরীত দিকেও সতর্ক থাকতে হবে। সংখ্যা না থাকলেই যে অর্জন মিথ্যা, তা নয়। যিনি পুরোদিনের চাকরির পাশে ভোরবেলা আর সাপ্তাহিক ছুটির দিনে অনুশীলন করেছেন, তাঁর জন্য একটি মিট রেকর্ড সত্যিই বড় ব্যাপার। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে ক্রীড়াবিদরা 'দিনলিপির দায়িত্বের পাশাপাশি' অনুশীলন করেছেন, কোচ ও সহায়ক দল পর্দার আড়ালে কাজ করেছেন, তবে কারও নাম নেই, কোনো প্রশিক্ষণ-পদ্ধতির বিবরণ নেই। এটি একটি অপেশাদার, নিয়োগকর্তা-সমর্থিত মডেল—কেন্দ্রীভূত পিরিয়ডাইজেশনের বিপরীত। এখানে পিক-এজ উইন্ডো বা ব্যক্তিগত সেরা সময়ের বক্ররেখা দিয়ে বিচার করার প্রশ্নই ওঠে না, কারণ এঁরা পূর্ণকালীন কর্মজীবী, পেশাদার পর্যায়ভুক্ত ক্রীড়াবিদ নন।

তাহলে এই প্রতিবেদনের আসল কাজটি কী? আমার পড়ায় এটি একটি ক্রীড়া-ফলাফলের প্রতিবেদন নয়, একটি নিয়োগকর্তা-ব্র্যান্ডিং বার্তা। ব্যবস্থাপনার বরাতগুলো ঠিক সেই দিকেই ইশারা করে—মাঠের শৃঙ্খলা, সহনশীলতা ও দলগত কাজকে ব্যবসায়িক সাফল্যের সঙ্গে জোড়া দেওয়া হয়েছে; 'বহুমুখী তরুণ প্রতিভা'র উল্লেখ একটি নিয়োগ-সংকেত। শ্রোতা অভ্যন্তরীণ ও সম্ভাব্য কর্মী, ক্রীড়াপ্রেমী জনতা নয়। ফলে 'লজ্জা' বা 'গর্ব'—দুটোই ভুল প্রতিক্রিয়া। সঠিক প্রতিক্রিয়া হলো: এটি কর্পোরেট-ক্রীড়া যোগাযোগের একটি পরিচ্ছন্ন নমুনা, যেখানে ক্রীড়া হলো সংস্কৃতির প্রমাণ, পারফরম্যান্সের তথ্য নয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয়, আরও অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণটি আসে। যে সংস্থা নিজেদের 'গভীরতা ও শক্তি'র প্রমাণ হিসেবে এই প্রতিবেদনটি ছড়াচ্ছে, সেই সংস্থার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রতিযোগিতা নয়, বার্তার বিশ্বাসযোগ্যতা। সংখ্যাহীন দাবি আর অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি—এই দুটো একসঙ্গে থাকলে, যতক্ষণ না কেউ যাচাই করতে বসে, ততক্ষণ কিছুই হয় না; কিন্তু কেউ বসলে যে ব্র্যান্ড-চিত্র গড়তে এত আয়োজন, সেটিই প্রথমে ক্ষতিগ্রস্ত হয়। ক্রীড়াবিদদের কোনো ক্ষতি নেই, কোনো আঘাত-ঝুঁকি নেই, কোনো আর্থিক এক্সপোজার নেই। ঝুঁকি কেবল কাগজের ওপর—কিন্তু কাগজই এখানে পণ্য।

আমি ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে দুটো জিনিস দেখতে চাই। প্রথমত, মিটের সরকারি ফলাফল-তালিকা—সময়, দূরত্ব, উচ্চতা, বাতাসের পাঠ ও টাইমিং পদ্ধতি সহ। যদি উমায়া রথনায়েকের ৪০০ মিটার হার্ডলসের সময় প্রকাশ্যে আসে এবং তা জাতীয় অপেশাদার মানের কাছাকাছি হয়, তবে এই কর্পোরেট মিটটি হঠাৎ করেই একটি ছোট কিন্তু বাস্তব প্রতিভা-সংকেত হয়ে উঠবে। যদি না আসে, তবে চারটি 'রেকর্ড' চিরকাল একটি অসম্পূর্ণ বাক্য হয়েই থাকবে। দ্বিতীয়ত, 'চতুর্থ স্থান সামগ্রিক' এবং 'সম্পূর্ণ দখল'—এই দুইয়ের সমন্বয় কে করবেন, সিআইডিবি না মিট আয়োজক ফেডারেশন? উত্তরটি এলে বোঝা যাবে, বার্তাটি সম্পাদনাগত ত্রুটি ছিল, নাকি হিসাব-পদ্ধতির আড়ালে লুকানো সত্য।

আমার খাতায় এই প্রতিবেদনটি এখন একটি ফাঁকা ঘর হিসেবে আছে—শিরোনাম লেখা, সংখ্যা অপেক্ষমাণ। ঘড়ি তর্ক করেনি, শুধু দৌড়েছে; কিন্তু ঘড়ির পাঠ যিনি লিখে রাখেন, তাঁর দায়িত্ব হলো সংখ্যাটা ছাপার আগে জিজ্ঞেস করা: কোন ঘড়ি, কোন পদ্ধতি, কার সাক্ষ্য? যতক্ষণ উত্তর না আসে, ততক্ষণ এই চারটি রেকর্ড আমার কাছে দাবি, প্রমাণ নয়।