গকেবেরহার ৭৬তম ওভার: চতুর্থ আম্পায়ার যখন মাঠে নেমে গেলেন, নিরপেক্ষতার ধারাটা তখন নীরব

৭৬তম ওভার। গকেবেরহার সেন্ট জর্জেস পার্কে দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংস চলছিল, স্কোরবোর্ডে বড় কোনো সংকট নেই, আলো স্থির, পিচ ধীর। সেই মুহূর্তে খেলা থেমে গেল। উইকেট পড়েনি, রিভিউ হয়নি, থার্ড আম্পায়ারের কাছে কিছুই যায়নি। থেমে গেল কারণ ক্রিস গ্যাফানি মাঠ ছেড়ে ড্রেসিংরুমের দিকে হাঁটতে শুরু করেছেন। কয়েক মিনিট পর সাদা কোট পরা এক পরিচিত মুখ মাঠের ভেতরে ঢুকলেন — আরনো জ্যাকবস, যিনি এতক্ষণ চতুর্থ আম্পায়ারের চেয়ারে বসে ছিলেন। এরপর থেকে একটি টেস্ট ম্যাচে মাঠের আম্পায়ার হিসেবে দাঁড়িয়ে আছেন একজন দক্ষিণ আফ্রিকান, যে ম্যাচে খেলছে দক্ষিণ আফ্রিকা।

স্কোরকার্ড এই বদলটা লিখবে না। এখানে কোনো রান নেই, উইকেট নেই, রিভিউ নেই। অথচ ম্যাচের প্রশাসনিক চরিত্র এই এক ওভারেই বদলে গেল। আমার পুরনো অভ্যাস মেনে বলি — I packed the notebook before I packed the microphone. স্কোরকার্ড যে জিনিসটা ধরতে পারে না, নোটবই সেটাই ধরে রাখে। আর এই ম্যাচে নোটবইয়ের পাতায় ঢুকে গেল এমন একটি ঘটনা, যা টেস্ট ক্রিকেটের নিয়মকানুনের বইয়ের সঙ্গে সরাসরি কথা বলে।

ঘটনার কাঠামোটা সহজ। দ্বিতীয় টেস্টের জন্য নির্ধারিত ছিল চারজন: মাঠে ইংল্যান্ডের রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ ও নিউজিল্যান্ডের ক্রিস গ্যাফানি, টিভি আম্পায়ারে ইংল্যান্ডের রিচার্ড কেটলবরো, আর চতুর্থ আম্পায়ারে দক্ষিণ আফ্রিকার আরনো জ্যাকবস। চতুর্থ আম্পায়ার হিসেবে একজন স্বাগতিক দেশের আম্পায়ারের উপস্থিতি নতুন কিছু নয় — আইসিসির প্রথায় এই পদটিতে সাধারণত স্বাগতিক বোর্ডের আম্পায়ারকেই রাখা হয়, কারণ কাজটি রিজার্ভ, ড্রিংকস-বিরতি, বল বদল আর স্কোরবোর্ড-সমন্বয়ের। অর্থাৎ জ্যাকবসের স্টেডিয়ামে থাকাটা অস্বাভাবিক ছিল না। অস্বাভাবিক হলো পরের ধাপটা।

দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংসের ৭৬তম ওভারে গ্যাফানি অসুস্থ হয়ে পড়েন। আইসিসির এলিট প্যানেলের এই আম্পায়ার মাঠের দায়িত্ব ছেড়ে সরে দাঁড়ান। টেস্ট ম্যাচে এটি বিরল ঘটনা, কিন্তু অসম্ভব নয় — ৯০ ওভারের দিনে চার-পাঁচ ঘণ্টা একটানা মাঠে থাকা, রোদ, ডিহাইড্রেশন, ঘাড়-পিঠের চাপ; শরীরের হিসাব বলে এই কাজটা সহজ নয়।

এখানেই নিয়মের বইটা খোলার সময়। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে প্রকাশিত আইসিসির পুরুষ টেস্ট ম্যাচের শর্তাবলির ২.১.৪ ধারা বলছে, মাঠের দুই আম্পায়ারকে অবশ্যই প্রতিদ্বন্দ্বী দুই দেশের বাইরের কেউ হতে হবে। ধারাটি লেখা হয়েছিল একটি সরল যুক্তিতে — আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে যেন স্বদেশি পক্ষপাতের ছায়া না পড়ে। একই শর্তাবলির ২.২ ধারায় রাখা হয়েছে ব্যতিক্রমের দরজা: অসুস্থতা বা চোটের মতো পরিস্থিতিতে আম্পায়ার পরিবর্তনের সুযোগ আছে।

সমস্যা হলো, ২.২ ধারা বলে কোনটা করা যাবে, কিন্তু বলে না কোনটা করা যাবে না। আর ঠিক সেই ফাঁকটা ভরাট করার কথা ছিল জরুরি প্রোটোকলের মাধ্যমে। সর্বশেষ শর্তাবলি অনুযায়ী, মাঠের আম্পায়ার অসুস্থ হলে তৃতীয় আম্পায়ার মাঠে যান এবং চতুর্থ আম্পায়ার তৃতীয় আম্পায়ারের চেয়ারে বসেন। এই ক্রমটাই নিরপেক্ষতা রক্ষা করে, কারণ টিভি আম্পায়ারও নিরপেক্ষ — প্রতিদ্বন্দ্বী দুই দেশের বাইরের।

বাস্তবে যা ঘটল, তা এই ক্রমের উল্টো। কেটলবরো টিভি বক্সেই থেকে গেলেন, আর মাঠে গেলেন জ্যাকবস। ফলে মাঠের আম্পায়ার জুটিতে ঢুকে পড়ল স্বাগতিক দেশের একটি নাম। অর্থাৎ দুই ধারার মধ্যে সেতুটা ছিল, কিন্তু সেতুটা মাড়ানো হলো না।

ঠিক কী কারণে এই সিদ্ধান্ত, তা কোনো পক্ষই আনুষ্ঠানিকভাবে জানায়নি — আইসিসি নয়, ম্যাচ রেফারি নয়, স্বাগতিক বোর্ড নয়। আমার নিজের টেমপ্লেটে চারটি ঘর থাকে: একটি ট্যাকটিকাল পর্যবেক্ষণ, দুটি সরাসরি উদ্ধৃতি, তিনটি মাঠের বিবরণ, একটি যাচাই করা পরিসংখ্যান। আজ উদ্ধৃতির ঘরটা ফাঁকা, কারণ কেউ কিছু বলেনি। আর ফাঁকা ঘর নিজেই একটা তথ্য।

কারণটা অনুমান করা যায়, কিন্তু অনুমানকে তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়া আমার কাজ নয়। টিভি আম্পায়ারের চেয়ারটা আজকাল শুধু চেয়ার নয় — বল-ট্র্যাকিং, ফ্রন্ট-ফুট নো-বল সিস্টেম, ব্রডকাস্টার ইন্টারফেস, ডিআরএসের লজিক। ইনিংসের ৭৬তম ওভারে হঠাৎ ওই চেয়ারে নতুন লোক বসানো মানে ম্যাচের মাঝপথে একটি প্রযুক্তিগত ব্যবস্থা নতুন হাতে দেওয়া। ম্যাচ রেফারির সামনে সম্ভবত প্রশ্নটা ছিল — নিয়মের অক্ষর, নাকি ম্যাচের প্রবাহ? তিনি দ্বিতীয়টাকে বেছেছেন বলে মনে হয়। তবে এটা আমার পাঠ, আইসিসির ব্যাখ্যা নয়।

নিরপেক্ষতা আসলে একটা সম্পদ, একটা নৈতিক ঘোষণা নয়। আইসিসির এলিট প্যানেলে এক ডজনের কাছাকাছি আম্পায়ার। এই ম্যাচে দক্ষিণ আফ্রিকার আম্পায়াররা স্বভাবতই বাদ, অস্ট্রেলিয়ার আম্পায়াররাও বাদ। বাকিদের অনেকেই তখন অন্য সিরিজে ব্যস্ত, কেউ ট্রাভেলিং, কেউ বিশ্রামে। অর্থাৎ ম্যাচের মাঝপথে যদি একজন নিরপেক্ষ আম্পায়ার পড়ে যান, তাহলে স্টেডিয়ামে থাকা একমাত্র নিরপেক্ষ ব্যক্তিটি ইতিমধ্যেই টিভি বক্সে বসে আছেন। এটাই আসল মেকানিক — সংকটটা নৈতিকতার নয়, সরবরাহের।

আসল অসঙ্গতি এখানে এই নয় যে একজন দক্ষিণ আফ্রিকান মাঠে দাঁড়ালেন; অসঙ্গতি হলো, জরুরি প্রোটোকলের সেতুটা ব্যবহার না করেই সিদ্ধান্তটা নেওয়া হলো। আর ২.২ ধারায় এমন কিছু লেখা নেই যা এই সিদ্ধান্তকে নিষিদ্ধ করে। যে নিয়মে নিষেধ নেই, সে নিয়ম ভাঙে না — সে নিয়ম শুধু কোনও একটা পরিস্থিতি কভার করে না।

একই সময়ে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে একটি দাবি ছড়িয়েছে: জ্যাকবস আগে কখনও টিভি আম্পায়ার হিসেবে দায়িত্ব পালন করেননি, তাই তাঁকে ওই ভূমিকায় রাখা সম্ভব হয়নি। দাবিটি যাচাই করলে মিথ্যা প্রমাণিত হয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে তিনি অন্তত তিনটি ম্যাচে টিভি আম্পায়ার ছিলেন — দুটি পুরুষ টি-টোয়েন্টি এবং একটি নারী ওয়ানডে। একই ঘণ্টায় একটি নিয়ম-বিতর্ক আর একটি গুজব এসে পৌঁছাল; যাচাই করা গেল কেবল দ্বিতীয়টিকে।

জ্যাকবসকে নিয়ে আরেকটি ভুল ধারণা তৈরি হওয়ার কারণ থাকতে পারে — তাঁকে অনেকেই নতুন মুখ ভাবেন। অথচ ক্রিকেটীয় পরিচয়টা মজবুত। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ১৪৪ ম্যাচে ৮ হাজার ৪৯২ রান, ১৭টি সেঞ্চুরি। লিস্ট এ ক্রিকেটে ১৬৪ ম্যাচ, ব্যাটিং গড় ৩৩.১১। উইকেটের পেছনে দাঁড়ানোর আগে তিনি এই খেলাটাকে ব্যাট হাতে পড়েছেন, রান তাড়া করেছেন, ক্যাচ আউট হয়েছেন। কয়েক দশকের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি — সাবেক প্রথম শ্রেণির ব্যাটসম্যান যখন আম্পায়ার হন, তখন তাঁর পড়ার ধরনটা আলাদা হয়: তিনি স্কোরবোর্ড দেখেন না, ইনিংসের ছন্দ দেখেন।

আর এই ম্যাচে একটি ছোট কিন্তু সুন্দর সমান্তরাল আছে। জ্যাকবসের সঙ্গে প্রথম শ্রেণির ক্রিকেট খেলেছেন সাইমন হারমার, যিনি এখন অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে দক্ষিণ আফ্রিকার একাদশে আছেন। সাবেক সতীর্থ একই ম্যাচে দুই ভূমিকায় — একজন খেলছেন, একজন সিদ্ধান্ত দিচ্ছেন। দক্ষিণ আফ্রিকার আম্পায়ারিং পুল ছোট এবং পরস্পর জড়ানো; এই বিবরণটা সেই বাস্তবতারই ছবি।

বাইরের পাঠটা অবশ্য অন্যরকম। সহজ ফ্রেমটি হলো — আইসিসি নিজের নিরপেক্ষতার নিয়ম ভেঙেছে, অর্থাৎ কেলেঙ্কারি। ফ্রেমটা সুবিধাজনক, কারণ এতে সূক্ষ্ম প্রশ্ন করতে হয় না। কিন্তু কেলেঙ্কারির ঠিকানাটা ভুল। যা পাওয়া গেল তা হলো একটি নথিভুক্ত ফাঁক: নিয়মটা লেখা হয়েছিল এমন এক সময়ে যখন চতুর্থ আম্পায়ার ছিলেন স্থানীয় সুবিধার একটি পদ, যাঁকে কখনও নিরপেক্ষ হতে হয় না। জরুরি প্রোটোকল ধরে নিয়েছিল, তৃতীয় আম্পায়ারই এগিয়ে আসবেন। কেউ যখন অন্যভাবে সিদ্ধান্ত নেন, তখন আটকানোর মতো কোনো ধারা নেই।

দ্বিতীয় ভুল পাঠ হলো এই ভাবনা যে স্বাগতিক আম্পায়ার মানেই পক্ষপাত। ১৯৯৪ সালে নিরপেক্ষ আম্পায়ার ব্যবস্থা চালু হওয়ার পেছনে ছিল দশকের suspicion আর কয়েকটি বিতর্কিত সিরিজের ক্ষোভ। কিন্তু ২০২০ সালে মহামারির সময় ভ্রমণ-নিষেধের মুখে আইসিসি নিজেই সাময়িকভাবে স্বাগতিক আম্পায়ার ব্যবহারের অনুমতি দিয়েছিল, এবং সেই ম্যাচগুলো শেষ হয়েছে। নিরপেক্ষতা একটা গুণমান-নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা; এটা নৈতিক রায় নয়।

তৃতীয় ভুল পাঠ হলো নীরবতাকে সম্মতি ভাবা। রিপোর্টে প্রকাশ্য আপত্তির কোনো উল্লেখ নেই — অস্ট্রেলিয়াও মুখ খোলেনি। এই নীরবতা সমর্থন নয়, বরং এই স্বীকৃতি যে আপত্তি জানানোর কোনো প্রক্রিয়াই শর্তাবলিতে নেই। যে ব্যবস্থায় অভিযোগ দায়েরের ঘর নেই, সেখানে নীরবতা স্বাভাবিক।

সামনের দিকে তাকালে তিনটি জিনিস দেখার মতো। প্রথমত, আইসিসি এই ঘটনার ব্যাখ্যা দেয় কি না — আনুষ্ঠানিক নীরবতা যদি চলতে থাকে, তাহলে প্রশ্নটা থেকেই যায়। দ্বিতীয়ত, শর্তাবলিতে চতুর্থ আম্পায়ারের ভূমিকা নিয়ে একটা পাদটীকা যোগ হয় কি না; প্রশাসনিক সমাধান সাধারণত এভাবেই আসে — কোনও একটা বাক্যে নিরপেক্ষতার শর্ত চতুর্থ আম্পায়ার পর্যন্ত টেনে দেওয়া। তৃতীয়ত, এলিট প্যানেলের সংখ্যা বাড়ে কি না, কারণ এই ঘটনার আসল পাঠ হলো সরবরাহের সংকট।

আর যদি সমাধানটা শুধু পাদটীকা হয়, তাহলে নিরপেক্ষতার নিয়মটা অনেকটা নির্ভর করতে শুরু করবে এই প্রশ্নের ওপর — সেই মুহূর্তে ভবনে কে উপস্থিত আছেন। পরের বার যদি ৭৬তম ওভারে কোনও নিরপেক্ষ আম্পায়ার অসুস্থ হয়ে পড়েন, লেজার আবার একই প্রশ্ন করবে। তখন উত্তরটা কী হবে, সেটাই এই সিরিজের সবচেয়ে কাজের প্রশ্ন।