বোল্যান্ডের ১৮ গড় রেকর্ড নয়, অস্ট্রেলিয়ার সিলেকশন পলিসির রসিদ

দ্বিতীয় দিনের শেষে দক্ষিণ আফ্রিকার পাঁচ উইকেটের চারটিই স্কট বোল্যান্ডের। খবরের শিরোনাম তৈরি: ৩৭ বছর বয়সে, ২০তম টেস্টে, ১৮-এর সামান্য বেশি গড়ে বোলিং করা এক পেসার আবার প্রমাণ করলেন তিনি কেন অস্ট্রেলিয়ার পেস ব্যাকআপের সবচেয়ে ধারালো নাম। আমি এই শিরোনামটা পড়ে থেমে যাই। কারণ ১৮ গড়টা বোল্যান্ডের একার কৃতিত্ব নয়; সেটা অস্ট্রেলিয়ার সিলেকশন পলিসির রসিদ। যে বোলারকে দলে নেওয়া হয় কেবল ইনজুরি হলে, অথবা পিচ যখন অতিরিক্ত সিমার দাবি করে, তখন তাঁকে ‘সব পরিবেশের সেরা’ বলে বেচে দেওয়া পরিসংখ্যানের সবচেয়ে পুরনো কারচুপি। আমার নোটবুকে এই ম্যাচের প্রথম এন্ট্রি তাই স্কোর নয়—সিলেকশন।

প্রসঙ্গটা সোজা। অস্ট্রেলিয়া বনাম দক্ষিণ আফ্রিকার সিরিজের দ্বিতীয় টেস্ট, দ্বিতীয় দিনের খেলা। বোল্যান্ড চার উইকেট নিয়েছেন, পাঁচ উইকেট পড়ে গেছে। স্কোর নেই, ভেন্যু নেই, টস নেই—প্রদত্ত তথ্যে এগুলো অনুপস্থিত। তবু একটি বাক্য পুরো বিশ্লেষণের দিক বদলে দেয়: বোল্যান্ড বলেছেন, ‘যে প্রান্ত থেকে শুরু করেছি, সেখানে সম্ভবত একটু কম বাউন্স ছিল… আমার মনে হচ্ছিল স্টাম্পগুলো সত্যিই খেলায় আছে।’ এই বাক্যটাই বলে দেয় পিচটা অস্ট্রেলিয়ার চিরচেনা ট্রাম্পোলিন নয়; বরং নিচু, ধীর, সিম-বান্ধব। এমন পিচে হিট-দ্য-ডেক, স্টাম্প-টু-স্টাম্প বোলার সোনার খনি। অস্ট্রেলিয়ার মূল পেস ত্রয়ী প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড। নাথান লায়ন মূল স্পিনার। বোল্যান্ড ঢোকেন ইনজুরি বা অতিরিক্ত সিমারের প্রয়োজন হলে, লায়নের বদলে। এই বাক্যটি যদি সত্য হয়, তাহলে অস্ট্রেলিয়া এই টেস্টে পিচকে সিম-প্রধান পড়েছে। শূন্য গ্যালারির পরীক্ষা আমাকে শিখিয়েছিল Crowd noise পটভূমি নয়, চরিত্র; তেমনি এই ম্যাচের পিচও পটভূমি নয়, সিলেকশনের চরিত্র।

এখানেই মূল কথা: বোল্যান্ডের ১৮-এর সামান্য বেশি গড় একটি শর্তনির্ভর, সুযোগ-ভারিত সংখ্যা—সব পরিবেশের সার্বজনীন সত্য নয়। তিনি অস্ট্রেলিয়ার প্রথম পছন্দ নন। তিনি খেলেন তখন, যখন ফ্রন্টলাইন পেসার ইনজুরিতে পড়েন বা পিচ চতুর্থ সিমার দাবি করে। যে বোলারকে নিয়মিত সিম-সহায়ক পরিবেশে ঢোকানো হয় এবং স্পিন-সহায়ক পরিবেশে বাদ দেওয়া হয়, তাঁর গড় স্বাভাবিকভাবেই তাঁর আসল সব-পরিবেশ সামর্থ্যের চেয়ে কম দেখাবে। এটি পরিসংখ্যানের ভুল নয়; এটি পরিসংখ্যানের ব্যবহারে ভুল। ENFP with a whistle: আমি আগে অনুভূতি ধরি, পরে কেস সাজাই—এখানে অনুভূতি বলছে ১৮ গড় দেখে মুগ্ধ হওয়া ভুল, কারণ কেসটা সিলেকশনের।

প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ৫০+ উইকেট নেওয়া বোলারদের মধ্যে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর তাঁর গড় সবচেয়ে ভালো। সংখ্যাটি সত্যি, কিন্তু ফিল্টারটা উদার। ৫০ উইকেট মানে ২০ টেস্টে যদি প্রতি টেস্টে আড়াই উইকেটও নেন, তবু যোগ্যতা এসে যায়। অল-টাইম তালিকাগুলো সাধারণত ২০০+ উইকেট চায়। যে ফিল্টার জেতা যায়, সেখানে রেকর্ড খোঁজা স্বাভাবিক; কিন্তু পাঠককে সেই ফিল্টারটা দেখতে হবে। আরও একটা সীমা আছে: ২০ টেস্ট একটা ক্যারিয়ারের প্রায় আড়াই মৌসুম। এই নমুনা বলতে পারে, ‘যে ভূমিকা তাঁকে দেওয়া হয়েছে, সেখানে তিনি দুর্দান্ত।’ এই নমুনা বলতে পারে না, ‘তিনি তাঁর যুগের সেরা বোলার।’

বোল্যান্ডের পদ্ধতি বয়স-প্রতিরোধী। তিনি বলেন, ‘যত বেশি সম্ভব একই জায়গায় রিপিট বল রাখা, ব্যাটারকে কঠিন সিদ্ধান্তে ফেলা।’ এটা গ্লেন ম্যাকগ্রা-ভার্নন ফিলান্ডার মডেল: ইকোনমি দিয়ে উইকেট জমানো। টেস্টে এই মডেল কাজ করে, কারণ ব্যাটার ৯০ ওভার স্কোর না করে বসে থাকতে পারে না। টি-টোয়েন্টিতে এই মডেল উল্টো দিকে যায়, কারণ রান রেটই ব্যাটারকে সিদ্ধান্তে বাধ্য করে। বোল্যান্ডের গতি চরম নয়, তাই বয়স বাড়লে তাঁর ক্ষতি কম। গতি কমলে বোলার হারায়; নির্ভুলতা কমলে হারায়। তাঁর অস্ত্র নির্ভুলতা, সিম, স্টাম্প-টু-স্টাম্প লাইন। ৩৭ বছরে এই অস্ত্র ভোঁতা হয় ধীরে।

এই কারণেই বোল্যান্ডের ক্রিকেট মূল্য আর বাজার মূল্য এক নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে টেস্ট-দৈর্ঘ্যের নির্ভুলতা, সিম, চরম গতির অভাব—এই প্রোফাইল কম দাম পায়। টেস্টে তাঁর মূল্য অভিজাত; বাজারে প্রায় শূন্য। ক্রিকেটের পুরনো বিভাজন এখানে স্পষ্ট: স্কোরবোর্ড যাকে তারকা বলে, নিলাম তাকে নাও বলতে পারে। অস্ট্রেলিয়ার জন্য এটি সুবিধা। যে বোলার ঘরের সিমিং ডেকে চার উইকেট নেয়, অথচ ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে চাহিদা কম, তাঁকে দলে রাখা সহজ।

আশিয়ায় তাঁর রেকর্ড পাতলা হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যে সিলেকশন লজিক সিমিং ডেকে তাঁকে ঢোকায়, একই লজিক স্পিনিং ডেকে তাঁকে বাইরে রাখে। ভারত, শ্রীলঙ্কা, পাকিস্তান, বাংলাদেশ—এই পরিবেশে তিনি নিয়মিত খেলেছেন বলে প্রদত্ত তথ্যে কোনো প্রমাণ নেই। তাই ‘সেরা গড়’ দাবিটা ঘরোয়া ও শর্ত-নির্ভর। এটি তাঁকে ছোট করে না; বরং তাঁর ভূমিকাকে সঠিক জায়গায় রাখে।

অস্ট্রেলিয়ার পেস বেঞ্চ এত গভীর যে বোল্যান্ড সেখানে চতুর্থ পেসার। এটাই তাদের শক্তি, একইসঙ্গে ঝুঁকি। কামিন্স-স্টার্ক-হ্যাজলউড দীর্ঘদিনের আন্তর্জাতিক বোলার; বয়স বাড়ছে। বোল্যান্ড ৩৭। এই তিনজনের কোনো একজন সরে গেলে বেঞ্চ থেকে যে কেউ আসবে, সে আর ২২-২৩ বছরের নয়। অস্ট্রেলিয়ার পরবর্তী সংকট পেসার খোঁজা নয়; পেসারদের ওয়ার্কলোড সাজানো। বোল্যান্ডের মতো বোলারকে কম ম্যাচে, নির্দিষ্ট পরিবেশে, ছোট স্পেলে রাখা যায়—এটাই তাঁর দলীয় মূল্য।

চার উইকেট মানে ম্যাচ জেতা নয়। দ্বিতীয় দিনে পাঁচ উইকেট পড়া মানে ইনিংস শেষ নয়, ফলাফলও নয়। এই প্রতিবেদনে স্কোর নেই, তাই বোল্যান্ড ‘ম্যাচটা জিতিয়েছেন’ বলে লেখা যায় না। যা বলা যায়, তিনি তাঁর ভূমিকা নিখুঁতভাবে পালন করেছেন। প্রশ্নটা পারফরম্যান্সের নয়; প্রশ্নটা সুযোগের। কে সুযোগ পায়, কে পায় না—সেটাই এই গড়ের আসল গল্প।

আমার থিসিসের দুর্বল জায়গা কোথায়? ধরুন, বোল্যান্ড আসলে ঘরের বাইরেও সমান খেলেন; ধরুন, অস্ট্রেলিয়া তাঁকে শুধু সিমিং ডেকে নয়, ফ্ল্যাট ডেকেও রাখে; ধরুন, ২০ টেস্টের নমুনাটা আসলে পরিবেশ-বৈচিত্র্যে ভরা। তাহলে আমার ‘শর্তনির্ভর গড়’ যুক্তি দুর্বল হবে। সবচেয়ে শক্তিশালী পাল্টা যুক্তি: যদি তিনি পরের ২০ টেস্টে সব পরিবেশে একই গড় ধরে রাখেন, তাহলে সিলেকশন-থিসিস ভেঙে যাবে। দ্বিতীয় দুর্বলতা: লায়নের বাদ পড়া নিশ্চিত নয়; ভেন্যুও অজানা। নিচু বাউন্সের বর্ণনা এক ম্যাচের, পুরো ক্যারিয়ারের নয়। ০-০ ড্র দিয়ে শুরু হওয়া বিতর্কটা আজও আমার প্রিয়, কারণ ওই ম্যাচে কেউ ন্যারেটিভ জেতেনি; বোল্যান্ডের গড়ও তেমন—কেউ আসল লড়াই জেতেনি, শুধু ফিল্টার জিতেছে।

তাই আমার পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী: পরের ১০ টেস্টে যদি বোল্যান্ডের ৬টির বেশি ম্যাচ ঘরের সিম-সহায়ক পিচে হয়, তাঁর গড় ২০-এর নিচে থাকবে। যদি ৫টির বেশি ম্যাচ এশিয়া বা ফ্ল্যাট ডেকে হয়, গড় ২৪-২৬-এ উঠবে। স্কোরবোর্ড নয়, সিলেকশন শিট পড়ুন। ৩৭ বছরের বোলারের সময় কমছে—কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার সুবিধা নেওয়ার সময় এখনও আছে। প্রশ্ন হলো, তারা সেই সুবিধাটাকে ‘সেরা গড়’ বলে বেচবে, নাকি সঠিক ভূমিকা বলে চিনবে?