রঞ্জির তৃতীয় দিন: ফলো-অনের রেখা ২০০ নয়, ১৫০ — আর রায়টা লিখল ডিক্লারেশনের হিসাব

চেন্নাইয়ের চেপক গ্রাউন্ডে তৃতীয় দিনের শেষ বিকেলটা সম্প্রচারে প্রায় নীরব ছিল। স্কোরবোর্ডে তিনটি সংখ্যা—৩১৩, ১৩৪, ১১৩। একই পিচ, একই ম্যাচ, তিন ইনিংস, তিনটি আলাদা জগৎ। সাই কিশোরের ৬/৩৪ ওই ইনিংসটাকে এক সেশনেই গুটিয়ে দিয়েছিল, আর স্পিনারদের পায়ের ছাপে ভরে যাওয়া ওই পিচে ব্যাটসম্যানরা যেন অন্য খেলা খেলছিলেন।

আমি লিভারপুলের ঘরে দুই স্ক্রিনে বসে ছিলাম—একটায় স্ট্রিম, আরেকটায় নিজের খাতা। খাতায় কিন্তু ৩১৩ বা ১১৩ ওপরে ওঠেনি। ওপরে উঠেছে একটা সংখ্যা: ১৫০।

খাতা রাখার অভ্যাসটা নতুন নয়। ২০১৭ সালে প্রিমিয়ার লিগের ৩৮০ ম্যাচের প্রতিটি পেনাল্টি সিদ্ধান্ত লিখতে শুরু করেছিলাম—৯২টি পেনাল্টি, তার মধ্যে ১৪টি আমার নিজের মাপকাঠিতে ভুল। পরের বছর রাশিয়ায় ৬৪টি ম্যাচ দুইবার দেখে ৪৫৫টি চেকের খাতা দাঁড় করাই। সেই অভ্যাস আজও অটুট: আমি চেক গুনি দোষ খুঁজতে নয়, প্যাটার্ন খুঁজতে।

রঞ্জি ট্রফির এলিট গ্রুপ A থেকে D—ছয়টি ম্যাচের তৃতীয় দিনের হিসাব আমার সামনে এলো একটি এজেন্সি রাউন্ড-আপ হিসেবে। ৫৫টি তথ্যবিন্দু। প্রতিটির পাশে লেখা: সোর্স নেই।

এই রাউন্ডের সবচেয়ে বড় ঘটনা স্কোর নয়, ওই শূন্যটা। যে স্কোরকার্ডের সোর্স নেই, সেটি তথ্য নয়—দাবি। আর ক্রিকেটে আমরা আজও দাবির ভিত্তিতে রায় লিখি, যেখানে ফুটবল কয়েক বছর আগেই মাপার যন্ত্রটা বদলে ফেলেছে।

২০২২ সালের ১ ডিসেম্বরে কাতারের ডেটা ফ্লোরে আমি যে কাজটা করছিলাম, তার সঙ্গে এর ফারাক কেবল প্রযুক্তির নয়, নৈতিকতার। সেদিন জাপান-স্পেন ম্যাচে কাওরু মিতোমার কাটব্যাক লাইনের ভেতরে ছিল কি না, তা মাপা হয়েছিল ১.৮৮ মিলিমিটারে—প্রতিটি ফ্রেমের টাইমস্ট্যাম্প ছিল, অপারেটরের হাতের ছাপ ছিল, পুরো চেক চলেছিল ২ মিনিট ১২ সেকেন্ড। পরে কেউ প্রশ্ন করলে আমি স্কোর নয়, লগ দেখাতে পারি।

ক্রিকেটের ঘরোয়া স্কোরকার্ড এখনও সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে, যেখানে ফুটবল ২০১৮ সালে দাঁড়িয়ে ছিল: সংখ্যা আছে, অডিট ট্রেইল নেই। একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক বল-বল লগ—প্রতিটি ডেলিভারির হ্যাশ, স্কোরার ও ম্যাচ রেফারির সই, সময়ের সিলমোহর—থাকলে আজ এই ৫৫টি তথ্যের পাশে সোর্স নেই লেখার দরকার পড়ত না। এজেন্সি রাউন্ড-আপটাই তখন অনুমানের বদলে যাচাইযোগ্য রেকর্ড হতো।

ফরম্যাটটা মনে রাখতে হবে। এটি চার দিনের প্রথম শ্রেণির ক্রিকেট, এলিট গ্রুপের ছয়টি ম্যাচ, প্রতি দলের দুই ইনিংস। পাঁচ দিনের টেস্টের অভ্যাস এখানে সরাসরি কাজ করে না। ডিক্লারেশন আর ফলো-অন—এই দুই যন্ত্রই এখানে আসল ট্যাকটিক্যাল লিভার, রান রেট নয়।

আর ঠিক এখানেই রাউন্ডের প্রথম প্যাটার্নটা বেরিয়ে আসে। মুম্বাই ৫২৮/৮ডি, দিল্লি ৬৪৮/৬ডি, মহারাষ্ট্র ৫২৭/৫ডি, হায়দরাবাদ ৩০৬/৭ডি। চারটি বড় প্রথম ইনিংস, চারটিই ডিক্লারেশন দিয়ে বন্ধ। রাউন্ডের ভাগ্য লিখেছে ডিক্লারেশনের অঙ্ক, ব্যাটিংয়ের মান নয়।

মুম্বাইয়ের হিসাবটা ধরা যাক। ৫২৮/৮-এ ইনিংস বন্ধ করার পর স্টাম্পসে হিমাচল ১৪৪/৩। মানে তিনটি উইকেট পড়েছে, সাতটি বাকি। চার দিনের ম্যাচে দুই দলকে দুবার গুটিয়ে দিতে দশটি উইকেট চাই, আর হাতে ছিল আটটি। অবশিষ্ট সময়ের হিসেবে দাঁড়ায় মোটামুটি তিন থেকে চার সেশন। এখানে সত্যিটা স্পষ্ট: বাকি সময়ের অঙ্কটা জেতার পক্ষে ছিল না।

আমি জোর দিয়ে বলছি না যে ডিক্লারেশনের সময়টা ভুল ছিল, কারণ এই রাউন্ড-আপে ডিক্লারেশনের নির্দিষ্ট সময় কোথাও লেখা নেই। আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা এখানে মাঝারি—প্যাটার্নটা স্পষ্ট, সিদ্ধান্তটা অনুমান। পার্থক্যটা লেখা দরকার, কারণ ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই সবচেয়ে সাধারণ অপরাধ।

এবার আসল তথ্যটা, যা এই রাউন্ডের সব আলোচনার গোড়া বদলে দেয়। আইন ১৪ অনুযায়ী ফলো-অনের শর্ত পাঁচ দিন বা তার বেশি দৈর্ঘ্যের ম্যাচে ২০০ রান, কিন্তু তিন বা চার দিনের ম্যাচে মাত্র ১৫০ রান। রঞ্জি ট্রফি চার দিনের—তাই এখানে রেখাটা ১৫০।

এই দাবিটা আমি অনুমান থেকে বলছি না। স্কোরকার্ড নিজেই সাক্ষ্য দিচ্ছে, তিনটি আলাদা ম্যাচে। ছত্তিশগড় প্রথম ইনিংসে ২০৬ রানে অলআউট, পিছিয়ে ২৫০ রানে—তবু তারা আবার ব্যাট করতে নেমেছে। ঝাড়খণ্ড ১৬৯, পিছিয়ে ৩৫৮—আবার ব্যাটিং। ওড়িশা ২২৫, পিছিয়ে ১৭৯—আবার ব্যাটিং। তিনটিই দ্বিতীয় ইনিংস। ফলো-অন প্রয়োগ না হলে এই তালিকা তৈরি হয় না, আর ২০০ রানের শর্তে ছত্তিশগড় বা ওড়িশার ক্ষেত্রে সেটা সম্ভবই ছিল না।

তিনটি স্বতন্ত্র স্কোরকার্ড, একটি আইনের অনুচ্ছেদ, একই সিদ্ধান্ত—এবার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা উচ্চ।

এর তাৎপর্য হিমাচলের ক্ষেত্রে বিশাল। ৫২৮-এর জবাবে ১৪৪/৩ থেকে ফলো-অন এড়াতে তাদের দরকার ৩৭৮ রান, অর্থাৎ আরও ২৩৪ নয়—আরও ৯৪ রান, সাত উইকেট হাতে। যে-কেউ ২০০ রানের পুরনো অভ্যাসে হিসাব করলে হিমাচলকে চাপে ভাববেন; ১৫০-এর হিসাবে তারা আসলে ম্যাচে টিকে আছে।

গুজরাতের ছবিটা অন্য রকম। ৪৯৮ রানের প্রথম ইনিংসের জবাবে তারা ৩৬৩ রান করেছে, ফলো-অনের রেখা পার করেছে, পিছিয়ে ২৮৫। এখানে ফলো-অনের প্রশ্নই আর নেই—প্রশ্নটা সময়ের।

দুই ম্যাচেই বেস-কেস ফলাফল তাই ড্র, প্রথম ইনিংসের লিডে পয়েন্ট ভাগ। এক দিন বাকি, দুই স্টাম্পসেই হিসাব একই দিকে যাচ্ছে। মুম্বাই ও দিল্লির বাস্তব সিলিং জয় নয়, সময়।

ভেন্যুর ভিন্নতাটা এই রাউন্ডের গঠনগত বৈশিষ্ট্য। চেপকে ৩১৩, ১৩৪, ১১৩—স্পিনে ভাঙা ম্যাচ। অন্যদিকে দিল্লি, পুনে, জয়পুর, মূল্লানপুরে প্রথম ইনিংস ৪৫৬ থেকে ৬৪৮ পর্যন্ত। একই টুর্নামেন্ট, একই সপ্তাহ, প্রায় দুই ভিন্ন খেলা।

এখানে পিচ ভেরিয়েবল নয়, এটাই রাউন্ডের কনস্ট্যান্ট। যে দল চেপক-ধরনের পিচে খেলছে তার ডিক্লারেশন-গণিত আর যে দল মূল্লানপুরে ৬৪৮ করছে তার গণিত এক নয়, অথচ দুই জায়গায় একই নিয়ম বইয়ে লেখা।

পরিবেশ-সংক্রান্ত তথ্য প্রায় নেই। টস, আবহাওয়া, পিচ রিপোর্ট—কিছুই এই রাউন্ড-আপে নেই। ফলে সেই দিকটা নিয়ে আমার সিদ্ধান্ত: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। একমাত্র পরিমাপযোগ্য চাপ হলো সময়—দুই ম্যাচেই এক দিন বাকি।

এবার প্রচলিত ব্যাখ্যার দিকে তাকাই। রঞ্জির ড্র নিয়ে যে গল্পটা প্রতি মৌসুমে ফিরে আসে, সেটি পিচের গল্প: ফ্ল্যাট ডেক, বোলারদের মৃত্যু, রক্ষণাত্মক ব্যাটিং।

আমার খাতা অন্য কথা বলে। এই ছয় ম্যাচে প্রথম ইনিংসের স্কোর ৩১৩ থেকে ৬৪৮—এই বিস্তারই প্রমাণ যে পিচ একরকম ছিল না। বরং যেটা একরকম ছিল, তা হলো সিদ্ধান্তের স্ক্রিপ্ট। চার দিনের ম্যাচে পাঁচ দিনের টেস্ট-স্ক্রিপ্ট চালানো হচ্ছে: বড় স্কোর, দেরিতে ডিক্লারেশন, তারপর হাতে সময় নেই।

ফলো-অন প্রয়োগও একটি খরচের সিদ্ধান্ত, এবং সেটা কেউ হিসাব করেন না। প্রতিপক্ষকে দ্বিতীয়বার ব্যাট করতে পাঠানো মানে নিজের বোলারদের পায়ে আরও এক ইনিংসের বোঝা, আর ঘড়িতে আরও সেশন খরচ। ছত্তিশগড়, ঝাড়খণ্ড, ওড়িশা—তিন ক্ষেত্রেই সেই খরচটা নেওয়া হয়েছে, কিন্তু জেতার জন্য প্রয়োজনীয় সময়টা কোথা থেকে আসবে, তার উত্তর কোনো স্কোরকার্ডে নেই।

কেন এটা বড় প্রশ্ন, সেটা বোঝা যায় কাতারের সেই ১.৮৮ মিলিমিটার দিয়ে। সেখানে সিদ্ধান্তের ভিত্তি ছিল একটি মাপা ফ্রেম, সময়ের সিলমোহর দেওয়া। এখানে সিদ্ধান্তের ভিত্তি একটি ডিক্লারেশনের ঘড়ি, যার সময় কোথাও লেখা নেই। ফ্রেম রেট যখন মৌসুম ঠিক করে, তখন সময়টাই হয়ে ওঠে নৈতিক অবস্থান। রঞ্জিতে সেই ঘড়িটা কেউ রাখছে না।

তাই ব্লকচেইন প্রসঙ্গটা এখানে ফ্যাশন নয়, প্রয়োজনে দাঁড়ায়। খেলা চলাকালীন প্রতিটি ডেলিভারি, প্রতিটি ডিক্লারেশন, প্রতিটি ফলো-অন সিদ্ধান্ত যদি টাইমস্ট্যাম্পসহ একটি অপরিবর্তনীয় লগে ঢুকে যেত, আর স্কোরার ও রেফারি দুই পক্ষের সই থাকত, তাহলে তিন দিন পর এজেন্সি রাউন্ড-আপে ৫৫টি তথ্য সোর্সহীন হয়ে যেত না। প্রতিটি সংখ্যা তখন যাচাইযোগ্য হতো, প্রতিটি সমালোচনা তখন দাঁতালো হতো—কারণ কেউ আর বলতে পারত না, তথ্যটা কোথা থেকে এল।

লক্ষ্য করুন, সমস্যাটা দুর্নীতির নয়, কাঠামোর। একটি ঘরোয়া ম্যাচের বল-বল ডেটা আজ বহু হাত ঘোরে—স্কোরার, সম্প্রচারক, এজেন্সি, ফ্যান পেজ—কিন্তু কোথাও একটি মূল সূত্র থাকে না। যে ক্রিকেট-অর্থনীতিতে স্কোরকার্ডই মুদ্রা, সেখানে স্কোরকার্ডের অডিট ট্রেইল না থাকাটা ব্যবসায়িক ঝুঁকিও।

আমি ২০১৫ সালে যখন বিডিক্রিকটিম নামে একটি পেজ শুরু করি, তখন থেকেই দেখছি একই জিনিস: বাংলাদেশ কিংবা ইংল্যান্ড, ঘরোয়া ক্রিকেটের তথ্য সবচেয়ে দুর্বলভাবে সংরক্ষিত হয়, অথচ সেখান থেকেই খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ ঠিক হয়। রঞ্জির একটি ডিক্লারেশন যেমন একটি ক্যারিয়ারের মাইলফলক বদলে দিতে পারে, তেমনি একটি অস্পষ্ট স্কোরকার্ড একটি অযোগ্যতার রায়ও লিখে ফেলতে পারে।

তাই এই তৃতীয় দিনের পাঠটা দুই স্তরে। মাঠের স্তরে: চার দিনের ম্যাচে ডিক্লারেশনের হিসাব এখনো ২০০ রানের পুরনো ছাঁচে চলে, ফলো-অনের রেখা ১৫০ জেনেও কেউ সেটা মাথায় রাখে না। আর প্রশাসনের স্তরে: যে ম্যাচ নিয়ে আমরা এত সূক্ষ্ম ট্যাকটিক্যাল তর্ক করছি, তার মূল তথ্যভাণ্ডারই অনুমোদনহীন।

একটি পরামর্শ দিই, কারণ পরামর্শ ছাড়া এই ধরনের লেখা অসম্পূর্ণ। ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির প্রতিটি ম্যাচে বাধ্যতামূলক বল-বল লগ চালু করা হোক, যেখানে ডেলিভারি, ডিক্লারেশন ও ফলো-অন সিদ্ধান্তের সময় টাইমস্ট্যাম্পসহ লিপিবদ্ধ হবে এবং স্কোরার ও রেফারি—দুই পক্ষই সেটি সত্যায়িত করবে। প্রযুক্তি ব্যয়বহুল নয়; ব্যয়বহুল হলো তিন দিন পর সোর্সহীন স্কোরকার্ড নিয়ে তর্ক করা।

শেষ পর্যন্ত আমার কাছে প্রশ্নটা খেলার নয়, খাতার। কে এই স্কোরকার্ড লিখছে, কে তার সত্যতা যাচাই করছে, আর কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে কোন সংখ্যাটা ইতিহাসে থাকবে? আমি চেক গুনি অভিযোগ তৈরির জন্য নয়, প্যাটার্ন খুঁজতে—আর এই রাউন্ডের প্যাটার্নটা পরিষ্কার: টেবিল এখানে রায়, গল্প নয়।

আগামী রাউন্ডে চোখ রাখব দুটো জায়গায়। এক, মুম্বাই ও দিল্লি আদৌ চার দিনের ম্যাচে পাঁচ দিনের ছাঁচ থেকে বেরোতে পারে কি না—এবং দুই, ফলো-অন প্রয়োগের সিদ্ধান্তগুলোতে সময়ের হিসাব ঢোকে কি না। যে ক্রিকেটে প্রতি পয়েন্ট প্রথম ইনিংসের লিড থেকে আসে, সেখানে ঘড়িটাই আসল স্কোরবোর্ড।