ফাঁকা ঘরটিও তথ্য: ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ব্যর্থতার আটটি স্তর

স্ক্রিনে আটটি সারি। আটটিই ফাঁকা।

রাত সাড়ে এগারোটা। ঘরে আলো একটাই, মনিটরের। টেবিলে ঠান্ডা হয়ে যাওয়া কফি, পাশে খোলা নোটবুক — গত চার দিনের হাতে লেখা সময়রেখা। উপরে একটি লেবেল ঝুলছে: cricket_asia। তার নিচে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখকের অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দু নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, প্রকাশের তারিখ নেই। একটি ট্যাগ, আর তার নিচে শূন্য।

২০১৭ সালে সুওন স্যামসাং ব্লুউইংসের এক সিজনের ডেটা চুক্তিতে আমি ৩৮ ম্যাচ, ৪,১৮২ শট ইভেন্ট আর ১১,৯০০ ডিফেন্সিভ অ্যাকশন হাতে কোড করেছিলাম — একটি সম্প্রচার ভ্যানের পেছনে, একা, কোডিং রুমের একমাত্র মহিলা হিসেবে। সেই কাজের পুরো অর্থ দাঁড়িয়ে আছে একটি প্রশ্নে: একটি সংখ্যা আসলে কোথা থেকে এল? উত্তর না থাকলে সংখ্যাটা থাকলেও তার ওজন থাকে না।

আজ আমার হাতে যা এসেছে, তা ব্যর্থ ডেটা নয়। এটি ডেটার অনুপস্থিতি সম্পর্কে তথ্য। আর অনুপস্থিতি নিজেই একটি পাঠ, যদি আপনি সেটি পড়তে রাজি থাকেন।

প্রসঙ্গ: পাইপলাইনটি কীভাবে চলে, আর কোথায় থেমে গেল

ক্রিকেট বিশ্লেষণের যে কাঠামোটি আমি ব্যবহার করি, সেটি দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তরে একটি সোর্স লেখা ভেঙে ফেলা হয় — শিরোনাম, সূত্র, লেখকের অবস্থান, মূল তথ্যবিন্দু, জড়িত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যবিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে আটটি মাত্রায় বিশ্লেষণ হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচের চরিত্র, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের পরিস্থিতি ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, এবং শিল্পের সংক্রমণ।

এই দুই স্তরের মাঝখানে একটি নিয়ম আছে, এবং নিয়মটি আলংকারিক নয়। দ্বিতীয় স্তরের প্রতিটি সিদ্ধান্ত প্রথম স্তরের অন্তত একটি তথ্যবিন্দুতে বাঁধা থাকতে হবে। এখানেই বিশ্লেষণ আর অনুমানের সীমানা টানা হয়।

আজ প্রথম স্তর ফিরিয়ে দিয়েছে শূন্য। কোনো তথ্যবিন্দু নেই, তাই বাঁধার জায়গা নেই। এই অবস্থায় যদি আমি লিখি “ভারতের মিডল অর্ডার চাপে আছে” বা “পাকিস্তানের বোলিং আক্রমণে বৈচিত্র্য কম”, তাহলে সেটি বিশ্লেষণ হবে না — সেটি হবে বানানো তথ্য। বানানো তথ্য ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরনো রোগ, এবং সেটি সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য শোনায়।

এখানে একটি সতর্কতা জরুরি। যে একটি লেবেল পাওয়া গেছে — cricket_asia — সেটি একটি বিষয়ভিত্তিক ট্যাগ, প্রমাণ নয়। এটি দিয়ে কেবল এতটুকু বোঝা যায় যে আলোচ্যটি সম্ভবত এশীয় ক্রিকেটকে ঘিরে — হয়তো কোনো এশীয় জাতীয় দল, হয়তো এশিয়া অঞ্চলের কোনো লিগ, হয়তো শাসন বা বাণিজ্যিক কোনো বিষয়। ট্যাগ দিয়ে অনুসন্ধানের পরিধি ঠিক করা যায়; ট্যাগ দিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

ফরম্যাট চিহ্নিত করা প্রথম ধাপ নয়, এটি একটি দরজা। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি আর দ্য হান্ড্রেড — এই ফরম্যাটগুলোতে কৌশলের যুক্তি সম্পূর্ণ আলাদা। টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লের ছয় ওভার আর ডেথ ওভারের ১৬ থেকে ২০ — এই দুই জানালা একটি ইনিংসের গল্প দুভাগে কেটে দেয়। টেস্টে সেটি কাজ করে না; সেখানে সেশন ধরে ধরে বল পুরোনো করার হিসাব চলে, আর ৮০তম ওভারের একটি সিঙ্গল ২০তম ওভারের একটি সিঙ্গলের চেয়ে আলাদা অর্থ বহন করে। একই মেট্রিক দুই ফরম্যাটে বসালে তার অর্থ বদলে যায়।

আমি এই পার্থক্যটা নিজের চোখে শিখেছি। ২০১৮ সালে রোস্তভ-অন-দনে আমার প্রথম বিশ্বকাপ ডেটা ডেস্কে বসে জাপান-বেলজিয়াম ম্যাচের ৯৪তম মিনিটের গোলটি টাইম করেছিলাম: থিবো কোর্তোয়ার ক্যাচ থেকে নাসের শাদলির ফিনিশ — চোদ্দো সেকেন্ড, ছয়টি পাস, ৪৪ মিটার, আর রোমেলু লুকাকু পুরো আক্রমণে বলটি একবারও স্পর্শ করেননি। সেই একই সন্ধ্যায় জাপানের পিপিডিএ মাপি, যা ৬০তম মিনিটের পর ৮.২ থেকে ১৩.৪-তে উঠে গিয়েছিল। স্কোরবোর্ড বলেছিল একটি ফলাফল। টাইমলাইন বলেছিল একটি কারণ। দুটো আলাদা জিনিস, আর দুটোর জন্য দুটো আলাদা ডেটাসেট দরকার।

ক্রিকেটে এর সহজ উদাহরণ: একজন ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট টি-টোয়েন্টিতে তার মূল্যায়নের কেন্দ্র, টেস্টে সেটি প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। একজন বোলারের ইকোনমি ওয়ানডেতে দরকারি, টেস্টে তার চেয়ে বেশি দরকারি স্ট্রাইক রেট আর বল-প্রতি-উইকেট অনুপাত। ফরম্যাট না জানলে আপনি কোন কলামটি খুলবেন সেটাই ঠিক করতে পারবেন না।

খেলোয়াড়ের কৌশল: নাম না থাকলে ভূমিকাও থাকে না

খেলোয়াড় বিশ্লেষণের প্রথম কাজ ভূমিকা চিহ্নিত করা — ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, উইকেটকিপার। ভূমিকা ছাড়া মেট্রিক নির্বাচন অর্থহীন। একজন ফিনিশারের গড় রান দেখে কিছুই বোঝা যায় না; বোঝা যায় তার বল-প্রতি-বাউন্ডারি হার, ডেথ ওভারে তার স্ট্রাইক রেট, আর চাপের মুহূর্তে তার ডট-বল শতাংশ। একজন ওপেনারের ক্ষেত্রে উল্টো — তার পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট আর নতুন বলে তার ছেড়ে দেওয়ার হার বেশি কথা বলে।

নাম না থাকলে আরও একটি কাজ আটকে যায়: বয়স-বক্ররেখার বিশ্লেষণ। ক্রিকেটে পারফরম্যান্সের একটি নির্দিষ্ট জীবনচক্র আছে, এবং সেটি ফরম্যাট অনুযায়ী আলাদা বাঁক নেয়। একজন পেসারের গতি ২৯ থেকে ৩১-এর মধ্যে শীর্ষে থাকে, তারপর ধীরে ধীরে নেমে আসে — কিন্তু তার লাইন-লেংথ এবং চতুরতা তখন বাড়তে পারে। স্পিনারের শীর্ষকাল সাধারণত আরও পরে আসে। এই বাঁক না জানলে আপনি একটি খারাপ সিরিজকে পতন বলে ভুল করবেন, আর একটি ভালো সিরিজকে উত্থান।

আমার হাতে থাকা প্রাইভেট রিগ্রেশন ফাইলটি এই কাজের জন্যই বানানো। ২০১৭ সালের কে লিগ ক্লাসিক সিজনে লিগের শীর্ষ স্কোরারের সংখ্যা ছিল ১৪ গোল, আর তার এক্সজি ছিল ৮.৯। আমি ফাইল করে রেখেছিলাম যে পতন আসছে। পরের সিজনে তিনি করেছিলেন ৬ গোল। সেটি ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না, সেটি ছিল পার্থক্যের হিসাব — ৫.১ গোলের অতিরিক্ত পারফরম্যান্স কখনোই স্বাভাবিক অবস্থা নয়, সেটি একটি বিচ্যুতি, আর বিচ্যুতি ফিরে আসে।

এখানে খেলোয়াড়-সংক্রান্ত কোনো সিদ্ধান্ত দেওয়া অসম্ভব, কারণ কোনো খেলোয়াড়ের নামই সরবরাহ করা হয়নি। এশীয় কন্ডিশনে যদি ভবিষ্যতে কোনো নাম আসে, সবচেয়ে বেশি কাজে দেবে দুটি বিভাজন: ঘরের মাঠ বনাম বাইরের মাঠ, এবং পেসের বিরুদ্ধে বনাম স্পিনের বিরুদ্ধে। কারণ উপমহাদেশের পিচ সাধারণত স্পিনকে পুরস্কৃত করে আর কম বাউন্সে ব্যাটিংয়ের অভিযোজন দাবি করে — এই অভিযোজনটি বাইরের সফরে গিয়ে উল্টো পরীক্ষায় পড়ে।

দলের পরিস্থিতি: হোম-অ্যাওয়ে ব্যবধান ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় একক চলক

দল বিশ্লেষণে আমি প্রথমে দুটি সংখ্যা চাই — আইসিসি র‍্যাঙ্কিংয়ে অবস্থান এবং হোম-অ্যাওয়ে ব্যবধান। দ্বিতীয়টি প্রথমটির চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। ক্রিকেটে ঘরের মাঠের সুবিধা খেলার ধরন বদলে দেয়: ঘরের পিচ স্পিন-বান্ধব হলে স্পিনাররা আক্রমণাত্মক লেংথে বল করতে পারে, কারণ বল গ্রিপ করবে; বাইরের পিচ বাউন্সি হলে সেই একই লেংথ গিয়ে স্লিপে যায়।

স্কোয়াড কাঠামোর চারটি স্তর আমি আলাদা করে দেখি: ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সংমিশ্রণ, বেঞ্চ গভীরতা, বয়স-কাঠামো। এর মধ্যে বেঞ্চ গভীরতা সবচেয়ে কম মূল্যায়িত। একটি সিরিজ আসলে তিনটি নয়, পাঁচটি ম্যাচের; চতুর্থ দিনের ক্লান্ত পেসার আর প্রথম দিনের পেসার একই মানুষ নয়। বড় স্কোয়াড এই ক্লান্তিটা শোষণ করে, আর সেই শোষণটাই শেষ ২০ শতাংশ ম্যাচে ফলাফল ঠিক করে দেয়।

বেঞ্চ গভীরতা আর ম্যাচআপ — এই দুই জায়গায় আমি সবচেয়ে বেশি ভুল দেখি। একটি দল র‍্যাঙ্কিংয়ে উপরে থাকতে পারে, কিন্তু নির্দিষ্ট প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে তার স্টাইল-ম্যাচআপ খারাপ হতে পারে। বাঁহাতি স্পিনারের বিরুদ্ধে ডানহাতি টপ-অর্ডারের ঐতিহাসিক রেকর্ড, বা সুইং-বান্ধব কন্ডিশনে দলের ওপেনিং জুটির গড় — এই ধরনের সংখ্যা র‍্যাঙ্কিং সারণিতে থাকে না, কিন্তু সিরিজের ফলাফল ঠিক করে।

কোনো দলের নাম না থাকায় এখানে কিছুই হিসাব করা যায় না। হিসাব না করে অনুমান করাটাই সেই কাজ যেটি থেকে আমি নিজেকে আটকে রাখি।

লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান: ট্রাফিক-মূল্য আর স্পোর্টিং-মূল্য এক জিনিস নয়

লিগ বিশ্লেষণে তিনটি কলাম থাকে: সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, আর খেলোয়াড়ের বেতন। এই তিনটির গতি এক নয়। সম্প্রচার স্বত্ব চক্রাকারে লাফ দেয় যখন নতুন বাজার ঢোকে; বেতন সেই লাফের পিছনে দুই থেকে তিন বছর দেরিতে হাঁটে; আর ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন দুটোর চেয়ে অনেক ধীরে বাড়ে, কারণ সেটি নির্ভর করে স্থায়ী ভিত্তির উপর, এক মৌসুমের উত্তেজনার উপর নয়।

নিলাম বা ট্রান্সফার বিশ্লেষণে আমি একটি প্রশ্ন করি: দামটা কি খেলোয়াড়ের খেলার যোগ্যতার প্রতিফলন, নাকি তার ট্রাফিক-মূল্যের? এই দুটো প্রায়ই এক নয়। কম ম্যাচ খেলা একজন তরুণ খেলোয়াড় যখন বড় অঙ্কে বিক্রি হয়, তখন তার দামটা তার ভবিষ্যতের সম্ভাবনার দাম, তার বর্তমান পারফরম্যান্সের দাম নয়। আর সম্ভাবনা একটি বিকল্প — এর মূল্য নির্ভর করে বাজারের তারল্য আর ক্লাবগুলোর ধৈর্যের উপর।

একটি স্ট্রাইকিং উদাহরণ আমার কাছে জমা আছে। কে লিগের সেই সিজনে শীর্ষ স্কোরারের ১৪ গোল ৮.৯ এক্সজি থেকে এসেছিল — অর্থাৎ তার প্রতিটি শটের মান যতটুকু ফিনিশিং নিশ্চিত করছিল, তার চেয়ে বেশি গোল সে করেছিল। ট্রান্সফার বাজারে এমন পারফরম্যান্স সাধারণত অতি-মূল্যায়িত হয়, কারণ বাজারটা এক্সজি দেখে না, গোল দেখে। ফলে পরের মৌসুমে পতনটা যখন আসে, তখন সেটি ক্লাবের কাছে আকস্মিক মনে হয়। আমার কাছে মনে হয় না।

লিগ বনাম জাতীয় দলের সংঘর্ষ এখানে একটি স্থায়ী বিষয় — এনওসি, কেন্দ্রীয় চুক্তি, ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা। ব্যস্ত ক্যালেন্ডারে ফ্র্যাঞ্চাইজি আর জাতীয় দলের দাবি একই শরীরের উপর পড়ে, আর কে বেশি জেতে সেটি নির্ভর করে চুক্তির ভাষায় কে শক্তিশালী অবস্থানে আছে তার উপর। এই পুরো অধ্যায়টি হিসাবের, অনুমানের নয়।

নিয়ম ও শাসন: রাজনীতি যেখানে স্কোরকার্ডে ঢোকে

শাসন বিশ্লেষণের পাঁচটি জানালা থাকে: ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম সংক্রান্ত বিতর্ক, সততা ও দুর্নীতিবিরোধী ব্যবস্থা, যোগ্যতা ও নির্বাচন, আর রাজনৈতিক-ভূরাজনৈতিক কারণ।

এর মধ্যে প্রথমটি সবচেয়ে বড় প্রভাব ফেলে এবং সবচেয়ে কম আলোচিত। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের রাজস্ব বণ্টনব্যবস্থা দীর্ঘদিন ধরে একটি অসম বিন্যাসে চলছে, এবং সেটি শুধু অর্থনীতি নয়, সূচি নির্ধারণকেও প্রভাবিত করে — কে কার সাথে কতবার খেলবে, কোথায় খেলবে, কত দিনের প্রস্তুতি পাবে। দুটি দেশের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ বছরের পর বছর বন্ধ থাকলে শুধু দুই দলের ভক্তরা ক্ষতিগ্রস্ত হন না; সেই দুই দলের খেলোয়াড়রা নির্দিষ্ট ফরম্যাটে প্রতিদ্বন্দ্বিতার অভিজ্ঞতা অর্জনের সুযোগ হারান।

সততা প্রসঙ্গে আমি বলব, এখানে সবচেয়ে বড় বিপদটি হলো লো-প্রোফাইল ম্যাচ, আর সেটি সেই ইভেন্টগুলো যেখানে সম্প্রচারের আলো কম পড়ে। দুর্নীতিবিরোধী নজরদারি সব জায়গায় সমান ঘনত্বে থাকে না, এবং সেটি নিজেই একটি বিশ্লেষণযোগ্য বিষয়।

নিয়ম-সংক্রান্ত বিতর্কে ডিআরএস আর “আম্পায়ার্স কল” বহাল প্রথাটি একটি সুন্দর উদাহরণ। বল-ট্র্যাকিং যখন প্রযুক্তির ত্রুটি-সীমার ভেতরে পড়ে, তখন মাঠের সিদ্ধান্তটাই টিকে থাকে। এই ব্যবস্থাটি প্রযুক্তিকে চূড়ান্ত বিচারক না বানিয়ে একটি ত্রুটি-স্বীকৃতি যোগ করেছে। অর্থাৎ ব্যবস্থাটি নিজের অনিশ্চয়তা প্রকাশ্যে স্বীকার করে। পাইপলাইনের ক্ষেত্রেও আমার একই দাবি।

ঝুঁকি: এখানে একটিমাত্র ঝুঁকি নিশ্চিতভাবে বলা যায়

স্বাভাবিক ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে ছয়টি সারি থাকে — খেলাধুলাগত, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, এবং প্রণালীগত। কোনোটিই মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়, কারণ কোনো ঘটনা, খেলোয়াড়, দল বা চুক্তি চিহ্নিত করা হয়নি।

তবে একটি ঝুঁকি আমি উচ্চ আত্মবিশ্বাসের সাথে চিহ্নিত করতে পারি, এবং সেটি ক্রিকেটের ঝুঁকি নয়, সেটি বিশ্লেষণের সততার ঝুঁকি। অসম্পূর্ণ ইনপুট কাঠামোর ভেতরে একটি চাপ তৈরি করে — সব ঘর পূরণ করার চাপ। আর সেই চাপে পড়ে বিশ্বাসযোগ্য শোনায় এমন বাক্য লিখে ফেলাই পেশাগত ব্যর্থতা। একটি খালি ঘর সৎ। একটি ভরা ঘর যার পিছনে কোনো সূত্র নেই, সেটি অসৎ, এবং তার মিথ্যাটা ধরা পড়ে মাস ছয়েক পরে — যখন পরের সিজনের সংখ্যা মিলে যায় না।

দ্বিতীয় যে ঝুঁকিটি আমি মাঝারি আত্মবিশ্বাসে বলব: যে ধাঁচে শুধু ডোমেইন লেবেল পূরণ হয়ে বাকি সব ফাঁকা থেমে গেছে, সেটি একটি বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনার চেয়ে ওপরের ধাপে কোথাও ছিঁড়ে যাওয়ার লক্ষণ বেশি। এমন হলে একই ব্যাচের অন্য বিশ্লেষণগুলোও একই ত্রুটি বহন করছে কি না, সেটি যাচাই করা দরকার।

জনমতের প্রত্যাশা: তাপমাত্রা যেখানে ফান্ডামেন্টালের চেয়ে জোরে কথা বলে

দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট কভারেজের একটি নিজস্ব বৈশিষ্ট্য আছে — উচ্চ ভলিউম আর উচ্চ আবেগ। একটি ভালো ইনিংস সেখানে দুই দিনের মধ্যে “নতুন যুগের সূচনা” হয়ে যায়, আর একটি খারাপ ইনিংস “ক্যারিয়ারের শেষ”। এই ক্যালিব্রেশনটা মাথায় না রাখলে প্রত্যাশার ফাঁক পরিমাপ করা যায় না।

প্রত্যাশার ফাঁক মাপার সহজ পদ্ধতি হলো তিনটি কলাম পাশাপাশি রাখা: বাজারের প্রত্যাশা, বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়ন, আর দুইয়ের ব্যবধান। কোনো প্রকার পূর্বাভাসের সংখ্যা এখানে কেবল প্রত্যাশার সংকেত হিসেবে ব্যবহারযোগ্য, কখনোই কোনো নির্দেশনা হিসেবে নয় — এটি আমার অলঙ্ঘনীয় নিয়ম।

যে বিষয়টি আমি সবচেয়ে বেশি দেখি সেটি হলো ছোট নমুনার অতিরঞ্জন। একটি লিগে চার ম্যাচে দুর্দান্ত পারফরম্যান্স আন্তর্জাতিক পর্যায়ে দুই বছরের ধারাবাহিকতার সমান নয়, কিন্তু বর্ণনায় দুটো একসমান হয়ে যায়। আর বর্ণনা যখন ডেটার চেয়ে জোরে কথা বলে, তখন বাজার ভুল দিকে দাম ঠিক করে।

শিল্পের সংক্রমণ: উপরের ধারা থেকে নিচের বাজারে

ক্রিকেট শিল্পকে আমি তিনটি ধাপে দেখি — উপরে যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা সরবরাহ, মাঝে জাতীয় দল ও লিগ, নিচে সম্প্রচার, বাণিজ্যিক আর ডেরিভেটিভ বাজার। একটি ঘটনা এই শৃঙ্খলে নামে তখনই, যখন সেটি কোনো একটি ধাপে কিছু বদলে দেয় — একটি নতুন তারার আবির্ভাব, একটি সম্প্রচার চুক্তির নবায়ন, একটি ফরম্যাটের চাহিদা বৃদ্ধি।

যেটি এই মুহূর্তে সবচেয়ে বেশি নজর দাবি করে, সেটি হলো প্রতিভা সরবরাহের ধাপ। নিচের বাজারের টাকা যখন উপরের ধাপে প্রতিভা তৈরিতে না গিয়ে সরাসরি দাম বাড়ায়, তখন ব্যবস্থাটি একটি বুদবুদের দিকে হাঁটে। তরুণ খেলোয়াড়ের দাম তার কম ম্যাচ-সংখ্যার সাথে যখন অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়ে ওঠে, তখন বাজারটি খেলার নয়, গল্পের দাম দিচ্ছে।

এখানে আমার একটি স্পষ্ট অবস্থান আছে, এবং সেটি গণিত থেকে আসে, নৈতিকতা থেকে নয়। পঞ্চাশটির কম শীর্ষ পর্যায়ের ম্যাচ খেলা কাউকে বড় অঙ্কে কেনা মানে তার নমুনার আকারকে মূল্যায়নের চেয়ে বেশি ওজন দেওয়া। নমুনা যত ছোট, বিচ্যুতির সম্ভাবনা তত বেশি, আর বিচ্যুতির দাম কখনোই স্থায়ী মূল্য হওয়া উচিত নয়।

বিপরীত কোণ: সমস্যাটি খালি ঘর নয়, সমস্যাটি সূত্রহীন ভরা ঘর

ক্রিকেট ডেটার জগতে একটি ভুল ধারণা প্রচলিত — যে সমস্যা হলো ডেটার অভাব। আমার অভিজ্ঞতা বলছে উল্টো। সমস্যা হলো ডেটার আধিক্য, যার পিছনে কোনো প্রোভেন্যান্স নেই।

প্রোভেন্যান্স মানে হলো একটি সংখ্যার সাথে তার পুরো জীবনী — কে কোড করেছে, কখন করেছে, কোন ফ্রেম থেকে করেছে, কোন সংজ্ঞা ব্যবহার করেছে। আমি যখন ৩৮ ম্যাচের ৪,১৮২ শট ইভেন্ট হাতে কোড করি, তখন প্রতিটি সারির পিছনে একটি নির্দিষ্ট সময়, একটি নির্দিষ্ট রাত, একটি নির্দিষ্ট ক্লান্তি ছিল। সেই ক্লান্তিটা মুছে দিলে সারিটা টিকে থাকে, কিন্তু সারিটার অর্থ চলে যায়।

এই জায়গাতেই আমি অপরিবর্তনীয় রেকর্ডের ধারণাটির কাছে ঋণী। প্রতিটি সংখ্যার নিজের একটি শৃঙ্খল থাকা উচিত — উৎস, সময়, পদ্ধতি, সংশোধনের ইতিহাস, এবং সেই সংশোধন কে করেছে তার নাম। যে রেকর্ড একবার লেখা হয়ে গেলে নীরবে বদলানো যায় না, তার উপর ভরসা করা যায়। যে ড্যাশবোর্ড প্রতিদিন নিজের পেছনের সংখ্যাগুলো চুপচাপ বদলে দেয়, তার উপর ভরসা করা যায় না — যদিও সেটি বেশি সুন্দর দেখায়।

আমি সম্প্রচার ভ্যানের পেছন থেকে একটি কে লিগ সিজন হাতে কোড করেছি, আর সংখ্যাগুলো তখন আবহাওয়ার মতো লাগতে শুরু করেছিল — এতগুলো রাত, এতগুলো কীপ্রেস, এতগুলো পুনরাবৃত্তি, আর তারপর হঠাৎ একটি ধরণ। সেই ভ্যানের পেছনে প্রতিটি কীপ্রেস ছিল ডেটার উপর ছোট একটি বিশ্বাস। বিশ্বাসটা শেষ পর্যন্ত টিকে গিয়েছিল শুধু একটি কারণে: প্রতিটি সংখ্যার পিছনে আমি নিজে দাঁড়িয়ে ছিলাম, আর সেটি আমি প্রমাণ করতে পারতাম।

ঠান্ডা নোটবুকের উপর আমি ড্যাশবোর্ডের চেয়ে বেশি ভরসা করি; ওটা মনে রাখে আমি কী অনুভব করেছিলাম। এই বাক্যটি আমি সমেন্টালিটির জন্য লিখছি না। লিখছি কারণ এটি একটি পদ্ধতিগত বিবৃতি: একটি ডেটাসেটের বিশ্বাসযোগ্যতা তার আকারে নেই, তার সূত্রে আছে।

রাশিয়া, জাপান, বেলজিয়াম: চোদ্দো সেকেন্ড আমি বারবার চালিয়েছি যতক্ষণ না স্ক্রিন ভিড় ভুলে গেছে। সেই চোদ্দো সেকেন্ডে ছয়টি পাস ছিল, ৪৪ মিটার ছিল, আর একজন স্ট্রাইকার ছিলেন যিনি বল স্পর্শ করেননি। যদি আমি শুধু লিখতাম “বেলজিয়াম কাউন্টার-অ্যাটাক থেকে গোল করেছে”, বাক্যটি সত্য হতো। কিন্তু সেটি তথ্যহীন সত্য — যে সত্যের পিছনে কোনো পরিশ্রম নেই, সেটি কার্যত একটি গুজব।

এখানেই সহসম্পর্ক আর কারণের মধ্যে সীমারেখাটি আঁকা। জাপান ৬০তম মিনিটের পর পিপিডিএ বাড়িয়েছিল, অর্থাৎ তারা আরও বেশি চাপ দিতে শুরু করেছিল। আর সেই একই সময়ে বেলজিয়াম গোল করেছিল। এই দুটো ঘটনা পাশাপাশি ঘটেছে, কিন্তু একটি আরেকটির কারণ নয় — বরং প্রায় উল্টো। চাপ বাড়ানোর সিদ্ধান্তটাই পেছনে ফাঁকা জায়গা তৈরি করেছিল, আর সেই ফাঁকা জায়গাটাই ৪৪ মিটারের যাত্রাপথটি সম্ভব করেছিল। যে বিশ্লেষণ পাশাপাশি ঘটাকে কারণ বলে চালায়, সে এই পার্থক্যটা ধরতে পারে না।

আর এখানেই আজকের খালি ঘরগুলোর আসল মূল্য। শূন্যটি একটি দাবি করে না। শূন্যটি বলে: এই জায়গায় এখনো পরিশ্রম হয়নি। যে বিশ্লেষক এই স্বীকারোক্তিটি করতে পারেন, তিনি পরের বার যখন একটি সংখ্যা লিখবেন, তখন সেটি ওজন বহন করবে।

সামনের দিকে: পুনরায় চালানোর আগে চারটি দরজা

আগামী রাউন্ডে চারটি বিষয় নিশ্চিত না হলে বিশ্লেষণ শুরু হবে না। প্রথমত, শিরোনাম আর সূত্র — সূত্র ছাড়া গুণমান মূল্যায়ন করা যায় না, আর গুণমান ছাড়া আত্মবিশ্বাসের মাত্রা ঠিক করা যায় না। দ্বিতীয়ত, ফরম্যাটের স্পষ্ট ঘোষণা — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি নাকি দ্য হান্ড্রেড, এই দরজাটি বন্ধ থাকলে কোনো মেট্রিক ব্যবহার করা যাবে না। তৃতীয়ত, সত্তার সম্পূর্ণতা — নাম না এলে খেলোয়াড়, দল, লিগ সংক্রান্ত কোনো স্তর চলবে না। চতুর্থত, সময়-সংবেদনশীলতা — প্রকাশের তারিখ আর ইভেন্টের তারিখ ছাড়া একটি বিশ্লেষণ ঐতিহাসিক নথি হয়ে যায়, সাম্প্রতিক বিশ্লেষণ থাকে না।

যতক্ষণ এই চারটি দরজা না খোলে, ততক্ষণ আমার উত্তর একটাই থাকবে: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। এটি দুর্বলতা নয়। এটি একটি সম্পূর্ণ বাক্য, এবং আমি প্রকাশ্যে এটি রক্ষা করব।

পরের সপ্তাহে যখন নতুন ইনপুট আসবে, আমি প্রথমে দেখব ফাঁকা ঘরগুলো ভরেছে কি না — সিদ্ধান্ত দেখব তার পরে। কারণ যে বিশ্লেষক ঘর ভরাকে সিদ্ধান্তের আগে রাখেন, তিনি একদিন এমন একটি সংখ্যা লিখবেন যার পিছনে তিনি দাঁড়াতে পারবেন। আর ক্রিকেট সাংবাদিকতায় সেটিই বিরলতম দক্ষতা।