ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের ক্ষমতা: নিয়মের বই থেকে খোলা খাতা পর্যন্ত

ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের ক্ষমতা: নিয়মের বই থেকে খোলা খাতা পর্যন্ত

২০২৩ সালের ১০ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর ম্যাচ। ২৪.১ ওভারে বৃষ্টি নামল, ভারত তখন ১৪৭/২ — রোহিত শর্মা ৫৬, শুভমান গিল ৫৮। ম্যাচ গড়াল রিজার্ভ ডেতে, পরদিন ১১ সেপ্টেম্বর। কিন্তু হিসাবের খাতায় একটা অস্বস্তি রয়ে গেল: পুরো এশিয়া কাপ টুর্নামেন্টে শুধু এই একটি ম্যাচের জন্যই আলাদা রিজার্ভ ডে বরাদ্দ ছিল। পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের এক কর্মকর্তা সাংবাদিকদের প্রশ্ন ছুঁড়ে দিলেন — একই টুর্নামেন্ট, একই নিয়ম সবার জন্য নয় কেন?

আমি সেদিন প্রেস বক্সে বসে তিনটি সংখ্যা গুনছিলাম — এক হাইব্রিড মডেল, দুই আয়োজক, তিন ভেন্যু। এশিয়া কাপের ২০২৩ সংস্করণ আসলে ক্রিকেটের খেলা ছিল না; ছিল একটি প্রশ্নের প্রকাশ্য দরকষাকষি — নিয়মের বই কে লিখবে, কে ব্যাখ্যা করবে, আর কে তা যাচাই করবে? আর ঠিক এই দরকষাকষির মাঝখানেই ঢুকে পড়েছে একটি প্রযুক্তি, যার নাম ব্লকচেইন — একটি খোলা খাতা, যা কেউ একা বদলাতে পারে না।

From the Den to the VAR desk, I learned that every roar hides a ruling. সেদিনের হট্টগোলও একটি রায় লুকিয়ে রেখেছিল।

এশীয় ক্রিকেটের ক্ষমতা-স্থাপত্য বুঝতে হলে ফিরতে হয় ২০১৪ সালে। ওই বছর আইসিসি বোর্ড একটি নতুন আয়-বিতরণ মডেল পাস করে, যা ক্রিকেট-সাহিত্যে "বিগ থ্রি" মডেল নামে পরিচিত — ভারত, ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়ার হাতে স্থায়ী বোর্ড আসন ও আয়ের বড় অংশ। সেই সংস্কারের সময় আমি ১৩ বছরের কিশোর; পরের বছরগুলিতে ধীরে ধীরে বুঝতে শিখেছি, ক্রিকেটের বিরাট অংশের সিদ্ধান্ত মাঠে হয় না, হয় বোর্ড-কক্ষে।

সেই কাঠামোতে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল (এসিসি) একটি অদ্ভুত জায়গায় দাঁড়িয়ে। সদস্যদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি অর্থনৈতিক শক্তি ভারতের, অথচ আয়োজক-অধিকার ঘোরে সদস্যদের মধ্যে। ২০২৩ এশিয়া কাপের হাইব্রিড মডেল ছিল সেই টানাপোড়েনের সরাসরি ফসল: পাকিস্তান আনুষ্ঠানিক আয়োজক, অথচ ভারতের সব ম্যাচ শ্রীলঙ্কায়। এটা প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত নয়, এটা ক্ষমতার ভূগোল।

এই ভূগোলের আরেক স্তর ভারত-পাকিস্তান দ্বিপাক্ষিক ফ্রিজ। ২০১২-১৩ মৌসুমের পর দুই দেশ আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজ খেলেনি; মিলন ঘটে কেবল নিরপেক্ষ ভেন্যুতে, বহুপাক্ষিক টুর্নামেন্টে। অর্থাৎ এশীয় ক্রিকেটে "কে কার সাথে খেলবে" — এই সিদ্ধান্তেও নিয়মের বইয়ের চেয়ে বড় ভূমিকা রাখে রাজনীতি ও বাণিজ্য।

এখন এই ছবির উপরে বসে পড়ছে ব্লকচেইন। ক্রিকেটে এর প্রবেশ ঘটেছে তিন দরজা দিয়ে — ফ্যান টোকেন, এনএফটি-ভিত্তিক টিকিট, আর লিগ-পর্যায়ে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। আইপিএল-এর কিছু ফ্র্যাঞ্চাইজি ফ্যান-এনগেজমেন্ট প্ল্যাটফর্মের সাথে যুক্ত, যেখানে সমর্থকেরা ছোট-খাটো ক্লাব-সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারে। বাংলাদেশ ও পাকিস্তানের লিগেও এনএফটি-টিকিটের পরীক্ষা হয়েছে। প্রশ্ন সোজা: প্রযুক্তি কি ক্রিকেটের পুরোনো ক্ষমতা-সমস্যাগুলো সমাধান করবে, নাকি সেগুলোকে নতুন মোড়কে ঢেকে দেবে?

The transfer window is a market, but the rulebook is the referee. ক্রিকেটে ট্রান্সফার-উইন্ডো নেই, কিন্তু বোর্ড-রাজনীতির বাজার আছে — আর সেই বাজারের রেফারি নিয়মের বই।

টাকার প্রবাহ, বেতনের ফাঁক

টি-টোয়েন্টি লিগের অর্থনীতি বিশাল, কিন্তু তার প্রবাহ অস্বচ্ছ। ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি বোর্ড থেকে এজেন্ট হয়ে খেলোয়াড়ের হাতে পৌঁছায় কয়েকটি হাত ঘুরে, আর প্রতিটি হাতে দেরি হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। ফেডারেশন অফ ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেটার্স অ্যাসোসিয়েশনের (ফিকা) বার্ষিক প্রতিবেদনে বারবার উঠে এসেছে ঘরোয়া লিগে বিলম্বিত পেমেন্টের অভিযোগ। এই সমস্যার মূলে অর্থের অভাব নেই — আছে আস্থার অভাব। ২০২২ সালে আইপিএল-এর ২০২৩-২৭ চক্রের মিডিয়া রাইট ₹৪৮,৩৯০ কোটি টাকায় বিক্রি হয় (সূত্র: বিসিসিআই)। টাকা আছে, কিন্তু কে কখন পাবে — সেই খাতাটি কেউ স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে না।

এখানেই স্মার্ট কন্ট্রাক্টের যুক্তি। একটি ব্লকচেইনে ফ্র্যাঞ্চাইজির ফি এসক্রো-তে রেখে, যাচাইযোগ্য শর্ত পূরণ হলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে কিস্তি ছাড়া যায় — ম্যাচ খেলা, ইমেজ-রাইট ব্যবহার, চোট-কালীন বিধান। শর্ত আগেই কোডে লেখা, তাই পরে কেউ মুখ বদলাতে পারে না। ব্লকচেইন টাকা তৈরি করে না, টাকার প্রবাহকে দৃশ্যমান করে। কিন্তু এখানেই প্রথম ফাটল: কে সেই স্মার্ট কন্ট্রাক্ট লিখবে? যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিখে, খেলোয়াড় আবার পিছিয়ে পড়ে; যদি বোর্ড লিখে, ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্ষুব্ধ। নিয়ম লেখার অধিকার হাতবদল হয়, কেবল প্রযুক্তি বদলে যায় না।

ডিআরএস, হক-আই আর অপরিবর্তনীয় ডেটা

২০২০ সালের ১৭ জুন, মহামারির পর প্রথম প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ — অ্যাস্টন ভিলা ০-০ শেফিল্ড ইউনাইটেড। ৪২তম মিনিটে বল গোল-লাইন ক্রস করেছিল ৩.৭ সেন্টিমিটার, অথচ হক-আই গোল দেয়নি; রেফারি মাইকেল অলিভারের ঘড়ি কাঁপেনি। আমি সেদিন বুঝেছিলাম, সমস্যাটা রেফারির রায়ে নয়, প্রযুক্তির নিরব ব্যর্থতায়। এই ঘটনার পর আমি ব্যক্তিগতভাবে ব্যক্তিগত রায়-বিশ্লেষণ ছেড়ে সিস্টেম-ব্যর্থতার বিশ্লেষণে ঢুকি।

ব্লকচেইন এই জায়গায় একটা নির্দিষ্ট কাজ করতে পারে: সেন্সরের প্রতিটি আউটপুট টাইমস্ট্যাম্পসহ অপরিবর্তনীয় খাতায় লিপিবদ্ধ করা। কে, কখন, কোন ডেটা পড়েছে — তার নিরীক্ষা-পথ (অডিট ট্রেইল) তৈরি হয়। কিন্তু একটা সীমা স্পষ্ট থাকা দরকার: ডেটা অপরিবর্তনীয় করা যায়, সিদ্ধান্ত অপরিবর্তনীয় করা যায় না। ডিআরএস-এর আসল বিতর্ক "আম্পায়ার্স কল" — সেখানে সমস্যা ক্যামেরার নয়, নিয়মের। বল ট্র্যাকিং কতটা নির্ভুল, তা তর্কের বিষয়; কিন্তু ত্রুটিপূর্ণ ডেটাকেও রায় হিসেবে মেনে নেওয়ার সিদ্ধান্তটা মানবিক। রাশিয়া বিশ্বকাপ ২০১৮-তে আমি ২৯টি পেনাল্টি ও প্রতিটি ভিএআর রিভিউ লগ করে একটি নিয়ম-প্রোটোকল বিশ্লেষণ দুই ঘণ্টায় প্রকাশ করেছিলাম; সেই অভিজ্ঞতা শিখিয়েছে, প্রযুক্তি প্রশ্ন তোলে, উত্তর দেয় নিয়মের বই।

দুর্নীতি প্রতিরোধ ও বাজির খাতা

২০১০ সালের লর্ডস স্পট-ফিক্সিং কাণ্ডের পর গঠিত হয় দুর্নীতি-প্রতিরোধ ইউনিট (এসিইউ)। এর কাজ মূলত বাজি-বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধি নজরে রাখা। এখানে একটা প্রযুক্তিগত ভুল ধারণা ছড়িয়ে আছে — ব্লকচেইন নাকি দুর্নীতি ধরতে পারে। সত্য হলো, বাজির বাজার ব্লকচেইনে চলে না; চলে বন্ধ বুকমেকার-সার্ভারে। ব্লকচেইন করতে পারে অন্য কাজ: খেলোয়াড়-এজেন্ট-ফ্র্যাঞ্চাইজির মধ্যে সব আর্থিক লেনদেন একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লিপিবদ্ধ করা, যাতে সন্দেহজনক পেমেন্ট পরে মুছে ফেলা না যায়। কিন্তু এটাও মানতে হবে — দুর্নীতির প্রমাণ কখনো কোডে থাকে না, থাকে মানুষের সিদ্ধান্তে। ২০০০ সালের ক্রনজে কাণ্ড হোক বা ২০১০-এর স্পট-ফিক্সিং, প্রতিবার দুর্বলতা ছিল মানবিক লোভ, প্রযুক্তিগত নয়।

ফ্যান টোকেন আর শাসনের নাটক

ইউরোপীয় ফুটবলে সোসিওস/চিলিজ-জাতীয় ফ্যান টোকেন জনপ্রিয়। ক্লাব সমর্থকদের "গভর্নেন্স টোকেন" বিক্রি করে, যার নাম শুনে মনে হয় সমর্থক ক্লাব চালাবে। বাস্তবে যে সিদ্ধান্তগুলিতে ভোট হয়, সেগুলি প্রান্তিক — ম্যাসকটের নাম, গোল-গান, ছোট দান। ক্রিকেটে এই মডেল এখনো প্রাথমিক, তবে প্রলুব্ধকর। এখানে একটা অকথিত সত্য লুকিয়ে আছে: সমর্থকের ভোট কিনতে পারলে ক্ষমতা ভাগ হয় না, ক্ষমতা বিক্রি হয়। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি সমর্থককে টোকেন বিক্রি করে "অংশীদারিত্ব" অনুভূতি দেয়, কিন্তু আসল আয়-বিতরণ, স্কোয়াড-নির্বাচন, টিকিট-মূল্য নিয়ন্ত্রণে তার কোনো হাত না থাকে, তাহলে এটি অংশীদারিত্ব নয়, বাজারজাতকরণ। ব্লকচেইনের স্বচ্ছতা এখানে কেবল লেনদেনে, ক্ষমতায় নয়।

টিকিট, রিসেল আর কালোবাজার

২০২১ সালের ১১ জুলাই, ইউরো ২০২০ ফাইনাল, ওয়েম্বলি — ইতালি ১-১ ইংল্যান্ড (পেনাল্টিতে ৩-২)। রেফারি বিয়র্ন কুইপার্স লেজার-পয়েন্টার, পিচ-দখল আর টিকিট-বিশৃঙ্খলের মুখোমুখি হন; উয়েফা ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে চারটি শাস্তিমূলক অভিযোগ আনে। আমি সেদিন ৯০ মিনিটে ১৯টি ঘটনা দলবদ্ধভাবে ফ্যাক্ট-চেক করি, আর বুঝি — টিকিটের কালোবাজার কেবল মূল্য সমস্যা নয়, নিরাপত্তা সমস্যা।

এনএফটি-টিকিটের প্রতিশ্রুতি এখানে প্রাসঙ্গিক। প্রতিটি টিকিট যদি একটি অনন্য টোকেন হয়, তবে স্মার্ট কন্ট্রাক্টে রিসেল-মূল্যের ঊর্ধ্বসীমা বেঁধে দেওয়া যায়, মালিকানা-শৃঙ্খল অনুসরণ করা যায়, জাল টিকিট অসম্ভব হয়। কিন্তু বাস্তবতা হলো, ক্রিকেট-টিকিটের বড় বাজার এখনো মোবাইল-কিউআর-নির্ভর, আর নিয়ন্ত্রক-কাঠামো দেশে দেশে ভিন্ন। প্রযুক্তি কালোবাজার কমাতে পারে, তবে সীমান্তের এপার-ওপার দুই ভিন্ন আইন মিলিয়ে দিতে পারে না।

সীমান্ত পেরিয়ে পেমেন্ট, এখতিয়ার আর নিয়মের সংঘাত

এখানেই আমার নিজের অভিজ্ঞতার জায়গা — পাকিস্তানে জন্ম, কর্মজীবন যুক্তরাজ্যে। ক্রিকেটের অর্থ এখন জাতীয় সীমান্ত পেরোয়: পাকিস্তান সুপার লিগের (পিএসএল) খেলোয়াড়, কোচ, এজেন্টরা ছড়িয়ে আছেন বহু দেশে। একটি বিদেশি খেলোয়াড়কে যদি ক্রিপ্টোকারেন্সিতে পারিশ্রমিক দেওয়া হয়, প্রশ্ন দাঁড়ায় — কোন দেশের আইন খাটবে? ভারত ২০২২ সালে ভার্চুয়াল অ্যাসেট আয়ে ৩০% কর বসিয়েছে; যুক্তরাজ্যে এফসিএ-নিবন্ধন বাধ্যতামূলক; পাকিস্তানে নিয়ন্ত্রণ এখনো বিকশিত। সীমান্ত পেরোলেই নিয়ম বদলায় — ব্লকচেইন সেই সীমান্ত মুছে দেয় না, বরং আরও জটিল করে। একটি লেনদেন অপরিবর্তনীয় খাতায় লিপিবদ্ধ থাকতে পারে, কিন্তু সেটি কোন দেশের কর-আইনের অধীন, সেই রায় দেয় মানুষ, নোড নয়।

The monitor doesn't lie, but the ledger alone doesn't govern. ক্রিকেটের নিয়মের বই যতক্ষণ মানুষ লেখে, ততক্ষণ প্রযুক্তি কেবল প্রমাণ রাখে — রায় নয়।

বিপরীত দৃষ্টি: আস্থাহীনতার মিথ আর কেন্দ্রীভূত নোড

ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় বিজ্ঞাপন — "ট্রাস্টলেস", অর্থাৎ মধ্যস্থতাকারী ছাড়াই আস্থা। ক্রিকেটে এই দাবিটা প্রায় প্রতিবার ভেঙে পড়ে। কে নোড চালাবে? যদি আইসিসি বা বিসিসিআই নোড চালায়, তবে তা বিকেন্দ্রীকরণ নয়, বরং কেন্দ্রীভূত ক্ষমতার নতুন নাম। ২০১৪-র "বিগ থ্রি" মডেল যে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করেছিল, ব্লকচেইন যদি সেই একই হাতে নোড তুলে দেয়, তাহলে কিছুই বদলায় না — শুধু খাতার রং বদলায়।

আরও একটা বিপরীত সত্য: এশিয়া কাপের রিজার্ভ-ডে বিতর্কটা তথ্যের সমস্যা ছিল না, ছিল সিদ্ধান্তের সমস্যা। কোনো ব্লকচেইন সেটা সমাধান করতে পারত না, কারণ নিয়মটা কেউ ভুলভাবে পড়েনি — নিয়মটা ইচ্ছাকৃতভাবে একজন-একজনের জন্য আলাদা করে লেখা হয়েছিল। প্রযুক্তি স্বচ্ছতা দেয়, কিন্তু স্বচ্ছতা আর ন্যায় এক নয়। একটি দুর্নীতিমুক্ত খাতা দেখিয়ে দিতে পারে কে কত পেয়েছে, কিন্তু কে পাওয়া উচিত — সেই নৈতিক রায় রাজনীতির। ইউরো ২০২০-র পর আমি একবার সহকর্মীর নরম দৃষ্টিভঙ্গি চাপিয়ে দিয়েছিলাম, পরে ক্ষমা চেয়েছি — কারণটা ঠিক এই: তথ্য থাকলেই বিচার সহজ হয়ে যায় না।

আমার পেশাগত মূল্যবোধ আরেকটি সীমা মনে করিয়ে দেয় — খেলার চাপ, ফিক্সচার-ভিড়, খেলোয়াড়ের চোট। দুই ম্যাচ এক সপ্তাহে খেলানো হলে কোনো মেডিকেল টিম বা কোনো স্মার্ট কন্ট্রাক্ট খেলোয়াড়কে বাঁচাতে পারে না। সূচি বানায় মানুষ, ভোগ করে শরীর। প্রযুক্তি হিসাব রাখে, কিন্তু বিশ্রামের সিদ্ধান্তটাও মানুষের।

উপসংহারের বদলে একটি প্রশ্ন রেখে যাই। ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রণে ব্লকচেইন যদি কেবল ফ্যান-মার্কেটিং আর টোকেন-বিক্রি হয়ে থাকে, তবে সেটি ক্ষমতার কাঠামো বদলাবে না — বরং পুরোনো ক্ষমতাকে নতুন চকচকে মোড়কে বেচবে। কিন্তু যদি বোর্ড, খেলোয়াড়-সংগঠন আর নিরীক্ষকরা মিলে ডিআরএস-ডেটা, চুক্তি-প্রবাহ আর দুর্নীতি-লেনদেনকে সত্যিকারভাবে খোলা খাতায় রাখে, তবে ক্রিকেট তার সবচেয়ে পুরোনো অভিযোগের উত্তর দিতে পারবে — কে কত পেল, কে জানে, আর কে যাচাই করল। ব্লকচেইন রেফারি নয়, রেফারি এখনো মানুষ। কিন্তু খাতাটা যদি খোলা থাকে, অন্তত রেফারির হাত কাঁপে না — সেই প্রশ্নটাই ক্রিকেটকে পরের দশকে উত্তর দিতে হবে।