কনস্টাসের চার দিনে দুই সেঞ্চুরি: ১৪৯ আর ১৫১* এক খাতার সংখ্যা নয়

শনিবার পার্থে কনস্টাস ব্যাট করছিলেন, আমি রাজশাহীর ঘরে বসে পুরোনো খাতাটা খুলে ফেলি। স্কোরকার্ড বলছিল ১৩১ বলে ১৪৯ — পনেরোটি চার, চারটি ছক্কা। মোট ৮৪ রান এসেছে বাউন্ডারি থেকে, তাঁর নিজের ইনিংসের ৫৬ শতাংশ; স্ট্রাইক রেট ১১৩.৭। ৫০ ওভারের ক্রিকেটে এই গতি বিরল নয়, স্বাভাবিকও নয় — লিস্ট-এ ম্যাচে স্বাভাবিক স্ট্রাইক রেট ৮৫ থেকে ৯৫-এর ঘরে থাকে, তার ওপরে ওঠা মানে ব্যাটসম্যান সচেতনভাবে রিস্ক নিচ্ছেন এবং রিস্কটা রানে ফিরে আসছে। এই হিসাবটা লিখতে এক মিনিট লাগেনি। যে সংখ্যাটা আমাকে থামিয়ে দিল, সেটা ম্যাচের স্কোরকার্ডে নেই: টেস্টে তাঁর শেষ নয়টি ইনিংসের প্রতিটিই ২৫ রানের নিচে। আমি খাতা খুলেছিলাম কারণ লুকানো সংখ্যাও একটা দাবি — আর এখানে দুটো সংখ্যা দুটো আলাদা দাবি তুলছে; একটাকে দিয়ে অন্যটা প্রমাণ হয় না।

মাঠের ঘটনাটা আগে পরিষ্কার করা দরকার, নইলে সংখ্যাগুলো ভুল ঘরে বসবে। এটা অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া ওয়ান-ডে কাপ, ৫০ ওভারের লিস্ট-এ ম্যাচ; দ্বিপাক্ষিক সিরিজ নয়, আইসিসি ইভেন্ট নয়। নিউ সাউথ ওয়েলস ৮ উইকেটে ৩৭১ রান তোলে, ওয়েস্টার্ন অস্ট্রেলিয়া ৪৬.৩ ওভারে ২৯৩-এ অলআউট; ব্যবধান ৭৮ রান। ওয়াকার গ্রাউন্ড ঐতিহাসিকভাবে পেস আর বাউন্সের মাঠ, কিন্তু ৩৭১ যোগ ২৯৩ বলছে ওই দিনের পিচ ব্যাটসম্যানের পক্ষে ছিল — বাউন্স থাকলে সেটা ভয় দেখানোর বদলে স্ট্রোকপ্লেকে সাহায্য করেছে। পিচের এই পাঠটা আমার অনুমান, মাপা সত্য নয়। কনস্টাসের ইনিংস একক কীর্তি ছিল না: ফিলিপের ৫১, এডওয়ার্ডসের ৪৫ এবং আরও একটি ৪৪ মিলে একটা সহযোগী কাঠামো দাঁড়িয়েছিল। ওয়েস্টার্ন অস্ট্রেলিয়ার দিকেও প্রকৃত প্ল্যাটফর্ম ছিল — হোয়াইটম্যান ১১৩ বলে ১১৬। ৪১তম ওভারে আগারের রান-আউট না হলে হিসাবটা অন্যদিকে ঝুঁকতে পারত। ফলে ফলের ব্যবধান আর প্রক্রিয়ার ওজন এক জিনিস নয়, আর প্রতিবেদনটা ওই দুই জিনিসকে এক করে পড়ছে।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমার মূল আপত্তি। কনস্টাস চার দিনে দুটো সেঞ্চুরি করেছেন — কথাটা সত্যি, কিন্তু দুই সেঞ্চুরি দুই খাতার সংখ্যা। চার দিন আগের অপরাজিত ১৫১ এসেছে শেফিল্ড শিল্ডে, লাল বলের প্রথম শ্রেণির ম্যাচে; শনিবারের ১৪৯ এসেছে ওয়ান-ডে কাপে, সাদা বলে। দুটোই তাঁর ব্যাটিং ফর্মের সাক্ষ্য, কিন্তু টেস্ট দলে ফেরার প্রশ্নে দুটোর ওজন সমান নয়। শেফিল্ড শিল্ড টেস্টের প্রমাণশালা: নতুন বল, সিম মুভমেন্ট, তৃতীয়-চতুর্থ দিনের পিচ, কাছাকাছি ফিল্ডার — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ওখানেই তৈরি হয়। ৫০ ওভারের ১৪৯ ওই প্রশ্নগুলোর একটিরও উত্তর দেয় না। প্রতিবেদনটি দুই ফরম্যাটকে এক সুতোয় গেঁথে 'ফর্ম' নামের একক বস্তু বানিয়েছে; আমার খাতায় ওগুলো দুই আলাদা লাইন, আলাদা নমুনা, আলাদা ত্রুটির সীমা।

টেস্টে কনস্টাসের সমস্যাটা রানের অভাব নয়, রানের ধারাবাহিক অনুপস্থিতি — ২৬ ডিসেম্বর ২০২৪-এ বক্সিং ডে টেস্টে অভিষেকে ৬০ করার পরের নয়টি ইনিংসই ২৫-এর নিচে, আর শেষ টেস্ট জুলাই ২০২৫-এ ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিপক্ষে। এটা কোলাহল নয়, একটা নির্দিষ্ট সংকেত। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের ধারা সাধারণত একটা চেনা দুর্বলতার দিকে আঙুল তোলে — নতুন বল, কিংবা নির্দিষ্ট লাইন। কিন্তু এই সূত্রে ডিসমিসাল-বাই-ডিসমিসাল ডেটা নেই, তাই এটা আমার অনুমান, সিদ্ধান্ত নয়। লিস্ট-এ সেঞ্চুরি ওই দুর্বলতা সারিয়েছে কি না, তা প্রমাণ করে না; সেঞ্চুরিটা অন্য এক প্রশ্নের উত্তর — সাদা বলে তিনি বলের গতি কাজে লাগাতে পারেন। টেস্টের প্রশ্নটা আলাদা: লাল বল কখন ছেড়ে দিতে হবে, সেটা তিনি শিখেছেন কি না।

কনভার্সনের ফাঁকটা এখানেই। অভিষেকে ৬০, তারপর নয়টি ইনিংস ২৫-এর নিচে — এই প্যাটার্নটা বলে দেয় শুরুটা তিনি করতে পারেন, বড় ইনিংসে রূপ দিতে পারেন না। ঘরোয়া ক্রিকেটে সেই রূপান্তরের হার বদলেছে কি না, সেটাই নির্বাচকমণ্ডলীর আসল প্রশ্ন হওয়া উচিত; শুধু ঘরোয়া রান বেশি হয়েছে কি না, তা নয়। যে ব্যাটসম্যান ঘরোয়া সাদা বলে ১১৩ স্ট্রাইক রেটে রান করেন, তাঁর স্বভাব হলো বলের দিকে হাত বাড়ানো — লাল বলে ঠিক ওই স্বভাবই ক্যাচ বা এলবিডব্লিউ হয়ে ফেরে। এটা আমার পাঠ, পরিমাপযোগ্য প্রমাণ নয়; তবে পাঠটা ফরম্যাট-নিরপেক্ষ নয়।

বয়সের হিসাবটাও খাতায় রাখা দরকার। ২১ বছরে ব্যাটসম্যান পিকের আগে থাকেন — ব্যাটসম্যানদের উত্থান সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩-এর মধ্যে পৌঁছায়। ফলে পনেরো মাসে উন্নতি হওয়াটা অসম্ভব নয়, প্রত্যাশিত। কিন্তু 'কঠোর পরিশ্রম করছেন' শব্দবন্ধটা একটা দাবি, প্রমাণ নয়; প্রমাণ হলো ডিসমিসালের ধরন বদলেছে কি না। সেটা না দেখে ফর্মের গল্প অর্ধেক লেখা থাকে, আর অর্ধেক গল্পে বাজি ধরা যায় না।

এরপর কাঠামোর দিকটা। অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট দলে ওপেনিং স্লটটা অনির্ধারিত — প্রতিবেদনের নিজের ভাষায় তারা একজন ওপেনারের জন্য কান্নাকাটি করছে। এখানে একটা বাজার-সদৃশ যুক্তি কাজ করে: দক্ষতার ঘাটতি নয়, চাহিদার ঘাটতিই কনস্টাসের দাম বাড়াচ্ছে। যে দলে একটা পদ খালি, সেখানে ঘরোয়া ফর্মের ওজন সংখ্যার চেয়ে বেশি হয়ে যায়; নির্বাচকমণ্ডলীর বিকল্পও সীমিত। আমার খাতায় এটা স্পষ্ট — টেস্ট ফেরার সম্ভাবনা তাঁর গড়ের চেয়ে বেশি, কারণ দলটার চাহিদা তাঁর চেয়েও বেশি। সম্ভাবনা মানে নিশ্চয়তা নয়, এটা শুধু সম্ভাবনার একটা উচ্চ সীমা।

আর একটা জিনিস মিস করা যায় না: নিউ সাউথ ওয়েলস এই জয়ে ৩-১ হয়ে দ্বিতীয় স্থানে উঠেছে, কিন্তু প্রতিবেদনের আসল থিসিস ঘরোয়া পয়েন্ট টেবিল নয়, জাতীয় দলের নির্বাচন। ম্যাচ রিপোর্টের পোশাকে এটা নির্বাচন-আন্দোলনের চিঠি, আর চিঠির প্রেরকের ঠিকানা বোর্ডের মিডিয়া অফিস।

এখন উল্টো দিকের হিসাব। ৭৮ রানের ব্যবধানটা নিউ সাউথ ওয়েলসের নিয়ন্ত্রণকে কিছুটা বাড়িয়ে দেখায়। ওয়েস্টার্ন অস্ট্রেলিয়া ২৯৩ পর্যন্ত গিয়েছিল, হোয়াইটম্যান ৯৯-এ দাঁড়িয়ে ছিলেন, ম্যাচ জীবিত ছিল ৪১তম ওভার পর্যন্ত। আগারের রান-আউটটা প্রক্রিয়া-ঘটনা, রানের ব্যবধানের চেয়ে বেশি প্রভাব ফেলেছে ফলের ওপর। যে রান-আউট ম্যাচ ঘুরিয়ে দেয়, সেটা ব্যাটসম্যানের দক্ষতার প্রমাণও নয়, প্রতিপক্ষের ব্যর্থতার প্রমাণও নয় — এটা ফিল্ডিংয়ের একটা ঘটনা, যার পুনরাবৃত্তি-হার কম। ফলে এই ম্যাচ থেকে কনস্টাসের 'ম্যাচ-জেতানো' সক্ষমতা নিয়ে বড় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না; বড়জোর বলা যায়, তিনি একটা বড় প্ল্যাটফর্মে ভালো খেলেছেন।

দ্বিতীয় উল্টো দিকটা সম্পাদকীয়। শিরোনাম বলছে চার দিনে দ্বিতীয় সেঞ্চুরি; একই প্রতিবেদনের ভেতরে লেখা আছে 'এক সপ্তাহের ব্যবধানে'। ছোট অসঙ্গতি, কিন্তু দিকটা দেখায় — শিরোনাম আগে, হিসাব পরে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নিজস্ব মিডিয়া একটা তরুণ সম্পদকে লালন করছে, সেটা দোষের নয়; তবে সেই লালন-যত্নের সুরে যে 'এখনই ফেরানো হোক' দাবিটা আসে, সেটা ম্যাচের ডেটা থেকে আসে না, সম্পাদকীয় কাঠামো থেকে আসে। একই তথ্য দিয়ে সমান বৈধতায় লেখা যেত: নয়টি টেস্ট ব্যর্থতার পরে দুটো ঘরোয়া ইনিংস।

আর নমুনার প্রশ্নটা। চার ইনিংস, দুই ফরম্যাট, এক মরসুম — এটা প্রবণতা নয়, একটা ঝলক। ক্রিকেটে 'পরের বড় তারকা' তকমার পূরণ-হার ঐতিহাসিকভাবে কম, আর সেই হার আমার খাতায় একটা নম্বর, আবেগ নয়। বক্সিং ডে অভিষেক অস্ট্রেলিয়ায় সবচেয়ে দৃশ্যমান প্রবেশপথ; সেই দৃশ্যমানতা থেকে বিপণন-মূল্য তৈরি হয় দ্রুত, আর সেটাই কখনও কখনও নির্বাচনের হিসাবকে তাড়াহুড়ো করে।

তাহলে সামনের দিকে কী দেখব? চারটি সংকেত রাখছি তালিকায়। এক, টেস্ট স্কোয়াড ঘোষণা — কনস্টাসের নাম থাকলে বা না থাকলে থিসিসটা পরীক্ষা হবে। দুই, শেফিল্ড শিল্ডে আরও লাল বলের রান — আরেকটি বড় ইনিংস বা ধারাবাহিক গড় টেকনিক্যাল প্রশ্নটার উত্তর দেবে। তিন, বর্তমান ওপেনারদের পারফরম্যান্স — তারা ব্যর্থ থাকলে কনস্টাসের সম্ভাবনা বাড়বে, সেটা তাঁর নিজের রান ছাড়াও। চার, নতুন বলে তাঁর ডিসমিসালের ধরন বদলেছে কি না — এটাই আসল প্রমাণ, বাকিগুলো কেবল সম্ভাবনার সীমা টেনে দেয়।

আমি মডেলকে রক্ষা করি খাতাকে যেভাবে রক্ষা করি: লাইন ধরে, সূত্র ধরে। এই মুহূর্তে আমার খাতা বলছে: টেস্টে ফেরার সম্ভাবনা বেশি, টেস্টে সফল হওয়ার প্রমাণ কম। প্রশ্নটা তাই কনস্টাসকে নিয়ে নয় — প্রশ্নটা অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচন-দর্শন নিয়ে: তারা ঘরোয়া সাদা বলের ঝলককে লাল বলের প্রমাণ হিসেবে গণ্য করবে, নাকি খাতা ধরে লাইন ধরে হিসাব করবে?