খালি ডেটাসেটের পাঠ: যখন বিশ্লেষণ নিজেই প্রশ্নের মুখে

আমি ডেটাসেটটি তিনবার নতুন করে তৈরি করেছিলাম, তারপরও সংখ্যাগুলো নিজেদের মধ্যে ঝগড়া থামায়নি। কিন্তু এবার সমস্যা সংখ্যার নয়, সমস্যা তথ্যটারই। গত কয়েক বছর ধরে ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে একটা নতুন ধরনের লেখা ঢুকে পড়েছে, যাকে বলা যায় 'বিশ্লেষণী কাঠামো'। এতে ম্যাচের স্কোর, ইনিংসের গতি, বোলারের ইকোনমি, ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট, দলের র্যাঙ্কিং, লিগের সম্প্রচারস্বত্ব, আম্পায়ারিং বিতর্ক, এমনকি বাজি বাজারের সংকেত পর্যন্ত আটটি আলাদা স্তরে ভাগ করে দেখা হয়। এই কাঠামোয় প্রতিটি দাবির পাশে তার সাক্ষ্যপ্রমাণ থাকতে হয়। নইলে সেটি মতামত, বিশ্লেষণ নয়। সোমবার রাতে আমার ডেস্কে একটি প্রতিবেদনের খসড়া এল, যেখানে ওই আট-স্তরের কাঠামো ব্যবহার করা হয়েছে। কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা ছিল একটাই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত। ম্যাচের ধরন নেই, ভেন্যু নেই, ইনিংস নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, দল নেই, লিগ নেই, আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত নেই। কেবল একটি লেবেল ছিল, 'ক্রিকেট বিশ্ব'। এখানেই আমার আগ্রহ জন্মাল। কারণ ২০১৭ সালে যখন আমি প্রিন্ট ডেস্ক ছেড়ে ৩৮০ ম্যাচের প্রিমিয়ার লিগ ডেটাসেট তৈরি করতে বসেছিলাম, তখন প্রথম যে সমস্যাটি পেয়েছিলাম, সেটি ছিল ভিন্ন। তথ্য ছিল, কিন্তু সংজ্ঞা ছিল না। কোন পাসকে 'প্রগ্রেসিভ' ধরব, কোন কর্নারকে 'সেট-পিস' ধরব, এই নিয়ে একই ডেস্কে চারজন সাংবাদিক চার রকম উত্তর দিতেন। আমি তখন একটি পাবলিক গ্লসারি বানিয়েছিলাম, যাতে কোনো সহকর্মী একটি সংখ্যাকেও ভুলভাবে উদ্ধৃত করতে না পারেন। এবারের খসড়াটি সেই অভিজ্ঞতার উল্টো দিক দেখাল। সংজ্ঞা আছে, কাঠামো আছে, কিন্তু ভেতরে কোনো তথ্য নেই। প্রশ্ন হলো, এখানে দোষ কার? প্রতিবেদকের, নাকি তথ্য সংগ্রহের প্রক্রিয়ার? আমার সন্দেহ, এটি একটি পার্সিং ব্যর্থতা। অর্থাৎ মূল নিবন্ধটি হয়তো সত্যিই ছিল, কিন্তু সেটি যখন স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিশ্লেষণী স্তরে ঢুকেছে, তখন শিরোনাম, সূত্র, মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দু—সবই ফাঁকা হয়ে গেছে। কাঠামোটি তখন সৎভাবে স্বীকার করেছে যে সে কিছু জানে না। এটিকে আমি দোষ বলব না, বরং পেশাদারি সততা বলব। কারণ বিকল্পটি ভয়ংকর। যদি কাঠামোটি ফাঁকা ঘরগুলো নিজের মতো ভরে দিত, তাহলে পাঠক পেতেন আত্মবিশ্বাসী ভাষায় লেখা একটি প্রতিবেদন, যার প্রতিটি সংখ্যা বানানো। ক্রিকেট-সাহিত্যে এই ধরনের বানানো সংখ্যার অভাব নেই। আমি নিজে বহুবার দেখেছি, এক ইনিংসের ভিত্তিতে কোনো ব্যাটারকে 'ফর্মে ফিরেছেন' ঘোষণা দেওয়া হয়েছে, অথচ পরের তিন ইনিংসে তিনি আবার ব্যর্থ। নতুন মিডিয়া গতি চেয়েছিল। আমি তার বদলে একটি মানদণ্ড দিয়েছিলাম। এই মানদণ্ডের প্রথম শর্ত হলো: যে সংখ্যা যাচাই করা যায় না, সে সংখ্যা লেখা যাবে না। এখন প্রশ্ন উঠতে পারে, একটি খালি কাঠামো প্রকাশ করা কি পাঠকের সময় নষ্ট করা নয়? আমার উত্তর, না। কারণ এটি পাঠককে একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা দেয়: বিশ্লেষণ মানে সব প্রশ্নের উত্তর থাকা নয়। বিশ্লেষণ মানে জানা যে কোন প্রশ্নের উত্তর এখনও পাওয়া যায়নি। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ইংল্যান্ডের সেট-পিস রান নিয়ে কাজ করেছিলাম। সেখানে ১২ গোলের মধ্যে ৯টি ডেড-বল থেকে এসেছিল, এবং প্রতি কর্নারে তাদের সেট-পিস এক্সজি ছিল টুর্নামেন্টের গড়ের প্রায় তিন গুণ। সেই ফাইল চেয়েছিল এফএ-র বিশ্লেষকরা। কিন্তু সেই বিশ্লেষণের শক্তি ছিল এই যে প্রতিটি কর্নারের ডেলিভারি জোন, সেকেন্ড-বল রিকভারি এবং এক্সজি আলাদা করে লগ করা ছিল। কোনো একটি কর্নার বাদ দিলেও পুরো সিদ্ধান্ত ভেঙে যেত। ক্রিকেটে এই ধরনের লগিং আরও কঠিন, কারণ একটি বলের ফলাফল নির্ভর করে পিচ, আবহাওয়া, ডিউ, আলো এবং আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ওপর। তাই আমি যখনই কোনো ম্যাচের দাবি লিখি, তার পাশে স্যাম্পল সাইজ, ভেন্যু এবং অবস্থা লিখে দিই। আমার সম্পাদনার নিয়ম হয়ে গেছে: কোনো সংখ্যা তার পরিবেশ ছাড়া ভ্রমণ করবে না। এই নিয়মই আমাকে খসড়াটির দিকে টেনে আনে। কারণ খসড়াটি একটি অসম্পূর্ণ কাজ, কিন্তু এটি একটি সৎ কাজ। এটি পাঠককে বলছে, এই মুহূর্তে আমাদের কাছে ম্যাচের ধরন, দল, খেলোয়াড় বা লিগের কোনো যাচাইযোগ্য তথ্য নেই। ফলে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়। তবু একটি জিনিস এখান থেকে শেখা যায়। কাঠামোটি দেখিয়েছে, বিশ্লেষণের আটটি স্তরের প্রতিটিতেই যদি তথ্য না থাকে, তবে প্রতিটি স্তরই আলাদাভাবে ব্যর্থ হয়। ম্যাচ বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয় ভেন্যু না জানার কারণে। খেলোয়াড় বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয় নাম না জানার কারণে। দল বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয় র্যাঙ্কিং না জানার কারণে। লিগ বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয় সম্প্রচারস্বত্বের অঙ্ক না জানার কারণে। শাসন বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয় আম্পায়ারিং বিতর্ক না জানার কারণে। ঝুঁকি বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয় কোনো ঘটনা না জানার কারণে। জনমত বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয় কোনো বিতর্ক না জানার কারণে। এবং শিল্প-প্রবাহ বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয় কোনো বাজার না জানার কারণে। এখানে একটি প্যাটার্ন আছে, যা প্রথম নজরে চোখে পড়ে না। ব্যর্থতাগুলো এলোমেলো নয়। এগুলো একটি শৃঙ্খল। তথ্যের অভাব প্রথমে ম্যাচের স্তরে আঘাত করে, তারপর খেলোয়াড়ে, তারপর দলে, তারপর লিগে, তারপর শাসনে, তারপর ঝুঁকিতে, তারপর জনমতে, শেষে পুরো শিল্পে। অর্থাৎ একটি মাত্র ফাঁকা ঘর পুরো কাঠামোকে ভেঙে দিতে পারে। আমার মতে, এটাই এই খসড়ার সবচেয়ে বড় শিক্ষা। আমরা সাধারণত ভাবি, বিশ্লেষণ ভুল হয় ভুল সংখ্যার কারণে। কিন্তু বাস্তবে বিশ্লেষণ বেশি ভুল হয় অনুপস্থিত সংখ্যার কারণে, যা কেউ স্বীকার করে না। একটি উদাহরণ দিই। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, তখন আমি বুন্ডেসলিগার প্রথম নয় রাউন্ড ট্র্যাক করেছিলাম। হোম উইন রেট ৪৩.২ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৩ শতাংশে দাঁড়ায়, এবং হোম দলগুলোর গড় এক্সজি কমে ০.১৮। ক্লাবগুলো তখনও পুরনো হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট ব্যবহার করছিল। আমি প্রতিটি মডেলে একটি ক্রাউড-অ্যাডজাস্টমেন্ট স্তর যোগ করি এবং পদ্ধতিটি প্রকাশ করি। পরে একটি ২০০০ শব্দের সংশোধনী নোটও লিখি, যেখানে বলি কোন কোন আগের সিদ্ধান্ত এই নতুন তথ্যে ভেঙে পড়েছে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, খালি তথ্য স্বীকার করা লজ্জার নয়। লজ্জা হলো, খালি তথ্যকে ভরা দেখানো। তাহলে এই খসড়াটি নিয়ে আমার সুপারিশ কী? প্রথমত, এটিকে বিশ্লেষণ হিসেবে প্রকাশ করা যাবে না। দ্বিতীয়ত, মূল নিবন্ধটি কোথা থেকে এসেছে, তা খুঁজে বের করতে হবে। তৃতীয়ত, মূল নিবন্ধটি পাওয়া গেলে আবার প্রথম স্তরে ফিরে যেতে হবে। কিন্তু এর পাশাপাশি একটি কাঠামোগত সংশোধনীও দরকার। কোনো প্রতিবেদন বিশ্লেষণী স্তরে ঢোকার আগে ন্যূনতম শর্ত থাকা উচিত: ম্যাচের ধরন, অন্তত দুটি দল, অন্তত একটি খেলোয়াড়ের নাম এবং তিনটি যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু। এই শর্ত পূরণ না হলে কাঠামো চালু হবে না। এটি কি আমলাতন্ত্র? না, এটি মানদণ্ড। আর মানদণ্ড গতির চেয়ে ধীর, কিন্তু টিকে থাকে। আমার ৪৫ বছরের অভিজ্ঞতায় দেখেছি, ক্রিকেট-সাংবাদিকতা সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে সেই লেখাগুলো থেকে, যেগুলো আত্মবিশ্বাসী ছিল কিন্তু প্রমাণহীন। একটি ফাঁকা কাঠামো অন্তত পাঠককে সতর্ক করে দেয়। আগামী সপ্তাহে যখন এই প্রতিবেদনটি আবার ডেস্কে ফিরবে, তখন আমার প্রথম প্রশ্ন হবে: শিরোনামটি কোথায়? সূত্রটি কোথায়? এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কোন সংখ্যাটি আমি যাচাই করতে পারব? যদি উত্তর না মেলে, তবে কাঠামোটি আবার ফাঁকা থাকবে। এবং সেটাই হবে সবচেয়ে সৎ ফলাফল।