লেজার যখন ফাঁকা: বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্সের তথ্যহীন শূন্যতার অডিট

প্রথমে একটি সংখ্যা দেখা যাক — শূন্য। শূন্যের বেশি কিছু নয়, আক্ষরিক অর্থেই শূন্য। বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্সের একটি তথ্য-ব্যাচ যখন বিশ্লেষণের জন্য খোলা হলো, তার ভেতর থেকে বেরিয়ে এল কোনো শিরোনাম নেই, কোনো উৎস নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো ক্রীড়াবিদের নাম নেই, কোনো প্রতিযোগিতার উল্লেখ নেই। কাগজের ওপরে নয়টি কলাম তৈরি হয়েছিল — ইভেন্ট বিশ্লেষণ, ক্রীড়াবিদের অবস্থা, যোগ্যতা অর্জনের কাঠামো, প্রতিযোগিতার ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম-কানুন, প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা, ঝুঁকি, জনআখ্যান, এবং শিল্পের প্রবাহ। নয়টি কলামই ফিরে এসেছে একই উত্তর নিয়ে: ‘তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।’ স্প্রেডশিট স্কোর জানার আগেই জেনে গেছে যে তার হাতে কিছুই নেই। এটাই আজকের সবচেয়ে সৎ ক্রীড়া-সংবাদ: বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স নিয়ে গভীর বিশ্লেষণ করতে গিয়ে দেখা গেল, বিশ্লেষণের জন্য প্রয়োজনীয় প্রাথমিক তথ্যই অনুপস্থিত।

প্রসঙ্গটি বোঝা দরকার। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স দীর্ঘদিন ধরেই তথ্যশূন্যতার এক অদ্ভুত সীমারেখায় বাস করছে। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত এসএএফ গেমসের ১০০ মিটারে যে শিরোপাগুলো এসেছিল — শহীদ আলম, বিমল চন্দ্র তরফদার, মাহবুব আলমের সেই ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের যুগে ്ীর্ণ হওয়া এক একটি ফুটনোট নয়, সেগুলো এক বাংলাদেশি আধিপত্যের সংক্ষিপ্ত অধ্যায়। কিন্তু সেই অধ্যায়ের পরে যা ঘটেছে, তার কোনো পূর্ণাঙ্গ লেজার নেই। হাতে-লেখা টাইমিং আর ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের পার্থক্য আলাদা করে না কোনো ফেডারেশন রেকর্ডেও। কোথায় হারিয়ে গেল সেই পাইপলাইন, কার তত্ত্বাবধানে, কোন বাজেটে, কোন স্কুলে — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কেউ আজ পর্যন্ত একটি টেবিলে সাজিয়ে রাখেনি। ফলে প্রতিবার ই কোনও ক্রীড়া-সাংবাদিক গভীরতায় যেতে চান, তিনি একই দেয়ালে ধাক্কা খান: বিশ্লেষণের জন্য দরকারি তথ্যবিন্দুগুলো হয় অপ্রকাশিত, নয়তো সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ করা মানে অন্ধকারে তীর ছোঁড়া।

এখানেই আজকের মূল অন্তর্দৃষ্টি: তথ্যশূন্যতা নিজে একটি সংকেত — এবং সেটি বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের সবচেয়ে বড় ব্যর্থতার প্রমাণ। যা রেকর্ড করা হয় না, তা মূল্যায়ন করা যায় না; যা মূল্যায়ন করা যায় না, তার পুনরুদ্ধার অসম্ভব। আমি বছরের পর বছর ধরে অ্যাথলেটিক্সের টুকরো টুকরো তথ্য জোগাড় করেছি, রিমোট কভারেজে বসে থাকা একজন সাংবাদিক হিসেবে প্রতিটি সংখ্যার পাশে ‘যাচাইকৃত’ নাকি ‘অযাচাইকৃত’ লেবেল বসিয়েছি। ২০১৭ সালের অ্যাঞ্জফিল্ড শিটে ১১০০ শটের মধ্যে প্রতি শটে অবস্থান, শরীরের অংশ আর রক্ষণাত্মক চাপের কলাম ছিল — কারণ ফুটবলেও তখনো একটি স্বচ্ছ লেজার তৈরি করা যেত। কিন্তু বাংলাদেশের ঘরোয়া অ্যাথলেটিক্সে একই মানের একটি খালি শিটও নেই। কে কোন ইভেন্টে অংশ নিল, কে কি পারফর্ম করল, কী ছিল সেই পারফরম্যান্সের যোগ্যতা-মান — এই মৌলিক তথ্যগুলো এক জায়গায় নেই। বাইরে থেকে দেখে মনে হয়, পাইপলাইনটি কেবল ভেঙে পড়েনি — পাইপলাইনের নকশাই কখনো সঠিকভাবে আঁকা হয়নি।

এই শূন্যতা কীভাবে প্রকাশ পায়, সেটাই সবচেয়ে শিক্ষণীয়। ধরা যাক, বাংলাদেশের একটি জাতীয় অ্যাথলেটিক্স ইভেন্টের ফলাফল। ক্রীড়াবিদের নাম, ইভেন্ট, সময়, বাতাসের গতি, যোগ্যতা-মান — এই পাঁচটি তথ্যবিন্দুই যদি না থাকে, তাহলে সেই পারফরম্যান্স কোনো অগ্রগতি, নাকি নিছক অংশগ্রহণ, সেটা বলার কোনো উপায় নেই। ২০১৯ সালে আমি যে সোশ্যাল-মিডিয়া অ্যাথলেটিক্স পেজটি চালু করেছিলাম, তার মূল কাজ ছিল এই ফাঁকগুলো ধরিয়ে দেওয়া। দেখা গেল, পুরুষ ১০০ মিটারে বাংলাদেশের জাতীয় রেকর্ডের পাশে প্রায়ই লেখা হয় ‘দ্রুততম মানুষ’ — কিন্তু পাশে কোথাও লেখা থাকে না যে সেই সময়টি অলিম্পিকের যোগ্যতা-মানের কত নিচে, বা সেটি কোন বাতাসের গতিতে রেকর্ড হয়েছে। আবার এশিয়ান ইন্ডোরে ইমরানুর রহমানের সোনা বা প্যারিসের ওয়াইল্ডকার্ড — এগুলো সত্যিকারের কৃতিত্ব। কিন্তু সেই কৃতিত্বকে যদি ঘরোয়া পুনরুজ্জীবনের প্রমাণ হিসেবে দেখানো হয়, তাহলে জবাব দিতে হয় একটি সংখ্যা দিয়ে: দেশের বিভাগীয় সদরগুলোতে কতগুলো সিন্থেটিক ট্র্যাক আছে? যোগ্যতা-মান সরাসরি অর্জন করা ক্রীড়াবিদের সংখ্যা কত? স্কুল থেকে এলিট পর্যায় পর্যন্ত কতটি ধাপ চিহ্নিত? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর যখন টেবিলে বসাতে গিয়ে দেখা যায় ছক ফাঁকা, তখন বুঝতে হয় যে ‘পুনরুজ্জীবন’ শব্দটির পেছনে তথ্যভিত্তিক ভর নেই। আইএমরানুর ব্যতিক্রম, যা নিয়মটি আরও স্পষ্ট করে তোলে — একজনের সাফল্য কোনো ব্যবস্থার সাফল্য নয়।

আরও একটি স্তর আছে, যেটি প্রায়ই কেউ তোলেন না। তথ্য শুধু অনুপস্থিত নয় — তথ্য-স্তরগুলো পরস্পরবিরোধীও। হাতে-সময় নেওয়া আর ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের পার্থক্য না রাখলে ১৯৮৫-১৯৯৩ সালের অধ্যায়টি হঠাৎ করেই অতিরঞ্জিত ‘সোনালি যুগ’ হয়ে ওঠে। আমি এই দুটি কলামকে আলাদা রাখতে কোনো আপস করি না, কারণ এই পার্থক্য না রাখলে আমরা অতীতকেও ভুল পড়ি এবং বর্তমানকেও ভুল মাপি। অথচ বাংলাদেশের ক্রীড়া-মিডিয়ায় এই পার্থক্যের উল্লেখ প্রায় নেই। ফলে যে জনআখ্যান তৈরি হয়, তা ভিত্তিহীন। আর এই ভিত্তিহীন জনআখ্যানই পরে সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি হয়ে যায় — যেখানে বাজেট বরাদ্দ হয় না, উন্নয়নের মাপকাঠি নির্ধারিত হয় না, এবং ‘অংশগ্রহণই বিজয়’ কথাটি আত্মতুষ্টির অস্ত্র হয়ে ওঠে। ২০২০ সালে আমি যখন করোনাকালে ৯২টি দর্শকশূন্য প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচের ডেটা নিয়ে কাজ করছিলাম, তখন শিখেছিলাম একটি জিনিস: প্রতিটি ডেটাসেটের সাথে স্থায়ীভাবে একটি ‘পরিমাপের সতর্কতা’ লিখে রাখতে হয়। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের ক্ষেত্রে সেই সতর্কতাটি আরও কঠোর: আল্লাহর উপর ভরসা করুন, কিন্তু হাত-টাইমিং আর ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের কলাম কখনো মেশাবেন না।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ থেকেও একটি প্রশ্ন তোলা উচিত। অনেকেই বলবেন, তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণই করা যায় না — তাহলে সমালোচনা কেন? এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু প্রয়োজনীয় পার্থক্য আছে। তথ্য না থাকা মানে বিশ্লেষণ বন্ধ করা নয়; বরং তথ্য না থাকাটাই বিশ্লেষণের ফলাফল। তথ্য না রাখার সিদ্ধান্তটি একটি সচেতন বা অবচেতন সাংগঠনিক পছন্দ — এবং সেই পছন্দটি বিশ্লেষণযোগ্য। যে ফেডারেশন বছর বছর রেকর্ড রাখে না, প্রশ্নের উত্তর দেয় না, পরিসংখ্যান প্রকাশ করে না, তাদের জবাবদিহিতা চাওয়াটাই সর্বোচ্চ পর্যায়ের ক্রীড়া-সাংবাদিকতা। তবে এখানে একটি ফাঁদ আছে, যেটি আমি নিজেও এড়াতে পারি না সবসময় — ‘তথ্য নেই’ কথাটিকে অজুহাত বানিয়ে প্রতিটি গল্পকে শোকগাথায় পরিণত করা। তথ্যশূন্যতা একইসাথে একটি বাস্তব সীমাবদ্ধতা এবং একটি নিয়ন্ত্রণযোগ্য কিছু। আমি যা করতে পারি তা হলো পরিসরের সীমা স্পষ্ট করা: যদি আমি বলি ‘বাংলাদেশে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই’, তবে একটি নির্দিষ্ট তারিখ, একটি নির্দিষ্ট সূত্র এবং একটি নির্দিষ্ট সংজ্ঞা দিতে হবে। এবং সেই দাবির সাথে সাথে একটি করণীয়ও দিতে হবে — কোন স্কুলে ট্র্যাক, কোন বাজেটে, কোন সময়সীমায়। শুধু ‘কোনো তথ্য নেই’ বলে থেমে গেলে কাঠামোর দায় আড়াল হয়ে যায়।

শেষ দিকে তাকালে যা দাঁড়ায় তা হলো একটি খালি টেবিল — কিন্তু খালি টেবিলও একটি নথি। যে কলামগুলো আজ ‘তথ্য অপর্যাপ্ত’ লেবেল বহন করছে, সেগুলোই কালকের প্রশ্নপত্র। বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশন যদি আগামী মৌসুমে শুধু একটি কাজ করে — প্রতিটি জাতীয় ইভেন্টের পূর্ণ ফলাফল, যোগ্যতা-মান, বাতাসের গতি এবং ইলেকট্রনিক টাইমিং সহ একটি উন্মুক্ত লেজারে প্রকাশ করে — তাহলে পরের বিশ্লেষণ শুরু হবে একটি সংখ্যা দিয়ে, একটি মার্জিত অজুহাত দিয়ে নয়। তথ্য-সন্ন্যাসী নিশ্চিততার জন্য প্রার্থনা করেন না; তিনি সন্দেহের অডিট করেন। প্রশ্নটা এখন কেবল একটি: আগামী বছর এই কলামগুলো কি ভরবে, নাকি আমরা আবার শূন্য নিয়েই লিখব?