রিভিউয়ের খাতা: ক্রিকেটের চেইন অব কাস্টডি আর পাবলিক লেজারের দাবি

আমার ডেস্কের খাতায় গত মৌসুমের একটি এন্ট্রি এখনো কাঁচা কালিতে লেখা: একটি এলবিডব্লিউ রিভিউ, দুই মিনিট একচল্লিশ সেকেন্ড, তিনটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, একটি বল-ট্র্যাকিং প্রজেকশন, আর মনিটরে ভেসে ওঠা দুটি শব্দ — আম্পায়ারস কল। স্টেডিয়ামে তখন সাতাশ হাজার মানুষ বুঝতে পারছিল না, বল লেগ স্টাম্পের লাইনে ঢুকেও সিদ্ধান্ত বদলাল না কেন। আমি বাড়ি ফিরে খাতা খুললাম, আর গল্পটা বদলে গেল।

কারণটা আইনের ভেতরে লুকিয়ে থাকে। আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনস অনুযায়ী বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পের দিকে যাচ্ছিল, কিন্তু আঘাতের বিন্দু স্টাম্প লাইনের ভেতরে, আর বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে থাকার সম্ভাবনা — তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। ডাকা হয় আম্পায়ারস কল। নিয়মটা ২০১৬ সালে ডিআরএস স্থায়ী কাঠামোয় ঢোকার সময় থেকেই আছে, কিন্তু দর্শকের কাছে এটা প্রতিবারই নতুন ধাক্কা।

এখানেই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে। একটা সিদ্ধান্ত কোথা থেকে আসে, কে তার মালিক, আর কে তার হিসাব রাখে — এই তিনটার উত্তর যদি পরিষ্কার না হয়, প্রযুক্তি যত উন্নতই হোক, আস্থা তৈরি হবে না।

২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে প্রথম ডিআরএস পরীক্ষা চলে। হট স্পট, স্নিকো, বল-ট্র্যাকিং — ধাপে ধাপে টেলিভিশন প্রযুক্তি মাঠের আম্পায়ারের পাশে বসে গেল। প্রথম দিকে রিভিউ ছিল সীমিত; এখন টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি, সীমিত ওভারের ম্যাচেও দুইটি, আর আম্পায়ারস কল হলে রিভিউ ফেরত পাওয়া যায়। পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে রিভিউ চাইতে হয়; তারপর মাঠের স্ক্রিনে সময়, ক্যামেরা আর ক্যালিব্রেশন — সব একসঙ্গে ঘুরতে থাকে, অথচ কোন সংস্করণে ছবিটা তৈরি হলো, সেটা কেউ বলে না।

আমি প্রযুক্তি নিয়ে সবসময় সন্দিহান ছিলাম। নিউজরুমে ভিডিও ব্যাখ্যা আসার সময় আমিই ছিলাম সবচেয়ে দেরিতে রাজি হওয়া মানুষ। কিন্তু একবার রাজি হলে আমি সবচেয়ে কঠোর হয়ে যাই — কারণ আমি জানি, প্রযুক্তির আসল মূল্য তার ফলাফলে নয়, তার সংরক্ষণে।

আমার কুড়ি বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণের খাতায় একটা প্যাটার্ন পরিষ্কার: রিভিউয়ের সংখ্যা বাড়লেও অসন্তোষ কমেনি। কারণ বাড়েনি আস্থার পরিমাণ, বেড়েছে অনিশ্চয়তার। ভারত-বাংলাদেশ কিংবা অস্ট্রেলিয়া-ইংল্যান্ড, বিরাট কোহলি বা সাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞ খেলোয়াড়েরা রিভিউ নেন হিসাব করে, তবু দর্শক শেষ পর্যন্ত বিশ্বাস করেন প্রজেকশনকে, আম্পায়ারকে নয়।

প্রথমেই বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যালিব্রেশন। প্রজেকশনটা তৈরি হয় ক্যামেরার ফ্রেম থেকে, গতিপথের মডেল থেকে, পিচের ঘর্ষণ থেকে। বল একবার পিচে পড়লে তার স্পিন, সিমের অবস্থান, পিচের আর্দ্রতা — সব মডেলে ঢোকে। আমার খাতায় আছে, একই বোলারের প্রায় একই বল পিচের দুই প্রান্তে দুই রকম প্রজেকশন দিয়েছে। এটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, এটা মডেলের সীমা। প্রশ্ন হলো, সেই সীমার মাপকাঠি কে প্রকাশ করবে।

দ্বিতীয়ত, আল্ট্রাএজ। ব্যাটের কিনারা আর প্যাডের ফাঁক দুই ফ্রেমের মাঝখানে ঘটে যাওয়া একটা স্পাইক — ফ্রেম রেটের হিসাবে মাপা হয়। আমি দেখেছি, একই ডেলিভারি এক ফ্রেমে নীরব, পরের ফ্রেমে স্পাইক। কোন ফ্রেমটা সত্য, সেটা নির্ভর করে বাক্সে বসা মানুষের বিচারের উপর।

সিদ্ধান্তের চেইন অব কাস্টডি ভাঙে ঠিক সেই বিন্দুতে, যেখানে স্ক্রিনে যা দেখানো হয় আর খাতায় যা সংরক্ষিত থাকে, তাদের মধ্যে ফারাক তৈরি হয়।

তৃতীয়ত, মালিকানা। বল-ট্র্যাকিং ফিড, আল্ট্রাএজ ফিড, স্পাইডারক্যাম — এগুলোর প্রযুক্তিগত নিয়ন্ত্রণ থাকে সম্প্রচারকের হাতে। আইসিসি প্রোটোকল ঠিক করে, আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দেন, কিন্তু ক্যালিব্রেশন সার্টিফিকেট, ফ্রেম ডেটা, সেন্সর লগ — এগুলো সাধারণত জনসমক্ষে আসে না। ম্যাচ রেফারি রিপোর্টে যায় সিদ্ধান্ত, যায় না সিদ্ধান্তের কাঁচামাল।

এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গটা আসে। আমি ক্রিপ্টো মুদ্রা নিয়ে লিখতে বসিনি। ব্লকচেইনের যে গুণটা ক্রিকেটের কাজে লাগতে পারে, সেটা হলো টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পরিবর্তন-প্রমাণযোগ্য, জনসাধারণের যাচাইযোগ্য খাতা। ক্রিকেট জন্ম থেকেই খাতার খেলা — স্কোরবুক, ওভার-রেট শিট, ডিআরএস লগ, ম্যাচ রেফারির রায়। ব্লকচেইন নতুন কিছু নয়, এটা সেই খাতার ডিজিটাল, টেম্পার-প্রুফ সংস্করণ।

প্রতিটি রিভিউকে যদি একটা ব্লক ধরা হয়, তাহলে প্রতিটি ব্লকের হ্যাশ জুড়ে থাকবে আগের নজিরের সঙ্গে। কেউ পরে ডেটা বদলালে চেইন ভেঙে যাবে — সেটাই আসল জবাবদিহি।

আমার ব্যক্তিগত লগে আমি আম্পায়ারদের প্রবণতা লিখে রাখি — কোন আম্পায়ার এলবিডব্লিউতে কতটা সহজে আঙুল তোলেন, কে স্টাম্পের বাইরে বল হলে সাবধানী থাকেন। এই প্যাটার্নগুলো যদি জনসমক্ষে থাকত, দর্শক সিদ্ধান্ত বিচার করত তথ্য দিয়ে, অনুভূতি দিয়ে নয়।

এখানেই সবচেয়ে প্রত্যাশাবিরোধী কথাটা বলি। আম্পায়ারস কল নিয়ে যে ক্ষোভ, তার লক্ষ্য ভুল জায়গায়। সমস্যা প্রযুক্তি নয়, সমস্যা অপ্রকাশের অসামঞ্জস্য। ফুটবলে ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি বসে বসে দেখেছি স্ক্রিন কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে ওঠে — সেটা ফুটবলের ভিএআর, ক্রিকেটের ডিআরএস নয়। দুটোর আইন আলাদা, রিভিউ-কাঠামো আলাদা। ফুটবলে ভিএআর অন-ফিল্ড রেফারিকে ডাকে; ক্রিকেটে মাঠের আম্পায়ারই থাকেন চূড়ান্ত, থ্রি-আম্পায়ার শুধু প্রমাণ দেখেন।

আমার মনে হয়, আম্পায়ারস কল আসলে সিস্টেমের সবচেয়ে সৎ অংশ। এটা স্পষ্টভাবে স্বীকার করে — এখানে আমাদের মাপ যথেষ্ট নয়। শৃঙ্খলা আমার কাছে মেজাজ নয়, খাতা; আর খাতায় একটা জানি না কলাম থাকা দুর্বলতা নয়, সততা।

আসল দুর্বলতা অন্য জায়গায়। আমরা দর্শককে দেখাই প্রজেকশনের চূড়ান্ত ছবি, দেখাই না তার অনিশ্চয়তার রেখা। আমরা ঘোষণা করি আউট বা নট আউট, ব্যাখ্যা করি না কেন আধা বলের হিসাবটা সিদ্ধান্তের সীমানা।

আমার প্রস্তাব সহজ। আইসিসি প্রতি ম্যাচ শেষে একটি পাবলিক রিভিউ লেজার প্রকাশ করুক — প্রতিটি রিভিউয়ের সময়, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, ক্যালিব্রেশন সংস্করণ, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। ক্যালিব্রেশন ফাইল প্রতি সিরিজে প্রকাশ্য হোক। আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের চুক্তি-পরিশোধ যদি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে যায়, সেই একই লেজার-কাঠামো ডোপ টেস্টের নমুনা আর অ্যান্টি-করাপশন লগেও কাজে লাগানো যায়।

আমি আশি শতাংশ নিশ্চিত, আগামী তিন বছরে অন্তত একটি শীর্ষ বোর্ড পাবলিক রিভিউ লেজার চালু করবে। এটা ভুল প্রমাণিত হবে যদি দুই মৌসুম পরেও ক্যালিব্রেশন ডেটা সংরক্ষিত না থাকে, প্রকাশিত না হয়।

খেলা বদলায় না প্রযুক্তিতে। খেলা বদলায় তখন, যখন কেউ সাহস করে খাতাটা খুলে দেখায়।