পঞ্চাশজনের সার্টিফিকেট, কুড়িজনের চেয়ার: শ্রীলঙ্কার আম্পায়ার কারখানার আসল হিসাব

শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের সদর দপ্তরের হলঘরে সার্টিফিকেট বিতরণের সময় মঞ্চে দাঁড়িয়ে ছিলেন দুজন মানুষ, যাঁদের নাম আম্পায়ারিং মহলে প্রায় প্রতিটি আলোচনায় ফিরে আসে। অশোকা ডি সিলভা একসময় আইসিসির এলিট প্যানেলে বাঁশি বাজিয়েছেন, এখন বসেন ঘরোয়া ক্রিকেট কমিটিতে। লিন্ডন হ্যানিবল আইসিসির আম্পায়ার ছিলেন, এখন শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের আম্পায়ার উন্নয়ন বিভাগের সিনিয়র ম্যানেজার। তাঁদের হাত থেকে সার্টিফিকেট নিয়েছেন একান্নজন — সাতচল্লিশজন পুরুষ, চারজন নারী।

খবরটা যেখানে শেষ হয়, প্রশ্নটা সেখানেই শুরু। লেভেল ফাইভ উত্তীর্ণ এই একান্নজন কোথায় কাজ করবেন, সেটা ঘোষণায় পরিষ্কার করে বলা আছে: স্কুল, জেলা আর প্রাদেশিক প্রতিযোগিতা। প্রথম শ্রেণির আম্পায়ার প্যানেলে জায়গা কুড়িজন। বাঁশি বেজেছিল, আর নিয়মের বইটা শ্বাস নিতে শুরু করল — তবে এবার শব্দটা মাঠের মাঝখান থেকে আসেনি, এসেছে একটা নিয়োগ-কাঠামোর ভেতর থেকে।

শ্রীলঙ্কার স্তরক্রম উল্টো দিকে চলে — লেভেল ফাইভ সেখানে প্রবেশের স্তর, আর প্রথম শ্রেণি হলো শিখর। ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ার মতো বোর্ডে সংখ্যা বাড়ার সঙ্গে অভিজ্ঞতা বাড়ে; শ্রীলঙ্কায় সংখ্যা কমার সঙ্গে বাড়ে। লেভেল ফাইভ থেকে চার, তারপর তিন, তারপর দুই, শেষে প্রথম শ্রেণির প্যানেল। এর মানে হলো, একান্নজনকে নিয়ে যে শিরোনাম তৈরি হচ্ছে, তা আন্তর্জাতিকভাবে তুলনাযোগ্য নয়। কোনো দেশের লেভেল ফাইভ আম্পায়ারের সঙ্গে শ্রীলঙ্কার লেভেল ফাইভ আম্পায়ারের সমীকরণ করলে হিসাবটা ভুল দাঁড়াবে।

এই স্তরক্রম শ্রীলঙ্কা একা বেছে নেয়নি। আম্পায়ার তৈরি করার একটা পুরনো ঐতিহ্যের ভেতর থেকে এসেছে, যেখানে বাজারের আকারের তুলনায় অস্বাভাবিকভাবে বেশি আন্তর্জাতিক আম্পায়ার বেরিয়েছে এই দ্বীপরাষ্ট্র থেকে। ডি সিলভার এলিট প্যানেল-অভিজ্ঞতা সেই ঐতিহ্যের জীবন্ত নমুনা। আর হ্যানিবলের নিয়োগ একটা ভিন্ন বার্তা দেয় — যিনি নিজে ঠিক এই সিঁড়িটা ভেঙে উঠেছিলেন, তাঁকেই সিঁড়ির দেখভালের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে। এই দুই উপস্থিতি নিছক মঞ্চসজ্জা নয়; এতে বোঝা যায়, মূল্যায়নের মানদণ্ড তৈরি করছেন তাঁরা, যাঁরা আন্তর্জাতিক স্তরে বিচার করেছেন।

তবু ঘোষণাটা যেখানে দাঁড়িয়ে আছে, সেটা মাঠ নয়, প্রশাসন। এখানে কোনো ম্যাচ নেই, কোনো ইনিংস নেই, কোনো সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা যাচাইয়ের উপকরণ নেই। আছে একটা মানবসম্পদ পাইপলাইনের ছবি। আর সেই ছবিটা পড়তে হলে প্রথমে একটা সংখ্যা মাথায় রাখতে হবে, যেটা ঘোষণায় আলাদা করে গুরুত্ব পায়নি।

পঞ্চাশটা সার্টিফিকেট আর কুড়িটা চেয়ার — ছাদের হিসাবটা ঠিক এখানেই। প্রথম শ্রেণির প্যানেল কুড়িজন সদস্যের বেশি হবে না, এই সীমাটা যদি স্থির থাকে, তাহলে নিখুঁত ধরে রাখার হিসাবেও এই কোহর্টের সর্বোচ্চ প্রায় পাঁচে-দুই প্রথম শ্রেণি পর্যন্ত পৌঁছাতে পারবে। বাস্তবে লেভেল চার, তিন আর দুই-এর ধাপগুলোতে স্বাভাবিক ঝরে পড়ার পর সংখ্যাটা আরও ছোট হবে। এই ঘোষণার সবচেয়ে বড় সাংখ্যিক সত্যিটা হলো ছাঁটাইয়ের হার নয়, বরং ঊর্ধ্বমুখী পথের প্রস্থ — চেয়ারের সংখ্যা। একান্নজনের প্রায় সবাই তাঁদের ক্যারিয়ারের বড় অংশ স্কুল ও জেলা স্তরে কাটাবেন।

সেটা ব্যর্থতা নয়। ঘোষণায় যেহেতু স্কুল স্তরের প্রতিযোগিতার কথা আলাদা করে বলা হয়েছে, ধরে নেওয়া যায় সমস্যাটা দক্ষতার নয়, সংখ্যার — নিচের ধাপে আম্পায়ারের ঘাটতি আছে। কিন্তু এখান থেকেই দ্বিতীয় প্রশ্নটা আসে: এই কোহর্টের কতজন আসলে সক্রিয় ম্যাচ পাবেন, আর কতজন সার্টিফিকেট হাতে নিয়ে বছরের পর বছর অপেক্ষায় থাকবেন? উত্তরের জন্য ঘোষণায় কোনো তথ্য নেই — পারিশ্রমিক নেই, ম্যাচ ফি নেই, চুক্তির মেয়াদ নেই, পদোন্নতির সময়সূচিও নেই।

আইসিসি আন্তর্জাতিক প্যানেলে যাওয়ার পথটা আরও সরু। কুড়িজনের প্রথম শ্রেণি প্যানেল সেখানে মনোনয়নের তালিকা মাত্র, নিশ্চয়তা নয়। আর মনোনয়নটা বোর্ডের এখতিয়ারভুক্ত — অর্থাৎ চূড়ান্ত বাছাই স্বয়ংক্রিয় পদোন্নতিতে হয় না, হয় নির্বাচনের মাধ্যমে। এখানেই একটা সুশাসন-প্রশ্ন জেগে ওঠে: যখন পদোন্নতি স্বয়ংক্রিয় নয়, তখন মানদণ্ড প্রকাশ করাটাই একমাত্র জবাবদিহি — আর সেই মানদণ্ড এই ঘোষণায় কোথাও লেখা নেই।

নারী প্রতিনিধিত্বের হিসাবটা দেখুন। একান্নজনের মধ্যে চারজন নারী, শতাংশে ৭ দশমিক ৮। দিকটা ইতিবাচক, কাঠামোটা সরু। চারজন দিয়ে নারীদের ঘরোয়া প্রতিযোগিতা স্বাধীনভাবে পরিচালনা করা যায় না, আইসিসির নারী প্যানেলের পথ তো দূরের কথা। ঘোষণায় নারী আম্পায়ারদের জন্য আলাদা কোনো অগ্রগতির পথ বর্ণনা করা হয়নি। ফলে ছবিটা দাঁড়ায় এভাবে — প্রবেশের ধাপে অন্তর্ভুক্তি দেখানো হয়েছে, কিন্তু পদোন্নতির ধাপে সেটা প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়নি।

যে জায়গাটা সবচেয়ে বেশি ভাবায়, সেটা ঘোষণায় নেই বলে। দুর্নীতিবিরোধী প্রশিক্ষণের কথা নেই, রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতার কথা নেই, মোবাইল ফোন ব্যবহারের প্রোটোকলের কথা নেই। অথচ এই কোহর্টকে পাঠানো হচ্ছে ঠিক সেই স্তরে — স্কুল ও জেলা — যেখানে নজরদারি সবচেয়ে পাতলা, আর যেখানে ঐতিহাসিকভাবে স্পট-ফিক্সিংয়ের ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি। আধুনিক আম্পায়ার স্বীকৃতির প্রাথমিক উপকরণগুলোর মধ্যে একটি হলো আইসিসির দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের সঙ্গে যুক্ত প্রশিক্ষণ। এটা এখানে উল্লেখ নেই। এটা প্রমাণিত ব্যর্থতা নয়, এটা একটা উন্মুক্ত ঝুঁকি — কিন্তু Consequences-এর দিক থেকে ঘোষণার সবচেয়ে বড় ফাঁক এটাই।

দ্বিতীয় ফাঁকটা প্রযুক্তি। লেভেল ফাইভ থেকে দুই পর্যন্ত পাঠ্যক্রমে থার্ড-আম্পায়ার বা রিভিউ-দক্ষতার কোনো উল্লেখ নেই। অথচ প্রথম শ্রেণি এবং আইসিসি মনোনয়নের পথে এগোলে ডিআরএস, আল্ট্রাএজ, বল-ট্র্যাকিং — এসবের সঙ্গে কাজ করতেই হয়। যে পথ শুধু মাঠের বিচার শেখায়, প্রযুক্তিগত বিচার শেখায় না, সেটা আইসিসির চাহিদার সঙ্গে কাঠামোগতভাবে বেমানান থেকে যায়।

এই জায়গায় আমার নিজের একটা স্মৃতি কাজ করে। ২০১৮ বিশ্বকাপে চট্টগ্রামে ভোর চারটায় ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচটা দেখছিলাম, যখন ৫৮ মিনিটে আন্দ্রেস কুনহা ভিএআর ডেকে বিশ্বকাপের প্রথম পেনাল্টি দিলেন। সেই রাতে একটা কথা বারবার মাথায় ঘুরছিল — প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয় না, প্রযুক্তি কেবল অপারেটরের চোখে আয়না ধরে। অপারেটর প্রশিক্ষিত না হলে ভিএআর নাটক হয়ে ওঠে, ডিআরএসও তাই। কয়েক বছর ধরে মাঠের খেলা দেখে যে শিক্ষাটা সবচেয়ে বেশি পেয়েছি, সেটা এই — প্রযুক্তির সঙ্গে মানুষের বিচারবোধের সম্পর্কটা প্রশিক্ষণেরই অংশ, আলাদা কিছু নয়।

একটা কাঠামোগত বাস্তবতাও আছে, যেটা ঘোষণায় অনুপস্থিত। এই বোর্ডের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগ আর প্রথম শ্রেণির প্রতিযোগিতা — দুটোই একই সীমিত আম্পায়ার পুল থেকে লোক টানে। ফলে একই কোহর্টকে দুই জায়গায় ভাগ করতে হলে সময়সূচি আর অগ্রাধিকারের একটা টানাপোড়েন তৈরি হবে, যার কোনো সমাধান ঘোষণায় নেই।

বিপরীত দিক থেকে ভাবলে অবশ্য ছবিটা বদলে যায়। এই ঘোষণাটাকে আমি ক্ষমতা বৃদ্ধির গল্প হিসেবে দেখি না, দেখি বরাদ্দের গল্প হিসেবে। বোর্ড ইচ্ছাকৃতভাবে অভিজাত স্তরটাকে সংকীর্ণ রেখেছে — বোতলneck সেখানে চেয়ারের সংখ্যায়, প্রার্থীর অভাব নয়। প্রবেশের দরজা বাড়িয়ে চেয়ার না বাড়ালে ফলাফল দাঁড়ায় সার্টিফিকেটধারী কিন্তু কর্মহীন এক দল আম্পায়ার। এটা হিসাবের ভুল হতে পারে, আবার পরিকল্পিত সংযমও হতে পারে: ব্যয় নিয়ন্ত্রণে রাখতে অভিজাত আম্পায়ার স্তরের খরচ সীমিত রাখা, আর ভিত্তিস্তরে স্বেচ্ছাসেবী বা স্বল্প-পারিশ্রমিক কভারেজ ভরিয়ে দেওয়া।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পাঠটা আইসিসি-পথের প্রচারকে ঘিরে। ঘোষণায় আন্তর্জাতিক প্যানেলে মনোনয়নের সম্ভাবনাটা তুলে ধরা হয়েছে। এটা নিছক তথ্য নয়, নিয়োগের বিজ্ঞাপনও বটে। কারণ সাবেক ক্রিকেটারকে আম্পায়ারিংয়ে টানতে পারিশ্রমিক একা যথেষ্ট নয় — কোচিং, কমেন্ট্রি, লিগের চাকরি ছেড়ে তিনি আসবেন শুধু তখনই, যখন সম্মান আর ঊর্ধ্বগমনের একটা দৃশ্যমান সিঁড়ি দেখতে পান। লিন্ডন হ্যানিবলের মতো একজনকে মঞ্চে দাঁড় করানো তাই আকস্মিক নয়।

তৃতীয় পাঠটা স্কুল স্তর নিয়ে। ঘোষণায় স্কুল প্রতিযোগিতার কথা বারবার আসছে। এটা শুধু ফিক্সচার কভারেজের প্রশ্ন নয়। বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে আম্পায়ার ঠিক থাকলে প্রতিভা শনাক্তকরণের ভিত্তিটাই মজবুত হয় — ভুল সিদ্ধান্তে ভরে ওঠা একটা বয়সভিত্তিক টুর্নামেন্ট পরের দশকের প্লেয়ার-পাইপলাইনে যে ক্ষতি করে, সেটা পরে পূরণ হয় না। তাই এই নিয়োগের সবচেয়ে দীর্ঘমেয়াদি প্রভাবটা আম্পায়ারিংয়ে নয়, বরং বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের বিশ্বাসযোগ্যতায়।

আর একটা সম্ভাবনা মাথায় রাখতে হয়। কুড়িজনের প্যানেলটা এত ছোট যে একসঙ্গে কয়েকজন অবসরে গেলেই প্রথম শ্রেণি স্তরে আম্পায়ারের ঘাটতি তৈরি হতে পারে। এই ঘাটতির আশঙ্কাই কি তাহলে এই বড় নিয়োগের আসল কারণ? ঘোষণায় সেটা বলা নেই, কিন্তু কাঠামোর আকার দেখে অনুমানটা অযৌক্তিক নয়।

শেষ পর্যন্ত হিসাবটা সরল। শ্রীলঙ্কা প্রমাণ করেছে তারা একান্নজন যোগ্য আম্পায়ার তৈরি করতে পারে। প্রমাণ করেনি যে তারা তাদের ধরে রাখতে পারে, পদোন্নতি দিতে পারে, কিংবা তাদের বিচারের মান মাপতে পারে। ঘোষণায় সিদ্ধান্তের নির্ভুলতার কোনো মাপকাঠি নেই, মূল্যায়নের পদ্ধতি নেই, নারীদের জন্য আলাদা অগ্রগতির পথ নেই, দুর্নীতিবিরোধী প্রশিক্ষণ নেই, প্রযুক্তি-মডিউল নেই। এগুলো প্রমাণিত ব্যর্থতা নয় — এগুলো অন্ধকার ঘর, যেখানে আলো ফেলার দায়িত্ব সংবাদমাধ্যমেরও।

সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটে জিনিস দেখার মতো। প্রথমত, এই ধরনের নিয়োগ কি বার্ষিক চক্রে দাঁড়ায়, নাকি একবারের অনুষ্ঠান — সেটা বোঝা যাবে পরের বছরের সংখ্যা দেখে। দ্বিতীয়ত, কুড়িজনের প্রথম শ্রেণি প্যানেল বড় হয় কি না; না বড় হলে এই পাইপলাইনের শেষ প্রান্তটা বন্ধই থেকে যাবে। তৃতীয়ত, দুর্নীতিবিরোধী ও প্রযুক্তি-মডিউল যোগ হয় কি না — কারণ এই দুটো ছাড়া লেভেল ফাইভ থেকে প্রথম শ্রেণি পর্যন্ত সিঁড়িটা আধুনিক ক্রিকেটের চাহিদার সঙ্গে মেলে না।

আর একটা বাইরের চলক আছে, যেটা এই ধরনের বহুবর্ষী প্রকল্পের ভাগ্য নির্ধারণ করে দেয় — প্রশাসনিক স্থিতিশীলতা। ২০২৩ সালে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের কারণে আইসিসি শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটকে স্থগিত করেছিল; সেই ধরনের ধাক্কা বহুবর্ষী পাইপলাইনকে মাঝপথেই থামিয়ে দেয়। আম্পায়ার উন্নয়ন ধৈর্যের কাজ; এক বছর বন্ধ থাকলে হারানো সময় ফেরানো যায় না। তাই উন্নয়ন তহবিল আলাদা করে সুরক্ষিত রাখার দাবিটা এখানে অপ্রাসঙ্গিক নয়।

একান্নজন সার্টিফিকেট নিয়ে হলঘর থেকে বেরোলেন। প্রশ্নটা এখন একটাই — পাঁচ বছর পর ক'জন কুড়িটা চেয়ারের একটায় বসে থাকবেন, আর বাকিরা তখন কোন মাঠে দাঁড়িয়ে আছেন?