যেখানে ফ্রেমে কিছু নেই: ভিএআর, ট্রান্সফার গুজব আর প্রমাণহীনতার শৃঙ্খলা

স্ক্রিনে বারোটি কোণা, একটিও নির্মম নয়।

৭৮তম মিনিট। পেনাল্টি বক্সের ভেতরে স্ট্রাইকার পড়ে গেছে, ডিফেন্ডারের ডান হাত কাঁধের উচ্চতায়। রেফারি চৌদ্দ মিটার দূরে, প্রায় ঠিক পেছনে — কিন্তু দৃষ্টিরেখাটা আটকে দিয়েছে পড়ে যাওয়া খেলোয়াড়ের নিজের কাঁধ। তিনি হাত নাড়লেন: খেলা চলুক। স্টেডিয়াম গর্জে উঠল। ভিএআর স্টেশনে বসা সহকর্মী চালালেন চারটি কোণা, তারপর পঞ্চম, তারপর পেনাল্টি-এরিয়ার উঁচু ক্যামেরা। দুই মিনিট চল্লিশ সেকেন্ড পর ঘোষণা এল: "চেক কমপ্লিট, অন-ফিল্ড ডিসিশন স্ট্যান্ডস।" গ্যালারি সেটাকে পড়ে নিল এইভাবে — কিছুই হয়নি। কিন্তু যে ফ্রেমটা স্ক্রিনে স্থির হয়ে থাকল, সেটা বেশি কথা বলে: বারোটি কোণার একটিতেও যোগাযোগের স্পষ্ট, নিঃসন্দেহ প্রমাণ নেই। আর ভিএআর-এর পুরো স্থাপত্যটাই দাঁড়িয়ে আছে সেই শূন্যতার ওপর — প্রমাণ না থাকলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। ফ্রেম ধীর হয়, আর তখনই সত্য শ্বাস নিতে শুরু করে।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই একই শূন্যতা উল্টো দিকে পড়া হয়। সোমবার সন্ধ্যায় একটি নাম ছড়ায়, মঙ্গলবার সকালে তিনটি অ্যাকাউন্ট সেটাকে "হিয়ার উই গো" বলে চালিয়ে দেয়, বুধবার সন্ধ্যায় খেলোয়াড় অন্য ক্লাবের মেডিক্যালে হাজির। শূন্য প্রমাণ কোথাও "তাহলে কিছুই নেই" হিসেবে পড়া হয়নি — পড়া হয়েছে "তাহলে এটা হওয়ার সম্ভাবনা আছে" হিসেবে। একই অনুপস্থিতি, দুই সম্পূর্ণ বিপরীত ব্যাখ্যা। আমার চোখে এই বৈপরীত্যটাই এই মুহূর্তের সবচেয়ে বড় সংবাদ, যেকোনো একটি চুক্তির চেয়ে বড়।

আইএফএবি-র ভিএআর প্রোটোকল ২০১৮ সালের মার্চে জুরিখে আইনসভায় অনুমোদিত হয়, এবং তার গঠনটা সহজ কিন্তু নির্মম। চারটি শ্রেণি ছাড়া কিছু রিভিউ করা যায় না: গোল হবে কি হবে না, পেনাল্টি হবে কি হবে না, সরাসরি লাল কার্ড, এবং ভুল খেলোয়াড়কে কার্ড। এই চারটির বাইরে ঢোকার দরজা নেই। দ্বিতীয় শর্তটা আরও কঠিন — হস্তক্ষেপের মানদণ্ড "স্পষ্ট ও প্রমাণিত ভুল" বা "গুরুতর মিস হওয়া ঘটনা"। মাঠের রেফারি যা দিয়েছেন, সেটাই ডিফল্ট সিদ্ধান্ত; ভিএআর সেটাকে উল্টাতে পারে কেবল তখনই, যখন ভিডিও তার বিরুদ্ধে স্পষ্ট প্রমাণ হাজির করে। অর্থাৎ প্রমাণের ভার সিদ্ধান্ত বদলানোর পক্ষে, টিকিয়ে রাখার পক্ষে নয়। এটাকে কেউ কেউ রক্ষণশীলতা বলেন; আমি বলি দায়িত্বের বণ্টন।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ ছিল প্রথম ভিএআর বিশ্বকাপ, আর টুর্নামেন্টটা শেষ হয়েছিল রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি নিয়ে। ফাইনালে ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ম্যাচে ইভান পেরিশিচের হাত-বল নিয়ে রিভিউ হয়েছিল, রেফারি মাঠে গিয়ে স্ক্রিন দেখেছিলেন, পেনাল্টি দিয়েছিলেন, আন্তোয়ান গ্রিয়েজম্যান সেটা থেকে গোল করেছিলেন। ওই রাতে সম্প্রচার কক্ষে আমার সহ-অতিথি বারবার চাইছিলেন আমি সিদ্ধান্তটাকে "ডাকাতি" বলি। আমি রাজি হইনি। আমি বলেছিলাম, চলুন আগে কোণগুলো ঘুরে দেখি — ক্যামেরা কোথায় ছিল, হাতটা কোন উচ্চতায়, বলটা কত দূরত্বে। সপ্তাহখানেকের মধ্যে তিনজন বাংলাদেশি রেফারি আমাকে ব্যক্তিগতভাবে ধন্যবাদ জানিয়েছিলেন। সেই তিনটি ফোনই আমার কাছে প্রমাণ যে মানুষ আসলে সিদ্ধান্তের চেয়ে সিদ্ধান্তের ভেতরের যুক্তিটা বেশি চায়।

প্রমাণের অনুপস্থিতি সিদ্ধান্তের অনুপস্থিতি নয় — এটাই ভিএআর-এর কেন্দ্রীয় দর্শন। কোনো ঘটনা ঘটেনি, আর ঘটনাটি প্রমাণিত হয়নি — এই দুইয়ের মধ্যে যে বিশাল ফাঁক, সেটা ভরাট করার দায়িত্ব কারও নয়। রেফারি অনুমান করবেন না; তিনি যা দেখেছেন তার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত দেবেন, আর ভিএআর যা দেখেছে তার ভিত্তিতে সেটা টিকিয়ে রাখবেন বা বদলাবেন। ট্রান্সফার সাংবাদিকতায় এই ফাঁকটা এখন প্রতিদিন ভরাট করা হয় অনুমান দিয়ে, এবং সেটাই গুজব-অর্থনীতির জ্বালানি।

সূত্রের স্তরবিন্যাসটা এখানে নির্ণায়ক। সবচেয়ে ওপরে ক্লাবের সরাসরি ব্রিফিং বা খেলোয়াড়ের নিবন্ধিত প্রতিনিধির অফিসিয়াল নিশ্চিতকরণ। তার নিচে সেই সব সংবাদমাধ্যম, যাদের প্রতিবেদককে ক্লাব নিয়মিত ফোনে ধরেন। তার নিচে ইন্টারমিডিয়ারি — যিনি ডিলটা ঘটাতে চাইছেন, কারণ তাঁর কমিশন ডিল ঘটলেই আসে। তার নিচে অ্যাগ্রিগেটর, যিনি নিজের কোনো সূত্র ছাড়াই অন্যের খবর পুনর্লিখন করেন। আর সবার নিচে সেই অ্যাকাউন্ট, যার একমাত্র লক্ষ্য অনুসরণকারীর সংখ্যা। পাঁচটি স্তর, অথচ হেডলাইনে পাঁচটির ওজন একই। এই সমতলীকরণটাই পাঠকের সবচেয়ে বড় ক্ষতি। প্রতিটি ট্রান্সফারের শিরোনাম হওয়ার আগে একটি হৃদস্পন্দন থাকে — চুক্তির অবশিষ্ট মেয়াদ, মজুরি বিলে জায়গা আছে কি না, রেজিস্ট্রেশনের সময়সীমা, স্কোয়াড কোটা। শিরোনাম আসে সবার শেষে; কাঠামো আসে সবার আগে।

আমি ২০১৭ সালে চব্বিশ বছরের রেফারি-জীবন শেষ করি, ৩১১ ম্যাচ পরিচালনা করে, তারপর কুয়ালালামপুরে এএফসি-র ভিএআর প্রশিক্ষণে যাই। ওই বছরই ঢাকায় 'অফসাইড লাইন' নামে একটি পাতা খুলে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ৩৪০টি ক্লিপ জমা করতে শুরু করি। প্রথম পোস্টে ৪১টি ভিউ, একশোতম পোস্টে ১২,০০০। পার্থক্যটা কী ছিল? প্রথম পোস্টে আমি মতামত দিয়েছিলাম; একশোতম পোস্টে আমি ফ্রেম, কোণা আর টাইমস্ট্যাম্প দিয়েছিলাম। মানুষ মতামতের জন্য আসে না, সে আসে এমন কিছু পেতে যা তাকে নিজেই যাচাই করতে দেয়। বছরগুলোর মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে এটুকু বলতে পারি — বাংলাদেশের দর্শকও একই জিনিস চান, শুধু কেউ তাঁকে দিতে চায় না।

বিশ্লেষণের জগতে একটি নীরব বিপদ আছে, যেটা রেফারিংয়ে আর সংবাদমাধ্যমে একই রকম: শূন্য তথ্যকে ভরা উত্তর দিয়ে ঢেকে দেওয়া। আমি বহুবার দেখেছি, কোনো ঘটনার কোনো যাচাইযোগ্য তথ্য না থাকলেও বিশ্লেষক সাহেব পূর্ণ ছক এঁকে ফেলেন — গঠন, সংখ্যা, সিদ্ধান্ত, সব। কাগজে সুন্দর দেখায়। কিন্তু সেখানে সবচেয়ে জরুরি ঘরটিতে লেখা থাকা উচিত ছিল একটিই কথা: যাচাই করা যায়নি। 'অজানা' আর 'কম ঝুঁকি' এক জিনিস নয়; প্রথমটা অন্ধকার, দ্বিতীয়টা সিদ্ধান্ত। রেফারি যদি দেখতে না পেয়েও বাঁশি বাজান, আমরা তাঁকে ভুল বলি। বিশ্লেষক যদি তথ্য না পেয়েও রায় দেন, আমরা তাকে বিশেষজ্ঞ বলি। এই দ্বিমানদণ্ডটাই বদলানো দরকার।

তাই এই উইন্ডোতে পাঠকের জন্য আমার চারটি প্রশ্নের ফিল্টার: খেলোয়াড়ের চুক্তির অবশিষ্ট মেয়াদ কত, ক্লাবটির মজুরি বিলে ওই পদে জায়গা আছে কি না, রেজিস্ট্রেশন ও স্কোয়াড-কোটার হিসাব মিলছে কি না, আর এই খবরটি ফাঁস হওয়ায় সবচেয়ে বেশি লাভ কার — ক্লাব, খেলোয়াড়, নাকি দালাল? চারটি উত্তর মিললে খবরটা খবর। একটিও না মিললে সেটা কেবল শব্দ। এই চারটি প্রশ্ন কোনো চুক্তি আটকাবে না, কিন্তু পাঠককে একটি অপ্রয়োজনীয় হতাশা থেকে বাঁচাবে।

ম্যাচ-ব্যবস্থাপনার দিকটা এখানে যোগ করা দরকার, কারণ রেফারি কেবল আইন পরিচালনা করেন না, তিনি মানুষের আবেগ পরিচালনা করেন। একই যোগাযোগ, দুই রকম পরিস্থিতিতে, দুই রকম প্রতিক্রিয়া তৈরি করে। ক্যাপ্টেনকে ডেকে আনা, হাতের ইশারায় ব্যাখ্যা দেওয়া, সিদ্ধান্তের আগে এক সেকেন্ড থেমে যাওয়া — এসবই ম্যাচের উত্তাপ কমানোর হাতিয়ার, যেগুলো কোনো আইনবইয়ে লেখা নেই। ভিএআর যুগে এই নরম দক্ষতাগুলো আরও জরুরি হয়েছে, কারণ সিদ্ধান্ত নিতে এখন বেশি সময় লাগে, আর প্রতিটি অতিরিক্ত সেকেন্ডে গ্যালারির অবিশ্বাস বাড়ে।

এখানেই আমার অপ্রিয় মতটা আসে। ধরা হচ্ছে, ভিএআর-এর অডিও প্রকাশ করলেই ক্ষোভ কমবে — আমি সেটা বিশ্বাস করি না। ক্ষোভটা তথ্যের অভাব থেকে জন্মায় না, জন্মায় নিয়ন্ত্রণহীনতার অনুভূতি থেকে। গ্যালারি জানে না পরের সেকেন্ডে কী হবে, আর সেই অসহায়ত্বটাই চিৎকারে রূপ নেয়। আরও অডিও দিলে সিদ্ধান্তের যুক্তিটা পরিষ্কার হবে, সন্দেহ হবে না — কিন্তু খেলা তো তখন শেষ। অস্বস্তিটা মুছবে না। বরং আমার ভয়, বেশি অডিও প্রকাশে রেফারিরা আরও সতর্ক, আরও ধীর হয়ে পড়বেন, আর খেলাটা আরও দীর্ঘ হবে।

দ্বিতীয় অপ্রিয় কথাটা থ্রেশহোল্ড নিয়ে। "স্পষ্ট ও প্রমাণিত" শব্দবন্ধটা ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট, এবং অনেকে এটাকে দুর্বলতা বলেন। আমি বলি এটি রক্ষাকবচ। যদি থ্রেশহোল্ডটাকে মিলিমিটার-নির্ভর করে দেওয়া হতো, তাহলে প্রতিটি ব্লক, প্রতিটি হাতের স্পর্শ রিভিউ হতো, আর রেফারি মাঠে দাঁড়িয়ে থেকে কেবল ভেন্যু-ব্যবস্থাপক হয়ে যেতেন। মার্জিন কেবল একটি রেখা নয়, সেটি একটি স্বীকারোক্তি — এই স্বীকারোক্তি যে ফুটবল মানুষ পরিচালনা করে, যন্ত্র নয়।

সামনের দিকে তাকালে যা দেখছি: সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি ধাপে ধাপে সব শীর্ষ লিগে ঢুকছে, স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেওয়ার প্রবণতা বাড়ছে, আর রেফারি প্রশিক্ষণে "কী দেখলাম" আর "কী অনুমান করলাম" — এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য চেনানোর ওপর জোর বাড়ছে। পাঠকের জন্যও একই পাঠ: প্রমাণ আসার আগে রায় নয়। প্রশ্নটা রয়ে যায় — আমরা কি দ্রুত সত্য চাই, নাকি সত্যি কিছু চাই?