বলন দর ২০২৬: ১১-২৯ তালিকায় নয় ডিফেন্ডার, সাত পিএসজি — সংখ্যাগুলো যেদিকে আঙুল তোলে

তালিকার একেবারে নিচে গিয়ে থামলাম। উনত্রিশ নম্বরে দুইটি নাম পাশাপাশি, তার একটির গায়ে ছোট একটি তারা-চিহ্ন। চিহ্নটির অর্থ কী, জানতে পুরো পাতাটা শেষ পর্যন্ত স্ক্রল করতে হয়েছে; নোটবুকে লিখে রাখলাম — তারা মানে ক্লাব বদল। সোমবার রাতে স্ক্রিনের সামনে বসে আমি প্রথমে নাম গুনিনি, প্রথমে চিহ্নটা খুঁজেছি। কারণ যে পাতায় বিশটি নাম থাকবে বলে দাবি করা হচ্ছে, সেখানে একটা তারা-চিহ্নই একমাত্র জায়গা যেখানে সম্পাদক নিজের সন্দেহ স্বীকার করেছেন। বাকি সব লাইন নিখুঁত, নিরাসক্ত, আর নিঃশব্দে আত্মবিশ্বাসী। আমার হাতে যে নোটবুকটা সবসময় থাকে, তাতে ওই রাতের এন্ট্রি শুরু হয়েছে এভাবে: "২০ নাম, ৯ ক্লাব, ১১ জাতীয়তা, ৯ ডিফেন্ডার।" কোনও ম্যাচ রিপোর্ট নয়, কোনও গোল নয় — শুধু একটা তালিকা। তবু সংখ্যাগুলো নিজেদের মধ্যে কথা বলছিল, আর সেই কথোপকথনটাই এই লেখার বিষয়। লন্ডনে এই অনুষ্ঠান বসার পেছনে একটি ঐতিহাসিক কারণ দেওয়া হয়েছে — স্ট্যানলি ম্যাথুজের ১৯৫৬ সালের জয়, অর্থাৎ ঠিক সত্তর বছর আগে। প্যারিসের বদলে লন্ডন, এই স্থান-বদলের ব্যাখ্যা হিসেবে এই ঐতিহাসিক সূত্রটি ব্যবহার করা হয়েছে, এবং সেটি এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে ভালো সিদ্ধান্ত। কারণ একটা ফলাফল-তালিকা কেবল ফলাফল দিয়ে পাঠকের কৌতূহল মেটাতে পারে না; তার একটা সূত্রবিন্দু দরকার, আর ম্যাথুজ সেই সূত্রবিন্দু। কিন্তু গঠনটা উল্টো। প্রচলিত প্রতিবেদনে প্রথম অনুচ্ছেদে খবর থাকে; এখানে প্রথম সাতটি অনুচ্ছেদে কোনও বিজয়ীর নাম নেই। মূল অংশটি শুধু গণনা — ক্রম, নাম, ক্লাব, জাতীয়তা। শীর্ষ দশ এবং বিজয়ী অনুপস্থিত। অর্থাৎ যেটা প্রকাশিত হয়েছে, সেটা চূড়ান্ত প্রতিবেদন নয়, চলমান লাইভ ব্লগের একটি স্থিরচিত্র। আমার পেশায় এই ধরনের পাতাকে বলা হয় হাব — পাঠক যেখানে এক জায়গায় সব তথ্য পাবেন। হাবের মূল্য সম্পূর্ণতা ও সময়োপযোগীতায়, বিশ্লেষণে নয়। তাই এই লেখায় আমি সেই দুই মাপকাঠিতেই প্রতিবেদনটিকে যাচাই করেছি, এবং যাচাই করতে গিয়ে দেখেছি, তালিকাটা যে গল্পটা বলছে বলে দাবি করছে, তার চেয়ে বেশি গল্প বলছে তার ফাঁকগুলো। প্রথমেই ডিফেন্ডারদের হিসাব। বিশটি নামের মধ্যে নয়জন রক্ষণভাগের খেলোয়াড় — পাউ কুবারসি, মার্ক কুকুরেয়া, আচরাফ হাকিমি, উইলিয়ান পাচো, নুনো মেন্ডেস, মার্কিনিয়োস, গ্যাব্রিয়েল মাগালিয়ায়েস, উইলিয়াম সালিবা, দায়ো উমেকানো। পাঁচজন মিডফিল্ডার, ছয়জন আক্রমণভাগের। এই অনুপাতটি বলন দরের ইতিহাসে অস্বাভাবিক নয়, কিন্তু একে যেভাবে পড়া দরকার, সেটা তালিকাটি নিজে বলে দেয় না। আমার যতটা মনে পড়ে, বিগত কয়েকটি সংস্করণে ১১ থেকে ৩০-এর ঘরে রক্ষণভাগের খেলোয়াড়ের সংখ্যা বাড়ছে, আর সেটার কারণ ভোটদাতাদের রুচি বদল নয় — কারণ ক্লাবগুলো এখন রক্ষণকে একটা সম্মিলিত ব্যবস্থা হিসেবে সাজাচ্ছে, যেখানে একজন সেন্টার-ব্যাক একা দায়ী থাকে না। আর্সেনালের দুই সেন্টার-ব্যাক একসঙ্গে এই ব্যান্ডে থাকা তাই আকস্মিক নয়; এটি একটি সিস্টেমের স্বীকৃতি, ব্যক্তির নয়। ট্রেনিং গ্রাউন্ডে যিনি সকাল সাতটায় গিয়ে দাঁড়ান, তিনি জানেন ডিফেন্ডারের কাজ কখনও হেডলাইনে ওঠে না। স্টেডিয়াম গান শেখার অনেক আগে ট্রেনিং গ্রাউন্ড তাল ধরে রাখে, আর এই তালিকাটা সেই কথাটার একটি কাগজে-লেখা প্রমাণ। যে নয়জন ডিফেন্ডার এখানে আছেন, তাঁদের মধ্যে অন্তত চারজন এমন ফুটবলার যাঁরা গোল না করেও ম্যাচের ফল নির্ধারণ করেন। বলন দরের ভোটিং ব্যবস্থা এখনও গোল ও অ্যাসিস্টের দিকে ঝুঁকে থাকে; তাই এই নয়জন এখানে আছেন, কিন্তু শীর্ষ দশে কেউ থাকবেন কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন। ক্লাবের হিসাবে ছবিটা আরও স্পষ্ট। পিএসজি সাতজন, রিয়াল মাদ্রিদ তিনজন, আর্সেনাল তিনজন, বায়ার্ন মিউনিখ দুইজন, ইন্টার মিলান একজন, ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড একজন, বার্সেলোনা একজন, আল কাদসিয়াহ একজন, আল নাসর একজন। এই ব্যান্ডের প্রায় এক-তৃতীয়াংশ একা পিএসজির। কোনও একটি লিগের নয়, একটি ক্লাবের এতটা ঘনত্ব এই মুহূর্তে ইউরোপীয় ফুটবলের গভীরতা-বিন্যাস সম্পর্কে একটা পরিষ্কার ইঙ্গিত দেয়। তালিকাটি এই ঘনত্ব নিয়ে একটিও মন্তব্য করে না, এবং সেটাই তার সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণাত্মক সুযোগটি হাতছাড়া করার জায়গা। কারণ একটি ক্লাবের সাতজন খেলোয়াড় একই ব্যান্ডে থাকা মানে দলটি শুধু ভালো নয়, তার সাফল্য একটি নির্দিষ্ট কাঠামো থেকে আসছে — উচ্চ চাপ, পজিশনাল শৃঙ্খলা, এবং এমন এক রক্ষণভাগ যা আক্রমণে যোগ দেয়। হাকিমি, নুনো মেন্ডেস, মার্কিনিয়োস, পাচো — এই চারজনের তিনজনই ফুলব্যাক বা সেন্টার-ব্যাক, যাঁরা একই সময়ে আক্রমণের শুরুতে থাকেন। এখানেই আমার নোটবুকের সবচেয়ে কাজের লাইনটি আসে: গল্পটা আগেই ড্রিলে, টাইমস্ট্যাম্পে আর ওই অনালোকিত মাঝখানে। ১১ থেকে ২৯ — এই ব্যান্ডটাই ফুটবল সাংবাদিকতার অনালোকিত মাঝখান। শীর্ষ দশ নিয়ে সবাই লিখবে, কিন্তু এই বিশটি নামই বলে দেয় কোন ধরনের ফুটবল এখন স্বীকৃতি পাচ্ছে। জাতীয়তার মানচিত্রটিও লক্ষণীয়। পর্তুগাল চারজন, স্পেন তিনজন, ব্রাজিল তিনজন, ইংল্যান্ড দুইজন, ফ্রান্স দুইজন, মরক্কো একজন, ইকুয়েডর একজন, আর্জেন্টিনা একজন, কলম্বিয়া একজন, মেক্সিকো একজন, সেনেগাল একজন। এগারোটি জাতীয়তা, বিশটি নাম। এই বণ্টনে একটি জিনিস চোখে পড়ে — পর্তুগালের চারজনই পিএসজি বা ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের, এবং তাঁদের তিনজনই মিডফিল্ডার। ভিতিনিয়া, জোয়াও নেভেস, ব্রুনো ফার্নান্দেস — তিনজনই এমন খেলোয়াড় যাঁদের মূল কাজ বল দখলে রাখা, গোল করা নয়। বলন দরের এই ব্যান্ডে মিডফিল্ডারের সংখ্যা কম, কিন্তু যাঁরা আছেন তাঁরা সবাই বল-নিয়ন্ত্রণের ধরনের। ভিনিসিয়ুস জুনিয়র, লুইস দিয়াজ, লাউতারো মার্তিনেস, ফেরান তোরেস, হুলিয়ান কিনিয়োনেস, সাদিও মানে — এই ছয়জন আক্রমণভাগের মধ্যে দুইজন সৌদি আরবের লিগ থেকে এসেছেন, একজন মেক্সিকোর হয়ে খেলেন। এই তথ্যটি তালিকায় শুধু দুটি লাইন, কিন্তু এর অর্থ বড়: ভোটদাতাদের ভৌগোলিক দৃষ্টিভঙ্গি ইউরোপের বাইরে প্রসারিত হয়েছে, অন্তত প্রান্তিক স্তরে। এখন সেই তারা-চিহ্নে ফিরি। ফেরান তোরেস পিএসজিতে, মার্ক কুকুরেয়া রিয়াল মাদ্রিদে — দুজনেই চিহ্নিত। এই চিহ্নটিই এই পাতার সবচেয়ে সৎ অংশ। কারণ ফুটবলে ক্লাব-পরিচয় এখন আর কোনো স্থায়ী পরিচয় নয়; সেটি একটি চুক্তির ধারা, একটি তারিখ, একটি ক্লজ। যে তালিকা ক্লাবের নাম লেখে অথচ স্থানান্তরের তারিখ লেখে না, সে আসলে পাঠককে অসম্পূর্ণ তথ্য দিয়ে সত্য বলার চেষ্টা করে। আমি ২০২০ সালে গোয়ার বায়ো-বাবলে এই সমস্যাটা কাছ থেকে দেখেছি। সেখানে ৭৮ দিন টিম হোটেলে ছিলাম, আর ক্লিটন সিলভার ফ্রি ট্রান্সফারটি ৪৭ দিন ধরে এজেন্টের ফোন, চুক্তির মেয়াদ আর ভিসার বিলম্বের তারিখ ধরে ধরে লিখেছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি — স্থানান্তরের তারিখ ছাড়া ক্লাবের নাম লেখা মানে একটা টাইমলাইন থেকে তারিখগুলো মুছে ফেলা। প্রতিবেদনটির সবচেয়ে বড় সমস্যা অবশ্য ক্লাবের নামে নয়, শিরোনামে। শিরোনাম দাবি করছে সম্পূর্ণ তালিকা ও সব পুরস্কার বিজয়ীর, বাস্তবে দেওয়া হয়েছে ১১ থেকে ২৯। এই ফাঁকটা এই পাতার সবচেয়ে বড় সম্পাদকীয় ত্রুটি। কারণ ১ থেকে ১০ অনুপস্থিত থাকা একটি লাইভ ব্লগে স্বাভাবিক, কিন্তু একটি স্বতন্ত্র প্রতিবেদনে সেটি অপূর্ণতা। দ্বিতীয় সমস্যা — কোনও সূত্র নেই। বিশটি তথ্যের প্রতিটির উৎস হিসেবে লেখা হয়েছে প্রতিবেদকের নাম। অনুষ্ঠানের আয়োজক, সরকারি ঘোষণা, কোনও সংবাদসংস্থা — কিছুই উল্লেখ নেই। একটি র‍্যাংকিং তালিকার জন্য এটি বড় প্রমাণগত ঘাটতি। পাঠক যাচাই করতে পারবেন না কোনও তথ্য। তৃতীয় সমস্যা — টাইমস্ট্যাম্প নেই। লেখায় "সোমবার" আর "আজ রাতে" আছে, কিন্তু প্রকাশের সময় নেই। একটি লাইভ ট্র্যাকারের জন্য এটি মারাত্মক: পাঠক জানতে পারেন না স্থিরচিত্রটি কতটা তাজা। ফুটবল সাংবাদিকতায় টাইমস্ট্যাম্প কোনও আনুষ্ঠানিকতা নয়, সেটি একটি চুক্তি — পাঠকের সঙ্গে সময়ের চুক্তি। চতুর্থ সমস্যা — ঢালু, যদিও হালকা। প্রথম অনুচ্ছেদে হ্যারি কেইনকে বলা হয়েছে "প্রিয়তমদের একজন", আর সংযুক্ত লেখাগুলোর একটি কেইনকে ইংল্যান্ডের হৃদয়ভাঙার প্রবণতা ভাঙার সম্ভাব্য কারিগর হিসেবে দেখিয়েছে। প্রতিবেদনটি সরাসরি কিছু দাবি করেনি, কিন্তু সম্পাদকীয় বাজিটা কোথায় বসানো হয়েছে, সেটা পরিষ্কার। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, এবং সেটি এই পাতা সম্পর্কে নয়, এই ধারার সাংবাদিকতা সম্পর্কে। এই তালিকায় বিশজন খেলোয়াড় আছেন, এবং তাঁদের একজনও একটি বাক্য বলেননি। তাঁদের নাম, ক্লাব, জাতীয়তা — তিনটি কলামে ভেঙে দেওয়া হয়েছে। অথচ বলন দর একটি ব্যক্তিগত পুরস্কার, যেখানে খেলোয়াড়ের নিজের কথার জায়গা থাকা উচিত। আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ হলো, ব্যক্তিগত ব্র্যান্ডিং ও এনডোর্সমেন্টের যুগে খেলোয়াড়ের ব্যক্তিত্ব ধীরে ধীরে রাজনৈতিকভাবে সুরক্ষিত বাক্যে বদলে যাচ্ছে। সাক্ষাৎকারগুলো এখন ব্র্যান্ড-অনুমোদিত, বাক্যগুলো যত্ন করে ধারালো কোণ ছাঁটা। এই তালিকা সেই প্রক্রিয়ার চূড়ান্ত রূপ — খেলোয়াড় এখানে একটি নাম, একটি লোগো, একটি জাতীয় পতাকা। আমি বেঙ্গালুরু থেকে শুরু করেছি, ২০১৭ সালে, আলবার্ট রোকা পরিচালিত প্রাক-মৌসুমে ৪৩টি সকালের সেশন। সেসময় সুনিল ছেত্রীর শুটিং ড্রিল লিখেছিলাম — ১১২ শট, ৭৮টি অন টার্গেট। সেই লেখায় কোনও সংবাদ সম্মেলনের উদ্ধৃতি ছিল না, শুধু দেখা জিনিস। শিক্ষাটি ছিল সহজ: দেখা জিনিস যাচাই করা যায়, বাক্য যাচাই করা যায় না। সেই শিক্ষা এখানেও খাটে। এই তালিকার প্রতিটি নাম যাচাইযোগ্য, কিন্তু কেউ যাচাই করেনি, কারণ সূত্র দেওয়া হয়নি। আর যে পাঠক যাচাই করতে পারেন না, তিনি আসলে তথ্য পান না — তিনি বিশ্বাস পান, যা সাংবাদিকতার মুদ্রা নয়। তালিকাটি কী বলছে না, সেটাও দেখতে হবে। এটি বলছে না কে কত ভোট পেয়েছেন, কোনও ক্রমের ব্যবধান কতটা, কোনও খেলোয়াড় কেন স্থানান্তরিত হয়েছেন। শুধু একটি লাইন জুড়ে ফুটবলার বসিয়ে দিলে তালিকা হয়, বোঝাপড়া হয় না। এখন উল্টো প্রশ্নটা। ধরুন এই অপূর্ণতা সম্পাদকের ভুল নয়, বরং পুরস্কারের নিজের স্থাপত্য। বলন দর কখনও একবারে সব ঘোষণা করে না; এটি উল্টো ক্রমে প্রকাশ করে, যাতে অনুষ্ঠানের উত্তেজনা দীর্ঘস্থায়ী হয়। তাহলে যে পাতাটি ১১ থেকে ২৯ দেখাচ্ছে, সেটি আসলে একটি পণ্যের মধ্যপর্ব, এবং শিরোনামটি সেই পণ্যের মোড়ক। এই ব্যাখ্যাটি দোষটা লাঘব করে, মুছে দেয় না। কারণ মোড়ক যদি বলে "সম্পূর্ণ তালিকা", আর ভেতরে থাকে অর্ধেক, তাহলে সেটি কৌশল নয়, প্রতারণা। একটি লাইভ ব্লগ নিজেকে লাইভ বলতে ভয় পায় না; সেটাই তার সততা। এই প্রতিবেদনটি নিজেকে লাইভ বলে না, অথচ লাইভ ছাড়া তার কোনও মানে নেই। দ্বিতীয় উল্টো পাঠ — যাঁরা বলবেন, তারকা-চিহ্নটা তুচ্ছ ব্যাপার। আমি বলব, উল্টো। ওই একটা চিহ্নই স্বীকার করে নিচ্ছে যে এখানে তথ্য জটিল, আর সম্পাদক সেটা লুকাননি। ফুটবল সাংবাদিকতায় সততা প্রায়ই বড় বাক্যে আসে না; ছোট ফুটনোটে আসে। তৃতীয় উল্টো পাঠ — সংখ্যাগুলো নিজেরাই বক্তব্য। সাত পিএসজি আর নয় ডিফেন্ডার একসঙ্গে থাকা কোনও কাকতালীয় নয়। যেখানে ক্লাবের কাঠামো রক্ষণকে আক্রমণের প্রথম ধাপ হিসেবে ব্যবহার করে, সেখানে রক্ষণভাগের খেলোয়াড় ব্যক্তিগত স্বীকৃতি পান। যেখানে কাঠামো ব্যক্তিগত নায়কত্বের ওপর দাঁড়ায়, সেখানে আক্রমণভাগের খেলোয়াড় এগিয়ে থাকেন। এই তালিকা দুটো মডেলের মধ্যে একটি নীরব তুলনা। একটা কথা মনে রাখা দরকার — আমি গর্জনের পেছনে ছুটিই না; যে পুনরাবৃত্তি গর্জনটা তৈরি করে, তার সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলি। এই তালিকায় পুনরাবৃত্তিটা পরিষ্কার: রক্ষণ, কাঠামো, এবং একই ক্লাবের ঘন ঘন নাম। তাহলে পাঠকের জন্য এই পাতার কাজ কী? যদি তিনি শুধু ফলাফল চান, তিনি এখানে অর্ধেক পাবেন। যদি তিনি ধরন চান, তিনি অনেক পাবেন। এবং সেটাই এই প্রতিবেদনের আসল অবস্থান — এটি ফলাফলের পৃষ্ঠা নয়, প্রবণতার পৃষ্ঠা, যদিও নিজেকে ফলাফলের পৃষ্ঠা বলে চিনিয়ে দিয়েছে। একটি বিষয় এখনও বাকি — ইংল্যান্ডের প্রশ্ন। হ্যারি কেইনকে ঘিরে যে প্রত্যাশা তৈরি হয়েছে, তা প্রজন্মের দীর্ঘ অপেক্ষার গল্প। কিন্তু তালিকার এই ব্যান্ডে ইংল্যান্ডের দুই প্রতিনিধি জুড বেলিংহাম ও ডেকলান রাইস, দুজনই মিডফিল্ডার। অর্থাৎ ইংলিশ ফুটবলের এই প্রজন্মের গভীরতা midfield-এ, স্ট্রাইকারে নয়। এই তথ্যটি কেইন-কেন্দ্রিক আখ্যানের পাশে বসালে গল্পটা আরও সম্মানজনক হয়, আরও জটিল হয়। তালিকাটা যদি সত্যিই সম্পূর্ণ হতো, আমি দ্বিতীয় প্রশ্নটা করতাম: শীর্ষ দশে পিএসজির ঘনত্ব একই থাকবে, নাকি ভোটদাতারা বিভিন্ন ক্লাবের মধ্যে ভাগ হয়ে যাবেন? উত্তরটা কেবল ফলাফল নয়, সেটি বলবে ইউরোপীয় ফুটবলে ক্ষমতার ভার কোথায় বসছে। একটা নোটবুক আসলে এমন এক মেট্রোনোম, যে গল্প তাড়াহুড়ো মানে না। এই তালিকা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: বিশটি নাম পড়া যায় দুই মিনিটে, কিন্তু বিশটি নাম বোঝা যায় বিশ মিনিটে। যে পাঠক দুই মিনিটে কাজ সারেন, তিনি বিজয়ীর নাম জেনে চলে যাবেন। যে পাঠক বিশ মিনিট দেন, তিনি দেখবেন রক্ষণভাগ কীভাবে ধীরে ধীরে এই পুরস্কারের ভাষা বদলে দিচ্ছে। সেই ভাষা বদলের পাশে আরও একটা জিনিস বদলাচ্ছে — স্থানান্তরের সংস্কৃতি। ক্লাব আর খেলোয়াড়ের সম্পর্ক এখন চুক্তির মেয়াদের সমান। তাই ক্লাবের নাম দিয়ে খেলোয়াড় চেনা ক্রমেই কঠিন হচ্ছে। এই প্রতিবেদনের তারা-চিহ্ন সেই বাস্তবতার প্রথম স্বীকৃতি, এবং ভবিষ্যতে এই ধরনের পুরো কলাম যোগ করতে হবে। আমার দ্বিতীয় আপত্তি সম্পাদকীয় অলসতা নিয়ে নয়, বরং অসম্পূর্ণভাবে প্রশ্ন করার অভ্যাস নিয়ে। এই পাতায় প্রতিটি নাম আছে, কোনও প্রশ্ন নেই। কোথায় কে ভোট দিলেন, কোন লিগের ওজন কত, কে বাদ পড়লেন — এসব প্রশ্নের একটি লাইনও নেই। অথচ এই প্রশ্নগুলোই পাঠককে দুই মিনিটের বাইরে নিয়ে যেত। সবশেষে যেটা বলা দরকার, সেটা এই প্রতিবেদনের কাঠামো নিয়ে। তিনটি অংশ — সূচনা, তালিকা, টীকা। সূচনা পাতলা, তালিকা নির্ভুল, টীকা সংক্ষিপ্ত। এই তিনটির মধ্যে সবচেয়ে যত্ন নেওয়া হয়েছে টীকাটির, অর্থাৎ সবচেয়ে ছোট অংশটির। একটি লাইভ ট্র্যাকারে এটাই সবচেয়ে বড় সংকেত — সম্পাদক সতর্ক, কিন্তু ব্যবস্থাটি প্রস্তুত নয়। লন্ডনে স্ট্যানলি ম্যাথুজের স্মৃতি তুলে অনুষ্ঠান শুরু করা একটি সুন্দর সিদ্ধান্ত, কারণ সত্তর বছর আগের একটি জয় আজকের তালিকার সঙ্গে সংযোগ তৈরি করে। কিন্তু সংযোগ তৈরি করলেই কাঠামো তৈরি হয় না। যেখানে টাইমস্ট্যাম্প নেই, সেখানে ঐতিহ্য কেবল সাজসজ্জা। পরের বার যখন এই ধরনের পাতা খুলবেন, প্রথমে দেখুন সময় আছে কি না। সময় থাকলে তথ্য বিশ্বাস করুন, না থাকলে অপেক্ষা করুন। কারণ একটি তালিকা সময় ছাড়া কেবল নাম, আর নাম সময় ছাড়া কেবল স্মৃতি।