যেখানে স্কোরকার্ড নীরব: ক্রিকেট বিশ্লেষণের তথ্য-অখণ্ডতা ও ব্লকচেইনের সাক্ষ্য

সন্ধ্যা সাতটা। লন্ডনের পূর্ব প্রান্তে আমার ছোট ডেস্কে ল্যাপটপের পর্দা জ্বলছে। পর্দায় একটা টেবিল — আটটি কলাম, প্রতিটির পাশে একই বাক্য: 'N/A — insufficient information'। কার্সর জ্বলে-নিভে যাচ্ছে, যেন কোনো ওপেনার ক্রিজে দাঁড়িয়ে বোলারের রান-আপের দিকে তাকিয়ে আছে, অথচ বল হাতেই আসছে না। ব্রিসবেন রোডের ফ্লাডলাইট মিথ্যা বলে না; তারা গুনগুন করে। কিন্তু এই পর্দাটা মিথ্যা বলছিল না — সে নিঃশব্দে সত্যি কথাটাই বলছিল: এখানে বিশ্লেষণ করার মতো কোনো তথ্যই নেই। সেদিন রাত আটটা নাগাদ আমি বুঝলাম, নীরবতারও একটা ফর্মেশন থাকে। পেছনের দরজা বন্ধ করে সে লো-ব্লক খেলে। ২০২০ সালের জুনে যখন ফুটবল ফিরেছিল খালি গ্যালারিতে, তখন আমি ৩৪০টি ভয়েসমেইল জমা করেছিলাম — যারা উপস্থিত ছিল না, তাদের শব্দ নিয়ে ছয়টি লেখা লিখেছিলাম। সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতিও তথ্য। কিন্তু আজকের অনুপস্থিতিটা অন্য রকম। এটা খালি গ্যালারির অনুপস্থিতি নয় — এটা খালি তথ্যভাণ্ডারের অনুপস্থিতি। এই লেখাটা শুরু করছি একটা স্বীকারোক্তি দিয়ে: যে বিশ্লেষণটা আমার হাতে এসেছে, তার নাম দেওয়া যায় 'শূন্য-ফল প্রতিবেদন'। একটা ক্রিকেট বিশ্লেষণের কাঠামো — আটটি মাত্রা, খেলা, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জনমত, শিল্প-প্রবাহ — সবকিছু তৈরি, কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা একটাই কথা: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। প্রথম ধাপের বিশ্লেষণ ফাঁকা। কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো স্কোর নেই, কোনো তারিখ নেই। এখানেই একটা অদ্ভুত প্রশ্ন দাঁড়ায়। কে জিতল? কে হেরে গেল? কোন ওভারে খেলা ঘুরল? জানি না। জানার উপায় নেই। অথচ আমার হাতে একটা সম্পূর্ণ কাঠামো — যাকে বলে আট-মাত্রিক বিশ্লেষণ ছাঁচ। ছাঁচটা নিখুঁত। ছাঁচটা প্রস্তুত। ছাঁচটা একদম খালি। আর এখানেই আজকের ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় সংকটটা লুকিয়ে আছে। কাঠামো আছে, উপাদান নেই। ছাঁচ আছে, মাংস নেই। ইন্টারনেটের যুগে, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার যুগে, এই ফাঁকাটা ভরাট করার লোভটা ভয়ংকর। কারণ ফাঁকা ছাঁচ পূরণ করা সহজ। একটা দলের নাম বানিয়ে নাও। একটা স্কোর বানিয়ে নাও। একটা ক্যাচ ফেলার মুহূর্ত বানিয়ে নাও। পাঠক টের পাবে না — পাঠক তো শুধু গল্পটা পড়তে চায়। আর গল্পটা যদি মসৃণ হয়, যদি ওভারের হিসাব মেলে, যদি রান-রেটের অঙ্কটা ঠিক দেখায়, তাহলে কেউ প্রশ্ন করবে না, তথ্যটা সত্যি কি না। এই লোভের প্রতিষেধক হিসেবে আমি হাজির করব একটা শব্দ — ব্লকচেইন। প্রথমে একটা কথা পরিষ্কার করে নিই। ব্লকচেইন কোনো জাদু নয়। সে ক্রিকেট খেলতে পারে না, ক্যাচ ধরতে পারে না, স্ট্যাম্পে বল লাগাতে পারে না। কিন্তু সে একটা কাজ করতে পারে যা ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এখনো সঠিকভাবে করা হয় না: তথ্যকে অপরিবর্তনীয় করা। ভাবুন তো একটা টেস্ট ম্যাচ। ছয় ঘণ্টার খেলা, দিনে নব্বই ওভার, প্রায় পাঁচশো বল। প্রতিটা বলের একটা আইডি থাকতে পারে — কে ছুঁড়ল, কীভাবে ছুঁড়ল, কত গতি, কত স্পিন, ব্যাটসম্যান কী করল, রান কত। এই প্রতিটা তথ্য যদি একটা ব্লকচেইনে লেখা থাকে, তাহলে পরে কেউ সেটা বদলাতে পারবে না। কোনো টেলিভিশন সম্প্রচারক পারবে না। কোনো স্পন্সর পারবে না। কোনো বোর্ড পারবে না। আজকের ক্রিকেটে তথ্য প্রায়ই রাজনীতির হাতিয়ার। একটা খেলোয়াড়ের গড়, একটা বোলারের ইকোনমি, একটা দলের জেতার হার — এগুলো কে হিসাব করে? কোন সূত্রে? কোন সংজ্ঞায়? একজন বোলার যদি বৃষ্টির কারণে বোলিং না করেন, তাহলে তার ইকোনমিতে তার কী হয়? একজন ব্যাটসম্যান যদি নট-আউট থাকেন ৭০ রানে, তাহলে তার গড়ে সেই ইনিংস যোগ হবে কি না? এই সংজ্ঞাগুলো বদলায় — বছরের পর বছর, বোর্ডের পর বোর্ড, সম্প্রচারকের পর সম্প্রচারক। এই সংজ্ঞাগত অনিশ্চয়তার সুযোগে তথ্য অপব্যবহার হয়। xG নিয়ে আমি অনেক দিন লিখেছি — ফুটবলে সেটা এখন একটা ভয়ংকর অস্ত্র হয়ে দাঁড়িয়েছে। একই দশা ক্রিকেটে ডেটা-বিশ্লেষণের। একটা স্ট্রাইক-রেট একটা দলকে 'আক্রমণাত্মক' বানিয়ে দিতে পারে; আবার একই স্ট্রাইক-রেট অন্য প্রসঙ্গে তাকে 'অপরিণত' দেখাতে পারে। তথ্য মিথ্যা বলে না, কিন্তু তথ্যকে দিয়ে মিথ্যা বলানো যায়। ২০১৮ সালের মার্চ। কেপটাউনের নিউল্যান্ডস। অস্ট্রেলিয়া বনাম দক্ষিণ আফ্রিকার তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন। ক্যামেরা ধরে ফেলল — ক্যামেরন ব্যানক্রফ্ট বলের উপর বালির কাগজ ঘষছে, তারপর প্যান্টের ভেতরে লুকাচ্ছে। স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার — দুজনই জানতেন। আইসিসি তদন্ত করল, নিষেধাজ্ঞা এল, ক্যারিয়ার ভাঙল। কিন্তু লক্ষ্য করুন — এখানে প্রমাণটা কী ছিল? ভিডিও। একটা রেকর্ড করা ছবি। যা একবার ধরা পড়লে অস্বীকার করার উপায় নেই। এই ঘটনাটাই বলে দেয়, তথ্যের অখণ্ডতা কীভাবে একটা খেলার ভেতরের নৈতিকতাকে বদলে দিতে পারে। যদি সেই মুহূর্তটা রেকর্ড না হতো, যদি ক্যামেরা না থাকত, তাহলে? স্মিথ আজো অধিনায়ক থাকতেন। ব্যানক্রফ্ট আজো 'প্রতিভাবান তরুণ' হয়ে খেলতেন। সত্য টিকে থাকে প্রমাণের উপর। প্রমাণ না থাকলে সত্য কেবল একটা গল্প — যে গল্প যে-ই বলুক, সেটাই তখন সত্য। ২০১০ সালের লন্ডন। লর্ডস। পাকিস্তান বনাম ইংল্যান্ড। মোহাম্মদ আমির, মোহাম্মদ আসিফ, সালমান বাট — স্পট-ফিক্সিংয়ের অভিযোগ। গোপন রেকর্ডিং প্রমাণ করে দিল, নির্দিষ্ট ওভারে নির্দিষ্ট নো-বল হবে। এই মামলায়ও প্রমাণ ছিল রেকর্ড। কিন্তু এখানে একটা প্রশ্ন থেকে যায় — যদি প্রমাণটা কেবল একটা সাংবাদিকের হাতে না থেকে একটা অপরিবর্তনীয় খাতায় থাকত? যদি প্রতিটা বলের ধরন, টাইমস্ট্যাম্প, সব সবার সামনে খোলা থাকত? বলছি না ব্লকচেইন ফিক্সিং বন্ধ করে দেবে। বলছি, ব্লকচেইন প্রমাণের একটা স্তর যোগ করে, যা এখন কেবল টেলিভিশন ক্যামেরা বা দুর্লভ সাংবাদিকের রেকর্ডিংয়ের উপর নির্ভর করে। আজ প্রমাণ মানে প্রায়ই 'যে ভিডিওটা সবার আগে ভাইরাল হলো'। কাল প্রমাণ মানে হতে পারে 'যে ব্লকটা সবাই মিলে যাচাই করতে পারে'। ক্রিকেটে প্রযুক্তির আরেকটা অধ্যায় আছে — DRS। ২০০৮ সালে প্রথম টেস্টে রিভিউ ব্যবস্থা চালু হয়, শ্রীলঙ্কা বনাম ভারতের ম্যাচে। তারপর থেকে কত বিতর্ক — বল ট্র্যাকিং কতটা নির্ভুল, 'আম্পায়ার্স কল' কতটা ন্যায্য, পিচিং-লাইন কোথায়। একটা সিদ্ধান্তের মাত্র কয়েক সেন্টিমিটার পার্থক্যে একটা ম্যাচের ভাগ্য বদলে যায়। কিন্তু DRS-এর তথ্য কোথায় থাকে? সম্প্রচারকের সিস্টেমে, ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে, আম্পায়ারের স্মৃতিতে। কেউ সেটা অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষণ করে না। দশ বছর পর কেউ যদি জানতে চায়, ওই বলটা আসলে কোথায় পড়েছিল, কোথায় গিয়েছিল — তার উত্তর খুঁজতে হবে কয়েকটা আলাদা ফাইলে, যার কোনোটাই একে অন্যের সঙ্গে মেলে না। এবার আসি আসল সমস্যাটায়। কেন ফাঁকা ছাঁচ ভরাট করার লোভটা এত প্রবল? কারণ ক্রীড়া-সাংবাদিকতা এখন একটা উৎপাদন-শিল্প। খেলা শেষ হওয়ার কুড়ি মিনিটের মধ্যে প্রতিবেদন চাই। ম্যাচ-রিপোর্ট, প্লেয়ার-রেটিং, 'টকিং পয়েন্টস', 'হিটম্যাপ', 'গ্রাফ'। পাঠক অসীম, সময় সীমিত, প্রতিযোগিতা নির্মম। এই চাপে তথ্য যাচাই করার অবসর কমে আসে। কেউ কপি করে, কেউ অনুমান করে, কেউ ছাঁচে গল্প ঢুকিয়ে দেয়। আর এখন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এসে এই শিল্পটাকে আরও দ্রুত করেছে। একটা মডেলকে বলুন — 'লিখে দাও আজকের ম্যাচ রিপোর্ট'। সে লিখে দেবে। মসৃণ, প্রবাহমান, আত্মবিশ্বাসী। কিন্তু যদি তার হাতে সত্যিকারের তথ্য না থাকে, সে বানিয়ে নেবে। কোনো লজ্জা নেই, কোনো দ্বিধা নেই। কারণ মডেলের কাজ সত্য বলা নয় — তার কাজ ফাঁকা জায়গা ভরাট করা। এই জায়গাতেই আমি একটা সীমারেখা টানতে চাই। একটা বিশ্লেষণ তখনই বৈধ, যখন তার প্রতিটি দাবি তথ্যবিন্দুতে দাঁড়িয়ে থাকে। তথ্যবিন্দু না থাকলে বিশ্লেষণ নয় — সেটা কল্পকাহিনি। এবং কল্পকাহিনিকে বিশ্লেষণের ছাঁচে ঢুকিয়ে দিলে সেটা আরও বিপজ্জনক হয়, কারণ পাঠক সেটাকে বিশ্বাস করে। আমার এই লেখাটা আসলে সেই শূন্য-ফল প্রতিবেদনের সাক্ষ্য। যে প্রতিবেদনে আটটি মাত্রা আছে, কিন্তু কোনো তথ্য নেই। যেখানে লেখা 'মূল্যায়ন সম্ভব নয়' — একশো বার, ভিন্ন ভাষায়। এটা ব্যর্থতা নয়। এটা সততা। ফাঁকা জায়গা স্বীকার করা আর ফাঁকা জায়গা মিথ্যা দিয়ে ভরাট করা — এই দুটোর মধ্যে একটা গোটা সভ্যতার পার্থক্য। তাহলে ব্লকচেইন এখানে কী করতে পারে? তিনটা স্তরে। প্রথমত, রেকর্ডের অপরিবর্তনীয়তা। একটা টেস্ট ম্যাচের প্রতিটা বল, প্রতিটা রান, প্রতিটা আউট — যদি একটা বিতরণকৃত খাতায় লেখা থাকে, তাহলে পরে কেউ তার ইতিহাস বদলাতে পারবে না। আজ একটা খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান ক্রিকইনফোতে থাকে, একটা বোর্ডের ফাইলে থাকে, একটা সম্প্রচারকের সার্ভারে থাকে — তিন জায়গায় তিন রকম হতে পারে। ব্লকচেইনে সেটা এক। একটি সত্য, সবার জন্য, সবসময়। দ্বিতীয়ত, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। খেলার নিয়ম যদি কোডে লেখা থাকে, তাহলে বিতর্ক কমে। ধরুন, একটা চুক্তি — যদি বৃষ্টির কারণে ম্যাচ পরিত্যক্ত হয়, টিকিটের টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফেরত। ক্রিকেটে বৃষ্টি, ডাকওয়ার্থ-লুইস, রিজার্ভ ডে — এই সব নিয়ম নিয়ে বছরের পর বছর বিতর্ক চলে। একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই বিতর্কটা কমাতে পারে, কারণ শর্তগুলো আগেই ঠিক করা থাকে, সবার সামনে। তৃতীয়ত, দর্শকের সাক্ষ্য। আজ একটা রিভিউ, একটা DRS সিদ্ধান্ত, একটা থার্ড-আম্পায়ার কল — এই সবের ভোট, মতামত, অনুভূতি কেউ সংরক্ষণ করে না। ২০২০ সালে আমি যখন ৩৪০টি ভয়েসমেইল জমা করেছিলাম, তখন বুঝেছিলাম — দর্শকের কণ্ঠস্বরও এক ধরনের তথ্য। ব্লকচেইনে সেই কণ্ঠস্বর সংরক্ষণ করা যায়, অপরিবর্তনীয়ভাবে। দশ বছর পর কেউ জানতে পারবে, সেদিন গ্যালারিতে কী হয়েছিল, কীভাবে শ্বাস নিচ্ছিল চার হাজার মানুষ। তবে এখানেই আমাকে থামতে হবে। কারণ ব্লকচেইনের একটা সীমা আছে, আর সেটা স্বীকার করা জরুরি। আমার দ্বিমত এখানে। ব্লকচেইন তথ্য যাচাই করতে পারে, কিন্তু অর্থ যাচাই করতে পারে না। সে বলতে পারে 'এই বলটা এইভাবে হয়েছিল', কিন্তু বলতে পারে না 'এই বলটার মানে কী'। আর ক্রিকেট আসলে অর্থের খেলা, তথ্যের নয়। ভাবুন। একটা আউট — রেকর্ডে সেটা কেবল একটা উইকেট। কিন্তু সেই উইকেট যদি হয় কোনো খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের শেষ ইনিংস, যদি হয় কোনো বাবার ছেলের প্রথম ম্যাচ, যদি হয় বৃষ্টিভেজা এক সন্ধ্যায় গ্যালারির এক কোণে কেউ কেঁদে ফেলার কারণ — তাহলে তথ্যটা এক, অর্থটা অসীম। ব্লকচেইন তথ্য রাখবে, অর্থটা রাখতে হবে মানুষকে। আরেকটা ফাঁদ আছে। ডেটা বেশি হলে বিশ্লেষণ ভালো হয় — এই ধারণাটা প্রায়ই ভুল। ব্লকচেইন যদি প্রতিটা বলের কুড়িটা মেট্রিক রেকর্ড করে, তাহলে বিশ্লেষক ডুবে যাবে তথ্যে, আর হারাবে গল্পে। ক্রিকেটের সৌন্দর্য তথ্যের প্রাচুর্যে নয়, তথ্যের নির্বাচনে। কোন বলটা মনে রাখব, কোনটা ভুলে যাব — এই সিদ্ধান্তটাই তো বিশ্লেষণের শিল্প। আমি ফুটবলে দেখেছি, xG কত দ্রুত একটা অস্ত্র হয়ে উঠল। যে সংখ্যাটা একটা মুহূর্তের সম্ভাবনা মাপার কথা ছিল, সেটাই হয়ে দাঁড়াল একটা খেলোয়াড়ের মূল্য নির্ধারণের মেশিন। ক্রিকেটে যদি ব্লকচেইন-তথ্যের একই দশা হয়, তাহলে আমরা হয়তো আরও 'সঠিক' হব, কিন্তু কম মানবিক। তাই আমার যুক্তি: তথ্য যাচাই করুন ব্লকচেইনে, কিন্তু অর্থ খুঁজুন গ্যালারিতে। একটা ট্রান্সফার আসলে লেনদেন নয়; এটা একটা পরিবার প্রকাশ্যে ঘর বদলানো। একইভাবে, একটা আউট আসলে শুধু উইকেট নয়; এটা একটা জীবন প্রকাশ্যে মোড় নেওয়া। এই দুটো বাক্যের মাঝখানে যে ফাঁকটা আছে, সেটাই ব্লকচেইন ভরাট করতে পারে না। তথ্য ভরাট করতে পারে, অর্থ নয়। সেদিন রাতে, ল্যাপটপ বন্ধ করার আগে আমি পর্দাটা আরেকবার দেখলাম। 'N/A — insufficient information'। আমি বিন্দুমাত্র কল্পনা দিয়ে সেটা ভরাট করিনি। কারণ দশ বছর পর কেউ যদি এই লেখাটা পড়ে, সে যেন জানতে পারে — ওই রাতে সত্যিটা কী ছিল। সত্যিটা ছিল নীরবতা। প্রশ্নটা রেখে যাচ্ছি: আমরা কি এমন এক ক্রিকেট চাই, যেখানে প্রতিটা তথ্য যাচাই করা, অথবা এমন এক ক্রিকেট, যেখানে প্রতিটা তথ্য মনে রাখা? হয়তো দুটোই দরকার। হয়তো ব্লকচেইন রাখবে খাতা, আর মানুষ রাখবে স্মৃতি। আর সেই দুইয়ের মাঝখানে দাঁড়িয়ে, খালি টেমপ্লেটের দিকে তাকিয়ে, আমি শুধু একটা কথা বলতে পারি — সবচেয়ে ভালো কলামগুলো যুক্তি দিয়ে লেখা হয় না, সেগুলো সাক্ষ্য দিয়ে লেখা হয়।