ব্যাটিং কোচের চেয়ার খালি হলো, প্রশ্নটা তবে বিসিবির নিয়োগ-প্রক্রিয়ায়

মিরপুরের মিডিয়া রুমে বসে মোহাম্মদ আশরাফুল বলেছিলেন, "দেশের হয়ে এক দিন কাজ করলেও সেটা গর্বের।" বাক্যটি ভদ্র, পরিপাটি, আর ঠিক সেই কারণেই অস্বস্তিকর। কারণ এই ভদ্রতার নিচে যে ঘটনাটি চাপা পড়ে আছে, সেটি একটি বরখাস্ত — আর বরখাস্তের ব্যাখ্যা কোচ নিজে লেখেন না, লেখে চুক্তির ধারা।

আমি ২০১৭ সাল থেকে একটা অভ্যাস ধরে রেখেছি: চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ফাইনাল দেখার পর ম্যাচটা এগারো বার রিওয়াইন্ড করেছি, শুধু ফরমেশন আর ফাঁকা জায়গার হিসাব মেলাতে। সেই অভ্যাস আজও অটুট। তাই গতকাল রাত থেকে যখন এই খবরটা পড়ছি, আমি স্কোরলাইন খুঁজিনি, খুঁজেছি কাঠামো। আর কাঠামোটা স্পষ্ট: এগারো মাসের একটি কাজ, শুরুতে যাকে বলা হয়েছিল "প্রথম সিরিজের জন্য", শেষে তার চুক্তি ৩১ জানুয়ারিতে থামছে, আর সাথে জুড়ে দেওয়া হয়েছে তিন মাসের একটি নরম ধারা — কাজে লাগলে ব্যবহার করা হবে।

একটি জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের নিয়োগ যদি "প্রথম সিরিজ" দিয়ে শুরু হয় এবং "দরকার হলে ব্যবহার" দিয়ে শেষ হয়, তাহলে সেটি পারফরম্যান্স রিভিউ নয় — সেটি স্টাফিং ইম্প্রোভাইজেশন। গঠনটা কখনো গল্প ছিল না; গল্প ছিল সেই ফাঁকা জায়গাটা, যেটা একটা প্রতিষ্ঠান নিজের প্রক্রিয়ার ভেতরে রেখে দেয়।

প্রেক্ষাপট: কোচের আসন, আর তার আসল কাজের পরিধি

প্রথমেই একটি পরিষ্কার সীমারেখা টানা দরকার। এটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়, এটা কর্মী ও প্রশাসন সংক্রান্ত সংবাদ। ফলে যেটা পাওয়া যায়নি সেটা হলো স্কোরকার্ড, পাওয়া গেছে একটি বাক্য — ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজে দল ভালো করতে পারেনি। আর তার বিপরীতে আরেকটি বাক্য — টেস্ট দল খুবই সংগঠিত, আলহামদুলিল্লাহ। এই দুই বাক্যের মাঝখানে একটি পদের সম্পূর্ণ দায়িত্বকাল উধাও।

জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের কাজটা আসলে কী? এটা কোনো একটা ফরম্যাটের কাজ নয়। টেস্টে এর নাম ধৈর্য, ডেলিভারির লাইন ছেড়ে না দেওয়া, ছয় ঘণ্টার সেশনকে চার ভাগে ভাঙা। ওয়ানডেতে এর নাম টেম্পো — পাওয়ারপ্লেতে রিস্কের হিসাব, মাঝের ওভারগুলোতে বাউন্ডারির ফ্রিকোয়েন্সি, শেষ দশ ওভারে ওয়ান-টু-থ্রি-এর শৃঙ্খলা। টি-টোয়েন্টিতে এর নাম ইনটেন্ট — কোন বলে কোন শট অনুমোদিত, আর কোন শট নিষিদ্ধ। একই মানুষ তিনটে আলাদা মাপকাঠিতে বিচার হবে, কিন্তু নিয়োগটা হয় একটি নামের ভিত্তিতে।

এখানেই প্রথম কাঠামোগত ফাঁক। একটি ত্রিদেশীয় ওয়ানডে সিরিজের ব্যর্থতা দিয়ে যদি একটি ক্রস-ফরম্যাট পদের ভাগ্য ঠিক হয়, তাহলে সিদ্ধান্তটা আসলে ক্রিকেটীয় নয় — সিদ্ধান্তটা প্রশাসনিক। আর প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা কখনো সাক্ষাৎকারে পাওয়া যায় না, পাওয়া যায় চুক্তির ভাষায়।

আশরাফুলের খেলোয়াড়ি প্রোফাইলটা এই আলোচনায় বারবার আসবে, তাই সেটা ঠান্ডা মাথায় বসানো দরকার। ২০০১ সালে, সতেরো বছর বয়সে, শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে টেস্ট শতক — সে সময়ে তিনি ছিলেন সবচেয়ে কম বয়সী টেস্ট সেঞ্চুরিয়ান। কিন্তু কেরিয়ারের গড় ওই খ্যাতির সাথে তাল মেলায়নি; টেস্ট আর ওয়ানডে দুই ফরম্যাটেই তাঁর ব্যাটিং গড় ছিল কুড়ির ঘরের নিচের দিকে। এই ব্যবধানটাই তাঁর কেরিয়ারের সবচেয়ে বড় তথ্য — উচ্চ সিলিং, নিচু ধারাবাহিকতা। প্রতিভার অভাব ছিল না, পদ্ধতির স্থায়িত্ব ছিল না।

এবং এখানেই দ্বিতীয় ফাঁক। সংবাদটি বলছে তিনি জাতীয় দলের হয়ে "প্রাধান্য বিস্তার করে খেলেছেন"। এটা একটা আখ্যান, উপাত্ত নয়। উপাত্ত বলছে অন্য কথা। কিন্তু আখ্যানটা যেহেতু তাঁর নিজের সাক্ষাৎকার থেকে এসেছে, তাই পাঠক সেটা যাচাই ছাড়াই গ্রহণ করছেন। এক-উৎসের প্রতিবেদনে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি এটাই — ঘটনার সত্যতা ঠিক থাকলেও তার ব্যাখ্যা এক পক্ষের হাতে থেকে যায়।

তৃতীয় প্রেক্ষাপটটা সংবাদটিতে নেই, কিন্তু ছাড়া এই আলোচনা অসম্পূর্ণ। ২০১৩ সালের বিপিএল স্পট-ফিক্সিং কাণ্ডে জড়িত থাকার কথা তিনি নিজেই স্বীকার করেছিলেন; ২০১৪ সালের জুন মাসে বিসিবির ট্রাইব্যুনাল তাঁকে আট বছরের নিষেধাজ্ঞা দেয়, যা ২০১৬ সালে কমিয়ে আনা হয় এবং এরপর তিনি ঘরোয়া ক্রিকেটে ফেরেন। অর্থাৎ, জাতীয় দলের কোচিং সেটআপে তাঁর প্রবেশ কখনোই নিছক ক্রিকেটীয় ঘটনা ছিল না। সংবাদটি এই অংশে সম্পূর্ণ নীরব — এবং এই নীরবতাটাই সবচেয়ে জোরালো তথ্য।

মূল বিশ্লেষণ

এক। ধারাগুলো যেখানে কথা বলে

ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি একটা নিয়ম মেনে চলি: গুজবের ভেতরে ঢুকে পড়ার আগে দেখি টাকাটা কোথায় যাচ্ছে, আর চুক্তির ধারা কী বলছে। রিলিজ ক্লজ আর মজুরির হিসাবই আসল গল্প, বাকিটা শব্দের সাজ। এই ঘটনাতেও তাই।

তিনটি তথ্য পরপর বসান। প্রথমত, দায়িত্বকাল প্রায় এগারো মাস। দ্বিতীয়ত, চুক্তি ৩১ জানুয়ারি পর্যন্ত। তৃতীয়ত, শুরুতে তাঁকে বলা হয়েছিল এটি "প্রথম সিরিজের" দায়িত্ব। এই তিনটে তথ্য একসাথে পড়লে একটি ছবি তৈরি হয়: নিয়োগটি দীর্ঘমেয়াদি ম্যান্ডেট দিয়ে হয়নি, হয়েছিল সংক্ষিপ্ত অনুমানে — এবং তারপর মুখে-মুখে সেটি গড়িয়ে এগারো মাস পর্যন্ত গেছে।

কোচিং চুক্তিতে সাধারণত চারটে জিনিস লেখা থাকে: মেয়াদ, মূল্যায়নের সূচক, রিপোর্টিং লাইন, আর সমাপ্তির শর্ত। যেখানে "প্রথম সিরিজ" দিয়ে শুরু হয়, সেখানে প্রথম তিনটে জিনিসই অস্পষ্ট থাকে। আর অস্পষ্ট ম্যান্ডেটের সবচেয়ে বড় ক্ষতি হলো — কাজটা মূল্যায়ন করা যায় না। আপনি একজন কোচকে বরখাস্ত করতে পারেন, কিন্তু তার কাজটা খারাপ ছিল কি না, সেটা প্রমাণ করার কোনো কাঠামো আপনার হাতে থাকে না। ফলে সিদ্ধান্তটা স্পোর্টিং হয় না, হয় রাজনৈতিক-প্রশাসনিক।

তিন মাসের "কাজে লাগলে ব্যবহার করা হবে" ধারাটি এখানে সবচেয়ে বেশি মনোযোগ দাবি করে। প্রথম পাঠে এটা উদারতা মনে হয় — বিদায়ী মানুষটিকে ব্যবস্থার ভেতরে রাখা হচ্ছে। কিন্তু কাঠামোগত পাঠে এটা অন্য কিছু: এটি একটি সফট-ল্যান্ডিং ব্যবস্থা, যা প্রতিষ্ঠানের সুনাম রক্ষা করে এবং একই সাথে সিদ্ধান্তটিকে অস্পষ্ট রাখে। কারণ যাকে তিন মাসের জন্য রাখা হলো, তাকে আসলে সরানো হলো — শুধু শিরোনামটা বদলাল।

আমি ২০২০ সালে বায়ার্নের ৮-২ ম্যাচটা নিয়ে রিপোর্ট লেখার সময় একটা শিক্ষা পেয়েছিলাম। খালি স্টেডিয়ামে ক্যামেরার সামনে ধরা পড়ছিল কোচের প্রতিটি নির্দেশ, আর আমি বুঝতে পারছিলাম — কে কী বলছে তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কে কী অনুমোদন করছে। নিয়োগ-বরখাস্তের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। প্রশংসার বাক্য যত সুন্দরই হোক, সিদ্ধান্তের ভাষা চুক্তিতেই থাকে।

দুই। ফরম্যাট আলাদা করলে ছবিটা বদলায়

সংবাদটির একমাত্র পারফরম্যান্স সংকেত নেতিবাচক — ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজে দল ভালো করতে পারেনি। আর একমাত্র ইতিবাচক সংকেতটি টেস্ট দল নিয়ে — "খুবই সংগঠিত"। এই দুই সংকেত একসাথে বসালে একটি সমস্যা তৈরি হয়: আপনি যদি ফরম্যাট মিশিয়ে দেন, তাহলে সিদ্ধান্তটাকে যৌক্তিক বলা যায়। আর যদি আলাদা করেন, তাহলে দেখা যায় — যেখানে দল ভালো করছে, সেখানে কোচের প্রভাব স্বীকার করা হচ্ছে; আর যেখানে দল খারাপ করছে, সেখানে দায়টা কোচের।

এটাই কাঠামোগত অসামঞ্জস্য: একই পদের দুই ফরম্যাটে দুই রকম মূল্যায়ন, অথচ পদের মেয়াদ এক।

এখন প্রশ্ন হলো, ওয়ানডে ব্যর্থতার দায় আসলে কোথায়। ব্যাটিং কোচের কাজ বোলারের হাত থেকে শুরু হয় না, শুরু হয় ব্যাটারের সিদ্ধান্ত থেকে। ত্রিদেশীয় সিরিজে ব্যাটিং ধসের পেছনে সাধারণত চারটে কারণ থাকে: পাওয়ারপ্লেতে উইকেট পড়া, মাঝের ওভারে স্ট্রাইক রোটেশন আটকে যাওয়া, স্পিনের বিপক্ষে সুইপ-অঞ্চলে দুর্বলতা, আর শেষ দশ ওভারে পরিকল্পনাহীনতা। এই চারটে কারণের মধ্যে কোনটি কোচিং-নিয়ন্ত্রিত আর কোনটি নির্বাচন-নিয়ন্ত্রিত, সেটা আলাদা না করলে সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা দাঁড়ায় না।

আমি ঢাকা লিগে উইকেটকিপারের পজিশন থেকে বহু ইনিংস দেখেছি, আর কোচিংয়ে এসে একটা জিনিস পরিষ্কার বুঝেছি: ব্যাটসম্যানের ব্যর্থতা মাপা যায়, কিন্তু সেটার কারণ নির্ধারণ করা যায় না যদি না আপনার কাছে সিরিজভিত্তিক স্প্লিট থাকে। পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট, মাঝের ওভারে বাউন্ডারি-প্রতি-বল, ক্যাচ-আউট প্যাটার্ন, পেস বনাম স্পিনে আলাদা গড় — এই চারটে সূচক ছাড়া "ব্যাটিং কোচ ভালো কাজ করেননি" বলা মানে অন্ধকারে তীর ছোড়া।

সংবাদটিতে এই সূচকগুলোর একটিও নেই। ফলে আমাদের যা করতে হবে, তা হলো সিদ্ধান্তটিকে একটা অনুমান হিসেবে চিহ্নিত করা — চূড়ান্ত রায় হিসেবে নয়। আমার পাঠ: এই বরখাস্তের পেছনে ওয়ানডে ব্যর্থতা একটি অজুহাত হতে পারে, কারণ হতে পারে না। কারণ হিসেবে এটি দুর্বল, কারণ একই কোচের অধীনে টেস্ট ব্যাটিংকে সংগঠিত বলা হচ্ছে। অজুহাত হিসেবে এটি কার্যকর, কারণ বোর্ডের বাইরে থেকে ব্যাখ্যা চাওয়া হলে সবচেয়ে সহজ উত্তরটা এখানেই তৈরি আছে।

একটা পাল্টা যুক্তিও আমার নিজের উপরেই প্রযোজ্য। হতে পারে ওয়ানডে ব্যাটিং সত্যিই ভেঙে পড়েছিল, আর সেটাই একমাত্র সত্যিকারের সংকেত — টেস্ট নিয়ে প্রশংসার বাক্যটি কেবল ভদ্রতার প্রোটোকল। এই সম্ভাবনাটি আমি উড়িয়ে দিচ্ছি না, কিন্তু এর পক্ষে প্রমাণও আমার হাতে নেই। এখানে আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মাঝারি, আর ট্রিগার শর্তটি হলো — পরবর্তী সিরিজে ব্যাটিং একইভাবে ধসলে সিদ্ধান্তটি যৌক্তিক প্রমাণিত হবে; আর ব্যাটিং উন্নতি করলে প্রমাণিত হবে সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিকেন্দ্রিক ছিল।

তিন। খ্যাতি থেকে পদ্ধতি — কোচিং আলাদা দক্ষতা

একটা ভুল ধারণা উপমহাদেশের ক্রিকেটে খুব বেশি চলে: দুর্দান্ত ব্যাটসম্যান মানেই দুর্দান্ত ব্যাটিং কোচ। এই সমীকরণটা ভাঙে দুটো জায়গায়। প্রথমত, নিজে খেলার দক্ষতা আর অন্যকে শেখানোর দক্ষতা সম্পূর্ণ আলাদা স্নায়বিক পথ ব্যবহার করে। দ্বিতীয়ত — এবং আশরাফুলের ক্ষেত্রে এটা বেশি প্রাসঙ্গিক — যে গুণটি আপনার ছিল না, সেটি শেখানো সবচেয়ে কঠিন।

আশরাফুলের খেলার পরিচয় ছিল ফ্লেয়ার। ফ্লেয়ার মানে প্রতিভা দিয়ে ঝুঁকি নেওয়ার ক্ষমতা। কিন্তু কোচিংয়ের কাজটা ঠিক তার উল্টো — ঝুঁকির হিসাব শেখানো। কোন বলে কোন শট নেওয়া যাবে, কত শতাংশ ক্ষেত্রে সেটা লাভজনক, আর কখন সেটা বিলাসিতা। যে ব্যাটসম্যান সারা জীবন প্রবৃত্তি দিয়ে খেলেছেন, তাঁকে যখন শেখাতে হয় প্রবৃত্তিকে সংযত করা, তখন সেটা তত্ত্বগতভাবে সম্ভব, বাস্তবে কঠিন।

এখানেই কোচিং মূল্যায়নের আসল সূচকটি লুকিয়ে আছে — ব্যাটসম্যানের সর্বোচ্চ স্কোর নয়, ব্যাটসম্যানের খারাপ দিনের ন্যূনতম স্কোর। একটি দলের ব্যাটিং গভীরতা মাপা হয় তার ধসের গভীরতা দিয়ে। কেউ ১৫০ করল কি না, সেটা প্রতিভার প্রশ্ন। দল ৯০ রানে অলআউট হলো কি না, সেটা পদ্ধতির প্রশ্ন।

এবার আমার নিজের অভিজ্ঞতার একটা সীমিত কিন্তু সৎ ব্যবহার। ২০১৭ সালে চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ফাইনাল নিয়ে লেখার সময় আমি একটা ম্যাচ এগারো বার দেখেছিলাম, শুধু পাসিং লেন আর হাফ-স্পেসের হিসাব মেলাতে। সেই পদ্ধতিটা আমি ক্রিকেটে টেনে এনেছি — কিন্তু একটা সীমা মেনে। ফুটবলের ফরমেশন দিয়ে ক্রিকেটের ফিল্ড সেটিং বোঝা যায় না, কারণ ক্রিকেটে বলের গতি আর ফিল্ডারের অবস্থান একে অন্যের সাথে সম্পর্কিত, ফুটবলে নয়। একইভাবে, একটা ওয়ানডে সিরিজের ফলাফল দিয়ে এগারো মাসের কোচিং কাজের মূল্য নির্ধারণ করা যায় না। দুই ক্ষেত্রেই আমার একই ভুলের ঝুঁকি — অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসী কাঠামো নির্মাণ।

তাই এখানে সীমা পরিষ্কার করে বলি: এই নিয়োগের সময় কোনো ধাপে-ধাপে যাচাই করা হয়েছিল কি না, অর্থাৎ বয়সভিত্তিক দল বা ঘরোয়া সেটআপে কোচিংয়ে তিনি সময় দিয়েছেন কি না — সেই তথ্য আমার কাছে নেই। অবসরের পর দ্রুত জাতীয় দলের পদের মতো দৃশ্যমান জায়গায় আসা সাধারণত প্রমাণ করে যে নিয়োগটা কোচিং ট্র্যাক রেকর্ডের চেয়ে প্রোফাইলের ভিত্তিতে হয়েছে। এটা একটা অনুমান, মাঝারি আত্মবিশ্বাসের।

প্রোফাইল-ভিত্তিক নিয়োগের সমস্যা কোথায়, সেটা ট্রান্সফার বাজারের একটি চেনা দৃষ্টান্ত দিয়ে বোঝা যায় — যেখানে বয়সী তারকাকে নামের জোরেই দলে নেওয়া হয়, আর মাঠে তার অবদান মাপা হয় না। তবে এখানে ম্যাপিংটা সীমিত রাখতে হবে: ক্রিকেটে কোচের কাজ দর্শক টানানো নয়, দক্ষতা হস্তান্তর। বাজার যেখানে ব্র্যান্ড কেনে, সেখানে বোর্ড কিনছে অভিজ্ঞতা — দুই জায়গায় মূল্যায়নের মাপকাঠি এক নয়। পার্থক্যটা না বুঝলে বিশ্লেষণটা সস্তা স্লোগানে নেমে আসে।

চার। ভেটিং ও ইন্টিগ্রিটি: যে অনুচ্ছেদটি লেখা হয়নি

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় ঘাটতি সাংবাদিকতার নয়, কাঠামোর। একটি জাতীয় দলের কোচিং পদ একটি উচ্চ-দৃশ্যমানতা সম্পন্ন, ইন্টিগ্রিটি-সংবেদনশীল পদ। সেখানে যিনি বসেন, তাঁর অতীত শুধু তাঁর নিজের বিষয় নয় — সেটি বোর্ডের ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার বিষয়।

আমি স্পষ্ট করে বলছি, এটা ব্যক্তিগত নৈতিকতার বিচার নয়। এটা প্রক্রিয়ার বিচার। প্রশ্নটি হলো: জাতীয় দলের কোচিং নিয়োগের আগে বোর্ডের হাতে কি কোনো লিখিত ভেটিং মানদণ্ড আছে? থাকলে সেটি প্রকাশ করা যায় না কেন? না থাকলে কেন নেই?

এই প্রশ্নটা এই ঘটনায় গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে তিনটে কারণে। প্রথমত, নিয়োগটি হয়েছিল বিতর্কিত অতীতের পরেও — অর্থাৎ বোর্ড সচেতন সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। দ্বিতীয়ত, বরখাস্তের ঘোষণায় সেই সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা নিয়ে একটি বাক্যও নেই। তৃতীয়ত, তিন মাসের নরম ধারাটি দেখায় বোর্ড তাঁকে ব্যবস্থার ভেতরে রাখতে চায় — কিন্তু কোন দায়িত্বে, সেই সীমারেখা অস্পষ্ট।

অস্বচ্ছ নিয়োগ আর অস্পষ্ট পুনর্বিন্যাস — এই দুইয়ের মাঝখানে যে শূন্যস্থান তৈরি হয়, সেটি প্রতিষ্ঠানের জবাবদিহিতা দুর্বল করে, ব্যক্তির সুনাম রক্ষা করে না।

আমার দ্বিতীয় দীর্ঘমেয়াদি মত হলো, চোট-আঘাতের তথ্যে ক্লাব বা বোর্ড যতটা প্রকাশ করে, তার চেয়ে অনেক বেশি আড়াল করে — এবং প্রকাশ করে ঠিক ততটুকু, যা তাদের নিজেদের স্বার্থে সুবিধাজনক। কোচিং চুক্তির ক্ষেত্রেও একই আচরণ দেখা যায়। মেয়াদ শেষ হচ্ছে, এটা জানানো হয়। মূল্যায়নের সূচক কী ছিল, সেটা জানানো হয় না। ফলে সাধারণ পাঠক একটি পরিষ্কার ছবি পান — কোচ ব্যর্থ হয়েছেন — অথচ প্রক্রিয়াটা অন্ধকারে থেকে যায়।

ভবিষ্যতের ঝুঁকির তিনটে দৃশ্য এখানে কল্পনা করা যায়। সবচেয়ে খারাপ দৃশ্যে বিতর্কটি আবার জেগে ওঠে — কে জাতীয় দলের দায়িত্ব পাবেন আর কে পাবেন না, সেই প্রশ্নে বোর্ডের মানদণ্ড প্রকাশ্যে প্রশ্নবিদ্ধ হয়, এবং ইন্টিগ্রিটি-নজরদারি প্রসঙ্গে আলোচনা বাড়ে। মধ্যম দৃশ্যে সবকিছু শান্তভাবে মিটে যায়, তিন মাসের ভেতরে তিনি অন্য দায়িত্বে চলে যান, আর জাতীয় সেটআপ থেকে মুছে যায়। সবচেয়ে ভালো দৃশ্যে বোর্ড এই শূন্যস্থানটি ব্যবহার করে একটি স্বচ্ছ, যোগ্যতাভিত্তিক নিয়োগপ্রক্রিয়া চালু করে — যা ব্যাটিং উন্নয়ন এবং প্রশাসনিক বিশ্বাসযোগ্যতা, দুইয়ের জন্যই লাভজনক।

পাঁচ। ধারাবাহিকতার দাম

কোচিং পরিবর্তনের খরচ সাধারণত মাপা হয় বেতনের হিসাবে। সেটা ভুল হিসাব। আসল খরচটা হলো জ্ঞানহস্তান্তরের সময়, যা প্রতিবার শূন্য থেকে শুরু হয়।

একজন ব্যাটিং কোচের প্রথম তিন মাস যায় পর্যবেক্ষণে — কোন ব্যাটসম্যানের কোন দুর্বলতা, কোন বলের বিরুদ্ধে, কত শতাংশ ক্ষেত্রে। পরের ছয় মাস যায় সংশোধনে। ফলাফল আসে সাধারণত দ্বিতীয় বছরে। যে পদ্ধতিতে দায়িত্বকাল এগারো মাস, সেখানে দ্বিতীয় বছরের দরজাটাই খোলে না। অর্থাৎ প্রতিটি পরিবর্তন মানে পদ্ধতিটা আবার প্রথম বছরে ফিরে যাওয়া।

এই অর্থে ব্যাটিং কোচের বারবার বদল কোনো সমাধান নয়, একটি খরচ — এবং সেই খরচটা বহন করে পরবর্তী ব্যাটসম্যান প্রজন্ম।

এটা ঠিক যে বোর্ডের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার আছে, এবং ফলাফল খারাপ হলে বদল আবশ্যক। কিন্তু সিদ্ধান্ত ও মূল্যায়ন — এই দুইয়ের মধ্যে একটা যোগসূত্র দরকার। যোগসূত্রটি হলো সূচক। যদি চুক্তিতে লেখা থাকে, ব্যাটিং কোচ মূল্যায়িত হবেন ওয়ানডে মাঝের ওভারের রান রেট, শেষ দশ ওভারের ধসের হার এবং স্পিনের বিপক্ষে উইকেট পতনের হার দিয়ে — তাহলে বরখাস্তের সিদ্ধান্ত একটি নম্বর দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়। সূচক না থাকলে বাকি থাকে কেবল ব্যাখ্যাহীন ক্ষমতা।

বিপরীত পাঠ: বরখাস্ত কী প্রমাণ করে না

এবার সেই অংশে যাই, যেখানে আমার নিজের পাঠের বিরুদ্ধে আমার নিজেকেই দাঁড়াতে হবে।

প্রথম বিপরীত পাঠ: এই বরখাস্ত আশরাফুলের কোচিং ব্যর্থতা প্রমাণ করে না। কারণ একটি সিদ্ধান্তকে ব্যর্থতা বলতে হলে আগে জানতে হয় সাফল্যের মাপকাঠি কী ছিল। সেই মাপকাঠি সংবাদে নেই, বোর্ডের প্রকাশিত বিবৃতিতেও নেই। ফলে যা প্রমাণিত হয়েছে, তা হলো একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত — ক্রিকেটীয় রায় নয়। এখানে আমার আত্মবিশ্বাস উচ্চ।

দ্বিতীয় বিপরীত পাঠ: টেস্ট দল নিয়ে তাঁর প্রশংসার বাক্যটি বিশ্লেষণ নয়, কূটনীতি। একজন বিদায়ী কোচ তাঁর নিয়োগকর্তার প্রধান ফরম্যাট নিয়ে প্রকাশ্যে সমালোচনা করেন না — এটি পেশাগত স্বাভাবিকতা। তাই "খুবই সংগঠিত" বাক্যটিকে ইতিবাচক প্রমাণ হিসেবে ধরা ঝুঁকিপূর্ণ। এই বাক্যটি আসলে সাংবাদিকতার জন্য তৈরি একটি ভদ্র উত্তর, যা বিশ্লেষককে বিভ্রান্ত করতে পারে। এখানে আত্মবিশ্বাস মাঝারি।

তৃতীয় বিপরীত পাঠ: তিন মাসের ধারাটি উদারতা নয়, ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা। একটি বিতর্কিত প্রোফাইলের মানুষকে হঠাৎ পুরোপুরি বাইরে ঠেলে দিলে গণমাধ্যমে যে তরঙ্গ তৈরি হয়, সেটি বোর্ডের জন্য অসুবিধাজনক। ভেতরে রাখলে সেই তরঙ্গ প্রশমিত হয়, আর নিয়ন্ত্রণও হাতেই থাকে। এই পড়াটি নিষ্ঠুর শোনালেও প্রতিষ্ঠানগত আচরণে এটি সাধারণ। এখানে আত্মবিশ্বাস মাঝারি।

চতুর্থ বিপরীত পাঠ: যদি সত্যিই পারফরম্যান্সই কারণ হয়, তাহলে আমার এই বিশ্লেষণ একটি বড় ভুলের দিকে যাচ্ছে। কারণ আমি একটি তথ্য-দরিদ্র সংবাদের উপর কাঠামোগত ব্যাখ্যা চাপিয়ে দিচ্ছি। এই ঝুঁকি কমাতে আমি একটি যাচাইযোগ্য শর্ত বসাচ্ছি — পরবর্তী ছয় মাসে বাংলাদেশের ওয়ানডে ব্যাটিং যদি একই ধসের প্যাটার্ন দেখায়, তাহলে ধরতে হবে সমস্যাটা কোচে ছিল না, সিস্টেমে ছিল। আর যদি ব্যাটিং উল্লেখযোগ্যভাবে স্থিতিশীল হয়, তাহলে বরখাস্তের সিদ্ধান্তটি অন্তত ফলপ্রসূ হিসেবে স্বীকৃতি পাবে — যদিও প্রক্রিয়াটি তখনও অপ্রমাণিত থাকবে।

আর একটা কথা যোগ করি। এই ধরনের ঘটনায় সবচেয়ে বড় বিপদ হলো প্রতিক্রিয়াশীল অনুমান। কেউ বলবেন এটা ষড়যন্ত্র, কেউ বলবেন এটা ন্যায্য শাস্তি। দুই পক্ষই একই ফাঁদে পড়ে — তারা প্রক্রিয়ার তথ্য ছাড়াই রায় দেয়। আমার কাজ সেটা নয়। আমার কাজ হলো দেখানো, কোন প্রশ্নগুলো করা হয়নি।

সামনের ম্যাচে কী দেখব

আগামী দিনগুলোতে আমি চারটে জিনিসে চোখ রাখব, এবং সেগুলোই এই ঘটনার প্রকৃত অর্থ নির্ধারণ করবে।

প্রথমত, পরবর্তী নিয়োগটা কীভাবে হয়। যদি বোর্ড একটি প্রকাশ্য, যোগ্যতাভিত্তিক প্রক্রিয়ায় কোচ নিয়োগ করে, তাহলে এই ঘটনাটি একটি নেতিবাচক ঘটনার ইতিবাচক পরিণতি হয়ে থাকবে। যদি আবারও নামের জোরে, অস্পষ্ট মেয়াদে নিয়োগ হয় — তাহলে বুঝতে হবে সমস্যাটা ব্যক্তিতে নয়, পদ্ধতিতে।

দ্বিতীয়ত, তিন মাসের জানালাটি কীভাবে ব্যবহৃত হয়। ঘরোয়া বা বয়সভিত্তিক সেটআপে যদি তাঁর প্রকৃত দায়িত্ব তৈরি হয়, তাহলে ধারাটি সফট-ল্যান্ডিং নয়, বরং পাইপলাইনে বিনিয়োগ। আর যদি সেটি কেবল উপস্থিতি হয়, তাহলে সেটি কেবল সাংবাদিকতা-ব্যবস্থাপনা।

তৃতীয়ত, ব্যাটিংয়ের সূচকগুলো। ম্যাচ শেষে আমি স্কোরকার্ড দেখব না, দেখব পাওয়ারপ্লের উইকেট পতন, মাঝের ওভারের বাউন্ডারি-প্রতি-বল আর শেষ দশ ওভারের রান রেট। এই তিনটে সংখ্যা পরবর্তী দুই সিরিজে যদি একই থাকে, তাহলে প্রমাণ হবে কোচ একটি ভেরিয়েবল ছিলেন, কাঠামোটি নয়।

চতুর্থত, ফরম্যাট-বিভাজনটা। সংবাদে টেস্ট দলকে সংগঠিত বলা হয়েছে, ওয়ানডে ব্যর্থতার কথা বলা হয়েছে। এই বিভাজন যদি সত্যিই বাস্তব হয়, তাহলে বাংলাদেশের সমস্যা ব্যাটিং কোচের পদে নয় — সাদা বলের পরিকল্পনায়। আর যদি বিভাজনটা মিথ্যা হয়, তাহলে এই বিদায়ের গল্পটাই ভুল দিক থেকে পড়া হয়েছে।

রেডিওতে স্কোরলাইন আগে আসে, সত্য আসে কয়েক ওভার পরে। এই ঘটনায় স্কোরলাইনটা এসে গেছে গতকালই — কোচ নেই। সত্যিটা আসবে তখন, যখন বোর্ড বলবে কোন মাপকাঠিতে তাঁকে রাখা হয়েছিল, আর কোন মাপকাঠিতে সরানো হলো।

প্রশ্নটা তাহলে আশরাফুলকে নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো — একটি জাতীয় দলের কোচিং পদ যদি "প্রথম সিরিজ" দিয়ে শুরু হয় এবং "দরকার হলে ব্যবহার" দিয়ে শেষ হয়, তাহলে পরের কোচটি কীসের ভিত্তিতে বিশ্বাস করবেন যে তাঁর মেয়াদটা সত্যিই তাঁর?