এনওসি অর্থনীতি: এশীয় ক্রিকেটে তারকার চেয়ে শক্তিশালী যে কাগজ

গত ফেব্রুয়ারিতে মিরপুরের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি অফিস থেকে আমাকে ফোন করেছিলেন এক টিম অপারেশন ম্যানেজার। তাঁর সমস্যা মাঠের নয়, ব্যাংকেরও নয়—কাগজের। দলটি ড্রাফটে তুলেছিল একজন বিদেশি ব্যাটসম্যানকে, অগ্রিম ফি জমা পড়েছিল, জার্সির নম্বরও ছাপা হয়ে গিয়েছিল। কিন্তু খেলোয়াড়টি বিমানে উঠতে পারছিলেন না, কারণ তাঁর দেশীয় বোর্ড একটি এনওসি—নো অবজেকশন সার্টিফিকেট—আটকে রেখেছিল। কোনও চোট নেই, কোনও নিষেধাজ্ঞা নেই, কোনও ম্যাচ ফিক্সিংয়ের ছায়া নেই। শুধু একটি অফিস, একটি সিল, আর একটি সময়সীমা। সেই রাতে আমি আবার বুঝলাম, এশীয় ক্রিকেটের ট্রান্সফার বাজার আসলে ব্যাট-বলের বাজার নয়; এটা অনুমতিপত্রের বাজার।

পনেরো বছর ধরে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের দরজায় দরজায় ঘুরে যে শিক্ষাটা আমি সবচেয়ে দেরিতে পেয়েছি, সেটা এই—হেডলাইন যেটা লেখে, সিদ্ধান্তটা সেখানে হয় না। সিদ্ধান্ত হয় বোর্ডের একটি চিঠিতে, একটি কেন্দ্রীয় চুক্তির ধারায়, একটি উইন্ডোর ক্যালেন্ডারে। ২০১৭ সালে নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর মুভ নিয়ে যখন আমি প্রথম স্প্রেডশিট বানাতে বসেছিলাম, তখন আমি ভেবেছিলাম ফুটবলের সমস্যাটা টাকার। পরে বুঝলাম, টাকাটা ছিল উপসর্গ; আসল যন্ত্রটা ছিল রিলিজ ক্লজ। ক্রিকেটে সেই যন্ত্রটার নাম এনওসি। আর এশিয়ায় এনওসি কখনও কখনও তারকার চেয়েও ভারী।

এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর স্থাপত্য বোঝা দরকার, কারণ এনওসি এই স্থাপত্যের দরজার চাবি। এই মহাদেশে এখন একসঙ্গে চলে ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, আইএলটি২০, নেপাল প্রিমিয়ার লিগ, আর মাঝে মাঝে মরসুমি টুর্নামেন্ট। প্রতিটির নিজস্ব উইন্ডো, নিজস্ব বেতনসীমা, নিজস্ব ড্রাফট বা নিলাম পদ্ধতি। কিন্তু এই সবকিছুর উপরে বসে আছে একটাই শর্ত: খেলোয়াড়কে তাঁর দেশীয় বোর্ডের অনুমতি নিতে হবে। এই শর্তটি আইসিসির খেলোয়াড় যোগ্যতা ও ফ্র্যাঞ্চাইজি অংশগ্রহণ সংক্রান্ত নিয়মের ছাতার নিচে আসে, এবং এটি এমন এক ক্ষমতা যা কোনও তারকার ব্যক্তিগত ব্র্যান্ড কখনও ভাঙতে পারে না।

আমি বহুবার দেখেছি, একটি লিগ তার সেরা তারকাকে ঘোষণা করেছে, প্রচার চালিয়েছে, টিকিট বিক্রি করেছে—আর ঠিক তারপর সেই তারকা বাদ পড়েছেন একটি এনওসির কারণে। এই বাদ পড়াটা কখনও কখনও যুক্তিসঙ্গত, কখনও কখনও সম্পূর্ণ রাজনৈতিক, আর বেশিরভাগ সময়ে আর্থিক। প্রশ্নটা সবসময় এক: কে সেই সিলটি ধরে আছে, এবং সেই সিল ছাড়ার বিনিময়ে সে কী চাইছে?

এনওসি আসলে কী, এবং কেন এটা কেবল একটি কাগজ নয়

প্রথমেই পরিভাষাটা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এই শব্দটির চারপাশে প্রচুর ভুল ধারণা আছে। এনওসি কোনও চুক্তি নয়, কোনও মূল্য নয়, কোনও বেতন নয়। এটা একটা সম্মতিপত্র, যেখানে দেশীয় বোর্ড ঘোষণা করে—এই নির্দিষ্ট সময়ে, এই নির্দিষ্ট লিগে, এই নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের অংশগ্রহণে আমাদের কোনও আপত্তি নেই। শর্ত হলো, বোর্ড আপত্তি জানানোর অধিকার রাখে। আর যেখানে আপত্তির অধিকার আছে, সেখানে ক্ষমতা আছে।

এখানেই আমি আমার সবচেয়ে প্রিয় সূত্রটি ব্যবহার করি: ক্লজটি কখনও দাম ছিল না, ক্লজটি ছিল পারমিশন স্লিপ। এনওসি সেই পারমিশন স্লিপের ক্রিকেট সংস্করণ। একজন ক্রিকেটারের বাজারমূল্য যত বড়ই হোক, বিদেশি লিগে নামার আগে তাঁকে একটি প্রশাসনিক অনুমতির অপেক্ষায় বসতে হয়। এই অপেক্ষাটাই আসল দর কষাকষির জায়গা।

ভাবুন, একটি দল ড্রাফটে একজন খেলোয়াড়কে তুলল ২৫০,০০০ ডলারে। সেই টাকা খেলোয়াড় পাবেন, যদি খেলেন। কিন্তু যদি দেশীয় বোর্ড সময়সূচির অজুহাতে এনওসি না দেয়, তবে দলটি টাকা ফেরত চাইবে, খেলোয়াড় আয় হারাবেন, এবং সবচেয়ে বড় কথা—খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য পরের মরসুমে কমে যাবে, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো অনিশ্চিত সম্পদ কিনতে চায় না। ফলে এনওসি শুধু অংশগ্রহণ নিয়ন্ত্রণ করে না; এটি ভবিষ্যতের দামও নির্ধারণ করে।

কে সেই সিল ধরে রাখে—এবং কী চায়

এশিয়ায় এনওসির ক্ষমতা সাধারণত তিন ধরনের বোর্ডের হাতে। প্রথম শ্রেণি—বড় বাজার ও বড় সম্পদের বোর্ড, যারা একইসঙ্গে নিজের ঘরোয়া লিগ চালায় এবং জাতীয় দল পরিচালনা করে। দ্বিতীয় শ্রেণি—মাঝারি বাজারের বোর্ড, যাদের একমাত্র বড় সম্পদ কয়েকজন তারকা খেলোয়াড়, এবং সেই তারকাদের হারালে ঘরোয়া লিগের সম্প্রচার চুক্তি দুর্বল হয়ে পড়ে। তৃতীয় শ্রেণি—ছোট বোর্ড, যারা আসলে সিদ্ধান্ত নেয় না, বরং বড় বোর্ডের ক্যালেন্ডারের ছন্দে নিজেদের চালায়।

প্রতিটি শ্রেণির বোর্ড এনওসি আটকানোর পিছনে ভিন্ন যুক্তি দেয়, কিন্তু নিচের হিসাবটা প্রায় একই রকম। একটি ঘরোয়া ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সম্প্রচার ও স্পনসরশিপ আয় অনেকটাই নির্ভর করে স্টেডিয়ামে কতজন তারকা নামছেন তার উপর। তারকা ছাড়া দর্শক কমে, দর্শক কমলে টেলিভিশন চুক্তির মান কমে, আর সেই চুক্তি কমলে বোর্ডের রাজনৈতিক ভিতর কমে। তাই বোর্ড যখন এনওসি আটকায়, তখন সে আসলে খেলোয়াড়কে রক্ষা করছে বলে দাবি করে; বাস্তবে সে নিজের সম্প্রচার সম্পদ রক্ষা করছে।

আমি এখানে কোনও ষড়যন্ত্রের গল্প বলছি না। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে বোর্ডের সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গত—খেলোয়াড় সত্যিই ক্লান্ত, সত্যিই চোটপ্রবণ, অথবা জাতীয় দলের গুরুত্বপূর্ণ সিরিজ ঠিক তার মাঝখানে। কিন্তু যখন দেখি একই বোর্ড একই ধরনের ক্লান্তি উপেক্ষা করে নিজের ঘরোয়া লিগে তারকাকে টেনে নামায়, তখন প্রশ্নটা ক্লান্তি নিয়ে থাকে না—প্রশ্নটা হয় কে টাকা পাচ্ছে, তা নিয়ে।

চুক্তির ধারা: এনওসির নিচে লুকানো তিনটি স্তর

এনওসি কখনও একা কাজ করে না। এটি তিনটি স্তরের উপর দাঁড়িয়ে থাকে, এবং এই তিন স্তরই আমি আমার দৈনিক ট্রান্সফার মিটিংয়ে যাচাই করি।

প্রথম স্তর হলো কেন্দ্রীয় চুক্তি। এশিয়ার প্রায় সব বোর্ড খেলোয়াড়দের সাথে কেন্দ্রীয় চুক্তি করে, যেখানে জাতীয় দলের প্রাধান্য স্পষ্টভাবে লেখা থাকে। এই ধারায় সাধারণত বলা হয়, জাতীয় দলের ডিউটি ফ্র্যাঞ্চাইজি দায়িত্বের উপরে। এই একটি বাক্যই বোর্ডকে অসীম ক্ষমতা দেয়, কারণ যেকোনো সময় বোর্ড বলতে পারে—জাতীয় স্বার্থে তোমাকে ছাড়ছি না।

দ্বিতীয় স্তর হলো মেডিকেল ও ওয়ার্কলোড পরিকল্পনা। আধুনিক বোর্ডগুলো এখন স্পোর্টস সায়েন্স ব্যবহার করে, যা দেখতে নিরপেক্ষ, কিন্তু কার্যত একটি নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার। একজন খেলোয়াড়কে যদি সায়েন্সের ভাষায় ওভারলোড দেখানো হয়, তবে সেটা অস্বীকার করা প্রায় অসম্ভব। ফলে এনওসি আটকানোর সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি এখন আর রাজনীতি নয়—এটি ডেটা।

তৃতীয় স্তর হলো সময়সূচির সংঘর্ষ। এশিয়ায় লিগের উইন্ডোগুলো প্রায়ই ধাক্কা খায়, বিশেষ করে আইপিএল ও আইএলটি২০-র মধ্যে, এবং আইপিএলের প্লে-অফ পর্বের সাথে অন্য লিগের শুরুর দিকের। এই সংঘর্ষ কোনও দুর্ঘটনা নয়। যারা বড় বাজার ধরে রাখে, তারা চায় সংঘর্ষ থাকুক, কারণ সংঘর্ষই তাদের হাতে ফয়সালার চাবি রাখে।

আমি এখন আর হেডলাইন পড়ি না, আমি পড়ি শিডিউল—অ্যামোর্টাইজেশন শিডিউল। কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজির চুক্তিতে খেলোয়াড়ের পুরো ফি একটা মরসুমে বসে না; সেটা ধাপে ধাপে ব্যয় হয়। ফলে যদি একজন খেলোয়াড় মাঝমরসুমে চলে যান, ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্যালান্স শিটে সেই ব্যয়ের ধাপটা ঝুলে থাকে, আর সেই ঝুলে থাকা অঙ্কই পরের মরসুমে দর কষাকষির ভিত্তি। এনওসির রাজনীতি আসলে এই অঙ্কের রাজনীতি।

অ্যামোর্টাইজেশন, বেতনসীমা, আর একটি ছোট বাজারের ঝুঁকি

ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অর্থনীতি বুঝতে হলে একটি বিষয় মাথায় রাখতে হবে: প্রতিটি লিগ নিজের বেতনসীমা নিজেই ঠিক করে, এবং সেই সীমা মোট আয়ের শতাংশ হিসেবে ধার্য হয়। ছোট বাজারের লিগে এই সীমা কম, তাই দলগুলো তারকা ধরতে পারে না, ফলে তারাও বড় তারকার উপর নির্ভর করে যারা বিদেশ থেকে আসেন। এই বিদেশি তারকারাই তখন লিগের একমাত্র ভরসা, আর ঠিক সেই কারণেই এনওসি এত বিপজ্জনক হয়ে ওঠে।

ধরুন, একটি ছোট লিগ ড্রাফটে দুজন বড় বিদেশি তারকাকে ভর করে স্পনসরশিপ বিক্রি করেছে। তাদের একজন যদি এনওসি না পান, লিগের মূল সম্প্রচার বার্তা ভেঙে পড়ে। এটা প্রায় সেরকম, বড় ক্লাব ঘরোয়া নিয়ম ফাঁকি দিতে স্যাটেলাইট ক্লাব বানায়, আর ছোট লিগের প্রতিভা হয়ে ওঠে স্যাটেলাইট সম্পদ। এখানে পার্থক্য শুধু এই—ক্রিকেটে স্যাটেলাইট ক্লাব নয়, স্যাটেলাইট ক্যালেন্ডার। ছোট লিগ বড় লিগের ফাঁকা সময়ে খেলার জন্য বাধ্য, আর সেই ফাঁকা সময় ঠিক করে বড় বাজার।

এই কাঠামোর সবচেয়ে নিষ্ঠুর দিকটা হলো, খেলোয়াড় নিজে প্রায় কিছুই নিয়ন্ত্রণ করেন না। তাঁর এজেন্ট চুক্তি করেন, ফ্র্যাঞ্চাইজি টাকা দেয়, বোর্ড সিল মারে—কিন্তু খেলোয়াড় নিজে শুধু অপেক্ষা করেন। এই কারণেই আমি বলি, প্রতিটি উইন্ডোর একটা স্থাপত্য থাকে, আর সেই স্থাপত্যের ভার বহনকারী দেয়ালগুলো এজেন্ট। এজেন্ট যদি দুর্বল হন, খেলোয়াড়ের কোনও কাগজই তাঁকে বাঁচাতে পারে না।

এখানেই এশীয় বাজারের একটা বড় পার্থক্য পশ্চিমের সাথে। ইউরোপের ফুটবলে খেলোয়াড়দের শক্তিশালী ইউনিয়ন আছে, পেশাদার এজেন্টদের নিয়ন্ত্রণ আছে, এবং রিলিজ ক্লজের মতো আইনি যন্ত্র আছে যা বোর্ডের অনুমতি ছাড়াই চলে। ক্রিকেটে, বিশেষত এশিয়ায়, এমন কোনও সমান্তরাল যন্ত্র নেই। এনওসি হলো একটি দরজা যার চাবি সবসময় বোর্ডের পকেটে। ফলে এশীয় ক্রিকেটের তারকা যত বড় হন, তাঁর নির্ভরতাও তত বোর্ডের উপর বাড়ে—এটা আপাতদৃষ্টিতে উল্টো মনে হয়, কিন্তু কাগজপত্র ঠিক এটাই বলে।

আইএলটি২০ ও সউ-এর ছায়া, আর এশিয়ার জবাব

গত কয়েক মরসুমে মধ্যপ্রাচ্য ও দক্ষিণ আফ্রিকার নতুন লিগগুলো এশীয় ক্রিকেটের ক্যালেন্ডারে একটা চাপ তৈরি করেছে। এই লিগগুলো সাধারণত বছরের এমন সময়ে বসে, যখন এশিয়ার বড় দলগুলোর ব্যস্ততা তুলনামূলক কম। ফলাফল হলো, এশীয় খেলোয়াড়রা এখন দুই বা তিনটি লিগে একসঙ্গে চুক্তিবদ্ধ হওয়ার সুযোগ পাচ্ছেন। কিন্তু সুযোগের সাথে সাথে এনওসির চাপও বাড়ছে, কারণ প্রতিটি লিগের জন্য আলাদা অনুমতি লাগে।

আমি এই জায়গায় একটি নির্দিষ্ট প্যাটার্ন লক্ষ্য করেছি, যেটা আমার মতে এখনও পর্যন্ত কারও সেভাবে লেখা হয়নি। বোর্ডগুলো এখন আর সরাসরি 'না' বলে না। তারা বলে 'হ্যাঁ, তবে'। এই শর্তসাপেক্ষ হ্যাঁ-ই সবচেয়ে শক্তিশালী নিয়ন্ত্রণ, কারণ এতে বোর্ডকে দোষারোপ করা যায় না, কিন্তু খেলোয়াড়ের সময় ও আয় দুই-ই কমে। 'হ্যাঁ, তবে প্রথম দুই সপ্তাহ তুমি খেলতে পারবে না'—এই এক লাইনেই একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির পুরো পরিকল্পনা ভেঙে যায়, অথচ কাগজে বোর্ডকে 'না' বলা হয়নি।

এই 'হ্যাঁ, তবে' সংস্কৃতি এশীয় ক্রিকেটে এখন সবচেয়ে বেশি দেখা যায় মাঝারি ও ছোট বোর্ডগুলোর মধ্যে, যারা জাতীয় দলের সিরিজ ও ঘরোয়া লিগ—দুই দিকেই নিজেদের তারকা চায়। তাদের হিসাবটা সহজ: একটি তারকা যদি ছোট লিগে চলে যান, ঘরোয়া সম্প্রচার আয় কমে; আর যদি জাতীয় দলের জন্য রাখা হয়, তবে বোর্ডের সুনাম ও ভাতা দুই-ই বাড়ে। এই দুইয়ের মধ্যে তারা সাধারণত দ্বিতীয়টাকে বেছে নেয়, কিন্তু নিরপেক্ষ ভাষায় সেটাকে 'খেলোয়াড়ের বিশ্রাম' বলে চালায়।

বিপরীত সিদ্ধান্ত: 'খেলোয়াড়ের কল্যাণ' যুক্তিটা সবসময় সৎ নয়

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি সাবধানে হাঁটতে চাই। বহু বিশ্লেষক এনওসি আটকানোকে সরাসরি 'শোষণ' বলেন। আমি সেটা বলব না। খেলোয়াড়ের ক্লান্তি সত্যি, চোটের ঝুঁকি সত্যি, আর একটি বোর্ডের দায়িত্ব তাঁর সম্পদ রক্ষা করা—এটাও সত্যি। কিন্তু যে বিষয়টা আমি বারবার দেখেছি, তা হলো এই কল্যাণের যুক্তি যখন খুব সুবিধাজনক সময়ে আসে, ঠিক যখন বোর্ড নিজেই সেই তারকাকে অন্য কোথাও ব্যবহার করতে চায়।

অর্থাৎ প্রশ্নটা 'খেলোয়াড়ের বিশ্রাম' বনাম 'খেলোয়াড়ের লোভ' নয়। প্রশ্নটা হলো, কে বিশ্রামের সময়সূচি ঠিক করছে, এবং সেই সময়সূচি কার আয় রক্ষা করছে। যদি একজন খেলোয়াড় তিনটি লিগে খেলতে চান, এবং বোর্ড তাঁকে দুটোতে বাধা দেয় কিন্তু তৃতীয়টায় নিজেই পাঠায়, তবে সেটা কল্যাণ নয়—সেটা সম্পদ বিন্যাস।

আমার মতে এই প্যাটার্নটাই এশীয় ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য। আমরা তারকা বনাম বোর্ডের গল্প ভালোবাসি, কারণ সেখানে নায়ক আর খলনায়ক পরিষ্কার। কিন্তু বাস্তবে কেউ খলনায়ক নয়। বোর্ড একটি প্রতিষ্ঠান, যা সীমিত সম্পদ নিয়ে আয় ও সুনাম দুই-ই সর্বোচ্চ করতে চায়; খেলোয়াড় একজন পেশাদার, যিনি তাঁর সংক্ষিপ্ত কর্মজীবনে সর্বোচ্চ আয় করতে চান; ফ্র্যাঞ্চাইজি একটি ব্যবসা, যা লাভ চায়। এই তিনজনই যুক্তিসঙ্গতভাবে নিজের স্বার্থে কাজ করছে, আর এই যুক্তিসঙ্গত সংঘর্ষেই জন্ম নেয় এনওসির রাজনীতি।

আমি এখানে একটি সাধারণ সতর্কতা যোগ করতে চাই। সব এনওসি আটকানোকে ষড়যন্ত্র ভাবা ঠিক নয়, কারণ অনেক ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তটা নিছক প্রশাসনিক—কাগজ দেরিতে আসে, সইয়ের জন্য সঠিক কর্মকর্তা ছুটিতে থাকেন, ছোট বোর্ডের ফ্যাক্স যন্ত্র পুরনো। পাঁচ বছরের ইনসাইডার জীবনে আমি অন্তত দুবার দেখেছি, একটি 'বিতর্কিত' এনওসি আটকানোর পিছনে কোনও কৌশলই ছিল না, শুধু একটি অগোছালো অফিস ছিল। এই ধরনের সাধারণ, এমনকি অদক্ষ ব্যাখ্যাও আমাদের গ্রহণ করতে শিখতে হবে, নইলে প্রতিটি ঘটনাকে আমরা গোপন পরিকল্পনা বানিয়ে ফেলব।

ডেটা কী বলে, আর ডেটা কী গোপন করে

এনওসির সিদ্ধান্ত বোঝার সবচেয়ে ভালো উপায় হলো খেলোয়াড়ের মোট ম্যাচ-বোঝার হিসাব করা, কারণ বোর্ডের প্রায় প্রতিটি যুক্তি এই সংখ্যার উপর দাঁড়ায়। বছরে একজন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের ম্যাচের সংখ্যা এখন এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে, যেখানে বিশ্রামের যুক্তিটা প্রায় অখণ্ডনীয়। কিন্তু সমস্যা হলো, এই সংখ্যাটা কে গণনা করছে সেটাই নির্ধারণ করে ফলাফল।

যদি ক্যালেন্ডার বোর্ড বানায়, তবে বোর্ডের নিজের লিগের ম্যাচগুলো 'প্রয়োজনীয়' গণ্য হবে এবং বিদেশি লিগের ম্যাচগুলো 'অতিরিক্ত'। এই পক্ষপাত কোনও ষড়যন্ত্র নয়, এটা স্বাভাবিক—প্রতিষ্ঠান সবসময় নিজের মাপকাঠিতে নিজের সিদ্ধান্তকে যুক্তিসঙ্গত দেখায়। কিন্তু যেহেতু ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলার আয় অনেক ক্ষেত্রে জাতীয় দলের কেন্দ্রীয় চুক্তির চেয়ে কয়েকগুণ বেশি, তাই এনওসি আটকানোর অর্থ প্রায়ই খেলোয়াড়ের সবচেয়ে বড় আয়ের সুযোগ আটকানো।

এখানেই আমি আমার পরবর্তী সূত্রটি ব্যবহার করি: কাগজের পথ কখনও মিথ্যা বলে না, কিন্তু সেটা সুদও ধার্য করে। এনওসির সুদটা খেলোয়াড় দেন বাজারমূল্যে। একবার একটি মরসুম বাদ পড়লে, পরের মরসুমে ফ্র্যাঞ্চাইজিরা তাঁকে সস্তায় কিনতে চায়, কারণ অনিশ্চয়তা মানে ছাড়। ফলে বোর্ডের একটি সিল খেলোয়াড়ের কর্মজীবনের আয়ের বাঁক বদলে দেয়—অথচ সেই সিলের কারণ হিসেবে দেখানো হয় শুধু একটি যুক্তিসঙ্গত বিশ্রাম।

আমি যদি আমার ২০১৭ সালের সেই স্প্রেডশিটে ফিরে যাই, যেখানে আমি নেইমারের ফি, মজুরি, বোনাস আর এফএফপি অ্যামোর্টাইজেশন আলাদা কলামে লিখেছিলাম, তবে একটা মিল পাই। ফুটবলে রিলিজ ক্লজ ছিল একটি সংখ্যা, যা মুভমেন্টের অনুমতি দিত। ক্রিকেটে এনওসি হলো সেই সংখ্যার জায়গায় একটি সিল, যা মুভমেন্ট আটকে রাখতে পারে। দুটোই একই কাজ করে—মূল্য নয়, অনুমতি নির্ধারণ। এই কারণেই আমি ২০২০ সালের মেসি বুফ্যাক্সের পাঠটা ক্রিকেটে এনওসি বোঝার সবচেয়ে ভালো মডেল মনে করি। বুফ্যাক্স ছিল একটি আইনি ট্রিগার, যা প্রকাশ্য বাজারের আগে শর্ত ঠিক করে দিয়েছিল। এনওসি ঠিক সেই ট্রিগারের ক্রিকেট সংস্করণ।

এজেন্ট, উইন্ডো আর তিনটি দরজা

এশীয় বাজারে এনওসি বোঝার জন্য আরেকটি স্তর দরকার, সেটা হলো এজেন্টের ভূমিকা। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ড্রাফট ও নিলাম পদ্ধতিতে এজেন্টের কাজ কেবল দাম বাড়ানো নয়; তাঁর আসল কাজ হলো তিনটি দরজা খোলা রাখা—দেশীয় বোর্ডের দরজা, ফ্র্যাঞ্চাইজির দরজা, আর নিজের দেশের ক্যালেন্ডারের দরজা। এই তিন দরজার মধ্যে যদি একটিও বন্ধ থাকে, খেলোয়াড়ের গোটা মরসুম ভেসে যায়।

আমি এমন এজেন্ট দেখেছি যাঁরা বোর্ডের সিডিউল আগে জোগাড় করেন, তারপর ফ্র্যাঞ্চাইজির সাথে চুক্তি করেন—উল্টোটা করেন না। কারণ তাঁরা জানেন, এনওসি নিশ্চিত না হলে ফ্র্যাঞ্চাইজির চুক্তি একটা কাগজ মাত্র। এটাই পেশাদার ও অপেশাদার এজেন্টের মধ্যে সবচেয়ে বড় পার্থক্য। যাঁরা হেডলাইন আগে পড়েন, তাঁরা বোর্ডের ক্যালেন্ডার পরে দেখেন; আর যাঁরা ইনসাইডার, তাঁরা আগে কাগজ পড়েন, তারপর চুক্তি করেন।

এই জায়গায় আরেকটি সূক্ষ্ম বিষয় আছে, যা আমি বহুবার লক্ষ্য করেছি। বোর্ড যখন এনওসি দেয়, তখন সেটি সাধারণত একটি নির্দিষ্ট লিগের জন্য নির্দিষ্ট সময়ের জন্য দেয়, পুরো মরসুমের জন্য নয়। এর মানে হলো, একটি অনুমতি শেষ হলে খেলোয়াড় আবার দর কষাকষির টেবিলে ফিরে যান—এবং প্রতিবার ফেরার সময় তাঁর বাজারমূল্য কিছুটা কমে। এই ধাপে ধাপে ক্ষয়টা কেউ গণনা করে না, কিন্তু এটাই সবচেয়ে বড় অদৃশ্য খরচ।

একটি ছোট বাজারের বড় অনুরণন

এখন আমি আমার নিজের ঘরের কথা বলি। ঢাকার বোর্ডরুমে নেওয়া একটি সিদ্ধান্ত শুধু বাংলাদেশের ক্রিকেটে সীমাবদ্ধ থাকে না। একটি এনওসি দিলে বা না দিলে তার প্রভাব পড়ে দুবাইয়ের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্যালান্স শিটে, লাহোরের একটি স্পনসরশিপ আলোচনায়, আর কলম্বোর একটি সম্প্রচার চুক্তিতে। কারণ এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো এখন এমনভাবে জড়িয়ে গেছে যে একটি খেলোয়াড়ের অনুপস্থিতি তিনটি বাজারে দাম নাড়ায়।

এই কারণেই আমি আমার প্রতিটি স্থানীয় সিদ্ধান্তকে একটি বৈশ্বিক সমান্তরালের সাথে মেলাই। যদি ঢাকা একটি তারকাকে নিজের লিগের জন্য ধরে রাখে, তবে সেটা কী লন্ডন বা ম্যানচেস্টারের ফুটবল ক্লাবের মতো আচরণ, নাকি সেটা একটি ছোট বাজারের আত্মরক্ষা? উত্তরটা সাধারণত দ্বিতীয়টা। আর এখানেই একটি সূক্ষ্ম সত্য লুকিয়ে আছে: ছোট বাজারের সিদ্ধান্ত যত রক্ষণশীল হয়, বড় বাজারের তারকাদের দাম তত বাড়ে, কারণ বড় লিগগুলো তখন আরও বেশি তারকা কিনতে বাধ্য হয়।

এই অনুরণনটাই এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য। আমরা সাধারণত লিগকে আলাদা আলাদা ঘটনা হিসেবে দেখি। কিন্তু এগুলো একটাই নদীর বিভিন্ন শাখা, আর সেই নদীর প্রবাহ নিয়ন্ত্রণ করে দুটো জিনিস—সম্প্রচার আয় আর অনুমতিপত্র। প্রথমটা সবাই দেখে, দ্বিতীয়টা প্রায় কেউ দেখে না।

যে জায়গায় আমার ভুল হতে পারে

আমি এখানে একটি সৎ স্বীকারোক্তি যোগ করতে চাই, কারণ ইনসাইডার হওয়ার অর্থ এই নয় যে প্রতিটি ঘটনার পিছনে একটি গোপন নকশা আছে। এশীয় ক্রিকেটে অনেক এনওসি আটকানোর পিছনে কোনও অর্থনৈতিক হিসাবই থাকে না। কখনও থাকে পুরনো বোর্ড রাজনীতি, কখনও থাকে একজন কর্মকর্তার ব্যক্তিগত ক্ষোভ, কখনও থাকে শুধুই অলসতা। এই কারণগুলোকে আমি কখনও বড় কোনও কাঠামোর গল্পে ঢুকিয়ে দিতে চাই না, কারণ সেটা আমার নিজের সূত্রের প্রতি অবিচার হবে।

আমার অভিজ্ঞতায়, যদি একটি এনওসি আটকানোর পিছনে সত্যিই একটি কৌশল থাকে, তবে সেটি সাধারণত তিনটি লক্ষণের অন্তত দুটি দেখায়। প্রথমত, আটকানোর সময়টা এমনভাবে বাছা হয় যাতে ফ্র্যাঞ্চাইজি আর প্রতিস্থাপন খেলোয়াড় খুঁজতে না পারে। দ্বিতীয়ত, বোর্ডের মুখপাত্র 'নীতি' শব্দটি বারবার ব্যবহার করেন, নির্দিষ্ট কারণ নয়। তৃতীয়ত, একই সময়ে সেই বোর্ড অন্য একজন কম তারকা খেলোয়াড়কে একই লিগে ছেড়ে দেন। এই তিনটির যেকোনো দুটি মিললে আমার সন্দেহ জাগে; একটি মিললে আমি প্রশাসনিক ব্যাখ্যা মেনে নিই।

এই পরীক্ষাটাই আমার প্রতিদিনের চেকলিস্টের মূল অংশ—ক্লজ, মজুরি, এজেন্ট ফি, সময়সীমা। কোনও গল্পে এই চারটির অন্তত একটি না থাকলে আমি সেটা লিখি না, কারণ সেটা রটনা মাত্র। আর এশীয় ক্রিকেটে এনওসি নিয়ে যত গল্প লেখা হয়, তার অনেকটাই এই চারটির একটিও উল্লেখ করে না।

পরের ডমিনো: ক্যালেন্ডার, সংঘর্ষ আর একটি সম্ভাব্য যন্ত্র

এখন সামনের দিকে তাকাই। এশীয় ক্রিকেটে এনওসির সমস্যা যত বাড়ছে, তত বেশি সম্ভাবনা তৈরি হচ্ছে দুটো প্রতিক্রিয়ার। প্রথমটি হলো একটি সমন্বিত লিগ উইন্ডো, যেখানে বড় বোর্ড ও ছোট বোর্ড মিলে এমন একটি ক্যালেন্ডার ঠিক করবে যাতে এনওসি আটকানোর প্রয়োজন কমে। দ্বিতীয়টি হলো খেলোয়াড়দের পক্ষ থেকে একটি সংগঠিত কণ্ঠস্বর, যা এনওসিকে একটি নিয়মবদ্ধ প্রক্রিয়ার মধ্যে আনতে চাইবে, যাতে সিদ্ধান্ত স্বেচ্ছাচারী না হয়।

আমি দ্বিতীয়টার সম্ভাবনাকে বেশি গুরুত্ব দিচ্ছি না, অন্তত এশিয়ায়, কারণ এখানে খেলোয়াড়দের সংগঠনের ঐতিহ্য দুর্বল এবং বোর্ডের ক্ষমতা গভীর। কিন্তু প্রথমটার সম্ভাবনা আমি বাড়ছে দেখছি, এবং এর কারণটা আর্থিক। বড় বাজার বুঝেছে, প্রতিটি লিগের জন্য আলাদা আলাদা এনওসি কষাকষি তাদের নিজেদের সম্প্রচার পরিকল্পনাও অস্থির করে তোলে। যখন অনিশ্চয়তা বড় লিগেরও ক্ষতি করে, তখন তারা সমন্বয় চায়।

আমার মতে এশীয় ক্রিকেটের পরের বড় পরিবর্তনটা আসবে নিয়ম থেকে নয়, বাজারের চাপ থেকে। যেদিন একটি বা দুটি বড় সম্প্রচার চুক্তি এনওসির অনিশ্চয়তার কারণে মূল্য হারাবে, সেদিনই একটি কার্যকর লিগ উইন্ডোর আলোচনা শুরু হবে। খেলোয়াড়ের কল্যাণ তখন যুক্তির কেন্দ্রে থাকবে না—থাকবে মূল্যায়ন। এটাই ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের প্রকৃতি, আর আমি সেটাকে অন্যায় বলি না; আমি শুধু সেটাকে চিনতে শিখেছি।

এই কারণেই আমি বলি, এশীয় ক্রিকেটের প্রকৃত ক্ষমতা তারকার হাতে নয়, সিলের হাতে। যতদিন বোর্ডের হাতে একটি সিল থাকবে, ততদিন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের গোটা ক্যালেন্ডার সেই সিলের ছন্দে নাচবে। আর সেই নাচের সংগীত কেউ শোনে না, কারণ সেটা একটি অফিসে বাজে—একটি সিলের শব্দে, একটি চিঠির ভাঁজে, একটি সময়সীমার নিঃশব্দ ঘড়িতে।