খালি পেলোড: ক্রিকেট বিশ্লেষণের স্পাইন যখন শূন্য সারি ফেরত দেয়

২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ফাইনাল সপ্তাহে ঢাকার একটি নিউ-মিডিয়া ডেস্কে রাত ২টা ৪০ মিনিটে একটা সারি খালি ফিরে এসেছে। আমাদের ছয়জনের টিম ওই সিজনে ৪৬টি ম্যাচ, ৭টি ক্লাব আর ১২,৪০০ বল-বল ইভেন্ট একটা SQL ডেটাবেজে ট্যাগ করছিল, ১২ ফিল্ডের একটি ডেটা ডিকশনারি মেনে, ২৪ ঘণ্টার টার্নঅ্যারাউন্ড নিয়মে। ওই রাতে একটি ডেলিভারির রেকর্ড ফিড থেকে এল না। স্কোরার স্ক্রিনে ঘরটা ফাঁকা। ডেস্কে বসা এক জুনিয়র সাব-এডিটর বললেন, "ওটা ওয়াইড ছিল, আমার মনে আছে, আমি লিখে দিচ্ছি।" আমি বললাম না। ঘরটা ফাঁকা রইল, নিচে একটা ফুটনোট গেল: এই ডেলিভারির ক্যাটাগরি ফিডে অনুপস্থিত। পরদিন সকালে তিনজন পাঠক অভিযোগ করলেন, স্কোরকার্ডে ফাঁক কেন। ওই রাতেই আমাদের ডেস্কের প্রথম নাল-হ্যান্ডলিং নিয়ম লেখা হলো: তথ্য না থাকলে ঘর ফাঁকা থাকবে, স্মৃতি দিয়ে ভরাট হবে না। আট বছর পর সেই এক লাইনের নিয়মটাই সবচেয়ে বেশি কাজে দিল, যখন সামনে এল একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন যার ইনপুট পুরোটাই শূন্য।

প্রেক্ষাপট

ডেটা স্পাইন কখনোই গল্প ছিল না; গল্পটার শর্ত ছিল। ক্রিকেটে সংবাদ উৎপাদন একটা চার ধাপের লাইন — সংগ্রহের ধাপ, নিষ্কাশনের ধাপ, বিশ্লেষণের ধাপ, প্রকাশের ধাপ। প্রতিটি ধাপ একটা গেট। প্রথম গেটে লেখাটাই না ঢুকলে বাকি তিনটা গেট কেবল সাজসজ্জা। ২০১৭ সালের ওই স্পাইন আমাদের শিখিয়েছিল, ফিল্ডগুলো আগে থেকে ঠিক করা থাকলে ম্যানুয়াল ম্যাচ-রিপোর্টের ত্রুটি ৩৮ শতাংশ কমে; প্রিভিউ তৈরির সময় ৬ ঘণ্টা থেকে ৯০ মিনিটে নেমে আসে। কিন্তু ওই স্পাইন কখনো নিজে গল্প লেখেনি — সে কেবল গল্প লেখার অনুমতি দিয়েছে।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমরা চারজন বিশ্লেষক নিয়ে ৬৪ ম্যাচ আর ১৬৯ গোলের লাইভ xG মডেল চালাই, সেট-পিস আলাদা ট্যাগ করে। আমাদের ট্যাগিংয়ে ৭৩টি গোল সেট-পিস পরিস্থিতি থেকে এসেছিল। প্রতি ম্যাচ শেষে ১৫ মিনিটের মধ্যে ৯টি নির্দিষ্ট মেট্রিকের ব্রিফ বেরোত। লাইভ xG বিশ্বকাপকে দর্শন থেকে সিদ্ধান্তের সেটে বদলে দিয়েছিল — আর সেট-পিস স্ট্যান্ডার্ডাইজেশন হলো সেই জায়গা যেখানে বিশৃঙ্খলা একটা ক্লিপবোর্ড আর স্টপওয়াচ পায়। ২০২০ সালে খেলা থেমে গেলে ৪৮ ঘণ্টায় ১৪ লিগ আর ১,২০০ ঘণ্টা আর্কাইভ ম্যাচের রিমোট প্রোটোকল দাঁড় করাতে হয়েছিল; বুন্ডেসলিগা রিস্টার্টে ৯২ ম্যাচে হোম-উইন হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নামে। যখন বিশ্ব থেমে গেল, ট্র্যাকিং প্রোটোকল অনুমতির জন্য অপেক্ষা করেনি। এই তিনটি অভিজ্ঞতা একই কথা বলে: সংকটে প্রথম কাজ হলো প্রোটোকল লেখা, দ্বিতীয় কাজ হলো কে কী চায় তা স্পষ্ট বলা।

এবার যে প্রতিবেদনটি সামনে এসেছে, সেটি এই লাইনেরই দ্বিতীয় ধাপের আউটপুট — একটি আট-মাত্রার বিশ্লেষণ কাঠামো। কিন্তু তার ইনপুটে ঢুকেছিল একটা খালি পাতা: শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন "অশ্রেণিবদ্ধ", সারসংক্ষেপ ফাঁকা, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, মূল দৃষ্টিভঙ্গির তালিকা শূন্য। কেবল একটি জিনিস এসেছে — ডোমেইন লেবেল, cricket_world।

মূল বিশ্লেষণ

খালি পেলোড মানে খালি বিশ্লেষণ, এবং এটাই ওই প্রতিবেদনের সবচেয়ে সাহসী সিদ্ধান্ত। আটটি মাত্রার প্রতিটিতে — বিন্যাস ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও গভর্নেন্স, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্পে সংক্রমণ — বিশ্লেষক "তথ্য অপর্যাপ্ত" লিখেছেন। লক্ষণীয়, প্রতিটি মাত্রার শেষে তিনি একটি "ইনপুট প্রয়োজন" ব্লক যোগ করেছেন: কোন কোন তথ্য পেলে ওই মাত্রাটি সম্পূর্ণ হবে, তার তালিকা। এই তালিকাটাই ওই প্রতিবেদনের একমাত্র পুনর্ব্যবহারযোগ্য সম্পদ, এবং তথ্যগত মূল্যায়নে সেটি পেয়েছে পাঁচে দুই তারা। একটা ব্যর্থ রান থেকে একটা রি-এক্সট্র্যাকশন স্পেসিফিকেশন বের করা — এটাই আসল কাজ।

কারণ নির্ণয় তিনটি সম্ভাবনার ক্রমে সাজানো: মূল লেখাটাই সংগ্রহ হয়নি, অর্থাৎ পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পাতা, জিও-ব্লক বা ফেচ টাইমআউট — উচ্চ আস্থা; লেখা এসেছে কিন্তু এক্সট্র্যাক্টরের স্কিমার বাইরে পড়েছে, যেমন ফটো ক্যাপশন, স্কোরকার্ড উইজেট, ভিডিও পাতা বা লাইভ-ব্লগ স্টাব — মাঝারি আস্থা; কিংবা দুই ধাপের মধ্যে আউটপুট কাটা পড়েছে বা ভুলভাবে সিরিয়ালাইজ হয়েছে — মাঝারি আস্থা। তিনটিরই সমাধান এক জায়গায়: মূল লেখাটা আবার টেনে আনা। এক মূল কারণ, আট মাত্রা — সব মাত্রা একই বিন্দুতে ব্যর্থ হয়েছে, তাই মেরামতটাও একবারই।

এখানেই পেশাদারি শৃঙ্খলার আসল পরীক্ষা। ডোমেইন লেবেলটা এতটাই প্রস্তাবনা-সদৃশ যে যে কেউ সেটা পড়ে একটা বিশ্বাসযোগ্য শোনানো প্রতিবেদন লিখে ফেলতে পারে — কাল্পনিক সিরিজ, কাল্পনিক স্কোর, কাল্পনিক ফি। ওই প্রতিবেদন সেই পথ নেয়নি, এবং তার যুক্তিটা স্পষ্ট: বানানো সিদ্ধান্ত অনুপস্থিত সিদ্ধান্তের চেয়ে খারাপ, কারণ পরবর্তী পাঠক দুটোর মধ্যে পার্থক্য করতে পারেন না। এটা আবেগের কথা নয়, এটা ডেটা লাইনেজের কথা। আমাদের ডেস্কে আমরা একেই বলি নাল রো ডিসিপ্লিন।

ফরম্যাট আলাদা না হলে কোনো পরিসংখ্যানই তুলনাযোগ্য নয়। টেস্ট, ওডিআই আর টি-টোয়েন্টি একই শব্দভাণ্ডার ব্যবহার করে, কিন্তু বেঞ্চমার্ক ভাগ করে না। টি-টোয়েন্টিতে ইকোনমি রেট ৭-এর নিচে থাকা চমৎকার; একই সংখ্যা ওডিআইয়ে গড়পড়তা, আর টেস্টে অর্থহীন। একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার গড় তিন ফরম্যাট মিশিয়ে তৈরি; সেটা দিয়ে এক ফরম্যাটের ফর্ম ব্যাখ্যা করা মানে দূষিত নমুনা দিয়ে পরিষ্কার সিদ্ধান্ত টানা। ওই প্রতিবেদন তাই বিন্যাস নিশ্চিত না হওয়াকে হার্ড ব্লকার বলেছে, আর এটাই ঠিক। পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার আর ডেথ ওভার — টি-টোয়েন্টির এই তিন ধাপ বিন্যাস ছাড়া চিহ্নিতই করা যায় না, অথচ পুরো টি-টোয়েন্টি বিশ্লেষণ ওই তিন ধাপের উপর দাঁড়ানো।

খেলোয়াড়ের মাত্রায় দ্বিতীয় ফাঁদটা নমুনা-আকার। তিন ম্যাচের ছোট্ট ফর্ম আর তিন বছরের সমান পারফরম্যান্স অনেক সময় একই রকম শোনায়; পার্থক্য শুধু ডেটা দেখায়। নিজে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ডিআরএস-এর "আম্পায়ার্স কল" নিয়ে যে বিতর্ক প্রতি সিরিজে ফিরে আসে, তার বড় অংশ আসলে নমুনার বিতর্ক — একটি বল-ট্র্যাকিং পথের ভুল বনাম দশটি বলের ধারাবাহিক পথ, দুটো আলাদা প্রশ্ন। একইভাবে ডিএলএস দিয়ে সংশোধিত লক্ষ্য নিয়ে ক্ষোভ প্রায়ই ফলাফলের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, অথচ সিদ্ধান্তটা একটা অ্যালগরিদমের, আবহাওয়ার নয়। এই জিনিসগুলো আলাদা না করলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না।

দুই দিকের হিসাব এক দিক দিয়ে মেটানো যায় না। প্রত্যাশা-ফাঁক মানে বাজারের প্রত্যাশা বনাম মৌলিক মূল্যায়ন — দুটো পদ লাগে। এক পদ না থাকলে ফাঁক হিসাব করা যায় না, আর এক দিকের সংখ্যা দেখানো মানে শ্রেণিগত ভুল। জনমতের আবেগ বনাম মৌলিক অবস্থার বিচ্যুতিও একই নিয়মে চলে। ওই প্রতিবেদনে লেখকের অবস্থান আর নিবন্ধের উদ্দেশ্য — দুটোই "প্রযোজ্য নয়" — তাই লেখাটা আবেগচালিত না ডেটাচালিত, সেটাও এখন বলা যায় না; অথচ এই শ্রেণিবিন্যাসই ঠিক করে দেয় লেখার দাবিগুলোকে কতটা ছাড় দিয়ে পড়তে হবে।

"মূল্যায়ন করা হয়নি" আর "ঝুঁকি কম" এক জিনিস নয়। প্রতিবেদনটি ঝুঁকির সামগ্রিক রেটিং দিতে অস্বীকার করেছে, এবং কারণটা যুক্তিসঙ্গত: "কম" লিখলে বোঝা যেত ঝুঁকিটা পরীক্ষা করে কম পাওয়া গেছে, অথচ বাস্তবে পরীক্ষাই হয়নি। নীরবতা দোষমুক্তি নয়। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জায়গাটি এখানে — ইন্টিগ্রিটি, অর্থাৎ আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন ইউনিটের মনিটরিং, স্পট-ফিক্সিংয়ের নজির, অস্বাভাবিক অডসের সংকেত। এই ডোমেইনে সবচেয়ে বেশি পরিণতি ডেকে আনে এই ঝুঁকিগুলোই, আর সেগুলোই মূল্যায়ন ছাড়া ছেড়ে দেওয়া সবচেয়ে কম গ্রহণযোগ্য। যেটা তথ্যে নেই, সেটাকে অনুমান দিয়ে ভরাট করা যায় না — এটাই একমাত্র সম্মানজনক অবস্থান।

বাণিজ্যিক মাত্রাটাও একই কারণে খালি। আইপিএলের নিলামের গল্প আর দ্বিপাক্ষিক টেস্ট প্রতিবেদন বাণিজ্যিক বর্ণালীর দুই বিপরীত প্রান্তে, অথচ দুটোরই ডোমেইন লেবেল এক। নিলামের সংখ্যা এলে আরও একটা কাজ বাকি থাকবে — ফাঁসের সূত্রের মান যাচাই: বোর্ডের সরকারি ঘোষণা, নির্ভরযোগ্য সাংবাদিক, সাধারণ মিডিয়া, নাকি ট্রাফিক-তাড়ানো অ্যাকাউন্ট। রাইট-টু-ম্যাচ, নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট, ভবিষ্যৎ সফর সূচি — এই তিনটি শব্দই আসলে তিনটি ভিন্ন ক্ষমতার সম্পর্ক, আর সেগুলো বিশ্লেষণ করতে হলে অন্তত একটা চুক্তির সংখ্যা বা একটা আন্তর্জাতিক উইন্ডোর নাম দরকার। সংখ্যা ছাড়া এসব আলোচনা সাহিত্য, হিসাব নয়।

সংক্রমণ মানচিত্রটাও তাই ফাঁকা। যুব উন্নয়ন থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার — এই শৃঙ্খলে তীর আঁকতে হলে অন্তত একটি অ্যাঙ্কর ঘটনা লাগে: একটা রাইটস চুক্তি, একটা লিগ বিস্তার, একটা খেলোয়াড়-স্থানান্তর সিদ্ধান্ত, একটা নিয়ন্ত্রক পরিবর্তন। অ্যাঙ্কর না থাকলে দিক, মাত্রা আর সময়কাল — তিনটাই আলাদা অক্ষ, আর কোনোটাই ভরাট করা যায় না; ডিফল্ট "নিরপেক্ষ" বসিয়ে দিলে প্রমাণের অভাবকে নিরপেক্ষতার প্রমাণ বলে চালিয়ে দেওয়া হবে।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

একটা খালি প্রতিবেদন একটা ভরা প্রতিবেদনের চেয়ে বেশি দামি, এবং বাজারে তার দাম শূন্য। এই বৈপরীত্যটাই এখানকার আসল গল্প। একটা পূর্ণ প্রতিবেদন সিন্ডিকেট হয়, ক্লিক পায়, ফিডে ওঠে; একটা "তথ্য অপর্যাপ্ত" প্রতিবেদন কেউ পড়ে না। যে ডেস্ক দিনের স্লটটা হারায়, যে ফ্রিল্যান্সারের পেমেন্ট আটকে যায়, যে বিশ্লেষকের কাজ "অসম্পূর্ণ" ট্যাগ নিয়ে আর্কাইভে যায় — ক্ষয়ক্ষতিটা তাদের, অথচ লাভটা হয় অনেক পরে, যখন কেউ ওই রি-এক্সট্র্যাকশন তালিকাটা খুলে দেখে। প্রক্রিয়ার নৈতিকতা প্রায়ই প্রক্রিয়ার বাইরের মানুষের পকেটে গিয়ে ঠেকে।

আর একটা কথা স্পষ্ট করে বলা দরকার: যা ভাঙল, তা ভাঙাই রইল। ফেচটা এখনো ভাঙা; আমরা শুধু তার চারপাশে একটা সুন্দর স্পেসিফিকেশন দাঁড় করিয়েছি। এটা ব্যবস্থাপনার জয় নয়, এটা ব্যবস্থাপনার স্বীকারোক্তি। সংকট-ব্যবস্থার স্থপতির সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো প্রতিটি সংকটকে নিজের দক্ষতার গল্প বানিয়ে ফেলা — অথচ আসল প্রশ্ন হলো, কতগুলো ম্যাচ পোস্টপোন হলো, কোন সম্পর্কটা পুড়ল, কোন টাকাটা ফেরত এল না।

শেষ একটা সতর্কতা, কারণ এই ফাঁদটাই আমার নিজের সবচেয়ে সহজ পতন। "নমুনা ছোট" বলে ছোট বাজারের প্রমাণ সরিয়ে ফেলা সহজ, আর ভুল। বিএপিএল-এর ১২,৪০০ বল-বল ইভেন্ট বৈশ্বিক পরিসরে ছোট নমুনা, কিন্তু সেটা একটা বাস্তব কার্যপদ্ধতি বর্ণনা করে — পেমেন্ট ডিফল্ট, স্কোয়াড রিলিজ উইন্ডো, স্পনসর ঘনত্ব, সব একই চাপে চলে। "সাধারণীকরণ করা যায় না" আর "সত্য নয়" — এই দুই বাক্যের মধ্যে দূরত্বটা আমাদের স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করতে হবে, নইলে শৃঙ্খলা নিজেই একটা অজুহাতে পরিণত হবে।

পরিণতি

পরেরবার যখন কোনো বোর্ড একটা মিডিয়া রাইটস টেন্ডার প্রকাশ করবে, বা কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি স্কোয়াড ঘোষণা করবে, তখন প্রশ্নটা হবে অন্যরকম: পেমেন্ট শিডিউল কোথায়, ফরম্যাট কোনটা, নমুনা কতটা, সূত্রের স্তর কী। যে লিগ একটা শূন্য সারি সৎভাবে দেখাতে পারে, সে-ই পরের চক্রে বিনিয়োগকারীর প্রশ্নের মুখোমুখি দাঁড়াতে পারবে। বাকিরা গল্প বলবে — এবং গল্পের দাম প্রথমে বেশি, পরে শূন্য।