নীরব ডেটা ব্যর্থতা: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'তথ্য নেই' কখনোই 'ঝুঁকি নেই' নয়

সন্ধ্যা সাতটা। লন্ডনের পূর্ব প্রান্তে একটি ভাড়া করা ফ্ল্যাটে আমার ল্যাপটপের পর্দায় ভেসে উঠল একটি ফাঁকা ছক—তেরোটি সারি, প্রতিটির পাশে একই বাক্য: "পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল স্বস্তির। মনে হয়েছিল, এই দলটির বুঝি কোনো ঝুঁকি নেই, হিসাব পরিষ্কার। ত্রিশ মিনিট পরেই টের পেলাম, আমি ভুল পড়েছি। ওটা ঝুঁকির অনুপস্থিতি ছিল না—ওটা ছিল তথ্যের অনুপস্থিতি। আর আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণের জগতে এই দুইয়ের ফারাক ধরতে পারা এখন সবচেয়ে দরকারি দক্ষতা। গল্প শুরু হওয়ার সময়ও সুটকেসটা খোলা হয়নি। ২০১০ সালে ভারত ছেড়ে ইংল্যান্ডে পাড়ি জমানোর পর প্রথম শিক্ষাটা খেলার ছিল না, ছিল কাগজপত্রের। একটি ভিসা, একটি ক্লাব চুক্তি, একটি কাউন্টি ট্রায়ালের চিঠি—প্রতিটি লাইন সত্যি হতে হবে, নইলে গোটা গল্পটাই ভুয়া। ডেটার জগতেও ঠিক একই নিয়ম খাটে। আজকের ক্রিকেট আগের যেকোনো সময়ের চেয়ে বেশি তথ্যনির্ভর। আইপিএলের নিলামের দাম ঠিক হয় স্ট্রাইক রেট আর ইকোনমি দিয়ে; কাউন্টির স্কাউটিং রিপোর্ট তৈরি হয় বয়স-ভিত্তিক পারফরম্যান্স কার্ভ থেকে; জাতীয় দলের নির্বাচন চলে সিচুয়েশনাল স্প্লিটের হিসাবে। এই গোটা ব্যবস্থার ভিত হলো দুই স্তরের বিশ্লেষণ পাইপলাইন। প্রথম স্তর নিবন্ধ বা রিপোর্ট থেকে তথ্যবিন্দু ও সংশ্লিষ্ট সত্তা তুলে আনে; দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্যের ভিত্তিতে গভীর বিশ্লেষণ দাঁড় করায়। একটি দাঁড় করানোর আগে আরেকটির যাচাই অপরিহার্য—নইলে ভিত কেঁপে যায়। সমস্যা হলো, প্রথম স্তরটি কখনো কখনো নীরবে ব্যর্থ হয়। কোনো ত্রুটি-বার্তা আসে না, কোনো সতর্কতা জ্বলে না—শুধু একটি ফাঁকা ফলাফল ফিরে আসে। এখানেই ঘটে বিপদ। কারণ দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষক যদি ফাঁকা ফলাফলটি যাচাই না করে এগিয়ে যান, তিনি হয় থেমে যাবেন, নয়তো—আর এটাই বেশি ভয়ের—কল্পনা দিয়ে ফাঁকা জায়গা ভরিয়ে ফেলবেন। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই ব্যর্থতা ক্রিকেটে নতুন নয়, শুধু আধুনিক রূপ নিয়েছে। ২০১৭ সালের আগস্টে জাদোন সানচো ম্যানচেস্টার সিটির অ্যাকাডেমি ছেড়ে বরুসিয়া ডর্টমুন্ডে যান, প্রায় আট মিলিয়ন পাউন্ডে। সেই তথ্য সবার আগে প্রকাশ্যে আসার এগারো দিন আগে আমি লিখেছিলাম—তিন হাজার একশ পাঠক পড়েছিলেন, তাঁদের মধ্যে চল্লিশজন কর্মরত স্কাউট। ভোর একটায় একজন আমাকে ইমেইল করে আমার সিদ্ধান্তের সাথে তর্ক করেছিলেন। সেই তর্কটাই আমাকে শিখিয়েছিল, প্রতিটি স্থানান্তর আসলে একটি অদৃশ্য বিকাশ-শৃঙ্খলের দৃশ্যমান প্রান্ত। আসল ঝুঁকি কোনো একটি দলের নয়, গোটা ব্যবস্থার। যে মুহূর্তে একটি ফাঁকা আউটপুট "কোনো সমস্যা নেই" সংকেত হিসেবে পাঠ করা হয়, সেই মুহূর্তে বিশ্লেষণ তার ভিত্তি হারায়। ধরুন, একটি টুর্নামেন্টের আগে কোনো দলের স্কোয়াড-গভীরতার রিপোর্ট তৈরি হচ্ছে। প্রথম স্তরে যদি বোলিং কম্বিনেশনের তথ্য তুলতে ব্যর্থ হয়, তাহলে দ্বিতীয় স্তরে লেখা থাকবে "ঝুঁকি নেই"। কিন্তু বাস্তবে সেখানে তিন পেসারের ওপর অতিরিক্ত চাপ, একজন স্পিনারের ইনজুরি-ইতিহাস, কিংবা ডেথ ওভারে অভিজ্ঞতার ঘাটতি লুকিয়ে থাকতে পারে। ফাঁকা ডেটা এই সত্যগুলো অস্বীকার করে না—সে শুধু সেগুলো দেখতে দেয় না। আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ থাকে তরুণ খেলোয়াড়দের নিয়ে। বড় ক্লাবগুলোর স্যাটেলাইট ব্যবস্থা এখন ছোট লিগের প্রতিভাকে "স্যাটেলাইট সম্পদ" বানিয়ে ফেলেছে। কোনো একাডেমির ডেটাবেসে যদি একজন ষোলো বছরের ছেলের নাম কেবল একটি সারিতে ঢুকে পড়ে, অথচ তার বাড়তি তথ্য কোথাও লেখা না থাকে, তাহলে ভবিষ্যতে তার মূল্যায়ন হবে কেবল ওই একটি সারির ভিত্তিতে। অথচ ক্রিকেটার তৈরি হয় মাঠে, কাগজে নয়। একবার একজন স্কাউটের সাথে কথা বলছিলাম, যিনি এক সতেরো বছরের বাঁহাতি স্পিনারের রিপোর্টে লিখেছিলেন "সব ঠিক আছে"। জিজ্ঞেস করতেই স্বীকার করলেন, ডেটাবেসে ছেলেটির ঘরোয়া মাঠের পরিসংখ্যান নেই, বিদেশি পরিস্থিতির কোনো স্প্লিট নেই। তথ্য না থাকায় তিনি লিখেছিলেন "কিছু নেই"—যা পাঠক পড়েন "সমস্যা নেই" হিসেবে। এই একটি বিভ্রান্তিই একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার, একটি দলের নির্বাচন, এমনকি একটি নিলামের কোটি টাকার সিদ্ধান্ত বদলে দিতে পারে। দ্বিতীয়, আরও গভীর ঝুঁকি হলো কৃত্রিম বিশ্লেষণ। ফাঁকা ফলাফল পেয়ে অনেক বিশ্লেষক টেমপ্লেটটি ভরিয়ে তোলেন আপাত-বিশ্বাসযোগ্য ক্রিকেট তথ্য দিয়ে। শুনতে ঠিক লাগে, সংখ্যাও মানানসই—কিন্তু কোনো মূল সূত্রে সেই তথ্য নেই। এটা নিছক ভুল নয়, এটা তথ্য জালিয়াতি। সাংবাদিকতায় যেটা মিথ্যা প্রতিবেদন, বিশ্লেষণে সেটা বানোয়াট ডেটা। আর সবচেয়ে ভয়ংকর ব্যাপার, এই বানোয়াট তথ্য একবার প্রকাশিত হলে তা নিজের জীবন পায়—পরের প্রতিবেদন তার উদ্ধৃতি দেয়, সামাজিক মাধ্যমে তা ছড়ায়, ফ্যান্টাসি লিগের হিসাবেও ঢুকে পড়ে। এরপর কেউ আর জিজ্ঞেস করে না, তথ্যটা প্রথম কোথা থেকে এলো। এই ব্যর্থতা কেবল একটি রিপোর্টেই থামে না। ব্রডকাস্ট ভাষ্য, ফ্যান্টাসি লিগের মূল্যায়ন, বাজি বাজার—সবখানেই তা ছড়িয়ে পড়ে। একটি ভুল তথ্য যখন ফ্যান্টাসি লিগে ঢোকে, তখন লাখো ব্যবহারকারী সেই ভুলের ওপর সিদ্ধান্ত নেন। তাই প্রকৃত পেশাদার মানে হলো, তথ্য না থাকলে সেটা স্পষ্টভাবে স্বীকার করা। "পর্যাপ্ত তথ্য নেই" লেখা কোনো দুর্বলতা নয়—এটা সবচেয়ে বড় সততা। এখানেই আমার বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ। আমরা সবাই ড্যাশবোর্ড ভালোবাসি—রঙিন গ্রাফ, ভরাট টেবিল, চলমান সংখ্যা। আমরা তথ্যপূর্ণতাকে গুণ মানি, শূন্যতাকে ব্যর্থতা। কিন্তু ক্রিকেটে শূন্যতার নিজেরই একটি ভাষা আছে, যদি আমরা শুনতে রাজি হই। মার্গেটে ছয় সপ্তাহের নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতিও এক ধরনের প্রমাণ। যে ইনিংসের বর্ণনা পাওয়া যায় না, সেটিও একটি তথ্য—এটা বলে, কেউ সেটি রেকর্ড করেনি। যে খেলোয়াড়ের বিদেশি মাঠের সংখ্যা নেই, সেটা বলে, তার সামর্থ্য কখনো পরীক্ষা হয়নি—অথবা হয়েছিল, কিন্তু কেউ লিখে রাখেনি। আমরা সাধারণত প্রডিজি-গল্প উদযাপন করি, অথচ সেই গল্পের পেছনের ফাঁকফোকর এড়িয়ে যাই। অথচ আসল সত্যটি প্রায়ই ওই ফাঁকেই থাকে—অস্বীকৃত ট্রায়ালে, বিলম্বিত ভিসায়, পরিণত বয়সের গ্রোথ স্পার্টে, কিংবা সেই নীরব কোচে, যিনি কখনো শিরোনামে আসেননি। অ্যাকাডেমির পিচ একটি খননক্ষেত্র; বুটগুলো প্রত্নবস্তু; ছেলেটি এখনো হয়ে উঠছে। ডেটার ক্ষেত্রেও একই কথা: যে তথ্য নেই, সেটি খুঁজতে শেখাই প্রকৃত বিশ্লেষণের কাজ। তাই প্রশ্নটা এই নয় যে আমাদের কাছে কত তথ্য আছে; প্রশ্নটা হলো, আমাদের তথ্য কতটা যাচাইযোগ্য। আগামী দিনে ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি সম্পদ কোনো তারকা খেলোয়াড় নয়—বরং ব্লকচেইনের মতো এক অপরিবর্তনীয় তথ্যশৃঙ্খল, যেখানে প্রতিটি সংখ্যার পেছনের সূত্র ধরা যায়, প্রতিটি ফাঁকা ঘর সৎভাবে স্বীকার করা যায়। কারণ যে বিশ্লেষণ নিজের অজ্ঞতা চেনে না, সেটি একদিন তার নিজের কল্পনাকেই সত্য বলে চালিয়ে দেবে।