৯৯-এর ধস, স্মিথের ঘাড়ের বন্ধনী আর কেপটাউনের ঘড়ি: অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং ঋণ কোন কলামে বসল

পঞ্চম দিনের প্রথম ওভারটা যখন শুরু হলো, খুলনার বাড়ির ছাদে বসে আমি ফোনের স্কোরকার্ডে একটা ছোট হিসেব কষছিলাম। ১৫৬/৪। ফলো-অন মানা হয়েছে। মানে, এই টেস্টে অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংসের চেয়ে স্বাগতিক দক্ষিণ আফ্রিকার লিড ছিল বিশাল—নইলে আধুনিক কোনো অধিনায়ক প্রতিপক্ষকে আবার ব্যাট করতে পাঠানোর ঝুঁকি নিতেন না। স্ক্রিনশটটা সেভ করে রেখেছি, কারণ ওই একটা ফ্রেমে দুইটা সংখ্যা একসাথে বসে আছে: ৯৯ আর ১৫৬/৪। প্রথমটা একটা ইনিংসের মৃত্যু, দ্বিতীয়টা একটা ইনিংসের প্রতিরোধ। মাঝখানে চারটা উইকেট, একটা রাত, একটা ঘাড়ের বন্ধনী আর একটা প্রচণ্ড ঝড়ো বাতাস।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে অভ্যস্ত এই দৃশ্যে—একটা দল যখন ফলো-অন খায়, তখন সংবাদমাধ্যমের ভাষা হয়ে যায় নৈতিক। 'লজ্জা', 'ব্যর্থতা', 'সংকট'। কিন্তু স্কোরকার্ড কখনো নৈতিক হয় না। স্কোরকার্ড শুধু বলে কে কত দিল, কে কত নিল, আর কত সময় হাতে আছে। স্টিভ স্মিথের ঘাড়ে বন্ধনী, মাঠে ঝড়ো বাতাস, আর কেপটাউনের গ্রীষ্মকালীন পিচ—এই তিনটা বস্তু একসাথে বসালে যে ছবিটা তৈরি হয়, সেটা 'অস্ট্রেলিয়া খারাপ দল' নয়। সেটা হলো একটা হিসেব, যেখানে ঋণটা এক কলাম থেকে আরেক কলামে সরে গেছে।

খাতাটা আগে খুলি: ফলো-অন মানে কী হিসেব

টেস্ট ক্রিকেটের ফলো-অন নিয়মটা আপাতদৃষ্টিতে সাধারণ: পাঁচ দিনের ম্যাচে প্রথম ইনিংসে দুইশো রানের বেশি লিড নিলে ব্যাটিং করা দল প্রতিপক্ষকে আবার ব্যাট করতে বাধ্য করতে পারে। কিন্তু সংখ্যাটা যত সহজ, সিদ্ধান্তটা তত সহজ নয়। কারণ ফলো-অন মানে নিজের বোলারদের দ্বিতীয়বার মাঠে নামানো, নিজের ইনিংসের সময় কমিয়ে আনা, আর প্রতিপক্ষকে একটা টার্গেট না দিয়ে শুধু সময়ের বিরুদ্ধে দাঁড় করানো। আধুনিক অধিনায়করা প্রায়ই দ্বিতীয়বার ব্যাট করতে নামেন, বোলারদের বিশ্রাম দিতে, পিচের ক্ষয় আরও বাড়াতে, প্রতিপক্ষের মনস্তাত্ত্বিক ধৈর্য ভাঙতে।

দক্ষিণ আফ্রিকার অধিনায়ক সেটা করেননি। তিনি ফলো-অন চাপিয়েছেন। এই এক সিদ্ধান্তেই বোঝা যায়, তিনি পিচ আর নিজের আক্রমণ—দুইটার ওপরই আস্থা রাখছিলেন। সাইমন হার্মার আর উইয়ান মুল্ডারের মতো বোলাররা যেখানে আছেন, সেখানে এই আস্থা অন্ধ ছিল না। কিন্তু এর একটা দাম আছে, আর সেই দামটা এখনো পুরোপুরি পরিশোধ হয়নি।

লেজার কখনো ব্যালান্স হয় না; ঋণটা শুধু অন্য কলামে সরে যায়। দক্ষিণ আফ্রিকা সময় কিনেছে, কিন্তু কিনেছে নিজের বোলারদের ঘাম দিয়ে। চতুর্থ ইনিংসে বল করার জন্য যদি তৃতীয় ইনিংসেই আবার ব্যাট করতে হতো, তাহলে বোলারদের পায়ে যে তাজা ভাব থাকত, সেটা এখন নেই। পঞ্চম দিনের শেষ সেশনটা যদি অস্ট্রেলিয়া টেনে নিতে পারে, তাহলে হিসেবটা উল্টো দিকে ঘুরবে—আর তখন কেউ আর 'কঠিন সিদ্ধান্ত' বলে কথা বলবে না।

সিরিজের প্রেক্ষাপটটাও এই হিসেবের অংশ। এটা তিন ম্যাচের সিরিজের দ্বিতীয় টেস্ট, দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে। রিপোর্টের ভাষা—'নিজেদের লিড ধরে রাখা'—থেকে স্পষ্ট, অস্ট্রেলিয়া সিরিজে ১-০ এগিয়ে ছিল। প্রথম টেস্ট জেতা একটা দল যদি পরের টেস্টে ৯৯ রানে গুটিয়ে যায়, তাহলে সেটা এক সপ্তাহের মধ্যে দুইটা আলাদা দলের ছবি। কোচের মুখেই সেই স্বীকারোক্তি আছে: 'মাত্র এক সপ্তাহ আগেও আমরা সত্যিই খুব ভালো দল ছিলাম।' এই বাক্যটা আত্মরক্ষার নয়, এটা একটা সময়রেখার স্বীকারোক্তি। আর তৃতীয় টেস্ট কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে, 'আগামী সপ্তাহে'। ঘড়িটা সেখানেই টিকটিক করছে।

৯৯: একটা ইনিংস, না একটা প্যাটার্ন

প্রথম ইনিংসের ৯৯ রানকে রিপোর্ট বলছে 'এক দশকের মধ্যে সবচেয়ে খারাপ প্রথম ইনিংস'। এই একটা বাক্যে দুইটা তথ্য আছে, আর দুইটার ওজন আলাদা। প্রথমটা হলো, এই স্কোরটা এই ম্যাচে ঘটেছে। দ্বিতীয়টা হলো, এর আগেও এই দল প্রথম ইনিংসে এত কম করতে পারেনি—অন্তত দশ বছর। প্রশ্নটা দাঁড়ায়, এটা কি একটা খারাপ দিন, না একটা প্রবণতার প্রথম পাতা?

আমার পড়ার ধরনটা সহজ: এক ইনিংস দিয়ে প্রবণতা ঘোষণা করা যায় না, কিন্তু একই ম্যাচের দুই ইনিংসে যদি একই রোগ দেখা যায়, তাহলে সেটা আর রোগ নয়, উপসর্গ। এই ম্যাচে দ্বিতীয় ইনিংসের ১৫৬/৪-ও একটা ভাঙা ছবি—চার উইকেট পড়ে গেছে, তারপরও লড়াই চলছে শুধু একটা জুটির জোরে। প্রথম ইনিংসের সর্বোচ্চ স্কোরার স্টিভ স্মিথ, ২৮ রান। যে দলে সর্বোচ্চ স্কোরার ২৮, সেখানে 'সর্বোচ্চ' শব্দটার কোনো গৌরব নেই; সেটা শুধু একটা সূচক—বাকিরা সবাই তার চেয়েও কম করেছেন।

এই জায়গায় একটা কথা মনে রাখতে হয়, যেটা ট্রান্সফার-মার্কেটের খাতাতেও সমান সত্য: আকার আর মান এক জিনিস নয়। স্মিথের ২৮ রান একটা কাগজে লেখা সংখ্যা, আর স্মিথের ক্যারিয়ারের ১১,০০০ রান আরেকটা কাগজে লেখা সংখ্যা। দুটো আলাদা কলাম। প্রথমটা এই ম্যাচের ইনিংসের মূল্য, দ্বিতীয়টা একটা সম্পদের দীর্ঘমেয়াদি মূল্য। সাংবাদিকতার সবচেয়ে সহজ ভুল হলো এই দুই কলাম মিশিয়ে ফেলা—কেউ ২৮ রান দেখে বলে 'শেষ হয়ে গেছে', কেউ ১১,০০০ দেখে বলে 'কোনো সমস্যা নেই'। সত্যিটা মাঝখানে: সম্পদ আছে, কিন্তু এই ম্যাচে তার আয় শূন্যের কাছাকাছি।

অস্ট্রেলিয়ার সমস্যা এই ম্যাচে বোলিং নয়, ব্যাটিং। ৯৯ অল আউট একটা বোলিং-সংকটের প্রমাণ নয়; এটা টপ-অর্ডারের নির্বাহ-ব্যর্থতা। আর ফলো-অন চাপিয়ে দেওয়ার সিদ্ধান্তটা এই ব্যর্থতার কারণ নয়, ফলাফল। দক্ষিণ আফ্রিকা বুঝেছিলেন, এই উইকেটে এই ব্যাটিং লাইন-আপকে দুইবার ফেলে দেওয়া সম্ভব। সেটাই তিনি করেছেন।

বাতাসের দাম: যে ভেরিয়েবলটা কেউ হিসেব করেনি

রিপোর্টে একটা শব্দ আছে—'প্রচণ্ড ঝড়ো বাতাস'। সংবাদ প্রতিবেদনে এই ধরনের শব্দ সাধারণত সাজসজ্জার অংশ হিসেবে থাকে, বিশ্লেষণের নয়। আমার কাছে এটা এই ম্যাচের সবচেয়ে কম-হিসাবি, সবচেয়ে বেশি-প্রভাবী ভেরিয়েবল।

টেস্ট ক্রিকেটে বাতাস শুধু আরাম-অসুবিধার বিষয় নয়। ব্যাটারের ভারসাম্য, ব্যাকলিফট, সুইং-এর দিক, স্পিনারের ড্রিফট—সবকিছুর ওপর বাতাসের সরাসরি হাত আছে। যে বাতাসে বলের গতিপথ বদলায়, সেখানে ফুটওয়ার্ক ঠিক থাকলেও টাইমিং ঠিক থাকে না। আর সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো বাতাসের বিপরীতে উঁচু শট—বিশেষ করে স্পিনারের বিরুদ্ধে।

মারনাস লাবুশেনের আউটটা ঠিক এই জায়গায়। হার্মারের বলে তিনি একটা বেপরোয়া শট খেলেছেন, বল আকাশে উঠেছে, ক্যাচ হয়ে গেছে। রিপোর্ট বলছে, এই উইকেটের পরপরই আরও দুই উইকেট পড়েছে—অর্থাৎ এক ওভারের বাতাসের হিসেব পুরো ইনিংসের হিসেব বদলে দিয়েছে। এখানে ব্যক্তিগত দোষ আছে, সেটা অস্বীকার করার উপায় নেই। কিন্তু বিশ্লেষণের দায়িত্ব শুধু দোষ ধরা নয়, পরিবেশকে হিসেবের ভেতরে ঢোকানো। যে ম্যাচে গ্যালে বাতাস বইছে, সেখানে ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার একটা আলাদা অধ্যায় থাকা দরকার ছিল। অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং পরিকল্পনায় সেটা ছিল না।

হেডের ৮৭: সঠিক মানুষ, সঠিক সময়, ভুল প্রত্যাশা

ট্র্যাভিস হেড অপরাজিত ৮৭ রানে আছেন। রিপোর্টের নিজের ভাষায়, তাঁর 'পাওয়ার হিটিং বোলারদের ওপর চাপ ফেলতে পারে এবং আক্রমণকে ভোঁতা করতে পারে'। এই বাক্যটাই এই মুহূর্তে টেস্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে ব্যবহারিক কৌশলগত সত্য।

কারণ পঞ্চম দিনে যা দরকার, সেটা প্রতিভা নয়—সময়। আর সময় কেনার সবচেয়ে কার্যকর উপায় হলো বোলারকে আক্রমণাত্মক রাখা। যে ব্যাটার কেবল রক্ষা করেন, তিনি বোলারকে তাঁর লাইন-লেংথ চালিয়ে যেতে দেন; যে ব্যাটার পাল্টা আঘাত করেন, তিনি বোলারকে পরিকল্পনা বদলাতে বাধ্য করেন। হেড সেই দ্বিতীয় ধরনের। তাঁর ৮৭ শুধু রান নয়, এটা একটা বোলিং প্ল্যান ধ্বংস করার চেষ্টা।

কিন্তু এখানেও একটা সতর্কবার্তা আছে, আর সেটা হলো নমুনার আকার। এক ইনিংসের ৮৭ রান প্রমাণ করে মানসিকতা ঠিক আছে; প্রমাণ করে না যে এই আক্রমণের বিরুদ্ধে তাঁর কৌশল স্থায়ীভাবে সমাধান হয়ে গেছে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের ইনিংসের সবচেয়ে বড় মূল্য মনস্তাত্ত্বিক—ড্রেসিংরুমে এটা দেখায় যে দিনটা টেনে নেওয়া সম্ভব। কিন্তু পরদিন যদি সেই একই বোলার তাঁকে নতুন বলে ফেরান, তাহলে ৮৭ রান একটা সুন্দর স্মৃতি হয়ে থাকবে, সমাধান হয়ে থাকবে না।

লাবুশেনের ৪৬ ইনিংস: কনভার্সনের ঋণ

এখানে একটা সংখ্যা আছে, যেটা এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে নীরব কিন্তু সবচেয়ে ভারী তথ্য: ৪৬ টেস্ট ইনিংস, একটাও সেঞ্চুরি নেই।

৪৬ ইনিংস কোনো ছোট অঙ্ক নয়। এটা প্রায় দুই বছর ধরে জমে থাকা একটা ঋণ। আর ঋণের সবচেয়ে খারাপ দিক হলো, সেটা সুদে বাড়ে—প্রতিটা ব্যর্থ ইনিংস পরের ইনিংসের চাপ বাড়ায়, আর বাড়া চাপ শট-সিলেকশনকে আরও খারাপ করে। লাবুশেনের আজকের আউটটা সেই ঋণের সুদ। বাতাস ছিল, স্পিনার বল করছিলেন, কিন্তু যে শটটা তিনি খেলেছেন, সেটা কেউ তাঁকে খেলতে বাধ্য করেনি।

এখানেই একটা বড় পার্থক্য তৈরি হয় বিশ্লেষণ আর সমালোচনার মধ্যে। সমালোচনা বলবে 'উনি ফর্মে নেই'। বিশ্লেষণ বলবে, এটা কনভার্সনের সমস্যা—অর্থাৎ তিনি শুরু করছেন কিন্তু বড় ইনিংসে রূপান্তর করতে পারছেন না। কনভার্সনের সমস্যার সমাধান সাধারণত টেকনিক্যাল নয়, মানসিক ও পরিকল্পনাগত: কোন বলে কোন শট, কোন ফেজে কোন ঝুঁকি। ৪৬ ইনিংসের ড্রাউট শেষ করার সবচেয়ে খারাপ উপায় হলো হঠাৎ আক্রমণ বাড়ানো; সেটাই আজ করেছেন তিনি।

আর এই সংখ্যাটা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে কারণ এটা এসেছে ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন দলের সবচেয়ে অভিজ্ঞ ব্যাটারের ঘাড়ে বন্ধনী। একটা স্তম্ভ যখন কাঁপে, তখন দ্বিতীয় স্তম্ভের দুর্বলতা অনেক বেশি দামি হয়ে যায়।

১১,০০০ রান: সম্পদ আর এই ম্যাচের মূল্য আলাদা

স্টিভ স্মিথ টেস্ট ক্রিকেটে ১১,০০০ রান পূর্ণ করেছেন। অস্ট্রেলিয়ার হয়ে এই মাইলফলকে পৌঁছেছেন মাত্র তিনজন—অ্যালান বাউন্ডারি এবং রিকি পন্টিংয়ের পরে তিনিই তৃতীয়। এটা একটা তথ্য, যার সূত্র আছে, যাচাইযোগ্য, আর এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সংখ্যা।

কিন্তু সংখ্যাটার পাশে আরেকটা সংখ্যা বসাতে হয়: ৩৭ বছর বয়স। এবং আরেকটা তথ্য: ঘাড়ে বন্ধনী, চার নম্বরে ব্যাট করতে নামেননি। এই তিনটা তথ্য একসাথে পড়লে একটা শব্দ তৈরি হয়, যেটা কোনো ক্রীড়া পৃষ্ঠায় থাকে না কিন্তু চুক্তির কাগজে থাকে—মেয়াদ।

আমি বহুদিন ধরে বলে এসেছি, রিলিজ ক্লজ মানে দাম বসানো একটা ঘড়ি, কোনো প্রতিশ্রুতি নয়। ক্রিকেটে রিলিজ ক্লজ থাকে না, কিন্তু বয়স আর শরীর একই কাজ করে। ৩৭ বছরে ঘাড়ের ইনজুরি মানে শুধু একটা টেস্ট মিস করার ঝুঁকি নয়; এটা একটা সিদ্ধান্তের দ্বারপ্রান্ত। সিরিজের ফাইনাল টেস্টের ঠিক আগে এই প্রশ্নটা আসা মানে, অস্ট্রেলিয়াকে একইসাথে দুইটা হিসেব করতে হচ্ছে—এই টেস্টে উনি ব্যাট করতে পারবেন কি না, এবং পরের টেস্টে উনি থাকবেন কি না।

রিপোর্ট নিজেই এই অনিশ্চয়তা স্বীকার করেছে: 'বৃহস্পতিবার অথবা পরের সপ্তাহের ফাইনাল টেস্টে' উনি খেলতে পারবেন কি না, স্পষ্ট নয়। এই বাক্যটাই আসল সংকটের ঠিকানা। অস্ট্রেলিয়ার সমস্যা এই ম্যাচে হারার ঝুঁকি নয়—সেই ঝুঁকি ইতিমধ্যেই দামে বসে গেছে। আসল ঝুঁকি হলো, একটা সিদ্ধান্তমূলক টেস্টের আগে সবচেয়ে অভিজ্ঞ ব্যাটারের ফিটনেস কাগজে সই হবে কি না।

সিলেকশনের রাজনীতি: ম্যাডিনসন, ওয়েবস্টার আর কোচের ভাষা

এখন আসি সেই অংশে, যেটা মাঠের বাইরে কিন্তু মাঠের ফলাফল ঠিক করে। নির্বাচকরা 'লাইন-আপ নিয়ে নতুন করে ভাবছেন', আর 'আলোচনার কেন্দ্রে' আছেন লাবুশেন, ম্যাডিনসন এবং ওয়েবস্টার।

এই তালিকাটা নিজেই একটা বক্তব্য। লাবুশেন আছেন কারণ তিনি ফর্মে নেই; ম্যাডিনসন ও ওয়েবস্টার আছেন কারণ তাঁরা সুযোগের অপেক্ষায় আছেন। একই বাক্যে পুরনো আর নতুন নাম রাখার অর্থ হলো, নির্বাচকরা এখনো সিদ্ধান্ত নেননি—কিন্তু সিদ্ধান্তটা যে আসছে, সেটা ঘোষণা করে দিয়েছেন।

কোচের ভাষাটা এই জায়গায় সবচেয়ে বেশি বলে। তিনি বলেছেন, তিনি 'কাউকে শুকনো কাপড়ে বেঁধে ঝুলিয়ে দিতে' বসেননি, এবং 'কিছু শট খেলোয়াড়রা নিজেরাই ফিরিয়ে নিতে চাইবেন'। প্রথম বাক্যটা সুরক্ষা, দ্বিতীয় বাক্যটা স্বীকারোক্তি। এই দুই বাক্য একসাথে থাকা মানে, বাইরের সমালোচনা ইতিমধ্যেই এত জোরালো হয়েছে যে কোচকে প্রকাশ্যে ভারসাম্য রাখতে হচ্ছে।

আমার কাছে এটা একটা নরম সিগন্যাল, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ। দল যখন ভালো খেলছে, কোচকে কখনো বলতে হয় না 'আমি কাউকে দোষ দিচ্ছি না'। এই বাক্যটা তখনই আসে, যখন দোষ দেওয়ার চাপ তৈরি হয়।

উল্টো পড়া: সংকটটা কি আসলেই সংকট?

এখন সেই জায়গা, যেখানে আমাকে নিজের পেশার বিরুদ্ধে যেতে হয়।

সংবাদমাধ্যমের গল্পটা সহজ: অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং ভেঙে পড়েছে, স্মিথ আহত, লাবুশেন শেষ, সিরিজ সমান হয়ে যাচ্ছে, সংকট। কিন্তু স্কোরকার্ড আরেকটা কথা বলে: এই দল সিরিজে ১-০ এগিয়ে আছে। একটা টেস্ট হারলে সিরিজ ১-১ হবে, শেষ হবে না। এক ইনিংসের ৯৯ রান একটা সতর্কবার্তা; এটা কোনো রায় নয়।

আর এখানেই আমার মূল দ্বিমত। সবাই সমস্যা খুঁজছে ব্যাটিং টেকনিকে। আমি বলছি, সমস্যাটা টেকনিকে নয়, টাইমিংয়ে।

দেখুন সংখ্যাগুলো কীভাবে সাজে: ৩৭ বছরের একজন ব্যাটার, ঘাড়ে বন্ধনী; আরেকজন টপ-অর্ডার ব্যাটার, ৪৬ ইনিংসে সেঞ্চুরি নেই; নির্বাচকরা তিনটা নাম আলোচনায় রেখেছেন। এই তিনটা ঘটনা যদি আলাদা আলাদা হয়, তাহলে এটা ফর্মের সমস্যা। কিন্তু এগুলো একই সপ্তাহে ঘটছে, একই সিরিজে, একই দলে। মানে এটা বয়স-বক্ররেখা আর সিলেকশন-চক্রের একটি সংযোগস্থল। এই সংযোগস্থলে সমাধান টেকনিক্যাল নয়, কাঠামোগত।

দ্বিতীয় উল্টো কথা ফলো-অন নিয়ে। সাধারণ ধারণা: ফলো-অন চাপানো মানে আক্রমণ। আমার পড়া: ফলো-অন চাপানো মানে সময় কেনা, আর সময় কেনার দাম বোলারদের পা। যদি অস্ট্রেলিয়া পঞ্চম দিনের দুই সেশন টেনে নিতে পারে, তাহলে কেপটাউনের আগে দক্ষিণ আফ্রিকার মূল বোলাররা ক্লান্ত হয়ে যাবেন—আর সেটা এই সিরিজের সবচেয়ে বড় কৌশলগত উপহার হবে অস্ট্রেলিয়ার জন্য।

তৃতীয় উল্টো কথা কোচের ওই বাক্য নিয়ে। 'এক সপ্তাহ আগেও আমরা সত্যিই খুব ভালো দল ছিলাম'—এটাকে যদি আত্মরক্ষা হিসেবে পড়েন, তাহলে ভুল পড়বেন। এটা একটা সতর্কবার্তা, দল নিজের ওপর আস্থা হারাচ্ছে। আর যে দল নিজের ওপর আস্থা হারায়, তার সমস্যা প্রতিপক্ষের চেয়ে বড় হয়ে যায়।

শেষ পর্যন্ত কে দাম দেয়

একটা হিসেবের কাগজে সবসময় একটা কলাম থাকে, যেখানে লেখা হয় 'কে দাম দিল'। এই ম্যাচে দাম দিচ্ছেন তিনজন।

ট্র্যাভিস হেড দিচ্ছেন সবচেয়ে বেশি—কারণ তাঁর অপরাজিত ইনিংসটাই এই মুহূর্তে অস্ট্রেলিয়ার একমাত্র সম্পদ, আর সম্পদ যত বেশি দামি, তার ওপর চাপ তত বেশি।

স্টিভ স্মিথ দিচ্ছেন শরীর দিয়ে। ৩৭ বছরে ঘাড়ের ইনজুরি মানে শুধু এই টেস্ট নয়, কেপটাউনের প্রশ্নটাও।

আর দাম দিচ্ছেন সেই নির্বাচকরা, যাঁরা এখন একটা অসম্ভব ভারসাম্য সামলাচ্ছেন—দল বদলালে অস্থিরতা, না বদলালে সমালোচনা।

পরের ডমিনো: কেপটাউনের ঘড়ি

আমি এই লেখাটা শেষ করছি একটা তারিখ-নির্ভর ভবিষ্যদ্বাণী দিয়ে, কারণ ভবিষ্যদ্বাণী যদি যাচাইযোগ্য না হয়, তাহলে সেটা সাংবাদিকতা নয়, মন্তব্য।

আমার মূল অনুমান: এই টেস্ট অস্ট্রেলিয়া হারবে, সিরিজ ১-১ হবে, এবং কেপটাউনে গিয়ে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা হবে স্মিথের ঘাড়—ব্যাটিং ফর্ম নয়। যদি স্মিথকে বাদ দিতে হয় এবং লাবুশেনও বাদ পড়েন, তাহলে অস্ট্রেলিয়া একটা সিরিজ-নির্ধারক টেস্টে সম্পূর্ণ নতুন টপ-অর্ডার নিয়ে নামবে। সেটা একটা উচ্চ-ঝুঁকির, উচ্চ-অস্থিরতার পরিস্থিতি—আর সেই পরিস্থিতিতে দক্ষিণ আফ্রিকার ঘরের সুবিধা দ্বিগুণ হয়ে যাবে।

কিন্তু এর পাশে একটা সম্ভাবনাও রাখতে হয়, যেটা বাজারে কম দামে আছে: যদি হেড টেনে নেন এবং অস্ট্রেলিয়া ড্র বের করে নেয়, তাহলে গল্পটা পুরো বদলে যাবে। সিরিজ ১-০ থাকবে, নির্বাচকরা ন্যূনতম পরিবর্তন করবেন, আর 'সংকট' শব্দটা দুই সপ্তাহের মধ্যে হারিয়ে যাবে।

তাই কেপটাউনের আগে তিনটা জিনিস দেখুন, আর কিছু নয়। এক, স্মিথের স্ক্যান রিপোর্ট। দুই, নির্বাচকদের স্কোয়াড ঘোষণা—লাবুশেন থাকছেন কি না। তিন, নিউল্যান্ডসের পিচ আর আকাশ। এই তিনটা তথ্য একসাথে পড়লে আপনি আগেই বুঝে যাবেন, অস্ট্রেলিয়া কেপটাউনে কী নিয়ে নামছে।

আর একটা কথা মনে রাখতে হয়, যেটা আমি বহু বছর ধরে লিখে আসছি: যখন খেলা থামে, তখনও ক্যালেন্ডার থামে না। ইনজুরি, বয়স, সিলেকশনের সময়সীমা—এগুলো কারও জন্য অপেক্ষা করে না। এই সিরিজের ঘড়ি এখন কেপটাউনের দিকে যাচ্ছে, আর ঘড়ির কাঁটা যে দিকে যাচ্ছে, সেদিকেই ঋণটা বসবে।