ডেটা-শূন্যতার ম্যাচ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে যখন প্রমাণের চেয়ে কাঠামো বেশি

আমি ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালের রিভাইন্ড কেটে ফেলার আগে একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছিলাম — ম্যাচ শুরুর আগে নোটবুকে তারিখ লিখে তিনটি জিনিস লিখে রাখি: কে জিতবে বলে আমার ধারণা, কীসের ভিত্তিতে, এবং কোন জিনিসটা ঘটলে আমার ধারণা ভুল প্রমাণিত হবে। ২০১৭ এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের পর সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরি নিয়ে লেখার সময় এই অভ্যাসটাই আমাকে বাঁচিয়েছিল, কারণ ১-১ ড্র আর পেনাল্টি ৪-২ ব্যবধানের পেছনে যে কাঠামোগত গল্পটা ছিল, সেটা রিভাইন্ড ছাড়া কেউ দেখতে পেত না। কিন্তু গত সপ্তাহে আমার হাতে একটা ডেটা-সেট এসে পড়ল, যেখানে রিভাইন্ড নেই, স্কোরा্ড নেই, এমনকি ম্যাচটা কোন ফরম্যাটে খেলা হয়েছে সেটাও লেখা নেই। শুধু আটটা শিরোনাম, আটটা পরিষ্কার কাঠামো, আর প্রতিটা ঘরে একটা করে শূন্যতা।

বিষয়টা ক্রিকেটের নয়, বিষয়টা আমাদের বিশ্লেষণ-শিল্পের।

কাঠামো যখন প্রমাণের অভাব ঢেকে দেয়

ক্রিকেট বিশ্লেষণের মূল চুক্তিটা সরল: প্রতিটা দাবির পেছনে অন্তত একটা যাচাইযোগ্য তথ্য থাকবে। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — এই তিনটা ফরম্যাটের সংখ্যা কখনো সরাসরি তুলনা করা যায় না, কারণ বলের সংখ্যা, ফিল্ড-সেটিং, ডেথ ওভারের চাপ আর পাওয়ারপ্লের হিসাব আলাদা। এই কারণেই আমি ২০১৮ সালের ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালের অটোপসি লেখার সময় প্রতিটা শটের টাইমস্ট্যাম্প রেখেছিলাম — ফ্রান্সের ১২ শট বনাম ক্রোয়েশিয়ার ১৪ শট, কিন্তু অন-টার্গেটে ছয়টা। সংখ্যা না থাকলে ফাইনালের গল্পটা শুধু আবেগ হয়ে যেত।

এখন কল্পনা করুন, কেউ আপনাকে একটা রিপোর্ট দিল যেখানে আটটা অধ্যায় আছে — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও গভর্নেন্স, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, জনমত ও প্রত্যাশা, এবং ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। শিরোনামগুলো দেখে মনে হবে এটা একটা পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ। কিন্তু প্রতিটা ঘরের ভেতরে লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।

এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা ক্রিকেটের নয়, এপিস্টেমিক — অর্থাৎ জ্ঞানের প্রকৃতি নিয়ে।

আমি ২০০৬ সালে রেডিও মেট্রোওয়েভে স্কুলবয় হিসেবে ঢোকার সময় শিখেছিলাম, একটা সম্প্রচারে সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত হলো যখন স্টুডিওতে শব্দ থাকে কিন্তু স্টুডিওর বাইরে কোনো ঘটনা ঘটছে না। শ্রোতা ফাঁকা বাক্যের ভেতরে অর্থ খুঁজে নেয়। এখানেও একই ঘটনা ঘটছে।

শূন্যতার আটটা স্তর

প্রথম স্তরটা ফরম্যাট। টেস্ট ম্যাচের পঞ্চম দিনের স্পিন-বান্ধব পিচ আর টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লে — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা খেলা। ফরম্যাট না জানলে পাওয়ারপ্লে, মিডল-ওভার, ডেথ-ওভার — কোনোটার ভিত্তিতেই কিছু বলা যায় না। ভেন্যু নেই, আবহাওয়া নেই, ডিউ নেই, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতির কোনো উল্লেখ নেই।

দ্বিতীয় স্তরটা খেলোয়াড়। কোনো নাম নেই। ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেস, স্পিন, অলরাউন্ডার, উইকেটকিপার — কে কোন ভূমিকায়, সেটাই জানা নেই। আমার সবচেয়ে বড় অভ্যাস হলো কোনো তারকার গড় আর সাম্প্রতিক ফর্মের ব্যবধান মাপা। ১২ মাসের গড় বনাম ক্যারিয়ার গড় — এই দুইয়ের ফাঁকেই লুকিয়ে থাকে উত্থান বা পতনের সংকেত। কিন্তু নাম না থাকলে এই মাপার কাজটা অসম্ভব।

তৃতীয় স্তরটা দল। কোনো জাতীয় দল নেই, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি নেই। হোম আর অ্যাওয়ে পারফরম্যান্সের ব্যবধান ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লেন্সগুলোর একটা — ভারতের ঘরের মাঠে স্পিন-বান্ধব পিচ, অস্ট্রেলিয়ার পার্থে বাউন্স, ইংল্যান্ডের সুইং-বান্ধব কন্ডিশন। ভেন্যু ছাড়া এই লেন্স কাজ করে না।

চতুর্থ স্তরটা লিগ ও বাণিজ্য। আইপিএল, বিপিএল, বিগ ব্যাশ, দ্য হান্ড্রেড, পিএসএল, এসএ২০, আইএলটি২০, এমএলসি, সিপিএল — কোন লিগ, সেটাই জানা নেই। অকশন প্রাইস বনাম ক্রীড়া-মূল্যের ব্যবধান মাপা আমার প্রিয় কাজগুলোর একটা। কিন্তু একটা টাকার অঙ্কও যদি না থাকে, তাহলে এই মাপার খেলা শুরুই হয় না।

পঞ্চম স্তরটা নিয়ম ও গভর্নেন্স। ডিআরএস, ওভার-রেট, এনওসি, দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিট, যোগ্যতা — কোনো শব্দই নেই। গভর্নেন্স ঝুঁকির রেজিস্টার খোলা যায় না কারণ কোনো নিয়মই আলোচনায় নেই।

ষষ্ঠ স্তরটা ঝুঁকি। এখানেই একমাত্র ঝুঁকিটা রেট করা যায় — এবং সেটা মাঠের ঝুঁকি নয়। ঝুঁকিটা হলো: একটা খালি প্রমাণ-ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া।

সপ্তম স্তরটা জনমত। কোনো আখ্যান নেই — প্রতিদ্বন্দ্বিতার মহারণ, রাজবংশের ধারাবাহিকতা, নতুন তারকার অভিষেক, প্রবীণের বিদায় — কোনোটাই চিহ্নিত করা যায় না। লেখকের অবস্থান নেই, নিবন্ধের উদ্দেশ্য নেই।

অষ্টম স্তরটা ট্রান্সমিশন। যুব উন্নয়ন থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার — এই মূল্য-শৃঙ্খলে কোনো সংকেত প্রবাহিত হচ্ছে না, কারণ প্রবাহিত হওয়ার মতো কোনো ঘটনা নেই।

বিপরীতমুখী প্রশ্ন: বিশ্লেষণ কি কাঠামোর সংখ্যা দিয়ে মাপা যায়?

এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণটা আসে। এই রিপোর্টটা পড়তে গিয়ে একজন সাধারণ পাঠকের মনে হবে এটা গভীর বিশ্লেষণ — কারণ আটটা অধ্যায় আছে, প্রতিটায় টেবিল আছে, বুলেট পয়েন্ট আছে, এমনকি ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সও আছে। অথচ প্রতিটা ঘর শূন্য।

আমি ২০১৭ সালে "দ্য হাফ-স্পেস" নিউজলেটার শুরু করার সময় এই ফাঁদেই পড়েছিলাম। পজিশনাল গ্রিড এঁকে, পাসিং নেটওয়ার্কের হিসাব দিয়ে আমি এমন একটা লেখা লিখেছিলাম যা কিনা ৪,০০০ কৌশল-অনুরাগীকে টানলেও সাধারণ পাঠকের কাছে দুর্বোধ্য ছিল। সম্পাদকরা বারবার সরল করতে বলতেন। আমি তখন একটা নিয়ম বানালাম: একটা জটিল কৌশলগত ধারণা, একটা স্পষ্ট আখ্যানের হুকের সাথে জোড়া লাগাতে হবে।

কিন্তু এই ডেটা-সেটে তার উল্টোটা ঘটেছে। কাঠামো আছে, হুক নেই, ধারণা নেই, তথ্য নেই। কাঠামো নিজেই একটা প্রতারণা হয়ে দাঁড়িয়েছে — এটা দেখতে বিশ্লেষণের মতো, কিন্তু এটা বিশ্লেষণ নয়।

আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ আরও অস্বস্তিকর। এই শূন্যতার পেছনে সবচেয়ে সম্ভাব্য কারণটা ক্রিকেট-সংক্রান্ত নয় — এটা পাইপলাইনের ব্যর্থতা। উৎস নথিটা খালি ছিল, অথবা পেওয়ালের আড়ালে ছিল, অথবা স্ক্রিপ্ট-রেন্ডার করা পেজ থেকে কিছুই টেনে আনা যায়নি। অর্থাৎ এখানে ক্রিকেট-বিশ্লেষক ব্যর্থ হননি, ডেটা-ইনজেশন ব্যর্থ হয়েছে।

আর তৃতীয় পর্যবেক্ষণটা হলো নীরবতার অর্থ। কোনো দুর্নীতি-সংকেত নেই মানে এই নয় যে পরিষ্কার। কোনো ইনজুরি নেই মানে এই নয় যে সব ফিট। নীরবতা মানে "জানা নেই", "নির্দোষ" নয়। এই পার্থক্যটা না ধরলে বিশ্লেষণ একটা মিথ্যা নিরাপত্তার অনুভূতি তৈরি করে।

পরের ম্যাচের জন্য যেটা যাচাই করব

আমি আমার নোটবুকে একটা নতুন কলাম যোগ করেছি, যেটা আগে ছিল না: প্রতিটা বিশ্লেষণের শুরুতে লিখে রাখব — তথ্য-বিন্দুর সংখ্যা কত? যদি তিনের কম হয়, তাহলে বিশ্লেষণ শুরুই করব না।

কারণ ২০১৮ সালের ফাইনালের অটোপসি আমি ২৪ ঘণ্টার মধ্যে লিখতে পেরেছিলাম শুধু এই কারণে যে আমার কাছে টাইমস্ট্যাম্প ছিল, শট-কাউন্ট ছিল, পজিশনাল ম্যাপ ছিল। প্রমাণ ছাড়া আমি যা লিখতাম, সেটা বিশ্লেষণ হতো না — সেটা আমার নিজের পূর্বধারণাকে বিশ্লেষণের পোশাক পরিয়ে দেওয়া হতো।

ক্রিকেটে একটা কথা আছে: স্কোরবোর্ড কখনো মিথ্যা বলে না, আপনার স্মৃতি বলে। কিন্তু স্কোরবোর্ড যদি ফাঁকা হয়, তাহলে স্মৃতিও কিছু বলতে পারে না। পরের ম্যাচে আমি প্রথমে দেখব — স্কোরবোর্ডে সংখ্যা আছে কি না। আর আপনার হাতে যে রিপোর্টটা আছে, তাতে আটটা শিরোনাম আছে কি না, নাকি আটটা তথ্য?