ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত: স্টিফেন ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যের পেছনের কাঠামো

গত ডিসেম্বরে জোহানেসবার্গের ওয়ান্ডারার্সে সকালের সেশনে যখন ইংল্যান্ডের টেস্ট দল প্রথমবার দক্ষিণ আফ্রিকার পেস আক্রমণের মুখোমুখি হচ্ছিল, তখন ড্রেসিংরুমের বাইরে দাঁড়িয়ে থাকা এক ব্যক্তির দিকে ক্যামেরা ঘুরেছিল। স্টিফেন ফ্লেমিং। নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক, যিনি কয়েক মাস আগে ব্রেন্ডন ম্যাকালামের কাছ থেকে টেস্ট দলের দায়িত্ব নিয়েছেন। ম্যাকালামের হাতে সাদা বলের দল। ফ্লেমিংয়ের হাতে লাল বলের। এই বিভাজনটা কেবল প্রশাসনিক নয়, এটা ইংরেজ ক্রিকেটের এক দীর্ঘ অস্থিরতার সবচেয়ে স্পষ্ট প্রকাশ। আর সেই অস্থিরতার কেন্দ্রে ফ্লেমিং নিজেই একটা বাক্য রেখেছেন, যা ইংরেজ ক্রিকেট-সাংবাদিকতার শিরোনাম হয়ে গেছে: জাতীয় দলের কোচ হওয়া উচিত জাতীয় প্রতিনিধি। বাক্যটা যখন তিনি বলেছেন, তখন তিনি নিজেই সেই বাক্যের ব্যতিক্রম। ফ্লেমিং নিউজিল্যান্ডের নাগরিক, ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচ। বক্তব্যটা তাই সরল সততা বা সরল অসঙ্গতি—দুটোর কোনোটাই নয়। এটা এমন এক কাঠামোর ভেতর থেকে উচ্চারিত, যেখানে ইংরেজ ক্রিকেট বোর্ড দীর্ঘদিন ধরে প্রশ্নটাকে এড়িয়ে গেছে: কোচের জাতীয়তা কি আসলে কোনো নিয়মে বাঁধা, নাকি এটা কেবল অভ্যাস আর বাজেটের ফসল? উত্তরটা নিয়মের দিকে গেলে পরিষ্কার। ক্রিকেটের নিয়মবই খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে অত্যন্ত স্পষ্ট—কত দিন বসবাস, কী শর্তে নাগরিকত্ব, কবে থেকে খেলা যাবে। কিন্তু কোচের জাতীয়তা নিয়ে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল বা কোনো বোর্ডের নিয়মবইয়ে একটি বাক্যও নেই। কোচ নিয়োগ সম্পূর্ণ বোর্ডের ইচ্ছার বিষয়। ফ্লেমিং তাই কোনো নিয়ম ভাঙার কথা বলেননি, তিনি একটা নিয়মের অভাবের কথা বলেছেন। এবং সেই অভাবটাই ইংরেজ ক্রিকেটে দুই যুগ ধরে জমে থাকা এক বাস্তবতার দিকে ইশারা করে। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের পূর্ণকালীন দায়িত্বে ইংরেজ ছিলেন মাত্র দুজন—পিটার মুরস, দুই দফায়, এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার, জিম্বাবুয়ের অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেলিস, অস্ট্রেলিয়ার ম্যাথু মট সাদা বলের দলে, নিউজিল্যান্ডের ম্যাকালাম—এবং এখন ফ্লেমিং। অনুপাতটা পাঁচের কাছাকাছি দুই। প্রশ্নটা যদি হতো ইংরেজ কোচ পাওয়া যাচ্ছে না, তাহলে উত্তরটা এই অনুপাতে নেই। উত্তরটা আছে অন্য জায়গায়। কারণ ইংরেজ কোচ আছেন। মার্কাস ট্রেসকথিক চলতি বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তীকালীন দায়িত্বে ছিলেন। জেমস ফস্টার, লিয়াম ডসন—দুজনই ফ্লেমিংয়ের সাপোর্ট স্টাফে ঢুকেছেন। জোনাথন ট্রট ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিচ্ছেন। এবং সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ তথ্য: ট্রট ও ডসন—দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে টেস্ট কোচের পদে বিবেচিত ছিলেন। অর্থাৎ ইংরেজ কোচের সরবরাহ শূন্য নয়। সরবরাহ আছে, কিন্তু প্রস্তুতির সীমারেখা টপকাতে পারেনি। এখানেই ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যের আসল ওজন। তিনি সরবরাহের ঘাটতির কথা বলছেন না, তিনি প্রস্তুতির ঘাটতির কথা বলছেন। "ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা অগ্রাধিকার হবে"—এই বাক্যটাই আসলে স্বীকারোক্তি। কারণ যে বোর্ড পাঁচজন বিদেশি কোচ নিয়োগ করতে পারে, তার হাতে টাকার অভাব নেই। অভাবটা আছে ঘরোয়া পাইপলাইনে। ইংল্যান্ড একটি ধনী, উচ্চমর্যাদার গন্তব্য বোর্ড। বিশ্ববাজারে সবচেয়ে চাহিদাসম্পন্ন কোচদের কিনে নেওয়ার ক্ষমতা তার আছে। তাই সে কিনছে। বিদেশি কোচের সংখ্যা তাই ব্যর্থতার লক্ষণ নয়, এটা নিয়োগ-বাজারে সাফল্যের ফলাফল। কিন্তু এই যুক্তির একটা বিপজ্জনক দিক আছে, যা মিস করা সহজ। ফ্লেমিংয়ের বক্তব্য যদি নিয়মে রূপ নিত, তাহলে সেটা তাকেই অযোগ্য ঘোষণা করত। সেই অস্বস্তিটা ফ্লেমিং কাটিয়েছেন কৃতজ্ঞতা আর উন্নয়নের প্রতিশ্রুতি দিয়ে। এটা একধরনের বৈধতা-ব্যবস্থাপনা—নিজের অবস্থান রক্ষা করার পাশাপাশি সমালোচনার জমিটা নিজেই চষে দেওয়া। প্রশংসনীয় রাজনৈতিক বুদ্ধি, কিন্তু নীতিগতভাবে এটা একটা শূন্যতার ওপর দাঁড়ানো বক্তব্য। শূন্যটা কোথায়, সেটা দেখতে হলে তাকাতে হবে উপরের দিকে। ইংরেজ ক্রিকেটের উচ্চপর্যায়ের নেতৃত্বে বিদেশিদের উপস্থিতি কেবল প্রধান কোচের চেয়ারে সীমাবদ্ধ নয়। নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলিয়ার। ইংল্যান্ড মহিলা দলের ব্যবস্থাপনা পরিচালক হচ্ছেন অস্ট্রেলিয়ার লিয়া পোল্টন। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড মহিলা দলের প্রধান কোচ ছিলেন অস্ট্রেলিয়ার লিসা কাইটলি। অর্থাৎ জাতীয়তা-নীতির প্রশ্নটা যদি সত্যিই নীতি হয়, তাহলে সেটা কেবল পুরুষ টেস্ট দলের কোচের চেয়ারে বসিয়ে সমাধান হবে না। পুরো নেতৃত্বস্তরে প্রয়োগ করতে হবে—নির্বাচক, মহিলা দল, ব্যবস্থাপনা, সবখানে। নাহলে এটা অভ্যন্তরীণভাবে অंগত এক নীতি হয়ে থাকবে। ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যে আরেকটা স্তর আছে, যা তিনি সরাসরি বলেননি। তিনি বলেছেন ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা অগ্রাধিকার হবে। কিন্তু কতজন? কত বছরে? কোন মাপকাঠিতে? কোনো সংখ্যা নেই, কোনো সময়সীমা নেই, কোনো জবাবদিহির প্রক্রিয়া নেই। অগ্রাধিকার শব্দটা পরিকল্পনার মতো শোনায়, কিন্তু মাপকাঠিহীন অগ্রাধিকার আসলে আশাবাদ। আর জবাবদিহিহীন আশাবাদ ক্রিকেট প্রশাসনে অপরিচিত কিছু নয়। এখানেই কাঠামোগত রোমান্টিকতার একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে, যেটা ইংরেজ ক্রিকেট বারবার এড়িয়ে গেছে। আমরা সহজে ধরে নিই যে ইংরেজ কোচ মানেই ভালো কোচ, আর বিদেশি কোচ মানেই ভাড়াটে। বাস্তবতা আরও জটিল। ফ্লেমিংয়ের কোচিং রেকর্ড নিয়ে এই আলোচনায় কোনো সংখ্যা নেই—না জয়-পরাজয়ের অনুপাত, না ঘরের-বাইরের পার্থক্য, না সিরিজভিত্তিক ফলাফল। যেখানে তুলনামূলক তথ্য নেই, সেখানে বিদেশি বনাম দেশি বিচারটা কেবল অনুভূতির বিচার। আর অনুভূতির বিচার দিয়ে পাইপলাইন তৈরি হয় না। ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরটা তাই এই গোটা আলোচনার সবচেয়ে নির্দয় পরীক্ষা। আফ্রিকার উঁচু মাঠ, বাউন্সি উইকেট, তরুণ পেস আক্রমণ—টেস্ট কোচ হিসেবে অভিষেকের জন্য এর চেয়ে নিষ্ঠুর সূচনা কমই আছে। ফ্লেমিং যদি ধাক্কাটা সামলে নিতে পারেন, তাহলে জাতীয়তার প্রশ্নটা ধীরে ধীরে ফিকে হয়ে যাবে। আর যদি প্রথম সিরিজটাই হেরে বসেন, তাহলে বোর্ডের ওপর চাপ আসবে ঠিক সেই দিক থেকেই, যে দিকটা ফ্লেমিং নিজেই উন্মুক্ত করে দিয়েছেন। এই চাপের মুখে সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা প্রাতিষ্ঠানিক, ব্যক্তিগত নয়। দুই প্রধান কোচের কাঠামো মানে দুই সেট সাপোর্ট স্টাফ, দুই ধরনের ওয়ার্কলোড পরিকল্পনা, দুই ধরনের বার্তা। টেস্ট আর সাদা বলের প্রস্তুতি যদি দুই দিকে ছিটকে যায়, তাহলে খেলোয়াড়ের ওপর চাপটা বাড়ে ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন দলটার নিজেরই রূপান্তর চলছে। তাই আসল প্রশ্নটা এটা নয় যে ফ্লেমিং ইংরেজ কি না, বা পরের কোচ ইংরেজ হবে কি না। আসল প্রশ্নটা হলো: ইংরেজ ক্রিকেট কি কোচ তৈরির প্রক্রিয়াটাকে একটা পরিমাপযোগ্য সিস্টেম বানাতে পারবে, নাকি এটা চিরকাল ব্যক্তির ওপর নির্ভর করবে? ট্রেসকথিক, ফস্টার, ডসন, ট্রট—এই চারজন যদি লায়ন্স সফর আর এ-ট্যুরের মধ্য দিয়ে সত্যিকারের আন্তর্জাতিক পরীক্ষার মুখোমুখি হন, তাহলে পাঁচ বছরে উত্তরটা পাওয়া যাবে। আর যদি তাঁরা কেবল শ্যাডোয়িং করেন, তাহলে পরের নিয়োগেও একই বাক্য ফিরে আসবে—ভিন্ন উচ্চারণে, একই শূন্যতা থেকে।