খালি ডেটার ফাঁদে ক্রিকেট বিশ্লেষণ: যে রিপোর্ট কখনো লেখা হয়নি

গত সপ্তাহে ঢাকার একটি পুরনো প্রেস-বক্সের কোণে বসে আমি একটা জিনিস লক্ষ্য করলাম, যেটা এই পেশায় ৪২ বছর ধরে আছি অথচ আগে কখনো এভাবে ভাবিনি। একজন সহকর্মী আমাকে একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন পাঠালেন, যেখানে আটটি অধ্যায়, প্রতিটি টেবিল, প্রতিটি উপশিরোনাম নিখুঁতভাবে সাজানো। কিন্তু প্রতিটি ঘরের ভেতরে একটাই বাক্য — তথ্য অপর্যাপ্ত। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, মাঠের নাম নেই। কাঠামোটা দাঁড়িয়ে আছে, কিন্তু ভেতরে কেউ নেই। ক্রিকেট-সাংবাদিকতার ভাষায় এটাকে আমরা বলি খালি খোলস। আর এই খোলসটাই আজকের সবচেয়ে বড় গল্প, কারণ এটা কোনো ম্যাচ নিয়ে নয় — এটা সেই ব্যবস্থা নিয়ে যা ম্যাচকে আমাদের কাছে পৌঁছায়। প্রথমে পরিস্থিতিটা বোঝা দরকার। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এখন প্রতি সপ্তাহে ডজনখানেক প্রতিবেদন তৈরি হয়, যেগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংবাদসূত্র থেকে তথ্য টেনে নেয়। প্রথম স্তরে একটি লেখা থেকে নাম, সংখ্যা, উদ্ধৃতি, ম্যাচের প্রেক্ষাপট আলাদা করা হয়। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যগুলোর ওপর বিশ্লেষণী কাঠামো বসানো হয়। সমস্যা হলো, প্রথম স্তর যদি ব্যর্থ হয় — পেজ যদি পেওয়ালের পেছনে থাকে, যদি স্ক্রিপ্ট দিয়ে লেখা হয়, যদি কেবল ভিডিও বা স্কোরকার্ড থাকে — তাহলে দ্বিতীয় স্তর হাতে পায় শূন্য। কিন্তু টেমপ্লেট তো থামে না। আটটি অধ্যায়, আটটি টেবিল, প্রতিটিতে সমান আত্মবিশ্বাসে লেখা থাকে অপর্যাপ্ত তথ্য। আমি এই কাঠামোর ভেতরে ঢুকে দেখলাম, ফরম্যাট নির্ধারণ করা যায়নি। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — কোনটা, তার কোনো ইঙ্গিত নেই। অথচ এই একটি সিদ্ধান্তের ওপর সবকিছু দাঁড়িয়ে আছে। টেস্টের গড় আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট একই পাল্লায় মাপা যায় না। একটা উদাহরণ দিই। একজন ব্যাটসম্যানের টেস্টে ৪৫ গড় আর টি-টোয়েন্টিতে ১৪০ স্ট্রাইক রেট — দুটোই চমৎকার, কিন্তু দুটোই ভিন্ন খেলা। ফরম্যাট না জানলে এই দুটো সংখ্যা একই টেবিলে বসিয়ে যা-তা সিদ্ধান্তে পৌঁছানো অনিবার্য। তারপর খেলোয়াড়। কোনো নাম নেই। ভূমিকা নেই — ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, কিপার, অলরাউন্ডার। এই ভূমিকা নির্ধারণ ছাড়া কার্যকর বিশ্লেষণ সম্ভব নয়, কারণ প্রতিটি ভূমিকার সাফল্যের মাপকাঠি আলাদা। ফিনিশারের সাফল্য শেষ পাঁচ ওভারে, অ্যাঙ্করের সাফল্য ত্রিশ ওভার টিকে থাকায়। দল নিয়ে একই অবস্থা। কোন দল, কোন ফরম্যাটের র‍্যাঙ্কিংয়ে, ঘরের মাঠে নাকি বাইরে — কিছুই নেই। অথচ ঘরের মাঠ আর বাইরের মাঠের পার্থক্যটা ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ফাঁক। উপমহাদেশের স্পিন-বান্ধব উইকেটে যে দল অপ্রতিরোধ্য, অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সি পিচে সে দলই ভঙ্গুর। এই পার্থক্য না জেনে দলের শক্তি নিয়ে কথা বলা মানে অন্ধকারে তীর ছোড়া। লিগ আর বাণিজ্যের অধ্যায়ে ঢুকলাম। সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্য, নিলামের দাম — কোনো সংখ্যা নেই। অথচ এই জায়গায় সবচেয়ে বড় ফাঁদটা হলো নিলামের দাম আর প্রকৃত ক্রীড়া-মূল্যের পার্থক্য। একজন খেলোয়াড় নিলামে বিশাল দাম পেতে পারেন শুধু স্থানীয় তারকা বলে বা দুর্লভ ভূমিকার কারণে, অথবা নিলামের শেষ দিকে আতঙ্কে বাড়তি দাম ওঠার কারণে। দাম আর সামর্থ্য এক জিনিস নয়। এই পার্থক্য ধরতে হলে নিলামের সংখ্যা আর খেলোয়াড়ের নাম — দুটোই দরকার। শাসন ও নিয়মের অধ্যায় প্রায় ফাঁকা। কোনো নিয়ম পরিবর্তন, শাস্তি, বোর্ডের সিদ্ধান্ত বা যোগ্যতা প্রশ্ন নেই। এখানে একটা সূক্ষ্ম কথা আছে। সততা-ঝুঁকি চিহ্নিত না হওয়ার অর্থ এই নয় যে ঝুঁকি নেই। এটা কেবল তথ্যের অভাব। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি, নইলে ভবিষ্যতে কেউ ভুল করে ভাবতে পারে কোনো দল বা লিগ পরিচ্ছন্নতার সনদ পেয়ে গেছে। এখন আসি সেই জায়গায় যেটা সবচেয়ে বেশি ভাবিয়েছে। ঝুঁকি বিশ্লেষণের টেবিলে ক্রিকেট-সংক্রান্ত কোনো ঝুঁকি নেই, কিন্তু বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার ছয়টি ঝুঁকি স্পষ্ট। সবচেয়ে বড়টা হলো এই — খালি জায়গা দেখলে মানুষ ভরাট করতে চায়। বিশ্লেষকের মন খালি ঘর সহ্য করতে পারে না। ফলে কল্পিত খেলোয়াড়, কল্পিত সংখ্যা, কল্পিত নাটক ঢুকে পড়ার আশঙ্কা প্রবল। এটাই এই পেশার একমাত্র ভুল যা ক্ষমার অযোগ্য। আমি রাশিয়ায় শিখেছিলাম একটা বাজি কীভাবে পুরো স্টেডিয়ামকে আয়নায় পরিণত করতে পারে। কিন্তু এখানে বাজি নয়, এখানে খালি কাগজ। আর খালি কাগজও এক ধরনের আয়না — এটা দেখায় আমাদের ব্যবস্থা কতটা দ্রুত সত্যের বদলে আত্মবিশ্বাসী কাঠামো তৈরি করতে পারে। তাহলে সমাধান কী? প্রথমত, একটা কঠোর নিয়ম দরকার। যদি শিরোনাম না থাকে, সূত্র না থাকে, অন্তত একটা তথ্য-বিন্দু না থাকে — তাহলে বিশ্লেষণ থামাতে হবে। দ্বিতীয়ত, ‘তথ্য নেই’ আর ‘কোনো সমস্যা নেই’ — এই দুটোকে কখনো এক করে দেখা যাবে না। তৃতীয়ত, প্রতিটি প্রতিবেদনে সূত্রের তারিখ আর ফরম্যাটের ঠিকানা বাধ্যতামূলক করতে হবে। ক্রিকেটে দলের খবর, টস, শেষ মুহূর্তের ইনজুরি — এসব কয়েক ঘণ্টায় বদলে যায়। যে প্রতিবেদনটা আমার হাতে এসেছিল, সেটা আমি ফেরত পাঠিয়েছি। কারণ সেটা ক্রিকেট নিয়ে কিছু বলেনি। বরং যা বলেছে, সেটা আরও গুরুত্বপূর্ণ — আমাদের বিশ্লেষণী যন্ত্রটা এখন এতটাই দক্ষ যে শূন্য থেকেও নিখুঁত দেখতে একটি কাঠামো বানিয়ে ফেলতে পারে। প্রশ্নটা এখন এই: আমরা কি সেই কাঠামোর সৌন্দর্যে মুগ্ধ হব, নাকি ভেতরে উঁকি দিয়ে দেখব সেখানে আসলে কেউ আছেন কি না?