স্কিমা বৈধ, ভেতরে শূন্য: ক্রিকেটের অন-চেইন ডেটা অর্থনীতির অদৃশ্য ফাটল

রাত দুটো বেজে দশ মিনিট। মুম্বইয়ের ছাদের ঘরে ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা রিপোর্ট জ্বলছে — আটটি অধ্যায়, প্রতিটির নিচে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে সারি, প্রতিটি সারিতে ঘর। অধ্যায়ের নামগুলো ভারী এবং আত্মবিশ্বাসী: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও উপাত্ত, দলীয় চিত্র ও র‍্যাংকিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি-বিশ্লেষণ, জনমত ও প্রত্যাশার ফাটল, শিল্প-সংক্রমণ।

ঘরগুলো ফাঁকা। প্রতিটি ঘরে একটাই লেখা — N/A, অথবা ‘অপর্যাপ্ত তথ্য’।

স্কিমা নিখুঁত। ভেতরে কিছু নেই।

গত সপ্তাহে একটি অন-চেইন ক্রিকেট ডেটা প্ল্যাটফর্মের টেস্ট-ফিক্সচার আমার হাতে এসেছিল। ওঁরা চেয়েছিলেন ডোমেইন-এক্সপার্ট হিসেবে আমি পাইপলাইনের আউটপুট দেখে বলি, বিশ্লেষণটা ঠিক দিকে যাচ্ছে কি না। আমি আটটি অধ্যায় পড়লাম, দুইবার পড়লাম, তারপর বুঝলাম আমি বিশ্লেষণ পড়ছি না — আমি একটা ময়নাতদন্ত পড়ছি, যেখানে মৃতদেহটাই নেই। কাজান-এ আমি স্কোরলাইন খুঁজতে গিয়েছিলাম, পেলাম ময়নাতদন্ত। সাত বছর পরে, মুম্বইয়ে, আমি রিপোর্ট খুঁজতে গিয়ে পেলাম রিপোর্টের নিজের ময়নাতদন্ত।

খালি স্টেডিয়ামের একটা শব্দ থাকে, যেটা ভিড়ের চেয়ে জোরে। সেটা গ্যালারির শব্দ নয়, সেটা অনুপস্থিতির শব্দ। এই রিপোর্টটাও ঠিক তাই — এত সুন্দর ফরম্যাটে সাজানো যে প্রথম দশ মিনিট কেউ টের পাবে না ভেতরে কিছু নেই।

এখানেই ক্রিকেটের অন-চেইন অর্থনীতির আসল প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে।

ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতি এখন যে দিকে যাচ্ছে, সেখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি মডেলের ভুল নয় — সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো বৈধ দেখতে একটা শূন্য পেলোড।

গত কয়েক বছরে ক্রিকেটের বাণিজ্যিক পেশি অনেক জায়গায় সরে গেছে। ফ্যান টোকেন, মোমেন্ট-ভিত্তিক ডিজিটাল সম্পদ, প্রেডিকশন মার্কেট, মাইক্রো-মার্কেট, ফ্র‍্যাঞ্চাইজি-স্তরের ডিএও গভর্নেন্স, এমনকি ছোট ছোট লিগের ফ্যান-সাবস্ক্রিপশন মডেল — সবকিছুর নিচে একটা জিনিস সাধারণ: বল-বাই-বল ডেটা। কোন বল, কোন ওভার, কোন ব্যাটার, কোন ভেন্যু, কোন ফরম্যাট। এই ডেটা ছাড়া উপরের সবকিছু অন্ধ।

আর এখানেই ক্রিকেটের একটা পুরনো অভ্যাস নতুন পোশাক পরে ফিরে আসছে। ক্রিকেট কখনোই শুধু খেলা ছিল না; ক্রিকেট সবসময়ই একটা অ্যাটেস্টেশন সিস্টেম ছিল। আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দেন, থার্ড আম্পায়ার রিভিউ করেন, ম্যাচ রেফারি রিপোর্ট লেখেন, স্কোরার স্কোরবুক রাখেন, বোর্ড ফলাফল অনুমোদন করে। এটা একটা চেইন অব ট্রাস্ট — কেউ একা সত্যের মালিক নয়। ডিআরএস এসে সেই চেইনের একটা অংশ যন্ত্রের হাতে দিয়েছে, কিন্তু চেইনটা ভাঙেনি। ডিএলএস বৃষ্টির দিনে লক্ষ্যকে পুনর্গণনা করে, কিন্তু কে পুনর্গণনা করছে সেটা সবাই জানে।

ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি হলো এই চেইনটাকে আরও শক্ত করা — ট্রাস্টের বদলে ভেরিফিকেশন। কথাটা সুন্দর। কিন্তু সমস্যা একটাই: ব্লকচেইন অন-চেইনে কী আছে সেটা যাচাই করতে পারে, অন-চেইনে কী ঢুকছে সেটা পারে না। ওই কাজটা করে অরাকল। আর অরাকল যদি বৈধ দেখতে একটা শূন্য পেলোড পাঠায়, তাহলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট বিনয়ের সঙ্গে শূন্যের উপরে সেটেল করে ফেলবে।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে লিখছি, কিন্তু আমার সবচেয়ে বেশি সময় কেটেছে ম্যাচের বাইরে — প্র্যাকটিস গ্রাউন্ডে, টিম হোটেলের লবিতে, বোর্ডের নোটিশ বোর্ডের সামনে। সেখানে শেখা একটা জিনিস এই আলোচনায় সরাসরি প্রযোজ্য: পদ্ধতিটা কখনো ভাঙে না একটা বড় শব্দে, ভাঙে ছোট ছোট নীরব ফাঁকে।

এই ফিক্সচারটা ঠিক সেই নীরব ফাঁকটাই দেখিয়েছে।

দুই স্তরের পাইপলাইন। প্রথম স্তর সোর্স থেকে তথ্য তোলে — শিরোনাম, সোর্স, ধরন, মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দু, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, সোর্সের গুণমান। দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্য নিয়ে আট-মাত্রার বিশ্লেষণ করে। স্বাভাবিক অবস্থায় এটা কাজ করে। কিন্তু এবার প্রথম স্তর ফিরিয়ে দিয়েছে একটা নিখুঁত, বৈধ, সম্পূর্ণ ফাঁকা অবজেক্ট। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, ধরন ‘অশ্রেণিবদ্ধ’, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, সত্তা চিহ্নিত হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা ‘মূল্যায়ন করা হয়নি’।

দ্বিতীয় স্তর তখন কী করল? সে সৎ থেকেছে। আটটি অধ্যায়ের প্রতিটিতে লিখেছে — এই সিদ্ধান্তটা টানার জন্য যে অ্যাঙ্কর দরকার, সেটা নেই। ফরম্যাট ছাড়া কোনো মেট্রিক উদ্ধৃত করা যায় না; খেলোয়াড়ের নাম ছাড়া ভূমিকা নির্ধারণ শুরু হয় না; দল ছাড়া হোম-অ্যাওয়ে নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করা যায় না; লিগ ছাড়া বাণিজ্যিক স্তর বন্ধ; নিয়ম ছাড়া সুশাসনের প্রশ্ন নেই।

এখানেই একটা সংখ্যা-নজর রাখার জায়গা। স্ট্রাইক রেট ১৪৫ ওয়ানডেতে শক্ত, টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের ভূমিকায় অভিজাত, আর টেস্টে অর্থহীন। এই একটা বাক্যই বলে দেয় ফরম্যাট-ফ্ল্যাগ কেন কঠিন পূর্বশর্ত, আর কেন টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টির ডেটা কখনো একসাথে মেলা যায় না। যে প্ল্যাটফর্ম ফরম্যাট-ট্যাগ ছাড়া অন-চেইনে ক্রিকেট ডেটা পুশ করে, সে আসলে টোকেন বানাচ্ছে, তথ্য নয়।

বাড়িটা যেখানে দাঁড়িয়ে, সেটা আরও গুরুত্বপূর্ণ। রিপোর্টটা নিজের ঝুঁকির রেটিং দেয়নি। লো বলেও দেয়নি। স্পষ্ট লিখেছে — রেটিং ‘ধারণ করা হয়েছে’, কমিয়ে দেওয়া হয়নি। কারণটাও পরিষ্কার করে দিয়েছে: শূন্য ইনপুট মানে কোনো ঝুঁকির সংকেত নেই, কিন্তু সংকেতের অনুপস্থিতি আর ঝুঁকির অনুপস্থিতি দুটো আলাদা জিনিস।

এটা এই পুরো আলোচনার সবচেয়ে দামি বাক্য। অন-চেইনে একটা ফাঁকা ব্লক নিরাপদ ব্লক নয়। ফাঁকা ব্লক মানে সেই মুহূর্তে কেউ কিছু লেখেনি — আর কেউ কিছু না লেখাটা প্রমাণ নয় যে কিছু ঘটেনি।

ক্রিকেটে এই ভুলটা আমরা বারবার করেছি। একটা ম্যাচে প্রতিপক্ষের ৬৯ শতাংশ পজেশন থাকল, ২৬টা শট নিল, তার মধ্যে ১৯টা বক্সের বাইরে থেকে — তারপরও তারা হেরে গেল, আর আমরা শিরোনাম করলাম ‘অঘটন’। কাজানে সেটার ময়নাতদন্ত করেছিলাম বলেই জানি: ওই ১৯টা বক্সের বাইরের শট কোনো দুর্ঘটনা ছিল না, সেটা ছিল পাঁচ-চার-এক ব্লকে বসে থাকা কোরিয়ার ইচ্ছাকৃত ছাড়। সংখ্যা বেশি দেখাচ্ছিল, কিন্তু সংখ্যা যেখানে তৈরি হচ্ছিল সেখানে কোনো বিপদ ছিল না।

একই যুক্তি ডেটা পাইপলাইনে। একটা সিস্টেম যদি রিপোর্টে ৪০টা সারি দেখায়, আর প্রতিটি সারি N/A হয়, তাহলে তথ্যের পরিমাণ শূন্য — কিন্তু রিপোর্টটা দেখতে পূর্ণ। এই ‘বৈধ-কিন্তু-শূন্য’ অবস্থাটা কঠিন এরর থেকে অনেক বেশি বিপজ্জনক, কারণ কঠিন এরর পাইপলাইন থামিয়ে দেয়, আর বৈধ-শূন্য পেলোড ভ্যালিডেশন গেট পেরিয়ে ড্যাশবোর্ড, ক্যাশে আর মডেল-ট্রেনিং সেটে ঢুকে পড়ে। পরে কেউ একটা মডেল প্রশিক্ষণ দেয় ওই ডেটায়, আর মডেলটা শেখে শূন্য থেকে শূন্য অনুমান করতে।

আমার নিজের কাজে এই শিক্ষাটা এসেছিল অনেক আগে, অন্য রকমভাবে। ২০২০ সালে যখন কাগজের স্পোর্টস ডেস্ক বন্ধ হলো, তখন আইএসএল গিয়েছিল দর্শকহীন গোয়ার বাবলে। ভিড় ছিল না, তাই প্রতিধ্বনি ছিল না, তাই খেলোয়াড়ের চিৎকারও আলাদা করে শোনা যাচ্ছিল। আমি তখন প্রতি ম্যাচে তিনশোর বেশি টাচলাইন নির্দেশ লিখে রাখতে পেরেছিলাম — এমন তথ্য, যা ভিড়ের শব্দে চাপা পড়ে যায়। সেটা থেকে শিখেছিলাম: নীরবতা মানে তথ্যের অভাব নয়, নীরবতা কখনো কখনো সবচেয়ে পরিষ্কার তথ্য।

কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম পার্থক্য আছে, আর সেটা না ধরলে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাব। নীরব স্টেডিয়াম আর ফাঁকা পেলোড এক জিনিস নয়। নীরব স্টেডিয়ামে মাইক্রোফোন বসানো আছে, শুধু ভিড়টা নেই। ফাঁকা পেলোডে মাইক্রোফোনটাই বসানো হয়নি — তারপরও সিস্টেম বলছে ‘রেকর্ডিং সম্পূর্ণ’। প্রথমটা তথ্যের সীমা, দ্বিতীয়টা যন্ত্রের ব্যর্থতা। দুটোকে গুলিয়ে ফেললে আমরা ভুল জায়গায় টাকা ঢালব।

পাইপলাইনের নিজের ভাষায় সমস্যাটা আরও এক স্তর গভীরে। ডোমেইন লেবেলে ফিরে এসেছে ‘ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড’, অথচ চুক্তি অনুযায়ী সেখানে থাকা উচিত শুধু ‘ক্রিকেট’। এটা বিশ্লেষণের ফলাফল নয়, এটা শ্রেণিবিন্যাসের খসকা। কিন্তু ছোট এই ফারাকটা ডাউনস্ট্রিমে রাউটিং ভুল তৈরি করে — ভুল কিউতে চলে যায়, ভুল ড্যাশবোর্ডে দেখা যায়, ভুল দলে পৌঁছায়। ক্রিকেটে এর সমতুল্য জিনিস ঘটে যখন কোনো স্কোরার ভুল ফরম্যাটে ম্যাচ লগ করে ফেলে: তথ্য ঠিক, কিন্তু তারপরের সব হিসাব ভুল।

আরেকটা সংকেত আমি আলাদা করে নোট করেছি: সত্তা-নিষ্কাশনের ফল শূন্য, অথচ তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্যের বেশি — এমন অবস্থা হলে বোঝা যায় এনইআর স্তরটা স্বতন্ত্রভাবে ভেঙেছে, নিষ্কাশন স্তর ঠিক থাকলেও। এই পার্থক্যটা না করলে আমরা সব ব্যর্থতা একই ঝুড়িতে ফেলে দিই, আর তারপর ‘মডেলটা খারাপ’ বলে একটা বড় মডেল কিনে ফেলি।

বড় মডেল কেনা এখানে সমাধান নয়, কারণ সমস্যাটা মডেলের নয়। সমস্যাটা প্রত্যাখ্যানের।

সিস্টেমটা ভেবেছে ঠিকঠাক, কিন্তু সিস্টেমটাকে কখনো অনুমতি দেওয়া হয়নি বলার জন্য — ‘আমি পারব না, আমার ইনপুট ফাঁকা।’ একটা লিখিত নিয়ম থাকলেই এই ফাঁকটা বন্ধ হতো: প্রথম স্তর থেকে দ্বিতীয় স্তরে যাওয়ার সীমানায় একটা কঠিন কমপ্লিটনেস গেট, যার শর্ত অন্তত একটা অশূন্য তথ্যবিন্দু এবং একটা অশূন্য শিরোনাম। শর্ত পূরণ না হলে ফাঁকা স্কিমা নয়, স্পষ্ট ‘নিষ্কাশন ব্যর্থ’ স্ট্যাটাস।

খরচটা প্রায় শূন্য। লাভটা বিশাল। একটা সাইলেন্ট ব্যর্থতা একটা অ্যাকশনেবল এররে বদলে যায়।

আরও সরল একটা সংস্করণও সম্ভব — তিন-ক্ষেত্রের ন্যূনতম গেট: শিরোনাম আছে, অন্তত একটা তথ্যবিন্দু আছে, অন্তত একটা সত্তা আছে। তিনটার একটাও না থাকলে আউটপুট প্রকাশ হবে না। এতটুকু নিয়ম থাকলে গত সপ্তাহের ওই আট-অধ্যায়ের সুন্দর রিপোর্টটা কখনো পাঠকের সামনে যেত না।

যে জিনিসটা পাঠকের সামনে যাওয়ার আগে আটকাতে হবে, তার একটা চেকলিস্ট দাঁড়িয়ে যায় এইরকম: শিরোনাম, সোর্সের নাম, প্রকাশের তারিখ ও সময় (টাইমজোন সহ); অন্তত পাঁচটা ক্রমিক তথ্যবিন্দু, প্রতিটি পারমাণবিক; ফরম্যাট-ফ্ল্যাগ — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি বা দ্য হান্ড্রেড; অন্তত একটা ম্যাচ বা ইভেন্ট শনাক্তকারী — দল, সিরিজ, ম্যাচ নম্বর, বা লিগ ও মরসুম; সত্তার তালিকা — দল, খেলোয়াড়, কোচ, ভেন্যু, বোর্ড, ফ্র‍্যাঞ্চাইজি, লিগ; সোর্সে উপস্থিত যেকোনো পরিমাণগত উপাত্ত, আর সেটা না থাকলে সেটাও স্পষ্টভাবে চিহ্নিত; এবং শেষে সোর্সের গুণমানের মূল্যায়ন — সরকারি বোর্ড, ওয়্যার সার্ভিস, প্রামাণ্য সাংবাদিক, সাধারণ গণমাধ্যম, নাকি অযাচাইকৃত।

এই সাতটা জিনিস থাকলে আটটি মাত্রাই পূর্ণ গভীরতায় চলে, ফরম্যাট-বিভাজন অটুট থাকে, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে টানা যায় একটা নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু।

আমার মনে হয় ক্রিকেটের অন-চেইন বাজারকে এই সাতটা জিনিসের একটা অনুবাদ দরকার, এবং সেটা টেকনিক্যাল চুক্তিতে নয়, বাণিজ্যিক চুক্তিতে। যে ফ্র‍্যাঞ্চাইজি ফ্যান টোকেন ছাড়ছে, তার প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত — এই টোকেনের মূল্য কোন ডেটার উপর নির্ভরশীল, আর সেই ডেটার সোর্স কে, কবে, কোন ফরম্যাটে, কোন ভেন্যুতে সেটেল করেছে? উত্তরটা যদি ‘একটা অরাকল দেবে’ হয়, তাহলে পরের প্রশ্ন — সেই অরাকল ফাঁকা পেলোড পাঠালে কী হয়? চুক্তিতে যদি লেখা থাকে ‘সেটেল হবে’, তাহলে পুরো স্থাপত্যটা একটা নীরব ফাঁদের উপর দাঁড়িয়ে আছে।

এবার আসি সেই দিকে, যেটা সবাই আগে বলে, আর যেটা প্রথমে ন্যায্য স্বীকৃতি পাওয়া দরকার।

স্বাভাবিক পাঠটা এই: সমস্যা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার অপরিপক্বতা, সমাধান আরও ভালো মডেল। কথাটা ভুল নয়। ভালো নিষ্কাশন ভালো ফল দেয়। দ্বিতীয় স্বাভাবিক পাঠ: সমস্যা বিশ্বাসযোগ্যতার, সমাধান অন-চেইন। কথাটাও ভুল নয়। ট্যাম্পার-এভিডেন্ট অডিট ট্রেইল, প্রকাশ্য সময়রেখা, সবার জন্য একই ডেটা — এসব আসল লাভ, আর ক্রিকেট প্রশাসনে যেখানে রিপোর্ট চাপা পড়ে যায়, সেখানে এটা বড় সংস্কার।

কিন্তু এই দুই পাঠই একটা জিনিস মিস করে। ব্যর্থতাটা চিন্তার ব্যর্থতা ছিল না, ব্যর্থতাটা ছিল প্রত্যাখ্যানের ব্যর্থতা। সিস্টেম ভুল ভাবেনি; সিস্টেম ভাবতে দেওয়া হয়নি যে সে পারবে না। আর প্রত্যাখ্যান একটা গভর্নেন্স প্রিমিটিভ, প্রযুক্তিগত নয়। মজার ব্যাপার হলো, গভর্নেন্স প্রিমিটিভ এনকোড করাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে শক্তিশালী দক্ষতা — স্মার্ট কন্ট্রাক্ট তো আসলে শর্ত আর প্রত্যাখ্যানের ভাষা। তাহলে যে শিল্পটা প্রত্যাখ্যানের যন্ত্র বানিয়েছে, সেই শিল্পই নিজের ডেটা-স্তরে প্রত্যাখ্যানের নিয়ম বসাতে ভুলে গেল।

দ্বিতীয় আপত্তিটা আরও অস্বস্তিকর। আমরা মডেলের গুণমান মাপি, ইনপুটের গুণমান মাপি না। এনটিটি-নিষ্কাশনের ফল শূন্য থাকলে সেটা কোনো ড্যাশবোর্ডে লাল বাতি জ্বালায় না, কারণ ড্যাশবোর্ডে তথ্যবিন্দুর সংখ্যা দেখা যায়, সত্তার সংখ্যা দেখা যায় না। ফলে একটা ভাঙা স্তর মাসের পর মাস চুপচাপ চলতে পারে, আর আমরা গর্ব করে বলতে পারি ‘আমাদের পাইপলাইনে ৯৭ শতাংশ সফলতা’। কিন্তু সফলতা কীসের? স্কিমার, নাকি তথ্যের?

তৃতীয় আপত্তিটা ব্লকচেইনের নিজের বিরুদ্ধে। ব্লকচেইনের মূল পুণ্য অপরিবর্তনীয়তা। আর অপরিবর্তনীয়তা তখনই পুণ্য, যখন ইনপুট যাচাই করা। ইনপুট অযাচাইিত হলে অপরিবর্তনীয়তা একটা শাস্তি — আপনি একটা পুনরুদ্ধারযোগ্য ভুলকে স্থায়ী ভুলে বদলে দিলেন। ক্রিকেটে এর নজির আছে। ডিআরএস এসেছিল মানুষিক ভুল কমাতে। ফল কী হলো? ভুলটা কমল না, ভুলটা সরে গেল প্রজেকশনের ভেতরে, ‘আম্পায়ারস কল’-এর মার্জিনে। প্রযুক্তি বিচার বিলুপ্ত করল না, বিচারকে একটা থ্রেশহোল্ডের ভেতরে লুকিয়ে দিল, যেখানে আর কেউ তার নাম জানে না। অরাকলও ঠিক তাই করছে — বিচার সরাচ্ছে না, বিচার সরিয়ে দিচ্ছে এমন একটা জায়গায় যেখানে দায় কেউ নেয় না।

এই জায়গাটা ব্লকচেইনের বাণিজ্যিক আলোচনায় প্রায় নেই, কারণ এখানে বর্ণনার লাভ কম। ফ্যান টোকেনের ঘোষণায় উত্তেজনা আছে, কমপ্লিটনেস গেটের ঘোষণায় নেই। কিন্তু পেশাদারি দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলে উল্টোটা সত্য: টোকেন ছাড়া ফ্র‍্যাঞ্চাইজি বাঁচবে, গেট ছাড়া ফ্র‍্যাঞ্চাইজি একদিন অসম্ভব একটা স্ক্যান্ডালে ঢুকবে — যেদিন একটা মার্কেট সেটেল করবে এমন একটা পেলোডে, যেটা বৈধ ছিল, শূন্য ছিল, আর কেউ দায় স্বীকার করবে না।

আমি চল্লিশ বছরের বেশি সময় ধরে এই খেলাটা দেখছি, এবং একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে। প্রশাসন সবসময় দৃশ্যমান জিনিস সংস্কার করে — ফরম্যাট বদলায়, নিলামের নিয়ম বদলায়, সম্প্রচার চুক্তি বদলায়। অদৃশ্য জিনিস সংস্কার করে না — যাচাইয়ের স্তর, প্রত্যাখ্যানের নিয়ম, সময়-সংবেদনশীলতার ট্যাগ। আর সংকট সবসময় অদৃশ্য জিনিসে জন্ম নেয়।

আমার পরামর্শ সাদাসিধা: অন-চেইনে ক্রিকেট ডেটা পাঠানোর আগে পাঁচটা সূচক দেখুন, আর সেগুলোকে ড্যাশবোর্ডে রাখুন। প্রথম স্তরের কমপ্লিটনেস হার — সাত দিনের চলমান গড়ে যদি ৯৫ শতাংশের নিচে নামে, ধরে নিন নিষ্কাশনে পদ্ধতিগত ত্রুটি আছে। সোর্স-ক্ষেত্রের পূর্ণতা — শিরোনাম বা সোর্স শূন্য হলে বুঝবেন ওই ডোমেইনের ফেচ বা রেন্ডার ব্যর্থ হচ্ছে। ডোমেইন-লেবেলের সামঞ্জস্য — চুক্তির বাইরের কোনো মান ঢুকলেই রাউটিং ঝুঁকি। সত্তা-নিষ্কাশনের ফল — তথ্যবিন্দু থাকলেও সত্তা শূন্য হলে এনইআর আলাদা করে ভেঙেছে। আর সময়-সংবেদনশীলতার কভারেজ — ‘মূল্যায়ন হয়নি’ বেশি হলে প্রিভিউ আর রিপোর্টের মতো সময়নির্ভর পণ্য নীরবে দুর্বল হয়ে পড়ছে।

এই পাঁচটার মধ্যে কোনোটাই চমকপ্রদ নয়। কোনোটাই সম্মেলনের মূল বক্তব্য হবে না। কিন্তু এগুলোই সেই জায়গা, যেখানে ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতি দাঁড়িয়ে আছে — বা যেখানে দাঁড়াতে ব্যর্থ হচ্ছে।

আর একটা জিনিস আমি আলাদা করে বলতে চাই, কারণ এটা আমার নিজের কাজের ধরন থেকে এসেছে। ২০১৭ সালে যখন কাগজের ফুটবল ডেস্ক ছয়জন থেকে দুইজনে নামল, আমি প্রতিবাদ না করে বরং চল্লিশটার বেশি সেশন কাটিয়েছি নবি মুম্বইয়ের প্র্যাকটিস গ্রাউন্ডে, টাইমস্ট্যাম্প আর গ্রিড রেফারেন্স দিয়ে প্রতিটা ড্রিল লগ করে। প্রথম সংখ্যায় নয়শো সাবস্ক্রাইবার এসেছিল, কিন্তু আসল লাভটা অন্য ছিল — দলের নিজের বিশ্লেষক চতুর্থ প্যারাগ্রাফ নিয়ে ইমেইল করে তর্ক করেছিলেন। মানে বিশ্লেষণটা সিস্টেমের ভেতরে ঢুকেছিল, বাইরে থেকে প্রশংসা পায়নি শুধু।

এই ফিক্সচারটার ক্ষেত্রেও একই সুযোগ আছে, এবং এটা দুর্ঘটনা নয়। বৈধ-কিন্তু-শূন্য ব্যর্থতাটা একটা পরিষ্কার, পুনরুৎপাদনযোগ্য নমুনা। এটা পুরো পাইপলাইনের রিগ্রেশন টেস্ট হিসেবে ব্যবহার করা যায় — চিরকালের জন্য। যেকোনো নতুন নিষ্কাশন স্তর, যেকোনো নতুন অরাকল, যেকোনো নতুন স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই একটা কেসের সামনে দাঁড়িয়ে প্রমাণ করতে পারবে সে শূন্য পেলোড চিনতে পারে। সেটা করার জন্য বড় বাজেট লাগে না; একটা ফিক্সচার ফাইল আর একটা প্রত্যাখ্যানের নিয়ম লাগে।

টেপ না দেখে বর্ণনা বিশ্বাস করি না — এই অভ্যাসটা আমি কাজানের পর থেকে ধরে রেখেছি। ম্যাচ রিপোর্ট লেখার আগে টেপ দুইবার অর্ধগতিতে দেখি। এখন সেই নিয়মের একটা নতুন সংস্করণ দরকার: ডেটা পণ্য প্রকাশের আগে পেলোডটা দুইবার খুলে দেখতে হবে — একবার স্কিমা মিলছে কি না, আরেকবার ভেতরে সত্যিই কিছু আছে কি না।

শেষ কথাটা সামনের দিকে। ক্রিকেটের অন-চেইন বাজার এখন যে পর্যায়ে, সেখানে প্রতিযোগিতা হচ্ছে গতির — কে আগে টোকেন ছাড়বে, কে আগে ফ্র‍্যাঞ্চাইজি ধরবে, কে আগে বড় লিগের সঙ্গে চুক্তি করবে। এই গতির দৌড়ে প্রত্যাখ্যানের নিয়মটা সবসময় শেষে যায়, কারণ প্রত্যাখ্যান কোনো রাজস্ব তৈরি করে না। কিন্তু যেদিন প্রথম কোনো অন-চেইন ক্রিকেট মার্কেট বৈধ-কিন্তু-শূন্য একটা পেলোডের উপর সেটেল করবে, সেদিন প্রশ্নটা হবে না ‘অরাকল কেন ভুল করল’। প্রশ্নটা হবে — সেই সেটেলমেন্টের দায় কার নামে লেখা থাকবে?

ম্যাচ রিপোর্ট শেষ হয়ে যায়, কিন্তু বিট নিজেই লেখা চালিয়ে যায়। এখানে বিটটা এখন লিখছে স্কোরকার্ড নিয়ে নয়, স্কোরকার্ড যাচাই করার যন্ত্রটা নিয়ে।