৩১ বছরের এক ডাক, ৬ ম্যাচের এক ক্যারিয়ার: নিউজিল্যান্ডের পেস-সংকটের আড়ালে সূচির চাপ

৩১ বছরের এক ডাক, ৬ ম্যাচের এক ক্যারিয়ার: নিউজিল্যান্ডের পেস-সংকটের আড়ালে সূচির চাপ

দল-ঘোষণার কাগজটা পড়তে পড়তে কলমটা একটা নামে আটকে গেল। প্যারা চলছিল এক ৩১ বছর বয়সী পেসারকে নিয়ে—যাঁর একটাও আন্তর্জাতিক ক্যাপ নেই, যিনি সদ্য ডার্বিশায়ারের হয়ে পুরো কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপ মৌসুম খেলে ফিরেছেন, আর যাঁকে ভারতের বিপক্ষে হোম ওয়ানডে সিরিজের চতুর্থ ও পঞ্চম ম্যাচের দলে রাখা হয়েছে।

তারপর চোখ থামল কোচের নামে। উদ্ধৃতিটা উষ্ণ, প্রায় অভ্যাসবশত লেখা: প্রথম ডাক সবসময় বিশেষ একটা সময়। কিন্তু উদ্ধৃতির পাশে বসানো নামটা রব ওয়াল্টারের—যিনি দক্ষিণ আফ্রিকার প্রধান কোচ, নিউজিল্যান্ডের হোয়াইট-বল ব্যবস্থার সঙ্গে যাঁর কোনো সম্পর্ক নেই।

একটা নাম ভুল ছাপা হয়েছে, অথবা উদ্ধৃতিটাই অন্য দলের। দুটোর যেকোনোটা সত্যি হলে বাকি উদ্ধৃতিগুলোর ওপরেও ভরসা কমে যায়। কিন্তু এই লেখায় সেই ভুলটা আসল খবর নয়। আসল খবর হলো—একই সপ্তাহে ছাপা দুটো দল-তালিকা পাশাপাশি রাখলে দেখা যায়, একটিতে ম্যাট হেনরি আর কাইল জেমিসন আছেন, পরেরটায় তাঁরা নেই; তাঁদের জায়গায় ঢুকেছেন ব্লেয়ার টিকনার আর জশ ক্লার্কসন। ৩১ বছরের এক ডাক আর ৬ ম্যাচের এক ক্যারিয়ার, দুটোই একই পাতায়। এই দুই লাইনের মাঝখানেই নিউজিল্যান্ডের আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে।

যে পাঁচটি তথ্য কাগজের বাইরে থাকে

প্রায় দুই যুগ ধরে আমি স্কোরবোর্ডের বাইরেও ম্যাচ দেখেছি—ঢাকার প্রেস বক্স থেকে, মালয়েশিয়ার ট্রেনিং গ্রাউন্ড থেকে, বিশ্বকাপের মিক্সড জোন থেকে। এই অভ্যাসটা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: দল-ঘোষণার কাগজে যা লেখা থাকে, তার চেয়ে বেশি কথা বলে কাগজে যা লেখা নেই।

এখানে লেখা নেই—সিরিজের স্কোরলাইন। নেই কোনো ভেন্যুর নাম। নেই র্যান্ডেলের বোলিং গড়, ইকোনমি, স্ট্রাইক রেট। তাঁর গতি কত, ডান হাতি না বাঁ হাতি—এটুকুও নেই। উদ্ধৃতিতে বলা হয়েছে তিনি ঘরোয়া ক্রিকেটে দীর্ঘদিন ধারাবাহিক—কোনো সংখ্যা নেই, কোনো টেকনিকের বিবরণ নেই। সুইং, সিম পজিশন, ডেথ ওভারের ভ্যারিয়েশন—কিছুই উল্লেখ নেই।

লেখা আছে—পেস বিভাগে চোটের ভিড়। লেখা আছে—সিরিজজুড়ে দলে বারবার বদল। লেখা আছে—ক্রিস ওরাম, লুক রঞ্চি আর একজন সাপোর্ট স্টাফ সদস্যকে ওয়েলিংটনে পাঠানো হয়েছে টেস্ট প্রস্তুতির জন্য, আর তাঁদের শূন্যতা ভরাট হয়েছে পাথওয়ে কোচ আর কন্ডিশনিং স্টাফ দিয়ে। লেখা আছে—আগামীকালের আবহাওয়া আশাপ্রদ।

শেষোক্ত বাক্যটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেয়। যে কোচ ম্যাচের আগে আবহাওয়া নিয়ে কথা বলেন, তিনি সাধারণত বোঝাতে চান—আগের কিছু ম্যাচ বৃষ্টিতে ভেসে গেছে।

কেবল এই কয়েকটা বাক্য মিলিয়ে দেখলে একটা ছবি তৈরি হয়, আর সেটা কোনো প্রতিভা-আবিষ্কারের ছবি নয়। একটা ঘরোয়া ওয়ানডে সিরিজের শেষ দুই ম্যাচ খেলা হচ্ছে এমন এক সময়ে, যখন একই বোর্ডের স্টাফ পুল একই সঙ্গে দুটো আন্তর্জাতিক প্রোগ্রাম সামলাচ্ছে।

কাউন্টি মৌসুম আর ওয়ানডে—একটা চেনা ক্যাটাগরি ভুল

র্যান্ডেলের ডার্বিশায়ার মৌসুমটা ফেলে দেওয়ার মতো নয়। পুরো কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপ মৌসুম মানে দীর্ঘ স্পেল, দীর্ঘ দিন, পিঠ আর কাঁধের ওপর টানা চাপ। একটা বোলিং অ্যাকশন শত শত ওভার ধরে পুনরাবৃত্তি করার সামর্থ্য এর মধ্য দিয়ে প্রমাণ হয়। ইংল্যান্ডের সিমিং কন্ডিশনে বল সুইং করানোর অভিজ্ঞতাও কম জিনিস নয়।

কিন্তু কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপের লাল বলের ওয়ার্কলোড ওয়ানডের সাদা বলের সামর্থ্যের প্রমাণ নয়—এটা দুই ফরম্যাটের মধ্যে একটা চেনা অনুমান-ভুল, আর নিউজিল্যান্ড-ইংল্যান্ড নির্বাচন ইতিহাসে এই ভুলের উদাহরণ কম নেই।

ওয়ানডেতে নতুন বল দুটো। ১০ থেকে ৪০ ওভারের মাঝে স্পিন নিয়ন্ত্রণ, আর শেষ ১০ ওভারে ত্বরণ। যে বোলার লাল বলে লাঞ্চের পর চতুর্থ স্পেলে বল করতে পারেন, তিনি ৪১ থেকে ৫০ ওভারে ইয়র্কার আর স্লোয়ার বলের প্যাকেজ ছাড়া টিকে যাবেন না। কাউন্টি মৌসুম এই প্যাকেজের কোনো প্রমাণ দেয় না। এখানে যেটা দেয়, সেটা হলো ধৈর্য আর শরীরের সহনশীলতা। ধৈর্য দিয়ে একটা ইনিংস চেপে রাখা যায়; ধৈর্য দিয়ে ডেথ ওভার সামলানো যায় না।

আর একটা কথা মনে রাখতে হবে। বোলিংয়ে আমরা প্রায়ই মাপি কে কত ওভার করলেন, কে কত বল করলেন। কিন্তু ওভারের সংখ্যা যেমন আক্রমণের গুণ বোঝায় না, তেমনি মৌসুমে পেরিয়ে যাওয়া মোট ওভারের হিসেবও ওয়ানডে সামর্থ্যের সনদ নয়। যে সংখ্যাগুলো সহজে পাওয়া যায়, সেগুলোই সবচেয়ে কম অর্থ বহন করে।

ওভার ১০ থেকে ৪০: তাঁকে কোথায় ফেলতে হবে

এখানে একটা বাস্তব সিদ্ধান্ত নিউজিল্যান্ডের হাতে আছে, আর সেটা র্যান্ডেলের নিজের হাতে নেই।

তাঁর দলে ঢোকার কারণ চোট, প্রতিভা নয়। ৩১ বছর বয়সে ক্যাপহীন এক পেসারকে দলে নেওয়া মানে এমন একজনকে নেওয়া, যাঁর দৌড় মাপা হবে ম্যাচের সংখ্যায়, বছরে নয়। এই বয়সে পেস বোলারের শারীরিক সর্বোচ্চ ধার অনেক পেরিয়ে গেছে। বিনিয়োগের রিটার্ন দীর্ঘমেয়াদে প্রায় শূন্য।

তাহলে তাঁকে কী কাজে ব্যবহার করা উচিত? আমার নোটবুকে এর উত্তর একটাই লাইন—প্রথম স্পেল, অথবা দ্বিতীয় স্পেলের শুরু, ১০ থেকে ৪০ ওভারের ব্লকে কন্টেনিং ভূমিকা। নতুন বলে সুইং খোঁজা, উইকেট টু উইকেট লাইন, বাউন্ডারি থেকে দূরে রাখা। শেষ ১০ ওভার তাঁর জন্য নয়, কারণ এই উপাদানে এমন কোনো প্রমাণ নেই যে তাঁর কাছে ডেথ বোলিংয়ের প্যাকেজ আছে।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। আমি 'বারো সেকেন্ড' ধাঁচের বিশ্লেষণ ভালোবাসি, কারণ ২০১৮ সালে নিঝনি নভগোরোদে স্টপওয়াচ হাতে বসে আমি দেখেছি একটা ম্যাচ বারো সেকেন্ডে ঘুরে যেতে পারে। কিন্তু প্রতিটা ঘটনায় সেই লেন্স জোর করে বসানো যায় না। এই ম্যাচে র্যান্ডেলের ওয়ানডে পরিচয় নির্ধারিত হবে খুব সম্ভবত একটা ওভারে—হয়তো তাঁর তৃতীয় বা চতুর্থ ওভারে—আর সেই ওভারটাই একমাত্র জায়গা যেখানে ঘড়ি ধরে দেখা যায়।

তার আগে যা দেখতে হবে, সেটা আরও সাধারণ: তিনি কি নিজের লেংথ ধরে রাখতে পারেন, নাকি ভারতীয় ওপেনারদের পায়ের কাজে লেংথ পিছিয়ে যায়? প্রথম দিকের দুই ওভারে যদি তিনি বারবার পিছনে বল ফেলেন, তাহলে বাকি ম্যাচটা তাঁর জন্য লম্বা হবে।

ছয় ম্যাচের ক্যারিয়ার আর একটা ম্যাচের বাফার

জশ ক্লার্কসনের গল্পটা আরও স্পষ্ট। ৬টি ওয়ানডে। শেষ ম্যাচ এপ্রিলে, বাংলাদেশের বিপক্ষে। এরপর প্রায় ছয়-আট মাসের বিরতি। এবার ফিরেছেন—কেবল পঞ্চম ওয়ানডের দলে।

এপ্রিলের সেই ম্যাচটা আমি দেখেছিলাম। কিন্তু সত্যি বলতে, আমার নোটবুকে ওই ম্যাচ থেকে উদ্ধার করার মতো কোনো সিদ্ধান্ত নেই। ৬টি ওয়ানডে পরিসংখ্যানের দিক থেকে শূন্যের থেকে আলাদা করা যায় না। কেউ যদি এই ৬ ম্যাচ দিয়ে তাঁকে মূল্যায়ন করেন, তিনি আসলে নিজের ধারণাকেই মূল্যায়ন করছেন।

তাহলে এই ফেরার অর্থ কী? সিরিজের শেষ ম্যাচে দলে জায়গা পাওয়া মানে পদোন্নতি নয়—এটা ওয়ার্কলোড বাফার। প্রথম একাদশে ঢোকার পরিকল্পনা থাকলে তাঁকে সিরিজের শুরুতে রাখা হতো, শেষে নয়। ক্লার্কসনের ফেরা প্রথম একাদশের সংকেত নয়, সিরিজ-শেষের ক্লান্তি ব্যবস্থাপনার সংকেত।

ওয়েলিংটনের স্টাফ, আর ঢাকার একটা সন্ধ্যা

এবার আসি সেই অংশে, যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত। ম্যাচ ৪ ও ৫-এ নিউজিল্যান্ডের বোলিং কোচ ওরাম আছেন ওয়েলিংটনে, ব্যাটিং কোচ রঞ্চিও সেখানে। তাঁদের জায়গা নিয়েছেন পাথওয়ে কোচ আর কন্ডিশনিং স্টাফ।

বিট কিপার সেই জিনিস শোনে যা হাইলাইটস মুছে দেয়। ২০২০ সালে জোহরের ফাঁকা স্টেডিয়ামে বসে আমি যা শিখেছিলাম, তা হলো—দর্শক না থাকলে শোনা যায় বেঞ্চের চিৎকার, বুটের ঘষা, আর কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছেন। কোচিং স্টাফ কে, সেটাও তখন স্পষ্ট হয়ে যায়। এই দুটো ম্যাচে যে বোলিং কোচ বেঞ্চে নেই, সেটা র্যান্ডেলের ডেবিউ মূল্যায়নে একটা বড় ফ্যাক্টর—এবং কোনো পত্রিকার স্কোরকার্ডে সেটা উঠবে না।

এর মানে পরিষ্কার। এই দুই ম্যাচে র্যান্ডেল বা ক্লার্কসন যা করবেন, তার ওপর থেকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে একটা ভাগ বাদ দিতে হবে। স্পেশালিস্ট কোচ ছাড়া, ঘুরতে থাকা আক্রমণে, মাঝ-সিরিজে ঢুকে বোলিং করা—এটা উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স পরিবেশ। ভালো করলেও বাড়িয়ে দেখা যাবে না, খারাপ করলেও।

বৃষ্টি, ডিএলএস আর কম-সিগন্যাল পরিবেশ

কোচের আবহাওয়া-মন্তব্য থেকে যে ইঙ্গিতটা আসে, সেটা আরও একটা জিনিস মনে করিয়ে দেয়। সিরিজ যদি বৃষ্টিতে ভেজে থাকে, তবে সেটা প্লেয়ার মূল্যায়নের জন্য খুব খারাপ পরিবেশ। ডিএলএস-এ ছোট হয়ে যাওয়া ম্যাচে বোলারের স্পেল ভেঙে যায়, ব্যাটসম্যানের ইনিংসের দৈর্ঘ্য কমে যায়।

ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্ত টানার ঝুঁকি তখন আরও বাড়ে। এখানে একটা সৎ স্বীকারোক্তি দরকার: এই সিরিজের ফল, ভেন্যু, স্কোরলাইন—এসব নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর মতো তথ্য আমার কাছে নেই। যা নেই, তা বানিয়ে বলাটা বিশ্লেষণ নয়, অলসতা।

স্পিন-দুর্বলতা, যেটা পেসের শব্দে ঢাকা পড়ে

আর একটা জিনিস চোখে পড়ে। দলে পেসারের ভিড়—ডাফি, ফিশার, হেনরি, জেমিসন, টিকনার, র্যান্ডেল, ক্লার্ক, আর ক্লার্কসনের মিডিয়াম পেস। স্পিনে আছেন মূলত স্যান্টনার ও ব্র্যাকওয়েল। ৫০ ওভারের ফরম্যাটে একজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার—ভারতের বিপক্ষে, যেখানে মিডল ওভারে স্পিনই ম্যাচের গতি ঠিক করে।

ক্যাপ্টেন নিজেই একজন স্পিন বোলিং অলরাউন্ডার। এটা ভালো, কিন্তু এটাই বলে দেয় দলের ভারসাম্য কোথায় ঝুঁকছে। পেস-চোটের শব্দ এত জোরে যে স্পিন-গভীরতার ঘাটতিটা চাপা পড়ে গেছে। ব্যাটিংয়েও একই কথা—উইলিয়ামসন, কনওয়ে, রবীন্দ্র, ল্যাথাম কেউ এই দলে নেই। এটি প্রথম পছন্দের ব্যাটিং কোরবিহীন এক লাইনআপ।

যে ব্যাখ্যাটা বাইরে থেকে সহজে আসে

এখন সেই জায়গা, যেখানে বাইরের পাঠ আর ভেতরের বাস্তব আলাদা হয়ে যায়।

সহজ পাঠটা এরকম: নিউজিল্যান্ডের গভীরতা শেষ। ৩১ বছরের কাউন্টি পেসারকে ক্যাপ দেওয়া মানে পাইপলাইনে কেউ নেই। মিডিয়া ফ্রেমিংটাও এই দিকেই ঠেলে—প্রথম ডাক মানে বিশেষ একটা সময়, মানে আবিষ্কার।

আমার পড়াটা আলাদা। গভীরতা কমেনি, কমেছে দিনের সংখ্যা। যে বোর্ড হোম ওয়ানডে সিরিজের মাঝখানে নিজের বোলিং কোচ, ব্যাটিং কোচ আর একজন সাপোর্ট স্টাফকে টেস্ট ক্যাম্পে পাঠিয়ে দেয়, তার সমস্যা খেলোয়াড়ের অভাব নয়—সময়সূচির অভাব। ৩১ বছরের লোকটা সেই সময়সূচির লক্ষণ, উন্নয়ন ব্যবস্থার ব্যর্থতার প্রমাণ নয়।

তবে এখানেই একটা সীমা টানতে হবে। চোটের ভিড়টা সত্যি এবং গুরুত্বপূর্ণ। পেস বোলারদের চোট এক জায়গায় জমে যাওয়া প্রায় কখনোই কেবল দুর্ভাগ্য নয়; সেটা প্রায়ই ওয়ার্কলোডের বায়োমার্কার। স্টাফ পুনর্বণ্টনের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলে ছবিটা একটা পরিচিত প্যাটার্নের দিকে যায়—অতিরিক্ত চাপ, তারপর ভাঙন।

তাই দুই দিকের বাড়াবাড়ি থেকেই দূরে থাকা দরকার। এক পক্ষ বলবে বোর্ড সব ঠিক করছে; অন্য পক্ষ বলবে সব ভেঙে পড়ছে। সত্যি হলো, বোর্ড একটি যুক্তিসঙ্গত অগ্রাধিকার বেছে নিয়েছে—টেস্ট প্রস্তুতি বেশি জরুরি—কিন্তু তার দাম দিচ্ছে পুরো সিরিজটা।

আর একটা কথা। প্রথম ডাকের চারপাশে যে আবেগের আভা থাকে, সেটা স্বাভাবিকভাবে একটি বদলি নির্বাচনের গুরুত্ব বাড়িয়ে দেখায়। ৩১ বছর বয়সী একজন কাউন্টি পেশাদারকে ডাকা মানে সবচেয়ে ভালো বিকল্পটি বেছে নেওয়া; এর বেশি কিছু নয়।

যে নামটা দিয়ে লেখা শুরু করেছিলাম

শেষে ফিরে আসি সেই নামে। রব ওয়াল্টারের নাম একটি নিউজিল্যান্ডের দল-ঘোষণায় থাকা উচিত নয়। এটি সম্পাদনার ভুল হতে পারে, অথবা সূত্র-বিশ্বাসযোগ্যতার সমস্যা। যেটাই হোক, পুরো প্রতিবেদনের উদ্ধৃত অংশগুলোর ওপর আস্থা এক ধাপ কমে যায়। আমার অভিজ্ঞতায়, প্রথম দল-ঘোষণা নিয়ে লেখা কোনো প্রতিবেদনে এই ধরনের অনিশ্চয়তা থাকলে বাকি সব তথ্যও একবার যাচাই করে নেওয়া দরকার।

স্টপওয়াচ আর নোটবুক—এই দুই জিনিসই আমার আসল অস্ত্র। স্টপওয়াচ বলে দেয় কখন ম্যাচ ঘুরল; নোটবুক মনে করিয়ে দেয়, যে তথ্য হেডলাইনে নেই, সেটাই প্রায়ই গল্প। এই সিরিজে হেডলাইন এক ৩১ বছরের ডেবিউ। কিন্তু যে লাইনটা আমি দাগিয়ে রেখেছি, সেটা ভিন্ন কিছু—ওয়েলিংটনে কতজন কোচ আছেন।

সামনের দিকে

তিনটা জিনিস আমি এই দুই ম্যাচে দেখব। প্রথমত, র্যান্ডেল শেষ ১০ ওভারে বল করতে আসেন কি না—আসলে সেটা নির্বাচনী ভুল, বোলারের ব্যর্থতা নয়। দ্বিতীয়ত, পরের হোম সিরিজেও স্টাফ এভাবে ভাগ হয় কি না; যদি হয়, তবে এটা দুর্ঘটনা নয়, নীতি। তৃতীয়ত, স্যান্টনারের ওপর স্পিনের ভার কতটা পড়ে।

আর একটা প্রশ্ন আমার নোটবুকের শেষ পাতায় লেখা আছে, উত্তর এখনো নেই। যদি পেস-চোটের ভিড়ের উত্তর হয় ৩১ বছরের এক ক্যাপহীন কাউন্টি পেশাদার, তাহলে প্রশ্নটা আসলে কী—যার উত্তর পাথওয়ে ব্যবস্থা দিতে পারছে না?