চল্লিশ ওভার, আট ওভারের কোটা: বৃষ্টির ছায়ায় ভারত-নিউজিল্যান্ড টসের হিসাব

ক্রিকেটে টস-কাগজের চেয়ে ছোট নথি আর নেই। দুই দলের এগারোটা নাম, একটা মুদ্রা, একটা সিদ্ধান্ত — এই পর্যন্তই। এই ম্যাচের কাগজে তিনটে জিনিস লেখা ছিল, বাকিটা ফাঁকা। ভারত দল বদলায়নি। নিউজিল্যান্ড একটা পরিবর্তন করেছে, সেটাও জোর করে একটা গল্পে পরিণত করার মতো নয় — ব্লেয়ার টিকনারের জায়গায় ফিশার। আর ম্যাচটা পঞ্চাশ ওভারের ছিল না, চল্লিশ ওভারের; বৃষ্টি ইনিংসটা আগেই ছোট করে দিয়েছে, এবং আরও বৃষ্টির সম্ভাবনা রয়েছে।

এই তিনটে বাক্য থেকে কে কী বের করে নেবে, সেটাই আসল প্রশ্ন। বেশিরভাগ মানুষ এখান থেকে একটা ভবিষ্যদ্বাণী বের করতে চাইবে — কে জিতবে, কে এগিয়ে, কার কী হবে। আমার কাজ ভবিষ্যদ্বাণী নয়, সীমা টানা। কোনটা জানা আছে, কোনটা জানা নেই, আর কোনটা জানার ভান করা হচ্ছে — এই তিনটে আলাদা করা। কারণ এমন ম্যাচে যতটা লেখা হবে, তার অনেকটাই হবে ফাঁকা ঘরে নিজের কল্পনা ঢুকিয়ে দেওয়া, আর সেই কল্পনা সবচেয়ে বেশি ঢোকে ঠিক তখনই, যখন তথ্য সবচেয়ে কম আসে।

পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচ যখন চল্লিশে নেমে আসে, তখন ছয় ওভার কমে যাওয়া আসলে সবচেয়ে ছোট পরিবর্তন। আসল পরিবর্তনটা বোলিং কোটায়, পাওয়ারপ্লের দৈর্ঘ্যে, আর দল সাজানোর অর্থনীতিতে। ওয়ানডের নিয়মে একজন বোলার সর্বোচ্চ ইনিংসের এক-পঞ্চমাংশ বল করতে পারেন — পঞ্চাশ ওভারে দশ, চল্লিশে আট। পাওয়ারপ্লেও একই অনুপাত, দশের জায়গায় আট। এই দুই সংখ্যাটা একসঙ্গে বসালে একটা কাঠামোগত সত্য বেরিয়ে আসে, যেটা ম্যাচের আগে প্রায় কেউ হিসাব করে না।

চল্লিশ ওভারের ম্যাচে পঞ্চম বোলারের সমস্যাটা আংশিকভাবে মুছে যায়। চারজন মূল বোলার ৩২ ওভার ঢেকে দিতে পারেন, পঞ্চম জন নামে আট ওভারে। যে দলের বোলিং ডেপথ পাতলা, এই পরিবর্তনটা তাদের জন্য উপহার। আর যে দলের ডেপথ মোটা, তাদের লাভটা আসে অন্য জায়গায় — আট ওভারের পাওয়ারপ্লে উইকেট তোলার দাম বাড়িয়ে দেয়, আর 'চেপে রাখা'র দাম কমিয়ে দেয়। চল্লিশ ওভারে ধৈর্য ধরে রান আটকে রাখার যে কৌশল, সেটার জন্য বল কম আছে; উইকেট ফেলে দেওয়ার জন্য বলও কম, কিন্তু পুরস্কারটা অনুপাতে বড়। সেক্ষেত্রে 'আমরা চার সিমার আর এক স্পিনার নিয়েছি' — এই ধরনের নির্বাচনী ঘোষণা একটা কৌশলগত পাঠ, নিরাপত্তার গল্প নয়।

এখানেই ম্যাচের সবচেয়ে বড় বাস্তবতা: এই বুলেটিনে ভেন্যু নেই, সিরিজের নাম নেই, দুই দলের একাদশ নেই, কোনো স্কোর নেই — একটাও বলের হিসাব নেই। যেটা আছে তা হলো খেলা শুরুর আগের পাঁচটা তথ্য। শূন্য ডেলিভারির নমুনা থেকে পারফরম্যান্স নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না; সেটা করা মানে সংখ্যা নয়, অনুমানকে সংখ্যার পোশাক পরানো। আমি এখানে সেই ফাঁদে পা দেব না। যা বিশ্লেষণ করা যায়, তা হলো নির্বাচনের যুক্তি আর নিয়মের কাঠামো — খেলার ফল নয়।

ভারতের অপরিবর্তিত থাকার তিনটে পাঠ সম্ভব, আর তিনটের কোনোটাই এককভাবে প্রমাণিত নয়। এক, আগের ম্যাচটা এত ছোট বা এত কম চাপের ছিল যে পেসারদের উপর বোঝা জমেনি, তাই রোটেশন দরকার হয়নি। দুই, রোটেশন পরের ম্যাচগুলোর জন্য ফেলে রাখা হয়েছে — ক্যালেন্ডার সারা বছর চলছে, এই সিদ্ধান্তটা ক্লান্তি ব্যবস্থাপনার অংশ। তিন, দলটা মনে করছে বর্তমান পেস-স্পিন ভারসাম্যটাই মেঘ আর স্যাঁতসেঁতে পিচে সবচেয়ে ভালো কাজ করবে। তিনটার মধ্যে তফাত গভীর, কিন্তু বুলেটিনে ওয়ার্কলোডের কোনো তথ্য নেই — তাই কোনটা, তা বলা যায় না। যেটা বলা যায়: বৃষ্টিতে ছোট হওয়া ম্যাচে দল অপরিবর্তিত রাখা একটা ব্যবস্থাপনাগত বক্তব্য, নিছক নির্বাচনী সিদ্ধান্ত নয়।

নিউজিল্যান্ডের পরিবর্তনটা বেশি কৌতূহলোদ্দীপক, তবে এখানেও সাবধান হওয়া দরকার। টিকনারের জায়গায় ফিশার — একটাই পরিবর্তন, সেটাও সিম বোলিংয়ের ঘরে। এই ধরনের বদল সাধারণত নতুন বলের পরিকল্পনার দিকে আঙুল তোলে। মেঘ আর ভেজা পিচে বল সুইং করবে, সেটা যদি ধরে নেওয়া হয়, তাহলে আট ওভারের পাওয়ারপ্লে যত দ্রুত উইকেট পড়বে, ততই দামি। কিন্তু একটা সতর্কতা জরুরি — এই পরিবর্তন ফর্মের সিদ্ধান্ত, রোটেশনের সিদ্ধান্ত, নাকি লুকোনো চোটের ঢাকনা, তা এই তথ্যে নেই। কোনো বোলারকে 'ফর্মের কারণে বাদ' বলে ঘোষণা করা এখানে প্রমাণহীন দাবি হবে। এক-ম্যাচের অনুমতি ছাড়া বদল প্রায়ই পরে গিয়ে চোট হিসেবে প্রকাশ পায়; তাই এটা নজরে রাখার বিষয়, সিদ্ধান্ত নয়।

টসে ভারত ফিল্ডিং নিয়েছে — শিরোনামের বাক্যরীতিই সেই ইঙ্গিত দেয়। বৃষ্টির হুমকিতে এই সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গত, তবে কারণটা কেউ যা ভাবে তা নয়। আসল কারণ সুবিধা নয়, ঝুঁকি কমানো। যে দল পরে ব্যাট করে, তারা জানে লক্ষ্য কত; বৃষ্টি নামলে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতিতে যা হয়, তা তারা ইনিংসের মাঝপথে অজানা অবস্থায় আবিষ্কার করতে হয় না। যে দল আগে ব্যাট করে, তাদের পুরো ইনিংসটা একটা অনিশ্চিত ভবিষ্যতের সামনে সাজাতে হয় — কখন থামবে বৃষ্টি, কত ওভার থাকবে, কিছুই জানা থাকে না। এই অসমতাটা ডিএলএসের গণিতের দোষ নয়, বাস্তবতার। আর চল্লিশ ওভারের ম্যাচে এই অসমতাটা আরও বাড়ে, কারণ ইনিংস ছোট — তাই সংশোধনের সুযোগ কম।

সেই সঙ্গে একটা নিয়ম মনে রাখতে হবে, যেটা ম্যাচের ফলকে পুরোটাই উল্টে দিতে পারে। ওয়ানডেতে ফল পেতে প্রতি পক্ষে অন্তত ২০ ওভার খেলা দরকার। চল্লিশ থেকে আরেকবার কাটছাঁট হলে সেই সীমারেখা খুব দূরে নয়। তখন ম্যাচটা নো রেজাল্ট হয়ে যেতে পারে, এবং সেটাও একটা ফল — তবে ক্রিকেটের ফল নয়, প্রশাসনিক ফল।

নিজে খেলার সময় এই পার্থক্যটা শরীরে টের পেয়েছি। ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের ওপেনার হিসেবে ব্যাট করতে নেমে ভেজা পিচের প্রথম আধা ঘণ্টা কী জিনিস, সেটা মুখস্থ আছে — বল ব্যাটের কাছে এসে থেমে যায়, প্রান্ত দুটো পিছলে যায়, আর তাড়াহুড়ো করলে উইকেট পড়ে যায়। আর যখন বৃষ্টিতে লক্ষ্য বদলে যায়, তখন ব্যাটসম্যানের মাথায় ঢোকে অন্য একটা হিসাব — প্রতি ওভারে কত দরকার, কোন বোলারকে আক্রমণ করা যায়। যে দল এই হিসাবটা আগে থেকে করতে পারে না, তারা পিছিয়ে থাকে। মাঠে দাঁড়ানো মানুষ এই পার্থক্যটা টের পায়; স্কোরবোর্ড সেটা দেখায় না।

কাউন্টি আর শিল্ড — দুই জায়গাতেই বৃষ্টি-বিধি নিয়ে আলাদা সংস্কৃতি আছে, কিন্তু সেটা এই লেখার মূল বিষয় নয়। ইংল্যান্ডে বৃষ্টি-কাটা ম্যাচ প্রায় নিয়মিত আয়োজন, তাই ডিএলএস নিয়ে আলোচনা সেখানে প্রাত্যহিক; অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া একদিনের প্রতিযোগিতায় বৃষ্টি বিরল, তাই সংশোধনের অভিজ্ঞতাও কম। এই পার্থক্যটা দর্শক-অভ্যাসে প্রভাব ফেলে, ফলাফলে নয়। এখানে আসল প্রশ্নটা ভেন্যু: যদি ম্যাচটা নিউজিল্যান্ডে হয়, তাহলে সিমের সুবিধা স্বাগতিকদের দিকে ঝুঁকবে; যদি উপমহাদেশে হয়, হিসাব উল্টো। ভেন্যুটা অজানা, তাই এই প্রশ্নের উত্তরও অজানা — এবং এটাই এই লেখার সবচেয়ে বড় ফাঁক।

একটা জিনিস আলাদা করে বলা দরকার: একই পাঁচটা তথ্য যদি একাধিক আউটলেটে একইভাবে ছাপা হয়, সেটা পাঁচটা সূত্র নয়, একটাই সূত্র পাঁচবার ছাপা। টস-বুলেটিন ওয়্যার সার্ভিস থেকে সিন্ডিকেট হয়, তাই 'সবাই লিখছে' মানে 'সবাই জানে' নয়।

এবার সেই জায়গায় আসি, যেখানে সাধারণ বোধের সঙ্গে আমার মত মেলে না। প্রচলিত কথা হলো — ম্যাচ ছোট হলে অনিশ্চয়তা বাড়ে, আর অনিশ্চয়তা মানে আন্ডারডগের সুযোগ বাড়ে। কথাটা মধুর, কিন্তু কারণটা ভুল ব্যাখ্যা করা হয়। সুযোগটা বাড়ে এলোমেলো নমুনার কারণে নয়, বরং কোটার চাপে দুর্বলতম বোলারের এক্সপোজার কমে যাওয়ার কারণে। এই তফাতটা ছোট নয়। এলোমেলো হলে দুই দলই সমান লাভবান হয়; এক্সপোজার কমলে লাভটা যায় সেই দলে, যার পঞ্চম বোলারটা দুর্বলতম। অর্থাৎ চল্লিশ ওভার কোনো লটারি নয়, এটা একটা লিভার — এবং লিভারটা টানে কে, সেটা ঠিক করে প্রথম আট ওভার।

এর উল্টো দিকটাও আছে, যেটা কেউ হিসাব করে না। যদি আন্ডারডগের দুর্বলতা বোলিংয়ে না থেকে ব্যাটিং অর্ডারের গভীরতায় থাকে, তাহলে সংক্ষিপ্ত ইনিংস তার জন্য ক্ষতিকর। কারণ চল্লিশ ওভারে ধসের পরে ঘুরে দাঁড়ানোর বল কম থাকে। গভীর ব্যাটিং লাইনআপের সুবিধা কাজে লাগাতে মাঠে সময় দরকার; ছোট ম্যাচ সেই সময়টাই কেটে দেয়। তাই 'বৃষ্টি সমতা আনে' — এই বাক্যটা অর্ধসত্য, এবং অর্ধসত্যরা সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ তারা সহজে যাচাই হয় না।

শেষ পর্যন্ত ফলটা কে ঠিক করবে, সেটাও একটা অপ্রিয় সত্য। আরেকবার বৃষ্টি নামলে ওভার কমানোর সিদ্ধান্ত নেবেন আম্পায়ার আর ম্যাচ রেফারি, অধিনায়ক নন। অর্থাৎ এই ম্যাচে ক্রিকেটীয় দক্ষতার পাশে একটা প্রশাসনিক দক্ষতাও লড়ছে, আর তার কোনো পূর্বাভাস এই কাগজে লেখা নেই।

তাই ঘড়ি ধরে দেখার জায়গা দুটো। প্রথমটা নিউজিল্যান্ডের ব্যাটিংয়ের প্রথম আট ওভার — ওখানেই ঠিক হবে সিম পরিবর্তনের সিদ্ধান্তটা কাজে লাগল, নাকি শুধু কাগজে ভালো দেখাল। দ্বিতীয়টা আকাশ: আরেকবার বৃষ্টি নামলে ডিএলএসের সংখ্যা নিয়ে যে তর্ক শুরু হবে, সেটা ম্যাচ নিয়ে হবে না, পদ্ধতি নিয়ে হবে — আর সেই তর্কে ক্রিকেটের চেয়ে বেশি শব্দ থাকবে। যে কেউ এখনই ফলাফল লিখে ফেলতে চায়, তার জন্য একটাই অনুরোধ: খাতা খোলার আগে অন্তত একটা বল হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করুন।