কেপটাউনের আগে গকেবের্হা: বল-টেম্পারিং বিতর্কে প্রমাণ আর স্মৃতির যে ফাঁকটা কেউ মাপছে না

২০২১ সালের নভেম্বরে অস্ট্রেলিয়ার চার পেসার ক্যামেরার সামনে একটা লিখিত বিবৃতি পড়েছিলেন। এক পাতা, এক কণ্ঠ, এক দাবি — “আমরা জানতাম না।” ক্লিপটা আমি তিনবার দেখেছি। সমস্যাটা ওই বিবৃতির ভেতরে নয়, ফরম্যাটে। চারজন আলাদা মানুষ, চারটা আলাদা স্মৃতি, চারটা আলাদা সময়রেখা; কিন্তু ঘোষণাপত্র একটাই। ডেটা-লেজারে এর নাম ভ্যারিয়েন্স মুছে ফেলা। চারটা আলাদা পর্যবেক্ষণকে যখন একটা গড়ে নামিয়ে আনা হয়, তখন ফিরে গিয়ে আর বলা যায় না কোনটা কোথা থেকে এসেছে। ২০২৬ সালের ১০ নভেম্বর রয়টার্সের রিপোর্টটা পড়ে মনে হলো, সেই মুছে ফেলা ভ্যারিয়েন্সটাই এখন আসল বিতর্ক। মিচেল স্টার্ক বলছেন তিনি জানতেন না। উসমান খাওয়াজা তাঁর আত্মজীবনী “সবর”-এ লিখছেন, বল-টেম্পারিং কেপটাউনে শুরু হয়নি — শুরু হয়েছিল তার আগের টেস্টে, গকেবের্হায়।

২০১৮ সালের মার্চ, কেপটাউনের তৃতীয় টেস্ট। ক্যামেরায় ধরা পড়ে ক্যামেরন ব্যানক্রফট বলের গায়ে স্যান্ডপেপার ঘষছেন। ঘটনা প্রকাশের চার দিনের মাথায় ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া শাস্তি দেয়: স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নার এক বছরের জন্য, ব্যানক্রফট নয় মাসের জন্য নিষিদ্ধ। তখন সংস্থার প্রধান ছিলেন জেমস সাদারল্যান্ড, এখন টড গ্রিনবার্গ। ২০২৬ সালের নভেম্বরে গ্রিনবার্গ সাফ জানিয়ে দেন, নতুন তদন্ত হবে না; মূল তদন্তের ফলাফলে সংস্থার আস্থা অটুট। মাইকেল ক্লার্কসহ কয়েকজন সাবেক ক্রিকেটার নতুন তদন্তের দাবি তুলেছেন। ওয়ার্নার একটি ভিডিও বার্তায় খাওয়াজার বর্ণনাকে সমর্থন করেছেন এবং ২০১৮ সালের তদন্তকে তাড়াহুড়োয় করা বলেছেন।

এখানে দুটো আলাদা প্রশ্ন একসাথে মিশে গেছে, আর শিরোনামে সেগুলো প্রায়ই একটাই প্রশ্ন হয়ে যায়। প্রথম প্রশ্ন: ঘটনাটা কখন শুরু হয়েছিল। দ্বিতীয় প্রশ্ন: কে জানত। স্টার্কের অস্বীকার দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর দেয়, প্রথমটার নয়। আরও নির্দিষ্ট করে বললে, তিনি নিজের জানার কথা বলছেন — অন্য বোলারদের হয়ে কথা বলতে তিনি স্পষ্টভাবে রাজি হননি। শিরোনামে এই শর্তটা প্রায় সবসময় বাদ পড়ে, অথচ এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

দ্বিতীয় প্রশ্নটা কেন গুরুত্বপূর্ণ? কারণ গকেবের্হা আর কেপটাউনের মধ্যে ব্যবধানটা শুধু ভেন্যু বদল নয়। যদি খাওয়াজার সময়রেখা সত্যি হয়, তাহলে তদন্তের পরিধি এক টেস্ট থেকে দুই টেস্টে ছড়িয়ে পড়ে, আর প্রশ্ন দাঁড়ায় — ওই প্রথম টেস্টের ফলাফল কি প্রভাবিত হয়েছিল? এই প্রশ্নের উত্তর প্রদত্ত তথ্যে নেই। এটাই আমার প্রথম সতর্কতা: পরিধি বাড়া আর ফলাফল বদলানো এক জিনিস নয়। কেউ কেউ দুটোকে এক করে ফেলছেন।

আমি সিলেটে আমার লেজার বানিয়েছিলাম, একটা সংখ্যাকেও বিশ্বাস করার আগে। সেই লেজারের প্রথম শর্ত ছিল — প্রতিটা এন্ট্রি আলাদা সারিতে, আলাদা টাইমস্ট্যাম্পে, আলাদা সোর্স ট্যাগে। ২০১৮ সালের তদন্তের দুর্বলতা এখানেই। সেখানে আউটকাম রেকর্ড হয়েছে — কে কত মাস নিষিদ্ধ হলো — কিন্তু ইনপুট রেকর্ড হয়েছে কি? কোন খেলোয়াড়কে কখন, কীভাবে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, সেই বিবৃতিগুলো আলাদা করে সংরক্ষিত আছে কি? যদি না থাকে, তাহলে ২০২৬ সালে বসে সেই লেজার পুনরায় অডিট করা অসম্ভব। আর ঠিক সেটাই এখন দাবি করা হচ্ছে।

ব্যানক্রফটের ২০২১ সালের মন্তব্য এই অসম্পূর্ণ লেজারের সবচেয়ে বড় ফাঁক। তিনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, স্মিথ ও ওয়ার্নারের বাইরেও দলের কেউ জানত। নাম বলেননি। ডেটার ভাষায় এটা একটা আনলেবেলড ভ্যারিয়েবল — অস্তিত্ব স্বীকার করা হচ্ছে, কিন্তু সূচক দেওয়া হচ্ছে না। বর্তমান বিতর্কে তিনি অস্ট্রেলীয় সংবাদমাধ্যমকে মন্তব্য করতে রাজি হননি। ফলে সবচেয়ে সম্ভাব্য সাক্ষীটিই নীরব, আর বাকিরা একে অন্যের বর্ণনা খণ্ডন করছেন।

এখানেই একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। একটা সম্পূর্ণ তদন্ত মানে এই নয় যে সব প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেছে; বরং এর মানে হলো সংস্থা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তার কাছে যথেষ্ট তথ্য আছে। প্রক্রিয়াগত সমাপ্তি আর জ্ঞানতাত্ত্বিক সমাপ্তি এক নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া দ্বিতীয়টার দাবি করছে না, করছে প্রথমটার। গ্রিনবার্গের বক্তব্য ঠিক এই অর্থেই পড়া উচিত — তিনি বলছেন ফলাফল সন্তোষজনক, তিনি বলছেন না যে নতুন অভিযোগ প্রমাণিতভাবে মিথ্যা।

এখন প্রচলিত দাবিটা হলো, নতুন তদন্ত হোক। আমি এই দাবির সাথে একমত নই, অন্তত যন্ত্র হিসেবে। ২০২৬ সালে একটা নতুন তদন্ত ২০১৮ সালের চেয়ে দুর্বল প্রমাণ নিয়ে কাজ করবে। স্মৃতি আট বছর পুরোনো, ভৌত প্রমাণ নেই, সাক্ষীদের অনেকেরই এখন বইয়ের চুক্তি আছে। বরং যা দরকার তা হলো মূল তদন্তের নথি প্রকাশ — সমসাময়িক সাক্ষ্য, ইন্টারভিউ ট্রান্সক্রিপ্ট, কে কী বলেছিলেন তার সারি-ধরা রেকর্ড। নতুন তদন্ত নাটক তৈরি করে; নথি প্রকাশ ডেটা তৈরি করে। আর নাটকের ওপর ভরসা করে কেউ কখনো লেজার মেলাতে পারেনি।

দ্বিতীয় ভুল ধারণাটা বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য নিয়ে। কেউ বলছেন, বই বিক্রির জন্য অভিযোগটা তোলা হয়েছে; খাওয়াজা তা অস্বীকার করেছেন। দুটো দিকই মনে রাখা দরকার। একটা বইয়ের বিক্রির গ্রাফ সত্যতার পরীক্ষা নয় — ঠিক যেমন একটা ভিডিও বার্তায় সমর্থন স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণ নয়। ওয়ার্নারের সমর্থন বিতর্কটাকে গুরুত্ব দিয়েছে, সত্যতা দেয়নি। স্টার্কের অস্বীকার বিতর্কটাকে খণ্ডন করেনি, শুধু তাঁর নিজের অবস্থান স্পষ্ট করেছে। এই দুটোকে প্রমাণের সারিতে বসানোই এখন সবচেয়ে বড় ভুল।

রাশিয়া ২০১৮ আমাকে শিখিয়েছিল গতি একটা প্রাইসিং এরর হতে পারে। এই বিতর্কে ভয় আর তাড়াহুড়োও একই কাজ করছে। যেখানে প্রমাণের ঘাটতি, সেখানে দুই পক্ষই শূন্যতা নিজের অনুকূলে ভরাট করছে — একপক্ষ বলছে তাহলে সবাই জানত, অন্যপক্ষ বলছে তাহলে কিছুই হয়নি। দুটোই একই ভুল: অনুপস্থিত ডেটাকে শূন্য ধরে নেওয়া।

সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটা সংকেত আমি দেখব। এক, ব্যানক্রফট আদৌ মুখ খোলেন কি না — তাঁর একটাই বাক্য সময়রেখার পুরো ছবি বদলে দিতে পারে। দুই, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া মূল তদন্তের সাক্ষ্য-নথি প্রকাশ করে কি না; না করলে প্রশ্নটা খোলা থাকবে, শুধু উত্তরের বদলে সন্দেহ বাড়বে। তিন, বোর্ডগুলো ভবিষ্যতে সাক্ষ্য রেকর্ড করার পদ্ধতি বদলায় কি না — দলগত বিবৃতি নয়, খেলোয়াড়ভিত্তিক, তারিখযুক্ত, আলাদা এন্ট্রি। আট বছর পর আমরা যে বিতর্কে আটকে আছি, তার কারণটা প্রমাণের অভাব নয়; কারণটা হলো সেই প্রমাণ কখনো আলাদা সারিতে লেখা হয়নি।