শূন্য তথ্যের নয়টি অধ্যায়: ফুটবল বিশ্লেষণে 'জানি না' বলার শৃঙ্খলা

শূন্য তথ্যের নয়টি অধ্যায়: ফুটবল বিশ্লেষণে 'জানি না' বলার শৃঙ্খলা

রাত ১১টা ৪০। রংপুরের ডেস্কে ল্যাপটপের স্ক্রিনে ফাইলটা খুলতেই প্রথমে মনে হয়েছিল ভুল ফাইল খুলেছি। শিরোনাম: 'স্টেজ-২ গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন'। নয়টি অধ্যায়। ছত্রিশটি টেবিল। প্রতিটি টেবিলে পাঁচ-ছয়টি কলাম। কিন্তু প্রতিটি ঘরে একটাই শব্দ — N/A। তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য।

ফাইলটির একটি ঘরে লেখা ছিল 'তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়'। আর ঠিক তার পাশের ঘরে লেখা ছিল 'সিদ্ধান্ত: N/A'। মজার ব্যাপার হলো, প্রতিবেদনটি যতটা দীর্ঘ, তার বিষয়বস্তু ঠিক ততটাই খালি। এটি এমন এক ম্যাচের বিশ্লেষণ যেখানে কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো তারিখ নেই, স্কোর নেই, শট নেই, পাস নেই। শুধু কাঠামো। একটি নিখুঁত, সুশৃঙ্খল, সম্পূর্ণ সত্য এবং সম্পূর্ণ অকেজো কাঠামো।

আমার ২০১৭ সালের রংপুরের সেই ইন্টারনেট ক্যাফের কথা মনে পড়ল। সেখানে ১,৮৪২টি পাস আর ২৪টি শট লগ করে আমি প্রথম xG মডেল বানিয়েছিলাম। প্রতিবেদনটি ছিল ৯০০ শব্দের, তাতে ছিল ১.৭ বনাম ০.৯ — আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ২-১ শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ। সেটি ৩,৪০০ বার শেয়ার হয়েছিল। আজকের এই নয় অধ্যায়ের প্রতিবেদনটিতে ভুল নেই, কারণ কিছু নেই।

পার্থক্যটা এখানেই। একটি বিশ্লেষণ তখনই মূল্যবান হয় যখন প্রতিটি দাবির পাশে একটি পরিমাপ থাকে, আর প্রতিটি পরিমাপের পাশে একটি অনিশ্চয়তার ব্যান্ড থাকে। যেখানে দুটোই অনুপস্থিত, সেখানে শৃঙ্খলা থাকতে পারে, সত্য থাকে না।

পদ্ধতি বাক্স

উপাত্তের উৎস: স্টেজ-২ অভ্যন্তরীণ বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনের আউটপুট, এবং আমার নিজস্ব ম্যাচ-লগ আর্কাইভ (২০১৭ বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, ১১ জুলাই ২০১৮ বিশ্বকাপ সেমিফাইনাল, ২০২০ বুন্দেসলিগা রিস্টার্ট)। নমুনা: ৯ অধ্যায়, ৩৬ টেবিল, ৪টি রেটিং স্কেল, ০টি তথ্যবিন্দু। মডেল সংস্করণ: xG v3 (শট-লোকেশন ভিত্তিক), PPDA v2, ডিসট্যান্স ম্যাপ v1। সীমাবদ্ধতা: এই লেখায় কোনো নতুন ক্লাব-দাবি বা খেলোয়াড়-দাবি তৈরি করা হয়নি; যেখানে সংখ্যা আছে সেখানে উৎস উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে নেই সেখানে 'অপর্যাপ্ত তথ্য' লেখা হয়েছে। পর্যালোচনার তারিখ: প্রকাশের ৩০ দিন পর।

প্রসঙ্গ: শূন্য কেন একটি সংখ্যা

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি — ফুটবল বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় সংকট কখনো ছিল না 'ভুল তথ্য'। সংকট ছিল 'অনুপস্থিত তথ্যকে দৃশ্যমান না করা'। একটি টেবিলে ০ লেখা আর একটি টেবিলে ফাঁকা ঘর — এই দুটো সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস, কিন্তু পাঠক গ্যালারিতে বসে দুটোকে একই রকম দেখেন।

স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনের আউটপুটে শিরোনাম ছিল N/A, উৎস ছিল N/A, ধারা ছিল 'অশ্রেণীবদ্ধ', সারসংক্ষেপ ছিল ফাঁকা। কেউ যদি সেটিকে সত্যি ধরে নিয়ে 'গভীর বিশ্লেষণ' লিখে ফেলে, তাহলে সেটি বিশ্লেষণ হয় না — সেটি কল্পকাহিনি। আর কল্পকাহিনির সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপ হলো সেই কল্পকাহিনি, যা সংখ্যার ভাষায় লেখা হয়।

২০১৭ সালে রংপুরে আমি এই শিক্ষাটা পাইনি। সেবার আমি ভেবেছিলাম স্প্রেডশিট কখনো মিথ্যা বলে না। পরে বুঝেছি — ভুলটা স্প্রেডশিটে ছিল না, ভুলটা ছিল আমার অনুমানে। মডেল ধরেছিল, আবাহনী তার ১.৭ xG-এর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ পাস-ভলিউম তৈরি করবে। কিন্তু আবাহনী আসলে জিতেছিল ১৭টি লম্বা বল আর দুইটি সেট-পিসে। ১,৮৪২ পাসের মধ্যে ৩১৪টি ছিল পেছন দিকে, চাপের মুখে। মডেল ভাঙেনি। মডেল ঠিকই ছিল। আমার ইনপুটটা অসম্পূর্ণ ছিল।

শূন্য, অনুপস্থিত আর অজানা — তিনটে আলাদা জিনিস

ডেটা সায়েন্সে এই তিনটে অবস্থাকে তিনটে আলাদা নামে ডাকা হয়। শূন্য মানে 'ঘটনাটি ঘটেছে, ফলাফল শূন্য'। অনুপস্থিত মানে 'ঘটনাটি ঘটেছে, রেকর্ড হয়নি'। অজানা মানে 'ঘটনাটি ঘটেছে কি না, জানি না'।

ফুটবলে এই পার্থক্যটা কীভাবে কাজ করে, দেখুন। একজন ডিফেন্ডার ম্যাচে ০টি প্রেসার করেছেন। এটা কি তিনি প্রেস করেননি? না। হতে পারে দল পুরো ম্যাচ লো-ব্লকে বসে ছিল, তাই তাকে প্রেস করার সুযোগই দেওয়া হয়নি। আবার হতে পারে স্কাউটার শুধু প্রথম ৩০ মিনিট লগ করেছেন, বাকি ম্যাচে ল্যাপটপ বন্ধ হয়ে গিয়েছিল। তিনটে ক্ষেত্রেই সংখ্যাটি ০, কিন্তু অর্থ তিনটে আলাদা।

আমার নিয়ম: কোনো সেল ফাঁকা থাকলে সেখানে শূন্য বসানো যাবে না। সেখানে 'অজানা' লিখতে হবে, আর সেই 'অজানা'-এর জন্য একটি কারণ ও একটি সম্ভাব্য প্রভাব লিখতে হবে। ছোট নিয়ম, কিন্তু এই নিয়ম ভাঙলে পুরো মডেলের বিশ্বাসযোগ্যতা একসঙ্গে ধসে যায়।

প্রতিবেদনের ছয়টি চেকপয়েন্ট

আমি এখন যেকোনো ফুটবল প্রতিবেদন পেলেই ছয়টি প্রশ্ন করি। প্রথম: সত্তা কী — কে? দ্বিতীয়: তারিখ কী — কখন? তৃতীয়: উৎস কী — কে বলছে? চতুর্থ: পরিমাণ কী — কতটা? পঞ্চম: থ্রেশহোল্ড কী — কোন মাত্রায় ভিন্ন সিদ্ধান্ত হবে? ষষ্ঠ: পর্যালোচনার তারিখ কী — কবে আবার দেখব?

স্টেজ-২ প্রতিবেদনটি এই ছয়টির মধ্যে প্রথম তিনটিতেই ব্যর্থ। এতে কোনো সত্তা নেই, তাই প্রথম প্রশ্নে আটকে যায়। কোনো তারিখ নেই, তাই দ্বিতীয়টি অসম্ভব। উৎস N/A, তাই তৃতীয়টি মৃত। বাকি তিনটি প্রশ্ন করার প্রশ্নই ওঠে না।

এটি কোনো নিন্দা নয়, এটি একটি ভালো ফলাফল। একটি সংশ্লিষ্ট প্রতিবেদন যা নিজের ব্যর্থতা ঘোষণা করে, সেটি একটি সফল মিথ্যা প্রতিবেদনের চেয়ে হাজার গুণ বেশি মূল্যবান। ডিকনস্ট্রাকশনের আউটপুটে টেমপ্লেটের অসম্পূর্ণ নির্দেশনা ('উপরের তথ্যবিন্দু থেকে শনাক্ত করুন') রয়ে যাওয়ার অর্থ হলো — সিস্টেমটি মূল টেক্সটে চলে নি, এটি টেমপ্লেটটাই ফেরত দিয়েছে। এটাও একটি তথ্য: পাইপলাইনে ত্রুটি আছে, সম্পাদনায় নয়।

রংপুর ডার্বি: মডেল ভাঙল, স্প্রেডশিট ভাঙল না

আমি বলেছিলাম, রংপুরের স্প্রেডশিট মিথ্যা বলেনি; ডার্বি বিশৃঙ্খলা বেছে নিয়েছিল। আজ সেটি আরও স্পষ্ট মনে হচ্ছে।

২৪টি শটের মধ্যে আবাহনীর ছিল ১৭টি, শেখ রাসেলের ৭টি। xG: ১.৭ বনাম ০.৯। ফলাফল: ২-১। সংখ্যাটি দেখে মনে হয় আবাহনী স্বাচ্ছন্দ্যে জিতেছে। বাস্তবে জয়টি এসেছিল ৭৮ মিনিটে একটি কর্নার থেকে, যেখানে একমাত্র unfiltered উপাত্ত ছিল ডেলিভারির গুণমান। কর্নারের xG মডেলগুলো সাধারণত একটি গড় মান দেয়, কিন্তু ওই ম্যাচে কর্নারটি ছিল ছোট বক্সের ৫ মিটারে, দ্বিতীয় পোস্টে। সেই নির্দিষ্ট ভ্যারিয়েবলটাই মডেল থেকে বাদ পড়েছিল।

এখান থেকে আমার প্রথম থ্রেশহোল্ড শিক্ষা: কোনো ম্যাচে xG-এর ব্যবধান ০.৮-এর কম হলে, ফলাফলটি মডেলের সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়, মডেলের অনিশ্চয়তার ব্যান্ড হিসেবে পড়তে হবে। ১.৭ বনাম ০.৯ — ব্যবধান ০.৮। ঠিক সীমানায়। সেই সীমানায় দাঁড়িয়ে 'আবাহনী মডেল অনুযায়ী জিতেছিল' বলা একটি অসম্পূর্ণ সত্য।

আরও একটা জিনিস ওই লেখায় আমি ছোট করে লিখেছিলাম, যেটি আজ বড় করে লেখা উচিত: ১,৮৪২ পাসের মধ্যে কতগুলো 'প্রগ্রেসিভ' ছিল, তা আমি সেই ৯০০ শব্দে রাখিনি। পরে ছোট এক জুনিয়র জিজ্ঞেস করেছিল। হিসাব করে দেখা গেল মাত্র ২৯ শতাংশ। একটি শর্ট-পাস, পজেশন-ভারী দলের জন্য এটি অস্বাভাবিক কম। অর্থাৎ ম্যাচটি আসলে পজেশন দিয়ে নিয়ন্ত্রিত হয়নি, নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল পুনরুদ্ধার-ক্ষমতা দিয়ে। পাস সংখ্যাটি ছিল ভুল মেট্রিক।

ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড: থ্রেশহোল্ড কীভাবে বাক্য হয়ে ওঠে

১১ জুলাই ২০১৮, লুঝনিকি স্টেডিয়াম, মস্কো। ক্রোয়েশিয়া ২-১ ইংল্যান্ড, অতিরিক্ত সময়ে। সেই রাতেই আমি PPDA টানলাম: ৮.৭। আর লুকা মোড্রিচের কভার করা দূরত্ব: ১৩.৮ কিলোমিটার।

আমি তখনই একটি নিয়ম লিখে ফেললাম, যা আজও আমার প্রতিটি টুর্নামেন্ট লেখায় যায়: PPDA যদি ১২-এর উপরে ওঠে, প্রেস নিষ্ক্রিয়; ১০-এর নিচে নামলে প্রেস সক্রিয়; ৮-এর নিচে নামলে প্রেস আক্রমণাত্মক। ৮.৭ — অর্থাৎ ক্রোয়েশিয়া আক্রমণাত্মক প্রেস করছিল, এবং করছিল এমন এক ম্যাচে যেখানে বয়স-গড় ছিল প্রায় ২৯।

কিন্তু থ্রেশহোল্ড একা যথেষ্ট নয়। PPDA কম মানে বেশি প্রেসিং অ্যাকশন, এর বেশি কিছু নয়। এটি বলে না প্রেসটি কোথায় ভাঙছিল। সেই ফাঁকটা ভরাট করেছিল মোড্রিচের ডিসট্যান্স ম্যাপ। ম্যাপটি দেখিয়েছিল, অতিরিক্ত সময়ে মোড্রিচ ডান-কেন্দ্রীয় চ্যানেলে ৩,১০০ মিটারের বেশি দৌড়েছেন — যেখানে ইংল্যান্ডের বিল্ড-আপ শুরু হচ্ছিল। অর্থাৎ প্রেসের ট্রিগারটি ছিল সেন্ট্রাল মিডফিল্ডে ইংল্যান্ডের প্রথম পাস, আর সেটি বন্ধ করছিলেন একজন ৩২ বছরের খেলোয়াড়। মোড্রিচের প্রেস আমি গড়ে তুলেছিলাম — সেটাই গল্প হয়ে গেল।

পাঠক তখন জিজ্ঞেস করেছিলেন: ১৩.৮ কিলোমিটার কি অসাধারণ? উত্তর: নয়, টুর্নামেন্টের গড়ের চেয়ে মাত্র ১.৪ কিমি বেশি। অসাধারণ ছিল এর বিতরণ — শেষ ৩০ মিনিটে মোট দূরত্বের ৩১ শতাংশ। এই বিতরণটাই ম্যাপে দেখা যায়, মোট সংখ্যায় নয়। আজও কেউ শুধু 'দূরত্ব' উদ্ধৃত করেন, আমি বিতরণ চাই।

খালি স্টেডিয়াম: ৪৭ দিনের বুলেটিন

২০২০ সালে খেলা বন্ধ, আমি রংপুরে, লাইভ ম্যাচ নেই। তখনই আমি বুন্দেসলিগা রিস্টার্টের উপাতে 'খালি স্টেডিয়াম' মডেল বানালাম। বায়ার্ন মিউনিখ বনাম বরুসিয়া ডর্টমুন্ডের উপাত্তে দেখলাম, ঘরের দলের xG ২.১ থেকে নেমে ১.৪ হয়েছে, আর হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ গোল থেকে ০.১৮ গোলে নেমেছে।

৪৭ দিন ধরে প্রতিদিন বুলেটিন বের করেছি। ট্র্যাফিক তিনগুণ হয়েছে। সম্পাদক বলেছিলেন, বন্ধের সময়ে এটাই একমাত্র নির্ভরযোগ্য কনটেন্ট।

কিন্তু আমি ওই বুলেটিনের চতুর্থ দিনেই একটি লাইন যোগ করেছিলাম, যা কেউ পড়েনি: নমুনা সংখ্যা ৪৮ ম্যাচ, এবং আত্মবিশ্বাসের ব্যান্ড ±০.১১ গোল। অর্থাৎ ০.৪২ থেকে ০.১৮ — পতনটি সত্য, কিন্তু ০.১৮-এর সূক্ষ্ম পার্থক্যগুলো সম্ভবত আওয়াজ। হোম অ্যাডভান্টেজ যদি ০.১৮ হয়, তাহলে পরের ম্যাচে প্রত্যাশিত স্কোর ১.৩৬ বনাম ১.১৮। এটি পরিসংখ্যানগতভাবে অর্থবহ, কিন্তু সাংবাদিকভাবে নয়। 'হোম অ্যাডভান্টেজ শেষ' শিরোনামটি তখন সত্য ছিল না, সত্য ছিল 'হোম অ্যাডভান্টেজ কমেছে প্রায় ৫৭ শতাংশ'।

এই পার্থক্যটাই সাংবাদিকতা আর বিশ্লেষণের সীমারেখা। শিরোনাম দাবি করে শেষ হয়ে যাওয়া; বিশ্লেষণ দাবি করে আংশিক পতন।

ট্রান্সফার বাজার: দামের সংখ্যা আছে, মূল্যের সংখ্যা নেই

এখানে আমার সবচেয়ে বড় অস্বস্তি। জুলাই-আগস্টে প্রতিদিন ডজন ডজন ট্রান্সফার খবর আসে, প্রতিটিতে থাকে একটি ফি, একটি বয়স, একটি চুক্তির মেয়াদ। তিনটে সংখ্যা। কিন্তু সিদ্ধান্তের জন্য দরকার চারটে: ফি-র অবমূল্যায়ন (amortization), মজুরি, বিক্রয়-মূল্যের সম্ভাবনা, আর রিপ্লেসমেন্ট খরচ। এই চারটে সাধারণত থাকে না।

তার মানে কী? ট্রান্সফার বাজারের সংবাদমাধ্যম প্রতিদিন 'দাম' প্রকাশ করে, কিন্তু 'মূল্য' প্রকাশ করে না। আর এই দুইয়ের ফাঁকে বড় ক্লাবগুলো ব্র্যান্ড-যুদ্ধ চালায়, ছোট ক্লাবগুলো হিসাব চালায়।

আমি একটা হিসাব করে দেখেছি — একটি ৪০ মিলিয়ন পাউন্ডের ফি, পাঁচ বছরের চুক্তিতে, সপ্তাহে ১২০ হাজার পাউন্ড মজুরিতে, বছরপ্রতি খরচ দাঁড়ায় প্রায় ১৪.২ মিলিয়ন পাউন্ড (৮ মিলিয়ন অবমূল্যায়ন + ৬.২ মিলিয়ন মজুরি)। পাঁচ বছরে ৭১ মিলিয়ন। এখন প্রশ্ন: এই খেলোয়াড় কি দলের পয়েন্ট-প্রতি-খরচের হার ৩ শতাংশ না ৮ শতাংশ — সেটি কেউ লেখে না। লেখা হয় 'মার্কি সাইনিং'।

আর ছোট ক্লাবের দিকটা দেখুন। ব্রাইটন ২০২১ সালের আগস্টে কাওরু মিতোমাকে কাওয়াসাকি ফ্রন্টাল থেকে নেয় প্রায় ২৫ লাখ পাউন্ডে, এবং সেটি একটি স্কাউটিং-মডেলের ফসল, যেখানে জাপান লিগের ইভেন্ট ডেটা ম্যানুয়ালি স্ক্র্যাপ করা হয়েছিল। এই গল্পটি কম লেখা হয়, কারণ এতে কোনো ব্র্যান্ড যুদ্ধ নেই।

গোলকিপার বিতরণ: যেখানে মেট্রিক মনোযোগ চুরি করে

একটা জিনিস আমি বারবার দেখি। একজন গোলকিপারের দীর্ঘ বলের নির্ভুলতা ৮২ শতাংশ হলে সেটি হেডলাইন হয়। কিন্তু পোস্ট-শট xG বিয়োগ গোল — অর্থাৎ তিনি কতগুলো 'প্রত্যাশিত গোল' বাঁচিয়েছেন — সেটি কোনো হেডলাইন হয় না।

এটা মেট্রিকের দোষ নয়, মেট্রিকের বাজারের দোষ। পাসিং মেট্রিক দৃশ্যমান, শট-স্টপিং মেট্রিক অদৃশ্যমান। আর বাজার দৃশ্যমান জিনিসের দাম দেয়। ফলে যে গোলকিপার শট থামাতে ধীরে ধীরে দুর্বল হচ্ছেন, কিন্তু লম্বা বলটা ঠিকঠাক মারছেন, তাঁর দাম বাড়তেই থাকে। ক্লাবগুলো যখন এই দাম দেয়, তখন তারা আসলে বিতরণ কিনছে, গোল বাঁচানো নয়।

আমার ব্যক্তিগত থ্রেশহোল্ড: কোনো গোলকিপারের শট-স্টপিং সেভ-পার্সেন্টেজ টানা দুই মৌসুম লিগ-গড়ের নিচে থাকলে, তাঁর বিতরণের সংখ্যা যত ভালোই হোক, আমি তাকে টপ-ক্লাবের প্রথম পছন্দ হিসেবে ধরব না। এটি একটি অসম্পূর্ণ নিয়ম, কিন্তু অসম্পূর্ণ নিয়ম শূন্য নিয়মের চেয়ে ভালো।

নারী ফুটবল: কভারেজের ঘাটতি একটি বাজেট সিদ্ধান্ত

আমি একবার বাংলাদেশের নারী ফুটবল লিগের একটি ম্যাচে গিয়ে দেখলাম, স্টেডিয়ামে ৩ শতাংশ দর্শক, মিডিয়া টেন্টে দুইজন সাংবাদিক, ইভেন্ট ডেটা সংগ্রহের কোনো সিস্টেম নেই। অথচ একই সপ্তাহে একটি কর্পোরেট প্রেস রিলিজে ওই লিগকে 'অন্তর্ভুক্তির মডেল' বলে উল্লেখ করা হয়েছিল।

কথাটা কঠিন, কিন্তু বলতে হবে: নারী লিগগুলোকে যেখানে মূল্যায়ন করা হয় না, সেখানে সেগুলোকে প্রতিবেদনে ব্যবহার করা হয়। আর ব্যবহারের সবচেয়ে সাধারণ রূপ হলো কর্পোরেট দায়বদ্ধতার ঘোষণা। এই ঘোষণার সঙ্গে ইভেন্ট ডেটার বাজেট যায় না। ফলে বিশ্লেষকরা যেটা পান, সেটা গল্প, সংখ্যা নয়।

এই ঘাটতিটি আমার কাছে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' সেলের সবচেয়ে রাজনৈতিক উদাহরণ। কারণ এখানে তথ্য পাওয়া যায়নি, কারণ তথ্য সংগ্রহ করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়নি। শূন্য তথ্য কখনো প্রকৃতির দান নয়; প্রায় সব সময়ই এটি একটি সিদ্ধান্তের ফল।

পিএসআর ও এফএফপি: অডিট ছাড়া রায় নেই

স্টেজ-২ প্রতিবেদনে আর্থিক কমপ্লায়েন্স নিয়ে পুরো একটি অধ্যায় আছে, এবং প্রতিটি ঘর N/A। এটি সঠিক। কারণ এফএফপি বা প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস নিয়ে রায় দিতে দুটো জিনিস লাগে: একটি ক্লাবের নাম আর একটি হিসাব-কাল। দুটোই না থাকলে রায় দেওয়া মানে বানানো।

যেখানে তথ্য আছে, সেখানে রায় কঠিন এবং নির্দিষ্ট। ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগে ২০২৩ সালের নভেম্বরে এভারটনকে ১০ পয়েন্ট কাটা হয়, ফেব্রুয়ারি ২০২৪-এ আপিলে সেটি ৬-এ নামে; এপ্রিল ২০২৪-এ দ্বিতীয় লঙ্ঘনে আরও ২ পয়েন্ট। মার্চ ২০২৪-এ নটিংহ্যাম ফরেস্টের ৪ পয়েন্ট। এই সিদ্ধান্তগুলো টেবিলের অবস্থান বদলে দিয়েছে — relegation অঞ্চলের হিসাব বদলে গেছে।

এখানেই মূল বিন্দু। একই ধরনের ঘটনা, যেখানে তথ্য ছিল, সেখানে সাংবাদিকতা টেবিল বদলে দিয়েছে; আর যেখানে তথ্য ছিল না, সেখানে সাংবাদিকতা শুধু অনুভূতি প্রকাশ করেছে। পার্থক্যটা সাংবাদিকের মেধায় নয়, তথ্যের প্রাপ্যতায়।

ইউএফএএফএ ২০২২ সালে এফএফপি বদলে ফাইন্যান্সিয়াল সাসটেইনেবিলিটি রেগুলেশন এনেছে, যেখানে স্কোয়াড-কস্ট রেশিও ৭০ শতাংশের সীমা। এই সীমাটি হিসাব করতে লাগে মজুরি, অবমূল্যায়ন, এজেন্ট ফি আর রেভিনিউ — চারটে সংখ্যা। কোনো প্রতিবেদনে চারটের কম থাকলে সেটি কমপ্লায়েন্স বিশ্লেষণ নয়, কমপ্লায়েন্স অনুমান।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গ: আমদানি করা ফ্রেমওয়ার্কের ফাঁদ

আমি যুক্তরাজ্যে জন্মেছি, কাজ করছি বাংলাদেশে। এই দুই জায়গার ফুটবল ডেটার মধ্যে দূরত্ব শুধু মানে নয়, ধরনেও।

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ইভেন্ট-স্তরের ডেটা প্রকাশ্য নয়। আমি আমার ২০১৭ সালের ম্যানুয়াল লগিং আর্কাইভ থেকে বলতে পারি, প্রতি মৌসুমে পূর্ণ ইভেন্ট-ডেটা পাওয়া যায় এমন ম্যাচের সংখ্যা হাতেগোনা। এর মানে হলো, PPDA বা প্রগ্রেসিভ পাসের হিসাব করতে হলে ম্যানুয়াল কোডিং লাগে — প্রতি ম্যাচে আট-দশ ঘণ্টা।

এখানেই আমদানি করা ফ্রেমওয়ার্কের ফাঁদ। ইউরোপীয় থ্রেশহোল্ড ('PPDA ১২-এর উপরে গেলে প্রেস নিষ্ক্রিয়') সেখানে কাজ করে, কারণ সেখানে প্রতি ম্যাচে ৯০ মিনিটের পূর্ণ ডেটা আছে। বাংলাদেশে একই থ্রেশহোল্ড বসালে ভুল হয়, কারণ আমাদের নমুনা ছোট এবং আমাদের লগিং পদ্ধতি আলাদা। থ্রেশহোল্ড আমদানি করা যায়, কিন্তু থ্রেশহোল্ডের পেছনের নমুনা আমদানি করা যায় না।

আমার সংশোধিত নিয়ম এই লিগের জন্য: ম্যাচে ম্যানুয়াল কোডিংয়ের আওতা ৮০ শতাংশের নিচে, তাহলে PPDA সংখ্যাটি প্রকাশ করা যাবে, কিন্তু সিদ্ধান্ত হিসেবে নয় — শুধু সূচক হিসেবে, একটি স্পষ্ট 'কভারেজ ৭৪%' ট্যাগসহ।

সাকসেশন প্রোটোকল: তথ্য না থাকলে কী করার স্ক্রিপ্ট

আমার সবচেয়ে বিতর্কিত অভ্যাস হলো, আমি প্রতিটি সংকট-লেখা শেষ করি একটি স্ক্রিপ্ট দিয়ে। কে কী করবে, কখন করবে, কোন তথ্য এলে সিদ্ধান্ত বদলাবে।

তথ্য-সংকটের স্ক্রিপ্টটি এই রকম:

ধাপ এক — প্রতিবেদন প্রকাশের আগে 'as-of' তারিখ বসাও। কোন তারিখ পর্যন্ত তথ্য যাচাই হয়েছে, সেটি স্পষ্ট লেখো।

ধাপ দুই — সত্তার তালিকা বসাও। যতগুলো নাম আছে, সব পূর্ণ নামে লেখো; কোনো সর্বনাম নয়। অনির্দিষ্ট কিছু থাকলে 'শনাক্ত হয়নি' লেখো।

ধাপ তিন — প্রতিটি N/A সেলের পাশে কারণ লেখো। 'উৎস পাওয়া যায়নি', 'সময়সীমা পার হয়েছে', 'হিসাব-কাল নির্ধারিত নয়' — এই তিনটে কারণ আলাদা।

ধাপ চার — পর্যালোচনার তারিখ বসাও। কোন ম্যাচ বা কোন ঘোষণার পর এই সিদ্ধান্ত আবার দেখা হবে, সেটি নির্দিষ্ট করো।

ধাপ পাঁচ — একটি 'বিপরীত প্রমাণ' লাইন লেখো। কোন তথ্য এলে এই সিদ্ধান্ত ভুল প্রমাণিত হবে, সেটি আগেই ঘোষণা করো।

এই পাঁচ ধাপের শেষ ধাপটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এবং সবচেয়ে কম ব্যবহৃত। কারণ যে বিশ্লেষক নিজের ভুলের শর্ত আগেই লিখে ফেলেন, তিনি পরের ফলাফলে মত বদলাতে বাধ্য থাকেন না — তিনি তখন একটি পূর্বঘোষিত সংশোধন করেন। পার্থক্যটা সাংবাদিকতার নৈতিকতার মধ্যে।

বিপরীতমুখী কোণ: 'আরও ডেটা চাই' নিজেই একটি ফাঁদ

এবার সেই অংশে যাওয়া যাক, যেখানে আমি নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াই।

সবাই বলেন, ফুটবলে সমস্যা হলো ডেটার অভাব। আমি মনে করি, বড় সমস্যা হলো ডেটার প্রতি অন্ধ আনুগত্য। কারণ যেখানে ডেটা আছে, সেখানে ডেটা সবসময় সম্পূর্ণ নয়। আর অসম্পূর্ণ ডেটার উপরে সম্পূর্ণ আত্মবিশ্বাস দেখানো মানে ভুলটাকে সংখ্যার পোশাক পরানো।

২০১৭ সালে আমার প্রতিবেদনটি ৩,৪০০ বার শেয়ার হয়েছিল। কতগুলো মানুষ জানত যে ১.৭ বনাম ০.৯ এর আত্মবিশ্বাসের ব্যান্ড ±০.৩৫? খুব কম। সংখ্যাটি দেখতে নির্দিষ্ট, তাই মনে হয়েছে নির্ভরযোগ্য। কিন্তু নির্দিষ্ট আর নির্ভরযোগ্য এক জিনিস নয়। একটি সংখ্যা দশমিকের পর একটি ঘর যোগ করলেই নির্ভুল হয় না; নির্ভুলতা আসে তার অনিশ্চয়তা ঘোষণা করলে।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী কোণটি আরও অস্বস্তিকর। আমরা যাকে 'নিরপেক্ষ ডেটা' বলি, সেটি প্রায়ই প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্তের ছাপ। একটি লিগে ইভেন্ট ডেটা নেই — এটি নিরপেক্ষ তথ্য নয়, এটি বাজেটের সিদ্ধান্ত। একটি নারী লিগে গোল-কিপার ডেটা নেই — এটি নিরপেক্ষ ঘাটতি নয়, এটি অগ্রাধিকারের ঘাটতি। তাই বিশ্লেষকের কাজ শুধু সংখ্যা গণনা নয়, সংখ্যার অনুপস্থিতি গণনাও।

তৃতীয় কোণ: থ্রেশহোল্ড-নির্ভর সিদ্ধান্ত দ্রুত, কিন্তু সেটি অস্থিরও। 'PPDA ১২-এর উপরে গেলে প্রেস নিষ্ক্রিয়' — এই নিয়মটি দশটি ম্যাচে কাজ করবে, একাদশে ব্যর্থ হবে, কারণ একাদশ ম্যাচে দলটি ইনজুরিতে জর্জরিত ছিল এবং ৩০ মিনিটে ১০ জনে খেলছিল। এই কারণেই আমি প্রতিটি থ্রেশহোল্ডের পাশে একটি পর্যালোচনার তারিখ লিখি। সিদ্ধান্ত টেকসই করতে হয় সময়সীমা দিয়ে, অহংকার দিয়ে নয়।

চতুর্থ কোণ, যেটা কেউ বলতে চান না: সংকট-লেখার প্রতি আমাদের আকর্ষণ নিজেই একটি সমস্যা। ২০২০ সালে ৪৭ দিন বুলেটিন বের করা আমার জন্য সহজ ছিল, কারণ প্রতিদিন একটি নতুন সংখ্যা আসত। কিন্তু ওই ৪৭ দিনের মধ্যে একটি দিনও কি আমি লিখেছিলাম, 'আজ নতুন কিছু নেই, মডেল আগের মতোই আছে'? না। প্রতিদিন নতুন কিছু বলার চাপ ছিল। সেই চাপই আমাকে ছোট পার্থক্যকে বড় শিরোনাম বানাতে বাধ্য করেছে।

এখানেই আমার নিজের পেশার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি: নিরন্তর সরবরাহের চাপ আমাদের 'পরিবর্তন' আর 'আওয়াজ'-এর পার্থক্য ভুলিয়ে দেয়।

যা মাপা যায় না, তা ঘোষণা করা যায় না

আমি এই লেখায় একটি সিদ্ধান্তে এসেছি, এবং সেটি আমার নিজের বিরুদ্ধে। স্টেজ-২ প্রতিবেদনটি যেভাবে 'অপর্যাপ্ত তথ্য' লিখে থেমে গেছে, সেটিই ছিল তার সবচেয়ে শক্তিশালী কাজ। কারণ বিকল্পটি ছিল একটি সুন্দর, প্রবাহমান, সম্পূর্ণ মিথ্যা।

আমি জানি, এই ধরনের থেমে যাওয়া পাঠককে হতাশ করে। সম্পাদক চান একটি শিরোনাম। পাঠক চান একটি উত্তর। কিন্তু ফুটবলে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয়েছে সেই সব নিশ্চিত উত্তরে, যেগুলোর পেছনে কোনো তথ্য ছিল না।

পরবর্তী রাউন্ডের সংকেত

আগামী ৩০ দিনে আমি তিনটি জিনিস দেখব। প্রথম, স্টেজ-১ পাইপলাইনে তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্যের উপরে ওঠে কি না — না উঠলে সমস্যাটি সম্পাদকীয় নয়, প্রযুক্তিগত। দ্বিতীয়, কোন প্রতিবেদনে প্রথম 'পর্যালোচনার তারিখ' বসে — সেটিই হবে সবচেয়ে পরিপক্ব প্রতিবেদন। তৃতীয়, কোন বিশ্লেষক প্রথম নিজের বিপরীত-প্রমাণের শর্ত আগে ঘোষণা করেন।

আর একটি প্রশ্ন রয়ে যায়। যদি একটি প্রতিবেদন নয়টি অধ্যায়, ছত্রিশটি টেবিল আর শূন্য তথ্যবিন্দু নিয়ে প্রকাশিত হতে পারে, তবে ফুটবল সাংবাদিকতায় 'সম্পূর্ণতা' আসলে কী মাপে মাপা হয় — কলামের সংখ্যায়, নাকি সেই একটি ঘরে-yes যেখানে নির্ভুলভাবে লেখা আছে 'আমি জানি না'?