শূন্য সোর্স, দুটি ভুল ট্যাগ: যে কনটেন্টের প্রোভেন্যান্স চেইন কেউ দেখাতে পারছে না
**মূল উত্তর:** একটি সেলিব্রিটি সফট-নিউজ আইটেমকে প্রথমে football এবং পরে blockchain ডোমেইনে পাঠানো হয়েছে, যদিও এতে কোনো ফুটবল বা ব্লকচেইন বিষয়বস্তু নেই এবং পনেরোটি তথ্য পয়েন্টের সোর্স ঘর ফাঁকা। মূল সমস্যা বিষয়বস্তু নয়, অটোমেটেড ক্লাসিফিকেশনের যাচাই-শূন্যতা। **মূল তথ্য:** - স্টেজ-ওয়ান ট্যাগ ছিল Domain Label — football; কিন্তু বিষয়বস্তুতে কোনো দল, খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতা নেই। - পনেরোটি ইনফরমেশন পয়েন্টের প্রতিটির সোর্স ঘরে লেখা আছে: None। - বিষয়বস্তুর সত্তা: [Meghan Markle], [Princess Lilibet], [Prince Harry], [As Ever] ব্র্যান্ড। - বিশ্লেষক সুপারিশ: আইটেমটি ফুটবল কিউ থেকে সরিয়ে সঠিক ডোমেইনে রি-ট্যাগ করা। - ইনজেশন পাইপলাইনে ক্রস-ডোমেইন কনটামিনেশন অডিট করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। **সূত্র উল্লেখ:** মূল সূত্র The Express Tribune — 'Princess Lilibet's American accent heard in rare video shared by Meghan Markle'; প্রকাশের তারিখ সূত্রে উল্লেখ করা হয়নি, তাই কোনো তারিখ অনুমান করা হয়নি। **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** Q: কেন এই আইটেমটি ফুটবল ডেস্কে এসেছিল? A: অটোমেটেড ক্লাসিফায়ারের ভুল ট্যাগের কারণে, যা বিশ্লেষণে পাইপলাইন রাউটিং ত্রুটি হিসেবে চিহ্নিত। Q: এখানে ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা কী? A: ব্লকচেইন উৎসের প্রোভেন্যান্স যাচাই করে, আর এই আইটেমে প্রোভেন্যান্স চেইন সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। Q: শিশুটির গোপনীয়তা নিয়ে কী বলা হয়েছে? A: বিশ্লেষণে নাবালকের ফুটেজ প্রকাশে সম্পাদকীয় সংযম বজায় রাখার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে।
একটি কনটেন্ট আইটেম। স্টেজ-ওয়ান থেকে তার গায়ে ট্যাগ বসানো হয়েছে: Domain Label — football। আমি কাগজটা খুলে দেখলাম। ভেতরে কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো কোচ নেই, কোনো ট্রান্সফার নেই, কোনো ক্লাবের ব্যালান্স শিট নেই। ভেতরে আছে [Meghan Markle], [Princess Lilibet], [Prince Harry], [Prince Archie] আর একটি লাইফস্টাইল ব্র্যান্ড — [As Ever]। পনেরোটি ইনফরমেশন পয়েন্টের প্রতিটির সোর্স কলামে একটি শব্দ লেখা: None। এরপর সেই একই আইটেম চলে গেল ব্লকচেইন ডেস্কে, আর চাওয়া হলো একটি ব্লকচেইন সংবাদ। দুটি ট্যাগ, দুটি দাবি, অথচ একটিও যাচাই করা যায় না। রংপুরে বসে আমি এটাকে ফুটবল গল্প বলতে পারি না, ব্লকচেইন গল্পও বলতে পারি না। আমি যা বলতে পারি সেটা হলো — এখানে একটা প্রোভেন্যান্স চেইন ভেঙে পড়েছে, আর ব্লকচেইনের পুরো দাবিটাই তো ওই চেইনের উপর দাঁড়ানো।
কনটেন্ট সাপ্লাই চেইন আজ একটা অদৃশ্য কারখানা। একটা পোস্ট, একটা হোম ভিডিও, একটা ব্র্যান্ডের হালিডে কালেকশন — এগুলো কারখানার কাঁচামাল। এরপর আসে মেশিন: অটোমেটেড ট্যাগিং, ক্লাসিফায়ার, কিওয়ার্ড স্কোরিং, রাউটিং। একটা মডেল দেখে royal, দেখে celebrity, দেখে brand, আর কোনো পুরোনো ভুলের সূত্র ধরে সেটাকে football বলে চিহ্নিত করে ফেলে। তারপর সেই ভুল ট্যাগের উপর দাঁড়িয়ে আরেকটা স্তর কাজ শুরু করে — ব্লকচেইন, ফুটবল, ট্যাকটিক্স, যাই হোক। প্রশ্নটা মজার: কে দায়ী? মডেল, মানুষ, নাকি প্রসেস? উত্তরটা বিরক্তিকর, কারণ দায় কোনো একজনের নয়, দায়টা সিস্টেমের ফাঁকে। আর ব্লকচেইনের সবচেয়ে মৌলিক প্রতিশ্রুতি ঠিক এই দায়টাই দৃশ্যমান করা — কে লিখল, কখন লিখল, কে বদলাল, আর কে যাচাই করল।
আমি বারো বছর ধরে কনটেন্ট আর টাকার পথ দেখছি। ২০১৭ সালে, উনিশ বছর বয়সে, রংপুর থেকে যখন The Offside Ledger ব্লগ শুরু করলাম, তখন শিখলাম একটা সহজ নিয়ম: কোনো সংখ্যা একা দাঁড়ায় না, তার পিছনে একটা কাগজ থাকে। সেটা ছিল [Sohel Rana]-এর চুক্তি — BDT 1.5 মিলিয়ন সাইনিং বোনাস, আর ৬০ শতাংশ থার্ড-পার্টি ওনারশিপ ক্লজ, যার মালিক ঢাকার এজেন্ট [Rashed Ahmed]। তখন কেউ কেউ আমাকে স্প্রেডশিট মেয়ে বলেছিল। কিন্তু সেই ক্লজটা কোনো রাউন্ডিং এরর ছিল না, সেটা ছিল একটা দরজা। আজ ঠিক একই লজিক নিয়ে আমি এই কনটেন্ট আইটেমটার সামনে বসে আছি, আর দেখছি দরজার ওপাশে কোনো কাগজই নেই।
তাহলে ভেতরে আসলে কী আছে? বিশ্লেষণটা বলছে, পনেরোটি পয়েন্টের মধ্যে মূল উপাদান কয়েকটি। একটা রেয়ার হোম ভিডিও, যেখানে [Princess Lilibet]-এর আমেরিকান অ্যাকসেন্ট শোনা যায় — অর্থাৎ কয়েক সেকেন্ডের শিশুর কথা। একটা ব্র্যান্ডের হালিডে কালেকশন, যেটা ওই ভিডিওতে ডকুমেন্ট করা হয়। একটা দাবি, যেখানে বলা হয় দম্পতি সাধারণত সন্তানদের স্পটলাইট থেকে দূরে রাখেন। আর একটা প্রসঙ্গ, যেখানে রাজপরিবারের দায়িত্ব থেকে সরে দাঁড়ানোর কথা আছে। এগুলো সব মিলিয়ে দাঁড়ায় যা, সেটা ফুটবল নয়, ব্লকচেইনও নয় — এটা সেলিব্রিটি সফট-নিউজ, যার ভেতরে একটা প্রোডাক্ট লঞ্চ লুকিয়ে আছে। বিশ্লেষক নোটটা এক জায়গায় খুব ঠিক কথা বলেছে: এটা ব্র্যান্ড প্রমোশন, সফট নিউজের মুখোশ পরে।
আমি টাকার পথ ধরতে ভালোবাসি। এখানে টাকার পথটা সোজা: রাজপরিবারের সঙ্গে সংশ্লিষ্টতা → মনোযোগ → ব্র্যান্ড → ভোক্তা পণ্য বিক্রি। এই মডেলটা নতুন নয়, এবং এটা নিষিদ্ধও নয়। কিন্তু সমস্যা একটাই — দৃশ্যমান সংখ্যা নেই। বিশ্লেষণে স্পষ্ট লেখা, সব ইনফরমেশন পয়েন্টের সোর্স None। কোনো বিক্রয় সংখ্যা নেই, কোনো কনট্র্যাক্ট নেই, কোনো কমিশন নেই, কোনো পেমেন্ট রেকর্ড নেই। এখানেই আমার পুরোনো শিক্ষা কাজে আসে: একটা সাবসিডি লেজার হলো সেই স্বীকারোক্তি, যার অডিট এখনো হয়নি। এই কনটেন্টটা ঠিক তেমনই — একটা দাবির স্বীকারোক্তি, যার পিছনে কোনো লেজার নেই।
একটা জিনিস আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই, কারণ এটাই সবচেয়ে সহজে হারিয়ে যায়: এই লেখাটা [Princess Lilibet]-কে নিয়ে নয়। একজন নাবালক শিশুর ভিডিও, তার অ্যাকসেন্ট, তার গোপনীয়তা — এখানে সাংবাদিকতার নীতি হলো সংযম, আর সেটা আমি ভাঙব না। আসল বিষয় হলো ভিডিওটা নয়, ভিডিওটাকে ঘিরে যে মেশিনটা তৈরি হয়েছে। রেয়ার গ্লিম্পস — এই শব্দবন্ধটা আমি কখনো নিছক কাকতালীয় মনে করি না। বিশ্লেষণে যেটাকে deliberate scarcity-marketing device বলা হয়েছে, সেটাই মূল চাবি: দুর্লভতা → কৌতূহল → মনোযোগ → বাণিজ্যিক রূপান্তর। এই চার ধাপে একটা মানব-শিশু কাঁচামাল হয়ে যায়। এটা ব্লকচেইনের সঙ্গে সম্পর্কিত এই অর্থে যে, ব্লকচেইন যা প্রতিরোধ করতে চায় — ট্রেসবিহীন, দায়মুক্ত, যাচাই-অযোগ্য তথ্যপ্রবাহ — এখানে ঠিক সেটাই ঘটছে।
এখন আসি সেই দ্বিতীয় মিসলেবেলে। আইটেমটা ফুটবল ডেস্কে এসেছিল, অথচ ফুটবল শূন্য। সেটা ধরার পর ঠিক করা হলো না; বরং সেটাকে ব্লকচেইন ডেস্কে পাঠানো হলো। মানে, প্রথম ভুলটা সংশোধন না করে তার উপরে আরেকটা স্তর বসানো হলো। এটাই পাইপলাইনের আসল রোগ — কনটেন্টের গায়ে ট্যাগ লাগে, কিন্তু ট্যাগের দায় কেউ নেয় না। ব্লকচেইনের ভাষায় বললে, এখানে ব্লক যোগ হচ্ছে, কিন্তু কোনো নোড হ্যাশ ভেরিফাই করছে না। প্রতিটি স্তর পরের স্তরকে বিশ্বাস করছে, আর কেউ মূল ডেটার কাছে ফিরে যাচ্ছে না।
আমার নিজের ইতিহাসে এই নিয়ম বারবার ফিরে এসেছে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ম্যাচ রিপোর্ট ছেড়ে ধাওয়া করেছিলাম $8.5 বিলিয়ন টুর্নামেন্ট খরচকে। [Nizhny Novgorod] স্টেডিয়ামের লিক করা চুক্তি দেখলাম — $120 মিলিয়ন কনস্ট্রাকশন ডিল, যার সঙ্গে স্থানীয় এক মন্ত্রীর চাচাতো ভাই জড়িত। সেই $8.5 বিলিয়ন আমি অনুসরণ করেছিলাম, যতক্ষণ না সেটা একটা তালাবন্ধ ফাইল কেবিনেটে গিয়ে থামল। তারপর ২০২০ সালে, মহামারির বিরতিতে, আমি ডেটার ভেতরে ঢুকলাম। লিক করা কাগজ বলল, [Bangladesh Football Federation] ১৪টি ক্লাবকে BDT 12 মিলিয়ন স্টিমুলাস লোন দিয়েছে, অথচ [Abahani Limited Dhaka] খেলোয়াড়দের বেতন ৪০ শতাংশ কেটে BDT 8 মিলিয়ন খরচ করেছে নতুন একটা টিম বাসে। সেটা ছিল একটা লেজার, যা কেউ অডিট করেনি।
আজ এই কনটেন্ট আইটেমটার সঙ্গে সেই লেজারগুলোর একটাই মিল: দুটোতেই অডিট ট্রেইল অসম্পূর্ণ। পার্থক্য হলো, ওখানে অন্তত সংখ্যা ছিল, নাম ছিল, তারিখ ছিল। এখানে নেই কিছুই। ফুটবলের অডিটে আমি কমপক্ষে জানতে পারতাম কে কত পেয়েছে। এখানে আমি জানি না কে কী লিখল, কখন লিখল, কার অনুমোদনে ছাপা হলো। সোর্স None মানে শুধু তথ্যহীনতা নয়; এটা দায়মুক্তির একটা স্থাপত্য।
এখন আসি সেই অংশে, যেটা সবাই মিস করে। সবাই তর্ক করছে দুটো জিনিস নিয়ে — এক দল বলছে, এটা তো রাজপরিবারের খবর, ফুটবল ডেস্কে এল কেন; আরেক দল বলছে, এখানে ব্লকচেইন কোথায়। দুই পক্ষই আসল জায়গাটা এড়িয়ে যাচ্ছে। আসল জায়গাটা কোনো বিষয়বস্তু নয় — আসল জায়গাটা হলো যাচাইয়ের অবকাঠামো। একটি সিস্টেম যদি একটা শিশুর অ্যাকসেন্টের ভিডিওকে football বলে, তারপর সেটাকে blockchain বলে, তাহলে প্রশ্নটা মেগান কেন নয়, প্রশ্নটা ক্লাসিফায়ার কে ট্রেন করল, আর কে তার আউটপুট স্যাম্পল করে না।
আমি ভিলেন খুঁজি না; আমি তাদের ভুলে যাওয়া ফুটনোট খুঁজি। এই কেসে ফুটনোটটা স্পষ্ট লেখা: Source: None। আর সেটাই সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা, কারণ একটা ফিডের নির্ভরযোগ্যতা তার গড় মান দিয়ে মাপা হয় না, তার খালি ঘরগুলোর হার দিয়ে মাপা হয়। বিশ্লেষণে ঠিক এই কথাটাই বলা হয়েছে — Source: None এর উচ্চ হার মানে পুরো ফিডের বিশ্বাসযোগ্যতা ঝুঁকিতে।
তাহলে করণীয় কী? বিশ্লেষক নোটটা তিনটা জিনিস সুপারিশ করেছে, আর আমি সেটার সঙ্গে একমত: এক, এই আইটেমটা ফুটবল কিউ থেকে সরিয়ে সঠিক ডোমেইনে রি-ট্যাগ করা। দুই, ইনজেশন পাইপলাইনের ক্রস-ডোমেইন কনটামিনেশন অডিট করা — শুধু এই একটা আইটেম নয়, সাম্পল নিয়ে। তিন, যেহেতু এটা নাবালক-সংশ্লিষ্ট, সম্পাদকীয় সংযম বজায় রাখা। এই তিনটাই অডিটেবল পদক্ষেপ, কারণ তিনটাই ফিরে গিয়ে যাচাই করা যায়।
আর একটা কথা, যেটা ব্লকচেইন ডেস্কের সবাইকে মনে রাখা দরকার: প্রোভেন্যান্স ছাড়া ইমিউটেবিলিটি অর্থহীন। যদি কাঁচামালটাই মিথ্যা হয়, তাহলে সেটা ব্লকে বসালে মিথ্যাটা অমর হয়, সত্য হয় না। একটি ব্লকচেইন কেবল সেই তথ্যকেই সুরক্ষিত রাখতে পারে, যার উৎস যাচাই করা গেছে। এখানে উৎস যাচাই করা যায়নি — কারণ উৎসের ঘরটাই ফাঁকা।
শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি, কারণ উত্তরটা আমার হাতে নেই। আমরা যদি এমন একটা দুনিয়া বানাই যেখানে প্রতিটি কনটেন্টের উৎস চেইনে লেখা থাকে, তবে যে পাইপলাইনগুলো আজ Source: None জমা করে কনটেন্ট চালায়, তারা কী করবে — চেইন ঠিক করবে, নাকি খালি ঘরগুলো মুছে দিয়ে সেগুলোকে যাচাইকৃত বলে চালাবে? আমার হিসাবে দ্বিতীয়টাই সহজ, আর তাই দ্বিতীয়টাই আসলে বিপদ। রংপুর আমাকে শিখিয়েছে, সবচেয়ে ছোট সংখ্যাটাই প্রায়ই সবচেয়ে বড় গোপন রাখে। এখানে সেই সংখ্যাটা শূন্য — সোর্সের সংখ্যা। আর শূন্য সোর্স মানে শূন্য দায়।