খালি স্প্রেডশিটের পাঠ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'তথ্য নেই' বলার শৃঙ্খলা

রাত ২টা ৪০। বারিশালের ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের স্ক্রিন একা জ্বলছে। আমি একটা ম্যাচের কোড করা ডেটা ফাইল খুললাম, যেটা টানা তিন ঘণ্টা ধরে বল-বাই-বল ট্যাগ করছিলাম। কিন্তু ফিরে এলো খালি সারি। কোনো এন্ট্রি নেই, কোনো জোন কোড নেই, কোনো ডেলিভারি অ্যাঙ্গেল নেই, ডিফেন্সিভ লাইনের উচ্চতা তো দূরের কথা। বিশ্লেষণ ইঞ্জিন তিন শব্দে জবাব দিল: 'অপর্যাপ্ত তথ্য।' এই খালি স্ক্রিনটাই আমার ৫০ বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণের সবচেয়ে সৎ শিক্ষাটা দিল। বিশ্লেষকের আসল পরীক্ষা তখনই শুরু হয়, যখন তার হাতে কিছুই থাকে না।

দুইটা রাস্তা খোলা ছিল। এক, খালি জায়গাটা গল্প দিয়ে ভরে দেওয়া — 'ম্যাচটা মোমেন্টামে ঘুরে গেছে,' 'চাপটা খুব বেশি ছিল,' 'অভিজ্ঞতার অভাব স্পষ্ট।' এই বাক্যগুলো শুনতে ভালো লাগে, পাঠক খুশি হন, এডিটর খুশি হন। দুই, স্বীকার করা যে আমার কাছে উত্তর নেই, এবং তারপর ঠিক কী তথ্য দরকার তা এক এক করে লিখে দেওয়া। আমি দ্বিতীয় পথটা বেছেছি। কারণ আমি জানি, একটা ফাঁকা টেবিলের উপরে দাঁড়ানো নিশ্চিত সিদ্ধান্ত আর একটা মিথ্যার মধ্যে কোনো তফাত থাকে না।

ক্রিকেট বিশ্লেষণ আসলে একটা পাইপলাইন। প্রথম ধাপে কাঁচামাল আসে — স্কোরকার্ড, বল-বাই-বল লগ, ফিল্ডিং প্লেসমেন্ট, ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প, ডেলিভারির রিলিজ অ্যাঙ্গেল। দ্বিতীয় ধাপে সেই কাঁচামাল থেকে অর্থ বের করা হয় — কে কোথায় দাঁড়িয়েছিল, কে কখন প্রেস ট্রিগার করেছিল, কোন ওভারে ডিফেন্সিভ লাইন কতটা পিছিয়েছিল, মিডফিল্ড আর ডিফেন্সের মাঝের ফাঁক কত ছিল। কিন্তু যদি প্রথম ধাপই খালি ফিরে আসে, তাহলে দ্বিতীয় ধাপে কোনো বিশ্লেষণ সম্ভব নয়। শুধু একটা আঞ্চলিক লেবেল — 'এশীয় ক্রিকেট' — হাতে থাকলে আপনি বাজারটা চেনেন, কিন্তু কোন ফরম্যাট, কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন ম্যাচ, সেটা জানেন না।

আঞ্চলিক ট্যাগ একটা দিক দেখায়, কিন্তু একটা সত্তা তৈরি করে না। 'এশীয় ক্রিকেট' মানে টেস্ট হতে পারে, হতে পারে টি-টোয়েন্টি, হতে পারে দ্য হান্ড্রেড। কুমিল্লার একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি হতে পারে, হতে পারে মিরপুরের একটা টেস্ট ইনিংস, হতে পারে একটা অনূর্ধ্ব-১৯ ম্যাচ। লেবেলটা দরজার দিক দেখায়, ঘরটা চেনায় না। এই তফাতটা না বুঝে বিশ্লেষণ লিখতে গেলে আপনি নিজের বুদ্ধি দিয়ে ঘর বানিয়ে ফেলবেন — আর সেটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

নিয়মিত মৌসুমে পাঠকের ক্ষুধা আলাদা। তাঁরা প্রায় প্রতি ম্যাচ দেখেন। তাঁদের দরকার শিরোনাম হওয়ার আগেই টেবিলের নিচের স্রোতটা দেখা — টাইটেল প্রেশার, রেলিগেশন স্ট্রেস, ফিটনেসের ওঠানামা, আম্পায়ারের প্রবণতা, ডেথ ওভারে বোলিং প্ল্যানের বদল। এই ক্ষুধাটাই বিশ্লেষককে ডেটার বাইরে ঠেলে দেয়। পাঠক দ্রুত একটা নাম, একটা সংখ্যা, একটা গল্প চান। আর ঠিক সেখানেই সৎ বিশ্লেষকের কাজ সবচেয়ে কঠিন হয়ে যায়।

তথ্য নেই — এই কথাটা বলা একটা দক্ষতা, দুর্বলতা নয়। আমি এটাকে বলি নাল-হ্যান্ডলিং। এর মানে পরাজয় স্বীকার করা নয়, এর মানে ভুল দিকে না হাঁটা। একটা ক্রিকেট দাবি দাঁড়াতে চারটা স্তম্ভ দরকার: নমুনার আকার, ভেন্যু, প্রতিপক্ষের মান, আর সময়। যেকোনো একটা বাদ পড়লে সিদ্ধান্তটা ঝুলে থাকে। বিশ্লেষকের কাজ হলো ঝুলে থাকা জায়গাটা চিহ্নিত করা, লুকানো নয়।

ধরা যাক, কেউ বলছে এক পেসার 'নিখুঁত।' কিন্তু কত ম্যাচের ডেটা? তিনটা? পাঁচটা? টি-টোয়েন্টিতে একটা ইকোনমি রেট সাতের নিচে থাকা ভালো — কিন্তু সেটা তখনই অর্থবহ, যখন নমুনা অন্তত দুই ডজন ইনিংস। ফিনিশারের স্ট্রাইক রেট ১৮০-plus দুর্দান্ত শোনায়, কিন্তু ছয়টা ইনিংসের উপর দাঁড়ানো ১৮০ আর তিরিশটা ইনিংসের ১৮০ এক জিনিস নয়। ছোট নমুনা আপনাকে প্রথমে বীর বানায়, তারপর ঠকায়। এখানে একটা বেঞ্চমার্ক থাকা দরকার, কিন্তু বেঞ্চমার্ক নমুনার আকারের শর্তে বাঁধা না হলে সেটা শুধু সাজসজ্জা।

সবচেয়ে সাধারণ ভুল — ফরম্যাট মিলিয়ে ফেলা। টেস্টের ছন্দ ধরে টি-টোয়েন্টির ইকোনমি বিচার করা যায় না। একজন বোলার টেস্টে লাইন-লেংথে রাজা, কিন্তু ডেথ ওভারে স্লোয়ার বল আর ইয়র্কারের ভাণ্ডার ছাড়া তিনি অচল। আবার ওয়ানডের মাঝের ওভারের স্পিনার টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লেতে অন্য প্রাণী। যে কেউ ফরম্যাট না বলে 'তিনি ফর্মে আছেন' — সেই বাক্যের পেছনে কোনো ভিত্তি নেই। ফরম্যাট মানে আলাদা খেলা, আলাদা দাবি, আলাদা বেঞ্চমার্ক।

এরপর ভেন্যু। ঘরের মাঠে গড়ে সবাই ভালো দেখান। স্পিনার ঘরের পিচে ঘুরিয়ে দেন, পেসার পরিচিত বাতাসে দোল খান, ব্যাটার পরিচিত বাউন্সে দ্রুত খেলেন। কিন্তু সেই সংখ্যা বাইরে গেলে টেকে কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন। ঘরের ডেটা অনেক সময় দুর্বলতাকে ঢেকে রাখে। বিশ্লেষক যদি শুধু ঘরের সংখ্যা দেখেন, তিনি একটা আয়নায় তাকিয়ে আছেন — মাঠ নয়। পিচের ধরন, আবহাওয়া, আর্দ্রতা, আউটফিল্ডের গতি — এগুলো না মিলিয়ে দুই ম্যাচের সংখ্যা একসাথে রাখা যায় না।

টস আর ডিএলএস — এই দুটো 'ভাগ্য' ফ্যাক্টর কখনো সাফ করতে হয়। ডিউ পড়লে দ্বিতীয় ইনিংসে স্পিনারের হাত থেকে বল পিছলে যায়। বৃষ্টি এলে ডিএলএস একটা ম্যাচের ফলাফল গাণিতিকভাবে বদলে দেয়, ক্রিকেটীয় দক্ষতা দিয়ে নয়। এই ভাগ্য বাদ না দিয়ে কেউ যদি ওই ফলাফল থেকে 'ফর্ম' বা 'দলগত শক্তি' পড়েন, তিনি খেলাটাকে নয়, আবহাওয়াকে বিশ্লেষণ করছেন। নিয়মিত মৌসুমে প্রতি সপ্তাহে এমন অন্তত দুটো ম্যাচ থাকে যেখানে টসই প্রায় ফলাফল ঠিক করে দেয় — অথচ শিরোনামে সেটা কখনো আসে না।

আর ডিআরএস। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। 'স্পষ্ট ও প্রমাণিত ভুল' — এই বাক্যাংশটা নিজেই একটা অস্পষ্ট ধারা। বল-ট্র্যাকিং, পিচের লাইন, উইকেটের উচ্চতা, স্টাম্পের প্রক্ষেপণ — সবই প্রজেকশন, সবই মডেলের অনুমান। একজন থার্ড আম্পায়ারের 'চূড়ান্ত' সিদ্ধান্তের পেছনে থেকে যায় কতটা মডেলের অনুমান, কতটা ক্যামেরার ফ্রেম-রেট, সেটা কেউ মাপে না। সাবজেক্টিভ বিচারের জায়গাটা আমরা স্বীকার করার চেয়ে অনেক বড়। ফলের ন্যায্যতায় এই বিষয়টা সরাসরি ঢুকে পড়ে, কিন্তু আলোচনায় প্রায় কখনো আসে না।

খেলোয়াড়ের বয়স-বক্ররেখা আর ইনজুরির ইতিহাসও বাদ দেওয়া যায় না। ৩৩ বছরের একটা ব্যাটারের হাত আগের মতো দ্রুত নাও চলতে পারে, কিন্তু অভিজ্ঞতা দিয়ে তিনি সেটা ঢাকেন — সেটা ডেটায় ধরা পড়ে না সহজে। আবার কেউ কেউ ইনজুরি থেকে ফিরে প্রথম দুই মাস ছায়ায় থাকেন, তারপর বিস্ফোরণ ঘটান। একটা স্ন্যাপশট দেখে কেউ যদি চিরস্থায়ী রায় দেন, তিনি সময়ের হিসাব ভুল করছেন। বয়স-বক্ররেখার মোড় কোন দিকে, সেটা না জেনে কেউ 'শেষ হয়ে গেছে' বলা মানে ভবিষ্যৎ না দেখেই বিচার করা।

এই কারণেই আমি আমার কোড করা ডেটাকে একটা খোলা খাতার মতো রাখি — প্রতিটা এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্প করা, প্রতিটা সিদ্ধান্ত ট্রেসযোগ্য। যদি কেউ প্রশ্ন করে 'আপনি এটা কোথা থেকে বললেন,' আমি তাকাতে পারি আর দেখাতে পারি। যে বিশ্লেষণ পুনরায় যাচাই করা যায় না, সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা শুধু দাবি। আমি চোখের পরীক্ষার আগে বিপিএল কোড করেছি — কারণ চোখ প্রতারিত হয়, কোড করা নোটবুক কম। একটা খাতা যদি বদলে না যায়, বাড়ে — সেটাই ভরসার জায়গা।

এখানেই আসল বিতর্কটা। শিল্পটা আত্মবিশ্বাসকে পুরস্কার দেয়, সতর্কতাকে নয়। যে বিশ্লেষক দ্বিধা প্রকাশ করেন, তাঁকে দুর্বল ভাবা হয়। যে বিশ্লেষক স্পষ্ট, সিদ্ধান্তমূলক, নিশ্চিত — তাঁকে পুরস্কার দেওয়া হয়, শেয়ার দেওয়া হয়, সাক্ষাৎকারে ডাকা হয়। এই চাপেই খালি টেবিলের উপরে গল্প বসে। এবং যখন স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা খালি জায়গা পূরণ করতে শুরু করে, তখন সেই গল্পগুলো আরও নিঃশব্দে ছড়ায় — কেউ টের পায় না, কেউ যাচাই করে না। একজন মানুষের ভুল সংশোধন করা যায়; একটা ব্যবস্থার ভুল প্রতিলিপি হয়ে যায়।

একই যুক্তি ফুটবলেও খাটে। আধুনিক ইনভার্টেড উইঙ্গার ফুটবলকে একরকম করে ফেলেছে; টাচলাইন আঁকড়ে থাকা পুরনো ধাঁচের উইঙ্গারকে ভুলে যাওয়া হচ্ছে। সবাই একই টেমপ্লেট কপি করছে, তাই কেউ পাশে তাকাচ্ছে না। ক্রিকেট বিশ্লেষণেও একই ঝুঁকি — সবাই একই রকম সিদ্ধান্তমূলক ন্যারেটিভ লিখছে, তাই কেউ আর 'আমার জানা নেই' বলছে না। বাম হাফ-স্পেস কোনো ফ্যাশন নয়, এটা একটা দরজা — কিন্তু দরজা চেনার আগে ঘরটা চিনতে হয়। আর ঘর চেনার একমাত্র উপায় হলো সৎভাবে জানা, কোন কোণে আপনার তথ্য নেই।

তাহলে পরের ম্যাচে কী করবেন? সহজ একটা পদ্ধতি দিই। প্রথমে লিখে রাখুন, কোন তথ্যটি আপনার হাতে নেই। দ্বিতীয়ে নমুনার আকার, ভেন্যু, ফরম্যাট — এই তিনটা পাশে লিখুন। তৃতীয়ে ভাগ্যের ভাগটা (টস, ডিউ, বৃষ্টি) আলাদা করে রাখুন। তারপর দেখুন, সিদ্ধান্তটা টেকে কি না। টেকার কথা: কখনো খালি ঘরটা কাল্পনিক সংখ্যা দিয়ে ভরবেন না। খালি ঘর নিজেই একটা তথ্য — সে বলে, আরও কোডিং দরকার।

২০২০-এর খালি স্টেডিয়াম, ভরা নোটবুক — সেই অভ্যাসটা এখনো কাজে লাগে। যখন কোনো বিশ্লেষণ আমাকে 'অপর্যাপ্ত তথ্য' বলে, আমি বিরক্ত হই না; আমি জিজ্ঞেস করি, ঠিক কোন ভেরিয়েবলটা মিসিং, আর সেটা কে ভরবে — মানুষ, নাকি একটা যন্ত্র যা নিজের ফাঁক জানে না? পরের ওভারে আপনি যখন কোনো 'নিশ্চিত' সিদ্ধান্ত পড়বেন, একটা প্রশ্ন করবেন: এটা কোড করা তথ্য, নাকি একটা ফাঁকা ঘরের গল্প? সুনাম নয়, প্রমাণ আগে।