চার উইকেটের পিছনে যে ওভারগুলো নেই: শামির ফেরার মামলায় প্রমাণের ফাঁক

রঞ্জি ট্রফির ওই ম্যাচের স্কোরকার্ডটা একা পড়লে মনে হবে ফেরার ঘোষণাপত্র। বেঙ্গলের হয়ে দিল্লির বিপক্ষে চার উইকেট। পঁয়ত্রিশ বছরের এক পেসারের জন্য সংখ্যাটা যথেষ্ট ভদ্র। কিন্তু আমি যখন স্কোরকার্ডের পাশে ওভারের কলামটা বসাই — আমার নোটবুকের পুরোনো নিয়ম মেনে, আগে সময় আর ওভার, তারপর বিশেষণ — তখন গল্পটা উল্টে যায়। পিচ ছিল স্পিন-বান্ধব, শামি নিজেই সেটা বলেছেন। মানে, যেদিন তাঁর সবচেয়ে দরকার ছিল প্রমাণ করার যে পাঁচ দিনে চার-পাঁচটা স্পেল টেনে বোলিং করতে পারেন, সেদিনই ম্যাচের কাঠামো তাঁকে সেই সুযোগটা দেয়নি। চার উইকেট এসেছে, ওভারের বোঝা আসেনি। জাতীয় দলে ফেরার তাঁর মামলাটা ঠিক এই জোড়ার ওপর দাঁড়িয়ে আছে — একদিকে তাঁর সাফাই, অন্যদিকে সেই সাফাইয়ের ভেতরেই প্রমাণের শূন্যতা।

আমি রোস্তভ-অন-দন থেকে যে অভ্যাসটা নিয়ে এসেছি, সেটা এখানেও কাজে লাগে। ওই রাতে বেলজিয়াম-জাপান ম্যাচে আমি পঁচিশ সেকেন্ড আর তিনটা পাস গুনেছিলাম, তারপর পাঁচটা হাতে আঁকা জোন-ম্যাপ বানিয়েছিলাম। সেই থেকে আমার প্রতিটা নোটে আগে ঘড়ি, পরে বিশেষণ। এই লেখাটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, তাই বলে ঘড়িটা বাদ দেওয়ার উপায় নেই — কারণ দল নির্বাচনের প্রশ্নেও সময় আর ওভারই একমাত্র সৎ প্রমাণ।

প্রমাণ আর দাবি, দুটো আলাদা ফরম্যাটে

সূত্র-কপিটা যা বলছে, সংক্ষেপে তা এই: নিউজিল্যান্ড সফরের ওডিআই এবং টেস্ট — দুই দল থেকেই শামি বাদ পড়েছেন। এরপর তিনি বেঙ্গলের হয়ে রঞ্জি ট্রফিতে দিল্লির বিপক্ষে চার উইকেট নিয়েছেন। পরের ম্যাচে সার্ভিসেসের বিপক্ষে তাঁকে খেলানো হয়নি। তিনি বলেছেন, ফিটনেস নিয়ে প্রশ্ন উঠেছিল, কিন্তু তিনি এখনো সেরা রিদমে আছেন, ভবিষ্যৎ নিয়ে ভাবার বদলে প্রতিটা ম্যাচে ভালো করতে চান। শেষ আন্তর্জাতিক ম্যাচ তিনি খেলেছেন ৯ মার্চ ২০২৫, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির ফাইনালে, দুবাইয়ে।

এখানে একটা কাঠামোগত সমস্যা আছে, যেটা শিরোনামের চেয়েও বড়। প্রমাণের ভিত্তিটা লাল বলের ঘরোয়া ক্রিকেট, আর দাবিটার লক্ষ্য সাদা বলের ওডিআই এবং নিউজিল্যান্ডের টেস্ট। এই দুটো জায়গার মধ্যে কোনো সেতু নেই। রঞ্জি ট্রফির একটা ম্যাচের চার উইকেট দিয়ে আপনি ওডিআইয়ের দশ ওভারের স্পেল, দুই নতুন বলে ডেথ ওভারের চাপ, কিংবা নিউজিল্যান্ডে ভোরের সবুজ পিচে নতুন বলের সিম মুভমেন্ট — কোনোটাই যাচাই করতে পারেন না। রিপোর্টটা সেই সেতুটা বানায়নি, শুধু দুই তীরে দাঁড়িয়ে হাত নেড়েছে।

প্রমাণের ঘর আর দাবির ঘর আলাদা ফরম্যাটে হলে সিদ্ধান্তটা আর ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত থাকে না, সেটা হয়ে যায় বিশ্বাসের সিদ্ধান্ত।

ভারতের পেস-পুল নিয়ে বাস্তবতাটা মনে রাখতে হবে। এটা এখন বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে ঘন পুল — একাধিক ফ্রন্টলাইন সিমার, অলরাউন্ড অপশন, আর ঘরোয়া ক্রিকেটে অপেক্ষায় থাকা লাইন। এই ভিড়ে শামি শুধু "ভালো বোলার" হিসেবে ঢুকতে পারবেন না, তাঁকে নির্দিষ্ট একটা ভূমিকার জন্য অন্যদের চেয়ে বেশি উপযুক্ত হতে হবে। ভূমিকাটা কী, সেটাই আসল প্রশ্ন।

স্পিন-বান্ধব পিচ: সাফাইটা সত্যি, এবং সেটাই সমস্যা

শামির ব্যাখ্যাটা খারিজ করার মতো নয়। উইকেট যখন বাঁক খায়, অধিনায়ক স্পিনারকে বিশ-পঁচিশ ওভার দেন, পেসারকে দেন ছোট ছোট স্পেল — তিন ওভার, চার ওভার, ফেরত। ওভার-সংখ্যা কমে যাওয়াটা সেখানে ট্যাকটিক্যাল ফলাফল, ফিটনেসের সংকেত নয়। যাঁরা ওভার গুনে বলছেন "উনি তো বেশি বোলিং করলেন না", তাঁদের যুক্তিটা এখানেই দুর্বল হয়ে পড়ে।

কিন্তু ঠিক এই জায়গাতেই একটা অদ্ভুত সমীকরণ তৈরি হয়। যে সাফাইটা তাঁর পক্ষে, সেটাই মামলা থেকে একমাত্র ওয়ার্কলোড-প্রমাণটা মুছে দেয়। স্পিন-বান্ধব পিচের ব্যাখ্যা এবং ওয়ার্কলোড-প্রমাণের অনুপস্থিতি একই তথ্য — একবার সেটা সাফাই হিসেবে ব্যবহৃত হয়, আরেকবার সেটাই অভিযোগের ভিত্তি হয়ে যায়।

আমার নোটবুকে এই ম্যাচের পাশে যে প্রশ্নগুলো ফাঁকা পড়ে আছে, সেগুলো দেখুন: তিনি মোট কত ওভার বোলিং করেছেন? দ্বিতীয় স্পেলের গতি প্রথম স্পেলের তুলনায় কতটা নিচে ছিল? চতুর্থ দিনে তিনি বল করেছেন কি না? দিনের শেষে পায়ে কী অবস্থা ছিল? রিপোর্টে এই প্রশ্নগুলোর একটারও উত্তর নেই। একটা উইকেট-সংখ্যা দিয়ে পঁয়ত্রিশ বছরের এক পেসারের রিহ্যাব-অগ্রগতি মাপা যায় না।

আমার নিজের একটা নিয়ম আছে — প্রতি চারশো শব্দে একটা জোন-ম্যাপ। এই লেখায় সেটা পিচ-জোন নয়, একটা ওভার-গ্রিড: স্পেল, ওভার, দিন, গতি। গ্রিডটা ফাঁকা, কারণ তথ্য আসেনি। ফাঁকা গ্রিডও একটা বিশ্লেষণ, শুধু সেটা খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে যায়, সাংবাদিকের পক্ষে যায় না।

যে ওভারগুলো গণনা করা হয়নি

জাতীয় দলে ফিরতে থাকা পঁয়ত্রিশ বছরের পেসারের কাছ থেকে সিলেক্টররা ঠিক কী চান, সেটা স্পষ্ট করা দরকার। তাঁরা চার উইকেট চান না। তাঁরা চান প্রমাণ যে এই বোলার একদিনে পনেরো-আঠারো ওভার, তিন-চারটা স্পেল, দুটো সেশন টেনে বোলিং করতে পারেন, এবং পরের দিন আবার উঠে একই কাজ করতে পারেন। এটাই মাল্টি-ডে ফিটনেসের একমাত্র বিশ্বাসযোগ্য সংজ্ঞা।

এই সংজ্ঞার সঙ্গে চার উইকেটের কোনো সম্পর্ক নেই। বরং বিপরীত সম্পর্ক আছে — যত সহজ পিচে উইকেট পড়ে, তত কম ওভার লাগে। একটা স্পিনিং ট্র্যাকে পেসারের চার উইকেট আসলে তার নিজের কাজের সবচেয়ে ছোট নমুনা। সিলেক্টর যদি এই ম্যাচ দেখে সন্তুষ্ট হন, তাহলে তিনি ফিটনেস যাচাই করছেন না, স্কোরকার্ড পড়ছেন।

এখানেই আমার একটা পুরোনো আপত্তি জড়িয়ে যায়, যেটা আমি ভারতের ঘরোয়া কাঠামো নিয়ে অনেকদিন ধরে পোষণ করি। ঘরোয়া ক্রিকেটে দলগুলো ফলাফলের চাপে চলে। তরুণ পেসারকে ওভার দেওয়া হয় যাতে ম্যাচ জেতা যায়, আর ফিরে আসা অভিজ্ঞ পেসারকে "ম্যানেজ" করা হয় যাতে তিনি ভেঙে না পড়েন। ফলে রিহ্যাবের শেষ ধাপটা — অর্থাৎ আসল বোলিং-বোঝা — ম্যাচের মধ্যে দিয়ে কখনো তৈরি হয় না। খেলোয়াড় ঘরোয়া ক্রিকেটে সুস্থ হয়ে ওঠেন না, তিনি সেখানে সুরক্ষিত থাকেন। তারপর যখন আন্তর্জাতিক স্তরে ঢোকেন, তখন দেখা যায় ওই বোঝাটা কেউ কখনো চাপায়নি। এই অভ্যাসটা তরুণদের ক্ষেত্রেও ক্ষতিকর, কারণ ফলাফল-তাড়া করা কোচিংয়ে টেকনিকের চেয়ে শারীরিক সক্ষমতা আগে দেখা হয়; আর ত্রিশোর্ধ্বদের ক্ষেত্রে আরও ক্ষতিকর, কারণ সেখানে সুরক্ষা মানেই অন্ধকার।

২০২৩ বিশ্বকাপ: উজ্জ্বল ব্যতিক্রম, বেসলাইন নয়

শামির মামলার সবচেয়ে শক্ত জিনিসটা কোনো রঞ্জি ম্যাচ নয়, ২০২৩ ওডিআই বিশ্বকাপ। গোড়ালির লম্বা বিরতির পর ফিরে এসে টুর্নামেন্টের সর্বোচ্চ উইকেটশিকারি হওয়া — ভারতের জার্সিতে। এটা নিছক স্মৃতি নয়, এটা একটা কার্যকর নজির: তিনি দীর্ঘ বিরতি থেকে ফিরে সঙ্গে সঙ্গে পারফর্ম করতে পারেন। ফেরার মামলায় এর চেয়ে ভালো প্রমাণ আর কী হতে পারে?

সমস্যা হলো, নজিরটার বয়স দুই বছর, আর সেটা একটা টুর্নামেন্ট। ২০২৩ বিশ্বকাপ প্রমাণ করে তিনি ফিরতে পারেন; এটা প্রমাণ করে না তিনি এখনো সেই বোলার। টুর্নামেন্টের সর্বোচ্চ উইকেটশিকারি হওয়া একটা শিখর, বেসলাইন নয় — বিশেষ করে যখন শিখরটা এসেছিল ঘরের মাটিতে, ফ্লাডলাইটের নিচে, নতুন বলে সুইং পাওয়া শর্তে, এবং পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাটে যেখানে তিনি চার-পাঁচ ওভারের স্পেলে ভাগ হয়ে বোলিং করেছেন।

পুরোনো পারফরম্যান্স দিয়ে বর্তমান সামর্থ্য প্রমাণ করার ভুলটা ক্রিকেট বিশ্লেষণে সবচেয়ে সাধারণ ভুল। আমি এটা বারবার দেখি: একটা মহাকাব্যিক টুর্নামেন্টকে কেউ ক্যারিয়ারের বেসলাইন ধরে নেন, অথচ সেটা ছিল একটা ব্যতিক্রম যেখানে ফর্ম, ফিটনেস, শর্ত আর ভাগ্য একসঙ্গে মিলেছিল। শামির ক্ষেত্রে ব্যতিক্রমটা সত্যি এবং বড়। কিন্তু সেটাকে বর্তমান দাবির ভিত্তি বানানো মানে দুই বছরের নীরবতাকে একটা উজ্জ্বল ছবি দিয়ে ঢেকে দেওয়া।

পঁয়ত্রিশের হিসাব

৩ সেপ্টেম্বর ১৯৯০ জন্ম। পেস বোলিংয়ের প্রচলিত শিখর সাতাশ থেকে এক বছরের মধ্যে। শামি সেই বিন্দু পেরিয়ে অনেক দূর। কিন্তু বয়সের হিসাবটা শুধু সংখ্যায় করলে ভুল হয়, কারণ বোলিংয়ের ধরন অনুযায়ী বয়সের প্রভাব আলাদা।

শামির শক্তি কাঁচা গতিতে নয়। তাঁর শক্তি সিম প্রেজেন্টেশনে, পুরোনো বলে রিভার্স সুইংয়ে, ইয়র্কারের নির্ভুলতায়, ব্যাটসম্যানের প্যাডিং দেখে বলটা ঠিক কোথায় ফেলতে হবে সেই সিদ্ধান্তে। এগুলো কারিগরি গুণ, অ্যাথলেটিক নয়। কারিগরি গুণ ধীরে ক্ষয় হয়। এ কারণেই ত্রিশোর্ধ্ব পেসারের ক্ষেত্রে সঠিক প্রশ্নটা "তিনি এখনো কত জোরে বোলিং করেন" নয়, "তিনি এখনো কত ওভার বোলিং করতে পারেন"।

কিন্তু এখানেই ফরম্যাটের হিসাবটা ফাটে। চার ওভারের টি-টোয়েন্টি স্পেল, দশ ওভারের ওডিআই স্পেল, আর পাঁচ দিনে চার ইনিংসের টেস্ট বোঝা — এগুলো একই ফিটনেস সমস্যা নয়, তিনটে আলাদা সমস্যা। একটা ফরম্যাটে প্রমাণিত সামর্থ্য অন্য ফরম্যাটে কিছুই প্রমাণ করে না। তাই ফেরার দাবিটা ফরম্যাট-নির্দিষ্ট হওয়া উচিত: ঘরের মাটিতে টেস্ট, এবং ওডিআই — টি-টোয়েন্টি নয়, এবং অবশ্যই সব ফরম্যাট একসঙ্গে নয়। সূত্র-কপিটা যে ওডিআই ও টেস্ট দলের কথাই বলছে, সেটা এই অর্থে সঠিক দিকেই তাকিয়ে আছে।

নিউজিল্যান্ডের সবুজ ঘাস আর দিল্লির শুকনো পিচ

এই গল্পের সবচেয়ে বড় ভৌগোলিক অসঙ্গতিটা কেউ আলাদা করে ধরছে না। যে ম্যাচ দিয়ে ফেরার প্রমাণ দেওয়া হচ্ছে, সেটা ভারতের একটা স্পিন-বান্ধব পিচে। যে সফরে ফেরার দাবি করা হচ্ছে, সেটা নিউজিল্যান্ড — সিম মুভমেন্ট, বাউন্স, ভোরের সবুজ টপ, ঠান্ডা হাওয়া। দুটো শর্ত প্রায় বিপরীত মেরুতে।

এখানে একটা উল্টো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়, এবং সেটা গুরুত্বপূর্ণ। যে সফরে একজন পূর্ণ ফিট শামি সবচেয়ে বেশি কাজে লাগতেন, ঠিক সেই সফরেই তাঁকে বাদ দেওয়া হয়েছে — এটা বলে দেয় নির্বাচকদের সন্দেহ ফর্ম নিয়ে ছিল না, ফিটনেস নিয়ে ছিল। কারণ কন্ডিশনের দিক থেকে নিউজিল্যান্ড শামির প্রোফাইলের জন্য আদর্শ। বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তটা তাই ক্রিকেট-যুক্তির বিরুদ্ধে নয়, বরং ক্রিকেট-যুক্তির ভেতর থেকেই এসেছে — শুধু তার ভিত্তিটা মাঠে নয়, মেডিকেল রিপোর্টে।

আর সেই মেডিকেল রিপোর্টটা কোথায়? রিপোর্টে বিসিসিআই, এনসিএ, নির্বাচক, মেডিকেল অফিসার — কারও নাম নেই। শুধু লেখা আছে "ফিটনেস নিয়ে প্রশ্ন উঠেছিল"। কার প্রশ্ন? কোন কর্তৃপক্ষের? কোন তারিখে? এই তিনটে প্রশ্নের উত্তর ছাড়া বাক্যটা সাংবাদিকের নিজের তৈরি একটা কাঠামো, প্রতিষ্ঠানের নিশ্চিত সিদ্ধান্ত নয়।

"সেরা রিদমে আছি" — সাক্ষ্য, প্রমাণ নয়

শামি বলেছেন, তিনি এখনো সেরা রিদমে আছেন, আর কথার প্যাঁচে যাওয়ার দরকার নেই। এই সরলতাটা পছন্দ করার মতো। কিন্তু বিশ্লেষণের দিক থেকে এটা সাক্ষ্য, প্রমাণ নয়।

রিদম একটা অনুভব। বোলার নিজের শরীরের ভেতর থেকে সেটা টের পান — রান-আপের ছন্দ, ল্যান্ডিং ফুটের স্থিরতা, হাতের উচ্চতা। কিন্তু রিদমের বাইরে থেকে যা মাপা যায়, সেটা হলো গতি, ওভার-সংখ্যা, স্পেলের সংখ্যা, দিনের পর দিন পুনরাবৃত্তি। রিপোর্টে সেগুলোর একটা সংখ্যাও নেই। কোনো স্পিড-গান ডেটা নেই, কোনো এনসিএ ক্লিয়ারেন্সের উল্লেখ নেই, কোনো ওয়ার্কলোড চার্ট নেই।

এটা কোনো সমালোচনা নয়, এটা একটা সাংবাদিকতার শূন্যতা। যখন কোনো প্রতিষ্ঠান মুখ খোলে না, তখন সবচেয়ে জোরালো কণ্ঠটা শিরোনাম হয়ে যায় — আর সেটা প্রায়ই খেলোয়াড়ের নিজের কণ্ঠ। খেলোয়াড় বলছেন তিনি প্রস্তুত, অস্পষ্ট সূত্র বলছে প্রশ্ন উঠেছে, আর মাঝখানে যে প্রতিষ্ঠানটার কথা বলা উচিত ছিল, সেটা চুপ। এই নীরবতাটাই গল্পের আসল কাঠামো।

স্টেডিয়াম যখন চুপ হয়ে যায়, তখনই খেলাটা আমাকে তার কাঠামো শোনায়। এখানে স্টেডিয়াম নেই, কিন্তু নীরবতাটা একই রকম বাদ্যযন্ত্র — আর সুরটা বলছে, সিদ্ধান্তটা এখনো হয়নি, অথবা হয়েছে কিন্তু কেউ বলছে না।

সবচেয়ে জোরালো লাইনটা লেখা হয়নি

এবার সেই জায়গায় আসি, যেটা আমার মতে এই রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্য, অথচ সেটা প্রায় পাশ কাটিয়ে যাওয়া হয়েছে: দিল্লির বিপক্ষে ম্যাচের পর শামি সার্ভিসেসের বিপক্ষে খেলেননি।

একটা বাক্য। কোনো ব্যাখ্যা নেই। অথচ এই বাক্যটাই পুরো মামলাটা ঠিক করে দিতে পারে।

ভাবুন তিনটে সম্ভাবনা, আর প্রত্যেকটার অর্থ আলাদা। যদি এটা রোটেশন হয়, তাহলে প্রশ্ন ওঠে — যে বোলার ফিটনেস প্রমাণ করতে মাঠে নেমেছেন, তাঁকে বিশ্রাম দেওয়া মানে কী? ফিটনেস প্রমাণের জায়গায় বিশ্রাম দেওয়া পরস্পরবিরোধী। যদি চোট হয়, তাহলে ফেরার মামলাটা সেখানেই শেষ। আর যদি টিম কম্বিনেশন হয়, তাহলে ঘরোয়া স্তরেও তাঁর ওভারগুলোর দরকার নেই বলে ধরে নেওয়া হয়েছে — অর্থাৎ বেঙ্গলের টিম ম্যানেজমেন্টও তাঁকে বোঝা হিসেবে দেখছে, অস্ত্র হিসেবে নয়।

যে প্রশ্নটা কেউ করেনি, সেটাই মামলাটা নিষ্পত্তি করে: পরের ম্যাচে তাঁকে কেন খেলানো হয়নি?

এখানেই আমার মূল আপত্তিটা জোরালো হয়। সাধারণ আলোচনাটা দুই দিকে যায় — কেউ বলেন নির্বাচকরা প্রমাণিত পারফর্মারকে অবহেলা করছেন, কেউ বলেন উনার বয়স হয়েছে। দুটোই সহজ উত্তর। কঠিন উত্তরটা হলো, এই সিস্টেমে ফেরার কোনো লিখিত পথ নেই। কোথাও বলা নেই — দুটো রঞ্জি ম্যাচে এত ওভার বোলিং করতে হবে, তারপর এনসিএ ক্লিয়ারেন্স, তারপর একটা এ-টিম ম্যাচ, তারপর বিবেচনা। পথটা না থাকলে "আমি সেরা রিদমে আছি" আর "ফিটনেস নিয়ে প্রশ্ন আছে" — এই দুই দাবি দুটো আলাদা কক্ষে চিৎকার করে, কেউ কারও উত্তর দেয় না।

এবং এখানেই একটা উল্টো সত্য লুকিয়ে আছে, যেটা স্বীকার করা দরকার। এই মামলায় শামির সবচেয়ে বড় সমস্যা তাঁর বয়স নয়, তাঁর শেষ ইনিংসের স্কোরকার্ডও নয়। সমস্যা হলো, তাঁর নিজের সাফাইটাই সবচেয়ে শক্ত প্রমাণটা নষ্ট করে দিচ্ছে। পিচ স্পিন-বান্ধব ছিল — কথাটা সত্যি, এবং কথাটা বলার সঙ্গে সঙ্গেই চার উইকেটের নমুনাটা অকার্যকর হয়ে যায়। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটা নিছক কাঠামোর হিসাব। কখনো কখনো সত্যি কথা বললে নিজের মামলা দুর্বল হয়ে যায়, কারণ সত্যটা প্রমাণের ভিত্তিকেই ছোট করে দেয়।

পরের ম্যাচে আমি কী দেখব

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি না। আমি দেখি কোন সংকেতগুলো সামনে আসছে।

পরের রঞ্জি ম্যাচে আমি উইকেট গুনব না, ওভার গুনব। প্রথম স্পেলে কত, দ্বিতীয় স্পেলে কত, তৃতীয় স্পেলে গতি কতটা নামে। দেখব তিনি টানা দুই ম্যাচ খেলেন কি না — কারণ একদিনের বিশ্রাম আর দুই দিনের বিশ্রামের মধ্যে পঁয়ত্রিশ বছরের শরীরের পার্থক্যটাই আসল পরীক্ষা। দেখব বেঙ্গল তাঁকে নতুন বল দেয় কি না, নাকি প্রথম পরিবর্ত হিসেবে নামায়। আর দেখব নিউজিল্যান্ড সিরিজের মাঝপথে কোনো ইনজুরি-কাভার হিসেবে তাঁর নাম আসে কি না — কারণ কন্ডিশন-ভিত্তিক নির্বাচনই তাঁর সবচেয়ে বাস্তব পথ।

ফর্মেশন একটা হাইপোথিসিস; ম্যাচ সেটার পরীক্ষা। এখানে ফর্মেশনটা হলো "শামি এখনো আন্তর্জাতিক মানের", আর পরীক্ষাটা এখনো শুরুই হয়নি — কারণ পরীক্ষার প্রশ্নপত্রটা কেউ তৈরি করেনি। যতদিন প্রশ্নপত্র তৈরি না হবে, ততদিন এই বিতর্ক চলবে: একপাশে একজন বোলার বলছেন তিনি প্রস্তুত, অন্যপাশে একটা অদৃশ্য কণ্ঠ বলছে প্রশ্ন আছে। কতগুলো ওভার বোলিং করলে একটা প্রশ্নের উত্তর হয় — সেই সংখ্যাটা কে ঠিক করবে?