ডারবানের ২১৪ রান পরের গল্প: দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট দলে নির্বাচনের নীরব জুয়া

কিংসমিডের সীমানার বাইরে ডারবানের আর্দ্র হাওয়া প্রতিটা স্পেলে একটা ছায়া রেখে যায়। বল সিম করে, ব্যাটসম্যানের কাঁধে একটা অদৃশ্য হাত নেমে আসে। আমি প্রেস বক্সে বসে প্রথমে স্কোরকার্ড দেখি না — আমি দেখি একটা ইনিংস কীভাবে শ্বাস নেয়, কোথায় সে থেমে যায়। প্রথম টেস্টে দক্ষিণ আফ্রিকা ২১৪ রানে হেরেছে, আর সেই ব্যবধানটা আমার কাছে শুধু পরাজয় নয়, একটা কাঠামোর ভেঙে পড়ার শব্দ। যে শব্দগুলো কোনোদিন হাইলাইট রিলে ওঠে না, আমি সেগুলোই সংগ্রহ করি — ড্রেসিংরুমের দরজা বন্ধ হওয়ার আওয়াজ, ব্যাট নামানোর আগের এক সেকেন্ড নীরবতা, কিংসমিডের ফাঁকা গ্যালারিতে বাতাসের গুঞ্জন।

২১৪ রান কোনো দুর্ভাগ্যের ফসল নয়; এটা ব্যাট ও বল — দুই বিভাগেই কাঠামোগত ব্যর্থতার স্বাক্ষর।

টেস্ট ম্যাচে এত বড় ব্যবধানে হার সাধারণত একটা সরল গল্প বলে না। এটা প্রায়ই বলে, একটা ইনিংসে ব্যাটিং ধসে পড়েছে, আর বিপক্ষকে সেই ধস থেকে বেরিয়ে যেতে দেওয়া হয়েছে। ডারবানের বাতাস যেদিন সিম করায়, সেদিন নতুন বলের প্রথম দশ ওভার একটা দলের পুরো ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে দেয়। দক্ষিণ আফ্রিকা সেটা করতে পারেনি। আর এই একটি পরাজয়ই এত তাড়াতাড়ি দলে দুইটা পরিবর্তন ডেকে এনেছে, সেটাই আসল খবর।

প্রেক্ষাপট: ডারবান, ২১৪, এবং একটা দলের ভিতরের হিসাব

প্রথম টেস্ট ডারবানের কিংসমিডে হয়েছে, সমুদ্রের ধারের এই মাঠ সাধারণত সিম আর সুইংকে সাহায্য করে, বিশেষ করে সকালের আর্দ্রতায়। দ্বিতীয় টেস্ট শুরু হচ্ছে আগামী রবিবার, কিন্তু ভেন্যু কোথায়, পিচ কেমন হবে — সেই তথ্য এখনো স্পষ্ট নয়। দক্ষিণ আফ্রিকা এই সিরিজে অস্ট্রেলিয়ার মুখোমুখি, যেটা কেবল একটা সাধারণ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ নয়। টেস্ট ক্রিকেটে দক্ষিণ আফ্রিকা বনাম অস্ট্রেলিয়া মানে দুটো পরস্পরকে চেনা, পরস্পরকে ঘৃণা করা দলের একটা পুরনো, শক্ত লড়াই। এই ধরনের সিরিজে হোম গ্রাউন্ডে ২১৪ রানে হার মানে শুধু একটা ম্যাচ হারানো নয়, একটা দীর্ঘদিনের আত্মবিশ্বাসের ভিত কেঁপে ওঠা।

এবার আসি সেই সিদ্ধান্তে, যেটা একটা ম্যাচের পরই এসেছে। কোচ শুক্রি কনরাডের অধীনে দক্ষিণ আফ্রিকা তাদের ১৭ সদস্যের দল ঘোষণা করেছে, আর সেখানে দুইটা বড় পরিবর্তন। এক, ট্রিস্টান স্টাবস বাদ, তাঁর জায়গায় ম্যাথিউ ব্রিটজকে ডাক। দুই, উইকেটকিপিংয়ের দায়িত্ব কাইল ভেরেইনের কাছ থেকে নিয়ে রায়ান রিকেলটনের হাতে। ভেরেইনকে দল থেকে বাদ দেওয়া হয়নি, ১৭ জনের স্কোয়াডে রেখে দেওয়া হয়েছে। কাগিসো রাবাডা প্রথম টেস্ট খেলতে পারেননি হ্যামস্ট্রিং সমস্যায়, দ্বিতীয় টেস্টে তাঁর ফেরার সম্ভাবনা আছে বলে জানানো হয়েছে।

আমার কাছে এই ঘোষণাটা একটা স্কোরকার্ডের নিচের লেখা, যেখানে একটা দল নিজের ভয়কে গুছিয়ে সাজিয়ে রাখছে। একজন ব্যাটসম্যান বাদ পড়ল, একজন কিপার বদলাল, আর একজন পেসার ফিরতে পারে — এতেই স্পষ্ট, দলটা এখনো নিজের ভারসাম্য খুঁজে পায়নি। এটা নিয়মিত রোটেশন নয়; এটা চাপের মুখে নেওয়া প্রতিক্রিয়া।

মূল বিশ্লেষণ: ৩৩ রান, একটা সেঞ্চুরি, আর দুই ফরম্যাটের মিথ্যা সেতু

স্টাবসের সংখ্যাটা দেখুন। প্রথম টেস্টে দুই ইনিংসে তাঁর মোট রান ৩৩ — প্রথম ইনিংসে ৩২, দ্বিতীয়তে ১। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। টেস্ট ক্রিকেটে একজন বিশেষজ্ঞ ব্যাটসম্যানের কাছ থেকে যেটা চাওয়া হয়, তা হলো একটা গড়, একটা ধৈর্য, একটা ধারাবাহিকতা। আর একটা মাত্র ম্যাচের দুই ইনিংস কখনো কোনো ফর্ম-ট্রেন্ড নয়। এটা কেবল একটা নমুনা, আর সেই নমুনার মধ্যে একটা ইনিংসে সে লড়াই করেছে, অন্য ইনিংসে সে ফিরেছে। একটা ইনিংসের ব্যর্থতার ওপর ভিত্তি করে কাউকে বাদ দেওয়া মানে আসলে ডেটার বদলে প্রতিক্রিয়ার ওপর ভরসা করা।

অন্যদিকে ব্রিটজকের ফেরাটা দাঁড়িয়ে আছে একদিনের ক্রিকেটের একটা সেঞ্চুরির ওপর। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে প্রথম ওয়ানডেতে তিনি সেঞ্চুরি করেছেন, আর কোচ কনরাডের যুক্তি হলো, "সাম্প্রতিক ওয়ানডে ফর্মই তাঁকে এগিয়ে রেখেছে।" এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি। ওয়ানডে আর টেস্ট দুটো আলাদা প্রাণী। একটা সাদা বলে, সীমিত ওভারে, আক্রমণাত্মক শটের ওপর বাঁচে; অন্যটা লাল বলে, পাঁচ দিনের ধৈর্যে, ডিফেন্স আর ইচ্ছাকৃত ছাড় দেওয়ার শিল্পে। একটা ওয়ানডে সেঞ্চুরি টেস্ট ব্যাটিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে না, বিশেষ করে যখন সামনে থাকে অস্ট্রেলিয়ার মতো একটা সিম আক্রমণ। ব্রিটজকের টেস্ট অভিজ্ঞতা মাত্র দুই ম্যাচ — এতটুকু নমুনায় তাঁকে বিচার করা যায় না, ঠিক যেমন স্টাবসকে দুই ইনিংসে বিচার করা যায় না।

এখানে একটা অদ্ভুত সমান্তরাল আছে। ফুটবলে একটা ট্রান্সফার যখন হয়, আমরা কেবল গোলের সংখ্যা দেখি না; আমরা দেখি সে কোন সিস্টেমে খেলে এসেছে, কোন লিগে, কতটা শারীরিক চাপ সয়েছে। ফুটবলে এক লিগের তারকা আরেক লিগে হাওয়ায় মিলিয়ে যায় — কারণ সিস্টেম আলাদা, ছন্দ আলাদা। ক্রিকেটে ফরম্যাটের ব্যবধান ঠিক তেমনই। একদিনের সেঞ্চুরি থেকে টেস্ট ব্যাটিংয়ের সেতু বানানো মানে দুইটা ভিন্ন ভাষার মধ্যে অভিধান ছাড়া অনুবাদ করা।

তারপর আসে রিকেলটনের প্রশ্নটা। তিনি এখন উইকেটকিপিং নিচ্ছেন, আর তাঁর ব্যাটিং পজিশন এখনো চূড়ান্ত হয়নি। টেস্টে ওপেন করা আর কিপিং করা — একসাথে — একটা চরম মানসিক ও শারীরিক বোঝা। প্রতিটা বলের পেছনে দাঁড়ানো মানে মনোযোগের একটা ধ্রুবক ক্ষয়, আর তারপর ব্যাট হাতে নামা মানে সেই ক্লান্ত মস্তিষ্ককে নতুন করে জাগানো। টেস্ট ম্যাচ পাঁচ দিন চলে; দীর্ঘ একটা ইনিংসে কিপারের মনোযোগ কখনো কখনো একটা ক্যাচ ফসকে যাওয়ার মধ্য দিয়ে নিজের ক্লান্তি স্বীকার করে। দক্ষিণ আফ্রিকার সমস্যা হলো, তারা এখনো ঠিক করেনি রিকেলটন কোথায় ব্যাট করবেন। এই অনির্দিষ্টতাটাই বলে দেয়, দলের ভারসাম্যের ধাঁধাটা এখনো সমাধান হয়নি।

একটা দল যখন এক ম্যাচে এক ব্যাটসম্যান আর এক কিপার — দুই জায়গায় হাত দেয়, তখন সে আসলে স্বীকার করে নেয় তার সমস্যা একজন মানুষের নয়, পুরো কাঠামোর।

ভেরেইনের ১৭ জনের দলে টিকে থাকাটাও একটা ইঙ্গিত। কিপিংয়ের গ্লাভস সে হারিয়েছে, কিন্তু দল থেকে বাদ পড়েনি। মানে নির্বাচকরা তার দরজা বন্ধ করেননি। এটা একটা ব্যাকআপ প্ল্যানের মতো — যদি রিকেলটনের দ্বৈত ভূমিকা ভেঙে পড়ে, তাহলে ভেরেইন ফিরে আসবেন। এই ধরনের 'দরজা খোলা রাখা' আসলে দলের ভিতরের অনিশ্চয়তারই একটা দলিল।

আর সবচেয়ে বড় চলকটা হলো রাবাডা। হ্যামস্ট্রিং সমস্যায় তিনি প্রথম টেস্ট মিস করেছেন, দ্বিতীয়তে ফেরার সম্ভাবনা আছে। একজন লিড স্ট্রাইক বোলার একটা টেস্ট আক্রমণের পুরো চরিত্র বদলে দিতে পারেন। রাবাডা থাকলে নতুন বলের স্পেলের ধার কমে না, উইকেট নেওয়ার চাপটা একটা নির্দিষ্ট প্রান্তে বাঁধা পড়ে। কিন্তু হ্যামস্ট্রিং একটা কুখ্যাত সফট-টিস্যু সমস্যা, বিশেষ করে দ্রুত বোলারদের জন্য; বারবার ফিরে আসার প্রবণতা এর সঙ্গেই লেগে থাকে। তাই তাঁর ফেরাটা একটা শর্তসাপেক্ষ সুখবর — কাগজে সম্ভাবনা, মাঠে অনিশ্চয়তা।

টেস্ট ক্রিকেটে একজন পেসারের মূল্য কেবল উইকেটে মাপা যায় না; মাপা যায় তার অনুপস্থিতিতে। রাবাডা ছাড়া প্রথম টেস্টে দক্ষিণ আফ্রিকার আক্রমণ কেমন দেখাচ্ছিল, সেটাই বলছে, এই দলটা একজনের কাঁধে দাঁড়িয়ে আছে। এটা একটা ঝুঁকির কাঠামো, যেখানে একজনের হ্যামস্ট্রিং গোটা সিরিজের গতিপথ ঠিক করে দিতে পারে।

আমার নোটবুকে আমি টেস্ট ম্যাচকে একটা ধীর, ধৈর্যশীল ইনিংসের মতো লিখি। প্রতিটা সেশন একটা অনুচ্ছেদ, প্রতিটা নতুন বল একটা নতুন বাক্য। আর এই দলটার ইনিংসে একটা বাক্য বারবার ভেঙে যাচ্ছে — সেটা হলো ওপেনিং আর টপ অর্ডারের স্থিরতা। ২১৪ রানের ব্যবধান সেই ভাঙনেরই ফল। শুধু একজন নতুন ব্যাটসম্যান ডেকে আনা সেই ভাঙন সারায় না, যদি না সেই ব্যাটসম্যানের চারপাশে একটা কাজ করা কাঠামো থাকে। এমবাপে দৌড়েছিল একটা বাক্যের মতো, যেটা আমি প্রায় নোটবুকে পুঁতে ফেলেছিলাম — ফুটবলে গতি একা কিছু জেতে না, গতিকে একটা কাঠামোর মধ্যে বসাতে হয়। টেস্ট ব্যাটিং ঠিক তেমনই: প্রতিভা একা যথেষ্ট নয়, প্রতিভাকে একটা পদ্ধতির মধ্যে বাঁধতে হয়।

বিপরীতমুখী কোণ: দোষটা কি ব্যাটসম্যানের, নাকি ব্যবস্থার?

এখন আমি সেই কথাটা বলব, যেটা হয়তো নির্বাচকদের পছন্দ হবে না। এই গোটা ঘটনাটাকে যদি আমরা একটা সাধারণ চোখে দেখি, তাহলে মনে হবে — একটা হারে দল প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছে, ব্যর্থ ব্যাটসম্যানকে বাদ দিয়েছে, ফর্মে থাকা একজনকে ফিরিয়েছে, কিপারের বোঝা ভাগ করেছে। এটা দেখতে যুক্তিসঙ্গত, কার্যকর, এমনকি সাহসী সিদ্ধান্ত মনে হয়। কিন্তু যুক্তিটা যদি সত্যিই এত মজবুত হয়, তাহলে একটা প্রশ্ন থেকে যায় — এত তাড়াহুড়ো কেন?

আমার সন্দেহ, আসল সমস্যাটা ব্যাটসম্যানের নয়। আসল সমস্যা হলো একটা দল যার ভিতরে কোনো স্থির নির্বাচনী দর্শন নেই। একটা ম্যাচে বাদ, পরের ম্যাচে ডাক — এটা একটা দল নিজের ভিতরের অনিশ্চয়তাকে ঢাকার চেষ্টা করছে, নতুন নাম দিয়ে। স্টাবসের ৩৩ রান বাদ দিলে দলের গড় বাড়বে না, যদি না তার আগে-পরে থাকা ওপেনিং জুটি আর টপ অর্ডারের ধৈর্য আগে ঠিক হয়। ব্রিটজকে আসলে সেই জায়গারই উত্তর নন, কারণ তিনি আছেন ওয়ানডে ফর্মের প্রমাণপত্র নিয়ে, লাল বলের অভিজ্ঞতা নিয়ে নয়।

আরেকটা দিক, যেটা সবাই এড়িয়ে যায়: উইকেটকিপিং পরিবর্তনটা আসলে ব্যাটিং ব্যর্থতার একটা ছদ্মবেশী স্বীকারোক্তি। দল যদি সত্যিই ভাবত কিপিংই সমস্যা, তাহলে ভেরেইনকে দল থেকে বাদ দিত। তাকে রেখে দেওয়া মানে, দল জানে সে যোগ্য, কিন্তু দল একটা ভারসাম্য খুঁজছে — যে ভারসাম্যের আসল ঠিকানা ব্যাটিং লাইনআপ, কিপিং নয়। এখানেই আমার মূল আপত্তি: সমস্যার নাম বদলানো হয়েছে, সমস্যা সমাধান হয়নি।

প্রতিক্রিয়াশীল নির্বাচনকে ভুল বলা যায় না; কিন্তু প্রতিক্রিয়াশীল নির্বাচনকে দীর্ঘমেয়াদি দৃষ্টিভঙ্গি বলে চালিয়ে দেওয়াটা একটা প্রতারণা।

এখানে একটা মানবিক স্তরও আছে, যেটা আমি এড়িয়ে যেতে পারি না। একটা টেস্ট ম্যাচে ২১৪ রানে হারার পর একটা দলের ভিতরে কী ঘটে? চাপ জমে। কোচের কাঁধে দায় বাড়ে। ১৭ জনের স্কোয়াডে প্রত্যেকে নিজের জায়গা নিয়ে ভয় পায়। এই মুহূর্তে নির্বাচন আর কৌশল একসাথে মিশে যায়, আর প্রায়ই সেই মিশ্রণে ধৈর্যের বদলে তাড়াহুড়ো জিতে যায়। আমি একসময় ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বসে শুনেছিলাম, অনুপস্থিতিরও একটা গর্জন থাকে। সেটা ছিল একটা মহামারীর নীরবতা। কিন্তু এখানে অনুপস্থিতির গর্জনটা ভিন্ন — এটা একটা দলের আত্মবিশ্বাসের অনুপস্থিতি, যা প্রতিটা নির্বাচনী ঘোষণায় নিজের স্বর শোনায়।

শেষ কথা

দ্বিতীয় টেস্ট শুরু হবে আগামী রবিবার, আর তার আগে তিনটা প্রশ্নের উত্তর না পাওয়া পর্যন্ত এই দলটাকে বিচার করা যায় না। এক, রাবাডা খেলছেন কি না — কারণ তাঁর উপস্থিতিই আক্রমণের ধার ঠিক করে দেবে। দুই, রিকেলটন কোন পজিশনে ব্যাট করবেন — কারণ দ্বৈত ভূমিকা একটা টেস্টের পাঁচ দিনে কখনো কখনো নিজের ওজনেই ভেঙে পড়ে। তিন, ব্রিটজকে লাল বলের চাপটা সইতে পারেন কি না — কারণ ওয়ানডে সেঞ্চুরি একটা স্মৃতি, টেস্ট সেঞ্চুরি একটা দলিল।

আমার নোটবুকে আমি আজ একটা লাইন লিখে রেখেছি: এই সিরিজ আসলে একটা দলের নির্বাচনী সাহসের পরীক্ষা, আর সাহস আর তাড়াহুড়োর মধ্যে সরু একটা রেখা থাকে। ডারবানের ২১৪ রান সেই রেখাটা ঝাপসা করে দিয়েছে। এখন সময় বলবে, দক্ষিণ আফ্রিকা সেই রেখার কোন পাশে দাঁড়ায়।