শূন্য তথ্যের আট স্তর: এশীয় ক্রিকেটের নীরব ডেটা-ব্যর্থতা এবং ব্লকচেইন প্রমাণের সীমা

স্প্রেডশিটটা গুনগুন করে উঠল, আর আমি বুঝে গেলাম সম্প্রচার শেষ। সোমবার রাত, হ্যাকনির ফ্ল্যাট, চায়ের কাপ ঠান্ডা হয়ে গেছে অনেকক্ষণ। ইনবক্সে একটা ফাইল জমা পড়েছে — এশীয় ক্রিকেট নিয়ে দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ প্রতিবেদন। আটটি মাত্রা, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, তারা-রেটিং, পদ্ধতিগত টীকা, শেষে আইনি ভাষায় দাবিত্যাগ। স্থাপত্যের মতো নিখুঁত কাঠামো।

ভেতরে তাকিয়ে দেখি, প্রতিটি বাস্তব ঘরে একই বাক্য বসানো — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। তথ্য-বিন্দুর তালিকা শূন্য। মূল দৃষ্টিভঙ্গি খালি। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, ম্যাচ নেই, এমনকি ফরম্যাটও নেই — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, কোনটা, তারও উত্তর নেই। একটা পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণী নথি, যার ভেতরে একটাও তথ্য নেই।

গল্পটা এখানেই শেষ নয়, বরং এখানেই শুরু। ফাইলটা এসেছে সম্পূর্ণ সাজে। কোনো এরর মেসেজ নেই, কোনো লাল পতাকা নেই, কোনো সতর্কবার্তা নেই। আটটি মাত্রাই উপস্থিত — শুধু রক্তশূন্য। আজকের ক্রিকেট ডেটা-সাংবাদিকতার সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি তথ্য না থাকাটা নয়, তথ্য আছে বলে কাঠামো মিলিয়ে দেওয়াটা।

দুই স্তরের পাইপলাইন, আর একটা টিকে যাওয়া লেবেল

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ চলে দুই স্তরে। প্রথম স্তরে ডিকনস্ট্রাকশন — মূল লেখা থেকে তথ্য-বিন্দু, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, সম্পৃক্ত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা আর উৎসের মান টেনে বের করা হয়। দ্বিতীয় স্তরে সেই কাঁচামালের উপর আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ বসে: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং শিল্প-সঞ্চালন।

প্রথম স্তর যখন শূন্য ফেরায়, দ্বিতীয় স্তরের কাজ একটাই হওয়া উচিত — থেমে যাওয়া। বাস্তবে যা ঘটেছে তার উল্টো। প্রতিবেদনটা আটটি মাত্রাই রেন্ডার করেছে, প্রতিটি ঘরে সমান ভদ্রতায় লিখে দিয়েছে অপর্যাপ্ত তথ্য। এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু সিদ্ধান্তকর ব্যাপার আছে। যে ক্লাসিফায়ার ফাইলটাকে এশীয় ক্রিকেট বলে চিহ্নিত করেছে, সে কাজ করেছে; যে এক্সট্র্যাক্টর তথ্য তুলে আনবে, সে কাজ করেনি। অর্থাৎ এটা বিষয়বস্তু-শূন্য লেখা নয়, এটা নিঃশব্দ পাইপলাইন-ব্যর্থতা। পার্থক্যটা আকাশ-পাতাল।

টিকে যাওয়া একমাত্র সংকেত হলো ডোমেইন লেবেল — ক্রিকেট এশিয়া। অভিধান অনুযায়ী এই লেবেল সাধারণত এশীয় বাজার বা এশীয় শাসন-পরিধির ক্রিকেট বোঝায়: এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের পরিচালিত প্রতিযোগিতা, এশিয়া কাপ, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, কিংবা এশীয় লিগের বাণিজ্য। কিন্তু লেবেল হলো রাউটিং মেটাডেটা, তথ্য-বিন্দু নয়। লেবেলকে প্রমাণ ধরে নেওয়া মানে গন্তব্যের নাম দেখে মালপত্রের ওজন অনুমান করা।

আমি সাতাশ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, তার অর্ধেকের বেশি সময় কাটিয়েছি স্কোরকার্ডের বাইরে। ২০১৫ সালে ঢাকায় সৌম্য সরকারের যে ইন্টারভিউটা নিয়েছিলাম দৈনিক স্টারের জন্য, সেটা প্রথমে প্রথম অলোতে পুনর্মুদ্রিত হয়েছিল — সেটাই ছিল আমার প্রথম যাচাইযোগ্য বাইলাইন। তখন আমি বিশ্বাস করতাম, গল্পটাই মূল জিনিস, সংখ্যা কেবল সাজসরঞ্জাম। ২০১৭ সালে বার্নলির ওই ষোলোতম স্থান নিয়ে অন-এয়ার তর্কের পর আমার ধারণা বদলায়। ৪২.১ এক্সজি পক্ষে, ৪৪.৮ বিপক্ষে, মাইনাস ২.৭ ব্যবধান — সংখ্যাটা বলছিল মাঝারি টেবিলের দল, অবনমন-প্রার্থী নয়। প্রযোজক বলেছিলেন স্প্রেডশিটের জাদু। সেই সপ্তাহেই চাকরি ছাড়ি।

তারপর রাশিয়া ২০১৮। পাসেস অ্যালাউড পার ডিফেন্সিভ অ্যাকশন ট্র্যাক করেছি প্রতি দলের জন্য। আয়োজক দেশ হিসেবে রাশিয়ার গ্রুপ পর্বের ৮.৭ ছিল টুর্নামেন্ট ইতিহাসে সবচেয়ে আক্রমণাত্মক প্রেসিং। স্পেনের বিপক্ষে ষোলোর পর্বে স্পেন ১,০০৫ পাস করেছিল, তবু পেনাল্টিতে হেরেছিল। সেই চার দিনে ছয়টা লেখা লিখেছিলাম। আর ২০২০ সালে, স্টেডিয়াম খালি হওয়ার বছর, আমি ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ১,২০০ ম্যাচ স্ক্র্যাপ করি — হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ থেকে ০.২৮ গোলে নেমে এসেছিল, রেফারির ঘরের দলপ্রীতি কমেছিল ২৩ শতাংশ। ভূতুড়ে ম্যাচগুলোতে দর্শক উধাও হয়েছিল, কিন্তু প্রেসিংয়ের রেখা আঙুলের ছাপ রেখে গিয়েছিল।

এই তিনটে প্রজেক্টের একটা সাধারণ ভিত্তি ছিল, যা আমি তখন খেয়াল করিনি। তিনটেই ধরে নিয়েছিল — তথ্য, অটুট, এবং যা আছে ঠিক তা-ই। এশীয় ক্রিকেটের ওই খালি প্রতিবেদনটা সেই ধারণাটা ভেঙে দিল।

যে তিনটি মাত্রায় মিথ্যা বলা সবচেয়ে সহজ

আটটি মাত্রার মধ্যে তিনটি বিপজ্জনক: খেলোয়াড়, দল, লিগ। বিপজ্জনক, কারণ এখানেই বিখ্যাত নামগুলো হাতের কাছে পড়ে থাকে। একজন বিশ্লেষক চাইলে লিখে দিতে পারেন — তারকা ওপেনার, স্ট্রাইক রেট ১৪৮, বয়স ২৯, সম্প্রতি ছন্দে ফিরেছেন। বাক্যটা ব্যাকরণে নির্ভুল, পরিসংখ্যানে বিশ্বাসযোগ্য, এবং সম্পূর্ণ বানানো।

এই তিনটি মাত্রায় শূন্য ঘর পূরণের প্রলোভন সবচেয়ে প্রবল, কারণ পাঠক সেখানেই সবচেয়ে কম প্রশ্ন করে। ফরম্যাট নিয়ে পাঠক প্রশ্ন করে, কারণ টেস্ট আর টি-টোয়েন্টির ফারাক সবাই বোঝে। কিন্তু খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক ফর্ম নিয়ে প্রশ্ন করতে গেলে আলাদা ডেটাবেস লাগে, সময় লাগে। বানানো তথ্য এখানেই সবচেয়ে নিরাপদে বেঁচে যায়।

আরেকটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি বছরে ডজনখানেক বার দেখি। টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের মানদণ্ড ১৮০-এর উপরে স্ট্রাইক রেট; টেস্ট ওপেনারের মানদণ্ড গড় আর বলের সংখ্যা। এক ফরম্যাটের সংখ্যা দিয়ে অন্য ফরম্যাটের খেলোয়াড় বিচার করা একটা শ্রেণি-ভুল, এবং এশীয় ক্রিকেট বাজারে এটাই সবচেয়ে প্রচলিত ভুল। ফরম্যাট অজানা থাকলে কোনো মানদণ্ডই বৈধ নয় — এটা পদ্ধতির প্রথম পাঠ, যা কেউ কেউ প্রথম দিনেই ভুলে যায়।

নিলামের বাজারটাও একই রোগে আক্রান্ত। গতির কাঁটায় ১৪৫ কিমি/ঘণ্টা দেখলেই দাম লাফিয়ে ওঠে, অথচ ইকোনমি চুপচাপ ক্ষয়ে যায়। সংখ্যাটা সত্যি, অনুমানটা ফোলা। ফুটবলে গোলকিপারের ক্ষেত্রেও একই জিনিস ঘটে — লম্বা কিক মারতে পারলেই দাম বাড়ে, অথচ শট-স্টপিংয়ের মৌলিক হিসাব নিচে নামছে। বাজার দক্ষতা কিনছে না, বাজার একটা দৃশ্যমান গুণ কিনছে।

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের ঋণ-সংস্কৃতিও একই লেজার-গরমিল তৈরি করে। ছোট বোর্ডের অর্ধগড়া তরুণ খেলোয়াড় বড় লিগে ধার নেওয়া হয়, ফেরত আসে ক্লান্ত শরীর আর অসম্পূর্ণ কৌশল নিয়ে। উন্নয়নের খাতায় জমা কখনো মেলে না। যে লেনদেনের দায়িত্ব কেউ নেয় না, সেটার রেকর্ডও কেউ রাখে না।

রেকর্ডের অখণ্ডতা নিয়ে এশীয় ক্রিকেটের পুরোনো ক্ষত

২০০০ সালে হ্যানসি ক্রনজে, ২০১০ সালে স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ সালে আইপিএল — তিনটে কাণ্ডের সাধারণ সূত্রটা ছিল রেকর্ডের অখণ্ডতা। কে কখন কী বলেছে, কোন মুহূর্তে কোন তথ্য বদলেছে, কে সেই লগ স্পর্শ করতে পেরেছে — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর অনেকে দিতে পারেনি, কারণ লগটাই ছিল দুর্বল।

ক্রিকেটের ডেটা-অবকাঠামোতে ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা এখানেই, এবং এখানেই কেবল। ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল, টিকিটিং — এগুলো উপরের স্তর, বিনোদনের প্যাকেজিং। গভীর স্তরটা হলো মূল রেকর্ডের প্রমাণ। একটা হ্যাশ-চেইনড, পরিবর্তন-শনাক্তযোগ্য লগ যেখানে জমা থাকে: উৎসের ঠিকানা, সংগ্রহকারীর টাইমস্ট্যাম্প, কাঁচা স্ন্যাপশটের হ্যাশ, এক্সট্র্যাকশন সংস্করণের নম্বর। প্রতিবেদনটার তৃতীয় সুপারিশে ঠিক এটাই লেখা ছিল — উৎসের ইউআরএল আর কাঁচা টেক্সটের স্ন্যাপশট প্রতিটি রানের সঙ্গে সংরক্ষণ করা। লেখক সেটাকে প্রমাণ-সংরক্ষণ বলেছেন; আমি বলব এটা প্রমাণ-লেজার, শুধু চেইন ছাড়া।

ভাবুন, দ্বিতীয় স্তরের ওই খালি প্রতিবেদনটা যদি একটা অটুট লেজারে যুক্ত থাকত। তখন প্রশ্নটা হতো না — লেখাটা কি সত্যিই খালি ছিল, নাকি আমাদের পাইপলাইন ফাঁকা ফিরিয়েছে? লগই উত্তর দিত। উৎসের পেজ পেওয়ালের পেছনে ছিল কি না, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হচ্ছিল কি না, ইনপুট কেটে গিয়েছিল কি না — সবই যাচাইযোগ্য হয়ে যেত।

ব্লকচেইন এখানে সত্যের প্রমাণ দেয় না, সে সাক্ষ্যের প্রমাণ দেয় — এই ফারাকটাই আসল। বল-বাই-বল ফিড, নিলামের বিড, এনওসি নথি, খেলোয়াড়ের যোগ্যতার কাগজ, ডিআরএস রিভিউয়ের লগ — সবকিছুতেই প্রশ্ন একটাই: এই রেকর্ডটা কে, কখন, কীভাবে তৈরি করেছে এবং পরে কেউ তা বদলেছে কি না। একটা পরিবর্তন-শনাক্তযোগ্য লগ অন্তত দ্বিতীয় প্রশ্নটার সৎ উত্তর দেয়।

যে অসমতা চেইনের ভেতরেও ঢুকে পড়ে

এখানেই আমার দ্বিতীয় সংশয়। প্রমাণ-অবকাঠামো খরচসাপেক্ষ। নোড চালানো, সংরক্ষণ, নিরীক্ষা — সবেতেই পুঁজি লাগে। যে বোর্ডের আয় সবচেয়ে বেশি, সে-ই সবচেয়ে ভালো অবকাঠামো চালাবে, আর অবকাঠামোর মালিকানাই ধীরে ধীরে আখ্যানের মালিকানা হয়ে যাবে। এশীয় ক্রিকেটে ক্ষমতা-বণ্টনের যে পুরোনো ক্ষত বড় তিনের হিস্যা নিয়ে, সেটা চেইনের উপরে উঠে নতুন পোশাকে ফিরে আসতে পারে।

তাই প্রমাণ-স্তরটা যতটা সম্ভব হালকা হওয়া দরকার। প্রতিটি রেকর্ডের জন্য পূর্ণ ব্লক নয়, কেবল একটা হ্যাশ আর একটা টাইমস্ট্যাম্প। ছোট বোর্ডের জন্য উন্মুক্ত, যাচাইযোগ্য, সস্তা। যে প্রযুক্তি কেবল বড়দের সেবা করে, সেটা প্রমাণের প্রযুক্তি নয়, নজরদারির প্রযুক্তি।

কিল সুইচ: অটুট মিথ্যা, পরিবর্তনযোগ্য মিথ্যার চেয়েও খারাপ

এবার সেই অংশটা, যেটা আমি প্রতিটি মডেলের শেষে নিজেকে জিজ্ঞেস করি। ছয় দিন ধরে একটা মডেল বানিয়ে সপ্তম দিনে মুছে ফেলার অভ্যাস আমার আছে, এবং সেটা কোনো আবেগ নয় — পদ্ধতিগত বাধ্যবাধকতা।

ব্লকচেইন ডেটাকে সত্য করে না। সে ডেটাকে অপরিবর্তনীয় করে। আর অপরিবর্তনীয় ভুল তথ্য পরিবর্তনযোগ্য ভুল তথ্যের চেয়ে ভয়ংকর, কারণ সংশোধনের পথটাই বন্ধ হয়ে যায়। ক্রিকেটের ইতিহাসে ভুল রেকর্ড পরে সংশোধন হয়েছে; স্কোরকার্ডের ভুল, র‍্যাঙ্কিংয়ের ভুল, এমনকি রেফারির সিদ্ধান্ত। যদি সেই ভুলগুলো অটুট লেজারে বাঁধা থাকত, সংশোধন মানে হতো চেইন ভাঙা — আর চেইন ভাঙার অর্থ প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা ভাঙা। মানুষ তখন ভুল সংশোধন না করে ভুলটাকে রক্ষা করতে শুরু করবে।

দ্বিতীয় সংশয়টা পদ্ধতিগত। খালি পেলোড দেখে আমি নিশ্চিতভাবে বলতে পারি না যে উৎস পেওয়ালের পেছনে ছিল। এটা একটা অনুমান, মাঝারি আত্মবিশ্বাসের। কারণ আরও হতে পারে: ইনপুট কেটে যাওয়া, স্কিমার বদল, সংগ্রাহকের সীমা। সংখ্যার সঙ্গে সম্পর্ক আর কারণ এক জিনিস নয়; এই পার্থক্যটা না মানলে বিশ্লেষণ সাংবাদিকতা থেকে ভবিষ্যদ্বাণীতে নেমে আসে। ২০২০ সালের ভূতুড়ে ম্যাচের সংখ্যাগুলো ঠিক ছিল, কিন্তু নীতি-বিতর্কে সেগুলোকে যখন চূড়ান্ত রায় হিসেবে ব্যবহার করা হলো, তখন সংখ্যা আর আবহাওয়ার রিপোর্ট রইল না — হয়ে গেল রায়।

তৃতীয় সংশয়টা নৈতিক। প্রতিবেদনটা যদি ক্লায়েন্ট-মুখী কোনো ব্যবস্থায় ঢুকে পড়ে, কেউ হয়তো পড়বে — আট মাত্রার পূর্ণ মূল্যায়ন, এশীয় ক্রিকেট নিয়ে। অথচ ভেতরে একটাও খেলোয়াড় নেই, একটা ম্যাচও নেই। ক্ষতিটা কেউ টের পাবে না, কারণ ক্ষতিটা ঘটবে সিদ্ধান্তের ভেতরে, কাগজের উপরে নয়।

পরের রাউন্ডের সংকেত

আমার পরামর্শ সরল, এবং এটা যেকোনো ডেস্কে কাল সকালেই প্রয়োগ করা যায়। প্রতিটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদনের সঙ্গে একটা কাঁচা স্ন্যাপশটের হ্যাশ জুড়ে দিন, আর একটা সময়-মুদ্রা। শূন্য তথ্য-বিন্দু ফিরলে সেই রানটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে আটকে যাক, কাঠামো পূর্ণ হলেও। পদ্ধতিটা চেইনের উপরে না-ও বসানো যায়; কেবল অপরিবর্তনীয় করে রাখা দরকার।

প্রতিটি ডেটাসেটের ভেতরে একটা মঠ আছে, আর তার নীরবতা ফাঁকা নয়। প্রশ্নটা এখন একটাই — পরের প্রতিবেদনটা যখন সম্পূর্ণ দেখতে আসবে, আপনি কি তার কাঁচা স্ন্যাপশটটা চাইবেন, নাকি তারকা-রেটিং দেখে সন্তুষ্ট থাকবেন?