তিন ফরফিট, একটি মামলা: অরুণাচল ক্রিকেটের খোলা হিসাব-খাতা

আহমেদাবাদের একটি নিরপেক্ষ ভেন্যু। রঞ্জি ট্রফির প্রথম রাউন্ড। নাগাল্যান্ডের বিরুদ্ধে অরুণাচল প্রদেশের ম্যাচটি এখানেই হওয়ার কথা ছিল। টস হয়নি, একটি ডেলিভারিও গড়ায়নি, আউটের আবেদন ওঠেনি, ডিএলএস বা আলোকস্বল্পতার দোহাই পড়েনি। স্কোরকার্ডে জমা হলো একটিমাত্র শব্দ — ফরফিট। বছর দশেক ধরে ভারতীয় ঘরোয়া ক্রিকেটের হিসাব আমি টুকে আসছি, আর সেই অভ্যাস প্রথমে আমাকে একটা সহজ ব্যাখ্যার দিকে ঠেলে দিয়েছিল: প্রশাসনিক গোলযোগে হারানো একটি ম্যাচ, ব্যতিক্রম। তারপর সেই একই অ্যাসোসিয়েশনের আরও দু'টি দল — ভিনু মানকড় ট্রফির অনূর্ধ্ব-১৯ ছেলেদের দল এবং অনূর্ধ্ব-১৯ মহিলাদের টি-টোয়েন্টি ট্রফির দল — একই চক্রে মাঠে নামতে ব্যর্থ হলো। তখন হিসাবটা বদলে গেল। এখানে একটি ম্যাচ হারায়নি, একটি পাইপলাইন হারিয়েছে। খাতা বিচার করে না; সে শুধু লিখে রাখে অভিযোগটা কী বলল।

বিষয়টা ধরতে হলে আগে ধরনটা ধরতে হবে। রঞ্জি ট্রফি ভারতের প্রধান প্রথম-শ্রেণির প্রতিযোগিতা — টেস্ট দলের জন্য রেড-বল খেলোয়াড় গড়ার মূল কারখানা। বিসিসিআই-এর উত্তর-পূর্বাঞ্চল সম্প্রসারণ কর্মসূচির হাত ধরে অরুণাচল প্রদেশ, নাগাল্যান্ড, মেঘালয়, মিজোরাম, সিকিমের মতো একাধিক ইউনিটকে রঞ্জি স্ট্যাটাস দেওয়া হয়েছিল। উদ্দেশ্য স্পষ্ট ছিল: উত্তর-পূর্বের প্রতিভা যাতে মূলধারার পিরামিডে ঢোকার একটি বাস্তব রাস্তা পায়। অরুণাচল সেই কর্মসূচির সবচেয়ে কম প্রতিষ্ঠিত ইউনিটগুলোর একটি; ঘরোয়া সাফল্যের কোনও পুরনো ভাণ্ডার তার নেই, প্রথম-শ্রেণির অভিজ্ঞ তালিকাও পাতলা।

এই পটভূমি না জানলে পরের ঘটনাটা অর্থহীন লাগবে। অরুণাচল ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনের ভেতরে দু'টি গোষ্ঠীর মধ্যে আইনি বিবাদ চলছে, যেটি গুয়াহাটি হাইকোর্টের ইটানগর বেঞ্চে বিচারাধীন। এই বিবাদ শুধু নির্বাচক কমিটি গঠন আটকায়নি — বরং অ্যাসোসিয়েশনের দৈনন্দিন কার্যক্রমকে প্রায় অবশ করে দিয়েছে। তিনটি আলাদা স্কোয়াড, তিনটি আলাদা বয়স-স্তর, তিনটি ফরফিট। পিটিআই-এর প্রতিবেদন অনুসারে, এই ফরফিটগুলোই বোর্ডকে হস্তক্ষেপে বাধ্য করেছে। অর্থাৎ এটা আর একক দলের ব্যর্থতা নয়; এটি একটি প্রতিষ্ঠানের গতিহীনতা।

এবার কেন্দ্রীয় প্রশ্নে আসি: বিসিসিআই ঠিক কী করল? বোর্ড একটি স্বাধীন কমিটি গঠন করেছে, যারা ট্রায়াল পরিচালনা করবে — ছেলেদের এবং মেয়েদের দলের জন্য, বয়স-স্তর ও সিনিয়র স্তর মিলিয়ে। কমিটিতে আছেন অসমের প্রাক্তন প্রথম-শ্রেণির খেলোয়াড়েরা। সহকারী স্টাফ নিয়োগের ঘোষণা বুধবারের মধ্যে আসার কথা। বোর্ডের বার্তায় জোর দেওয়া হয়েছে একটাই বিষয়ে — খেলোয়াড়রা যেন ভুগতে না হয়। আমি এখানে দু'টি স্তর আলাদা করতে চাই। একটি হল প্রক্রিয়া — কমিটি, ট্রায়াল, স্কোয়াড গঠন। আরেকটি হল কারণ — আইনি বিবাদ, যেটি ট্রায়াল কমিটি স্পর্শই করছে না। এই দু'টিকে এক করে ফেললে বিশ্লেষণ ভুল দিকে চলে যাবে।

ট্রায়ালের নকশাটা নিজেই একটা তথ্য। সাধারণত কোনও রাজ্য ইউনিট বিতর্কে জড়ালে বোর্ড নির্বাচক প্যানেল বদলায় বা একজন পর্যবেক্ষক বসায়। এখানে তার চেয়ে বড় পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে — সম্পূর্ণ বাইরের একটি কমিটি, যেটি কেবল নির্বাচনই করবে না, ট্রায়ালও চালাবে। ছেলেদের ও মেয়েদের, সিনিয়র ও বয়স-স্তর — এই চার-মুখী পরিধিটাই বলে দেয়, সমস্যাটা একটি দলের নয়, গোটা ব্যবস্থার। একটা অনূর্ধ্ব-১৯ মহিলা দল এবং একটা সিনিয়র পুরুষ দল যদি একই চক্রে মাঠে না নামে, তাহলে বোঝা যায় ব্যাপারটা কোনও একক নির্বাচন-বিতর্ক নয় — বরং সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাঠামো ভেঙে পড়েছে।

আরও একটা সূক্ষ্ম ইঙ্গিত আছে, যেটি প্রথম পড়ায় চোখে পড়ে না। কমিটিতে অসমের প্রাক্তন খেলোয়াড়দের রাখা হয়েছে। উত্তর-পূর্বের ক্রিকেট-ভূগোলে অসম হল প্রতিষ্ঠিত কেন্দ্র; অরুণাচল সেই কেন্দ্রের ছায়ায় থাকা অপেক্ষাকৃত নতুন ইউনিট। অভিজ্ঞ আঞ্চলিক নির্বাচক আমদানি করা মানে বোর্ড পরোক্ষে স্বীকার করছে — স্থানীয়ভাবে নির্বাচন চালানোর সক্ষমতা এই মুহূর্তে অরুণাচলের নেই। এটা নির্দয় সত্য, কিন্তু সত্য। আমার কাছে এই সিদ্ধান্তটা বোর্ডের সবচেয়ে সাহসী পদক্ষেপ, কারণ এটা সমস্যার গভীরতা স্বীকার করে নেয় — প্রসাধন করে না।

এবার নীরবতার দিকটা দেখুন। একটি ফরফিট ম্যাচের সবচেয়ে বড় বৈশিষ্ট্য হল তার শূন্যতা — কোনও শট, কোনও ফিল্ড সেট, কোনও ডিআরএস বিতর্ক নেই যা দিয়ে খেলার মান মাপা যায়। নীরবতার সূচক সেখানেই শুরু, যেখানে ভিড় থামে এবং খেলাকে নিজেকে ব্যাখ্যা করতে হয়। এখানে খেলা নিজেকে ব্যাখ্যা করল একটা শব্দ দিয়ে — ফরফিট। মাঠে যদি কিছু থাকত, আমরা ফর্ম, টেকনিক, কম্বিনেশন নিয়ে কথা বলতাম। মাঠ শূন্য, তাই কথাটা চলে গেল ফাইলে। আমার কাছে এই খবরের সবচেয়ে কড়া শিক্ষা এই — ঘরোয়া ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় ফলাফলটা কখনও মাঠে তৈরি হয় না, তৈরি হয় বোর্ডের সভাঘরে।

এখন একটি অস্বস্তিকর দিক তুলে ধরতে চাই। বোর্ডের বার্তায় বলা হয়েছে, কমিটি বাইরের হস্তক্ষেপ ছাড়াই কাজ করবে। কিন্তু কমিটির সদস্যরা নিজেরাই বাইরের — অন্য রাজ্যের প্রাক্তন খেলোয়াড়। এটা সরাসরি দ্বন্দ্ব নয়, বরং একটা অস্বস্তিকর সত্য: স্থানীয় স্তরে সিদ্ধান্ত নেওয়ার মতো সুস্থ কাঠামো না থাকলে, বাইরের কেউ এসে সেটা সামলাবেই। প্রশ্নটা হল, এই ব্যবস্থা কতদিন টিকবে, আর টিকলে সেটা কতটা অরুণাচলের নিজের হয়ে উঠবে।

আরও একটা দিক যা খবরের শিরোনামে আসেনি। ম্যাচটি ঘরের মাঠে হয়নি — নিরপেক্ষ ভেন্যু আহমেদাবাদে হওয়ার কথা ছিল। অর্থাৎ লজিস্টিক বা পরিবহন-সংক্রান্ত বাধা আগেই সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল। তবু ফরফিট। এতে পরিষ্কার, বাধাটা প্রশাসনিক ও আইনি, কোনওটাই ভৌগোলিক নয়। বিসিসিআই সম্ভবত আগে লজিস্টিক সমাধানের চেষ্টা করেছিল, তারপর স্বাধীন কমিটির পথে গেছে। এই ক্রমটা গুরুত্বপূর্ণ — বোর্ড হঠাৎ হস্তক্ষেপ করেনি, ধাপে ধাপে এসেছে।

পয়েন্ট টেবিলের দিকটাও ভাবুন। ফরফিট মানে শুধু একটি দলের ক্ষতি নয়; প্রতিপক্ষের জন্যও এটা একটা বিকৃত ফল — নাগাল্যান্ড পূর্ণ শক্তির অরুণাচলের বিরুদ্ধে খেলার সুযোগ পেল না, যা টুর্নামেন্টের পয়েন্ট কাঠামোয় একটা মৃত অঞ্চল তৈরি করে। প্রতিটি ম্যাচ একটা রসিদ; পয়েন্ট টেবিল শুধু নিচের সারসংক্ষেপ। ফরফিট সেই রসিদগুলোকে ফাঁকা রেখে দেয়, আর ফাঁকা রসিদের সারসংক্ষেপ কখনও সৎ হয় না।

খেলোয়াড়-কল্যাণের প্রশ্নটা এখানে কেন্দ্রে চলে আসে। একটা অনূর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটার, যার কেরিয়ার মাত্র শুরু, তার জন্য একটা মরসুম মানে প্রায় সবকিছু — চোখের সামনে দিয়ে চলে যাওয়া সময় ফেরানো যায় না। তিনটি স্কোয়াডের একটা গোটা চক্র মাঠের বাইরে কাটলে ক্ষতিটা শুধু র্যাঙ্কিংয়ে নয়, দক্ষতা-বিকাশে, আর আত্মবিশ্বাসে। বোর্ডের ভাষায় খেলোয়াড়রা ভুগবে না — বাস্তবে এর অর্থ হল, অন্তত এই মরসুমে প্রতিভা-সরবরাহের লাইনটা অক্ষত রাখা। প্রশাসনিক বিবাদের দায় যাদের, তাদের ভোগ করেন খেলোয়াড়েরা; এই কল্যাণ-কার্যকারণটা ঘরোয়া ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো নজির।

এখানে ট্রান্সফার উইন্ডোর যুক্তি অদ্ভুতভাবে প্রযোজ্য। ট্রান্সফার বাজারে দল যখন সিদ্ধান্ত নিতে দেরি করে, তখন চুক্তি, মুক্তিপণ ধারা আর এজেন্টের চাল — এই তিনটাই আসল গল্প। ঘরোয়া ক্রিকেটে টাকা-লেনদেন তুলনামূলক কম, কিন্তু নীতি একই: কোনও ইউনিট যখন নিজের নির্বাচন চালাতে পারে না, তখন বোর্ডের হস্তক্ষেপটাই হয়ে ওঠে আসল সিদ্ধান্ত। খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ এখানে নির্ধারিত হচ্ছে একটা কমিটির ট্রায়ালে, কোনও দলীয় পারফরম্যান্সে নয়। এটা সৌভাগ্য না দুর্ভাগ্য, সেটা সময় বলবে।

আমি বাস্কেটবল থেকে এসেছি, তাই একটা সাদৃশ্য টানতে চাই — তবে সাবধানতার সঙ্গে, প্রাথমিক অনুমান হিসেবে। বাস্কেটবলে কোনও দল যদি পিক-অ্যান্ড-রোল চালাতে না পারে কারণ সিস্টেমটাই ভেঙে গেছে, তাহলে সেরা প্লেয়ার থাকা সত্ত্বেও আক্রমণ দাঁড়ায় না। ক্রিকেটেও ঠিক তাই — প্লেয়ার-পুল থাকলেও সিদ্ধান্ত নেওয়ার কাঠামো না থাকলে কিছুই চলে না। এই সাদৃশ্যের সীমা আমি স্বীকার করছি: বাস্কেটবল একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যবস্থা, ক্রিকেট এখানে একটা সদস্য-সংস্থা। মডেলটা আংশিক, চূড়ান্ত নয়।

খাতা যা রেকর্ড করল: তিনটি ফরফিট, একটি স্বাধীন কমিটি, একটি বিচারাধীন মামলা, একটি প্রতিশ্রুত সহকারী স্টাফ নিয়োগ। খাতা যা বিচার করছে না: বিসিসিআই ভালো করছে কি মন্দ। একজন কোর্ট সেজ খেলাটাকে মাপে সেই প্রশ্নগুলো দিয়ে, যেগুলোর উত্তর সে দিতে অস্বীকার করে। এখানে সেই অস্বস্তিকর প্রশ্নটি হল — কমিটির নির্বাচন যদি আদালত অবৈধ বলে দেয়, তখন কী হবে? উত্তরটা বোর্ডের হাতে নেই, আদালতের হাতে।

দৃশ্যপট তিনটি হতে পারে। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে, আদালতের রায় বা গোষ্ঠী-সংঘাত কমিটির নির্বাচন বাতিল করে দিল, মরসুমের বাকি অংশও ফরফিটে গেল, আর মামলা পরের চক্রে গড়াল। মাঝামাঝি ক্ষেত্রে, ট্রায়াল হয়, স্কোয়াড মাঠে নামে, এই মরসুমে আর ফরফিট নেই — কিন্তু মূল বিবাদ অনিষ্পন্ন থেকে যায় এবং পরের মরসুমে ফিরে আসে। আর সবচেয়ে ভালো ক্ষেত্রে, মামলা নিষ্পত্তি হয়, একক স্বীকৃত অ্যাসোসিয়েশন তৈরি হয়, এবং অরুণাচল ধীরে ধীরে নিজের নির্বাচন ও কোচিং কাঠামো দাঁড় করায়। এই তিনটির মধ্যে কোনটা হবে, তা নির্ভর করছে দু'টি প্রতিষ্ঠানের উপর — আদালত আর বোর্ড।

আমার নজর থাকবে দু'টি সংকেতের উপর। প্রথমত, গুয়াহাটি হাইকোর্টের ইটানগর বেঞ্চের রায় — এটাই সবচেয়ে বড় চলক, কারণ এই রায় বোর্ডের পুরো ব্যবস্থাকে বৈধ বা অবৈধ করে দিতে পারে। দ্বিতীয়ত, পরের ম্যাচে অরুণাচল সত্যিই মাঠে নামে কি না — স্কোরকার্ডে নাম উঠলেই বোঝা যাবে, এই সমাধান এই মরসুমে কাজ করেছে। ট্রায়াল কমিটি প্রশ্নটার উত্তর দিচ্ছে না; সেটা দেবে কাগজ, আর সেটা দেবে পিচ। যতদিন খেলা শুরু না হবে, ততদিন নীরবতাটাই একমাত্র তথ্য — আর নীরবতার হিসাব রাখা সবচেয়ে কঠিন কাজ, কারণ সেখানে প্রতিটি ফাঁকা লাইন নিজেই একটা বিবৃতি।