শেষ ছয় বলে তিলকের ডাকাতি, আর নিউজিল্যান্ডের ফুরিয়ে যাওয়া স্পিন কোটা

রাত ২টা ৪৭। দিল্লির ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের নীল আলো, পাশে ঠান্ডা হয়ে যাওয়া চায়ের কাপ, আর গ্রুপ চ্যাটে টানা নোটিফিকেশন। হ্যাগলি ওভালের স্ক্রিনে ছোট একটা গ্রাফিক ভেসে উঠল—মিচেল স্যান্টনার তাঁর চার ওভার শেষ করেছেন, ৪-০-২১-৪। ধারাভাষ্যে তখন তিলক ভার্মার শট-সিলেকশন নিয়ে গল্প চলছে, কেউ ওই চার-O-একুশ-চার সংখ্যাটার দিকে ফিরে তাকাচ্ছে না। আমি নোটবুকে লিখলাম: ম্যাচ শেষ হয়নি, বোলিং প্ল্যান শেষ।

তারপরের ২৯ বলে যা হলো, তা নতুন কোনো শটের আবিষ্কার নয়। ভারতের দরকার ছিল শেষ পাঁচ ওভারে ৬৮, শেষ তিন ওভারে ৪৬, শেষ ওভারে ১১—ক্রমটা কঠিন থেকে কঠিনতর। তবু স্কোরবোর্ড বলছে, ভারত চার উইকেটে জিতেছে, এক বল বাকি থাকতে, সিরিজে ২-০। স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলে না; তবে স্কোরবোর্ড কখনো পুরো সত্যিও বলে না। স্ট্যান্ড স্কোরবোর্ডের আগেই ম্যাচের তাল জানিয়ে দেয়, আর এবার স্ট্যান্ড চুপ থাকলেও তাল বদলে গিয়েছিল একটাই কারণে—কোন ওভারে কার হাতে বল থাকবে, সেই সময়সূচি।

হ্যাগলি ওভালের উইকেটটি এই ম্যাচে নতুন ছিল না। ব্যবহার করা পিচে বল ব্যাটের কাছে আসছিল না, আর যে শিশিরভেজা আতঙ্ক নিয়ে দুই দল নামে, সেই শিশির এল না। ফলে বল গ্রিপ ধরে রেখেছিল, আর স্যান্টনার তাঁর পুরো চার ওভার স্লো লেফট-আর্ম অর্থোডক্স দিয়ে বল করতে পেরেছিলেন। ক্রাইস্টচার্চের এই মাঠ সাধারণত সিম-বান্ধব, ক্যারি করে। ব্যবহার করা পিচ সেই ক্যারি কেড়ে নিয়ে ম্যাচটাকে বদলে দিল একটা স্পিন-নিয়ন্ত্রণ প্রতিযোগিতায়। নিউজিল্যান্ডের ইনিংসের মূল ভার ছিল গ্লেন ফিলিপসের ৪৩ বলে ৭০ এবং বেভন জ্যাকবসের ৫৮; চতুর্থ উইকেটে তাঁরা ৭৭ বলে ১১৬ যোগ করেন। সেই জুটিই নিউজিল্যান্ডকে টেনে নেয় প্রায় ১৮১ পর্যন্ত—ভারত ১১৩/৬ থেকে শেষ পাঁচ ওভারে ৬৮ চাইছিল, এই হিসাব থেকেই লক্ষ্যটা দাঁড়ায় ১৮১।

এখানে একটা তথ্য-সতর্কতা জরুরি। ম্যাচ রেকর্ডে এক জায়গায় নিউজিল্যান্ডের স্কোর ৪৩/৩ (ছয় ওভারে), অন্য জায়গায় ৬৬/২ (মাঝপথে)। তিন উইকেট পড়ার পর দুই উইকেটে ফেরা সম্ভব নয়, আর ১১৬ রানের চতুর্থ উইকেট পার্টনারশিপ নিজেই বলে দেয় মাঝপথের স্কোর ৬৬/৩ ছিল। নিচের সব হিসাব এই সংশোধিত পাঠের ওপর দাঁড়ানো, এবং যেখানে নির্ভর করছে সেখানে যাচাই বাকি বলে চিহ্নিত।

ভারতের ইনিংসটা তিন টুকরোয় ভাগ করা যায়। পাওয়ারপ্লে ৪৪/১, অর্থাৎ ৭.৩৩ রান প্রতি ওভার—আধুনিক টি-টোয়েন্টি মাপে কম। সপ্তম থেকে পঞ্চদশ ওভার পর্যন্ত ৬৯/৫—মাঝের এই ব্লকটাই ম্যাচের সবচেয়ে বড় সংখ্যা। শেষ পাঁচ ওভারে ৬৮, তাও ৩০ বলে, আর তা এসেছে ২৯ বলেই। একই মাঝের পর্বে নিউজিল্যান্ড তুলেছিল ৭২/০। এক লাইনে বললে, এক দল মাঝের ওভারে উইকেট বাঁচিয়ে প্ল্যাটফর্ম বানাল, আরেক দল উইকেট হারিয়ে পাহাড় ডিঙাতে গেল।

ক্রাইস্টচার্চ থেকে দিল্লি ফেরা এক সমর্থকের ভয়েস নোট এল রাত ৩টে ১২ মিনিটে। হিন্দিতে, টোটাল ট্রান্সলেটেড টেরেস-ভাষায়: “স্যান্টনার শেষ করলেন, এখন কে বলবে?” ঢাকার মিরপুরে বসে থাকা এক বন্ধু বাংলায় লিখল, “তিলককে দেখ, কিন্তু স্পিন শেষ কখন হলো সেটাও দেখ।” প্রতিটি স্লোগানে একটা পাসপোর্ট থাকে, স্ট্যান্ড খালি হলে সেটা আরও স্পষ্ট বোঝা যায়। এই দুই মেসেজ আলাদা দেশ, আলাদা ভাষা, একই প্রশ্ন—শেষ চার ওভারে বল কার হাতে?

ম্যাচের আসল মোড় ঘুরেছিল রান-রেটের গ্রাফে নয়, রিসোর্স অ্যাকাউন্টিংয়ে: স্যান্টনার ও মাইকেল ব্রেসওয়েলের স্পিন কোটা ফুরিয়ে যাওয়ার ঠিক পরেই ভারতের ফিনিশাররা ক্রিজে ছিলেন, আর নিউজিল্যান্ডের হাতে পড়ে ছিল স্লো পিচে সবচেয়ে অকার্যকর সম্পদ—পেস।

এটা ভারতের ব্যাটিং-বিস্ফোরণের গল্প হিসেবেও লেখা যায়, কিন্তু সেটা লিখলে ক্রিকেটের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটা আড়ালে পড়ে যায়। স্যান্টনার একাই এক স্পেলে ৪-০-২১-৪—টি-টোয়েন্টিতে চার উইকেট নিয়ে চার ওভারে ২১ রান দেওয়া মানে ওভারপ্রতি ৫.২৫। ব্যবহার করা পিচে যেখানে বল গ্রিপ করছে, সেখানে এই স্পেলই নিউজিল্যান্ডের একমাত্র নিয়ন্ত্রণ ছিল। প্রশ্ন হলো, সেই নিয়ন্ত্রণটাই যখন ফুরিয়ে গেল, তখন বিকল্প কী ছিল? উত্তর—কিছুই ছিল না, কারণ ম্যাট হেনরি এই ম্যাচে ছিলেন না, আর নতুন পিচের ক্যারি যেখানে ছিল না সেখানে পেসের পুরো সুবিধাটাই মুছে গিয়েছিল।

মাঝের ওভারের পার্থক্যটা শুকনো পরিসংখ্যান নয়, সেটা ম্যাচের অর্থনীতি। নিউজিল্যান্ড ৭২/০ তুলেছে ধৈর্য ধরে, ঝুঁকি কমিয়ে। ভারত একই পর্বে ৬৯/৫ করেছে, কারণ স্ট্রাইক রোটেট করতে না পারলে ব্যাটাররা বড় শটের দিকে ঝোঁকেন, আর নন-ক্যারিং পিচে সেই বড় শটই সবচেয়ে বড় ফাঁদ। যে পিচে বল ব্যাটের কাছে আসে না, সেখানে রান-রেটের চেয়ে উইকেট বাঁচানো বেশি দামি—এই একটা বাক্যই এই ম্যাচের দুই ইনিংসের মাঝের সব পার্থক্য বুঝিয়ে দেয়। ভারতের মিডল অর্ডারে অনুভূমিক ব্যাটের (হরাইজন্টাল-ব্যাট) অপশন কম ছিল, সিঙ্গেল-ডাবলসের ধারাবাহিকতাও ভেঙেছে বারবার; ফলে ৬৯/৫ শুধু দুর্ঘটনা নয়, ওই পিচে একটা কাঠামোগত সীমাবদ্ধতার ফল।

তিলক ভার্মার ইনিংসটা এই প্রেক্ষাপটেই পড়া দরকার। শেষ ১২ বলে তাঁর পাঁচ চার ও এক ছক্কা—অর্থাৎ অন্তত ২৬ রান তাঁর ব্যাট থেকেই, আর ১৮-১৯ নম্বর ওভারে ভারত তুলেছে ৩৫। শেষ ওভারে পঞ্চাশ পূর্ণ করেছেন। এখানে তাঁর দক্ষতাটা নির্দিষ্ট: স্লো পিচে পেসের বিরুদ্ধে বল লাইন থেকে টেনে আনা, ক্রিজের গভীরতা ব্যবহার করে পুল ও লফটেড স্ট্রোক খেলা। এটাই তাঁর স্বাভাবিক শক্তি। কিন্তু এই ইনিংসকে ‘ফিনিশার হিসেবে প্রতিষ্ঠা’ বলে চিহ্নিত করার আগে দুটো কথা মনে রাখতে হবে। এক, স্যাম্পল এক ইনিংস। দুই, প্রতিপক্ষীয় পেস আক্রমণ ছিল হেনরিবিহীন, আর পিচ ছিল ব্যাটের বিরুদ্ধে। হিটম্যাপে উজ্জ্বল লাল দাগ দেখে খেলোয়াড়ের ভূমিকা বোঝা যায় না—ভূমিকা বোঝা যায় কোন পরিস্থিতিতে তাঁকে নামানো হচ্ছে, আর তার সঙ্গে দলের টেম্পো মিলছে কি না।

নিতীশ রেড্ডির কাজটা কম নাটকীয়, বেশি দামি। ৬৮ রান দরকার ৩০ বলে, সেখান থেকে ৪৬ দরকার ১৮ বলে—এই ১২ বলে ২২ রান এসেছে, এবং শেষ ওভারের আগের বলটায় ওয়ানিং ক্লিপ। ফিনিশিং ইনিংসের আসল স্কোর কার্ড কখনো শেষ ছক্কাটা হয় না; হয় ওই ছোট ছোট ১২-বলের টুকরোগুলো, যেগুলো প্রয়োজনীয় রান-রেটকে মানুষের নাগালে ফিরিয়ে আনে।

ভাগ্যের হিসাবটাও আলাদা করে লিখতে হয়, কারণ ম্যাচের ব্যবধান মাত্র এক বল। বৈভব সূর্যবংশীর সহজ ক্যাচ ফসকে গিয়েছিল, জ্যাকব ডাফির একটি ফ্রি-হিট গুরুত্বপূর্ণ সময়ে এসেছিল; উল্টোদিকে বেভন জ্যাকবস ২০ রানে ফিল্ডিং ভুলে বেঁচে গিয়ে ৫৮ করেছেন। এক বলের ব্যবধানে এই তিনটে ঘটনার নিট প্রভাব হিসাব করা যায় না, স্বীকার করা ছাড়া উপায় নেই। ফলে চার উইকেটের জয়টাকে ‘নিয়ন্ত্রিত জয়’ ভাবলে ভুল হয়—ভারত ম্যাচের প্রায় ষোলো ওভার পিছিয়ে ছিল, ফেভারিট হয়েছিল কেবল তিলকের ঝড়ের পর।

বাইরের পাঠটা সহজ এবং আরামদায়ক: ভারতের গভীরতা আবারও জিতল, সিরিজ ২-০, চার উইকেট, এক বল বাকি—যন্ত্রের মতো পারফরম্যান্স। এই পাঠটা এই কারণে বিপজ্জনক যে এটা পরের ম্যাচের প্রশ্নটা তুলে না। প্রশ্নটা হলো, নিউজিল্যান্ডের অধিনায়কত্ব কেন নিজের সেরা সম্পদটা শেষ ওভারের জন্য জমিয়ে রাখল না? স্যান্টনার যদি ষোলো-সতেরো নম্বর ওভারে বল করতেন, তিলকের সেই পাঁচ চারের কতগুলো আদৌ হতো? এটা শুধু অধিনায়কত্বের ভুল নয়, এটা স্লো পিচে রিসোর্স বণ্টনের একটা দার্শনিক ভুল।

দ্বিতীয় দ্বিধাটা ভারতের দিকেও যায়। পাঁচ-পরিবর্তনশীল দলগুলোর একটা সুবিধা আছে—শেষ বিশ মিনিটে তারা ম্যাচটাকে ঘর্ষণে নামিয়ে আনতে পারে, ফ্রেশ পেস আর বদলানো ফিল্ডার দিয়ে। এই ম্যাচে সেই ঘর্ষণ উল্টো দিকে গেছে, কারণ যে দলের হাতে ম্যাট হেনরির মতো বিকল্প ছিল না, তারাই শেষ পাঁচ ওভারে সবচেয়ে বেশি চাপে পড়েছে। সিরিজের কাহিনি যদি ‘তিলকের ডাকাতি’ হয়, তাহলে মার্জিনটা হলো একটা ফুরিয়ে যাওয়া স্পিন কোটা আর একটা অনুপস্থিত ফাস্ট বোলার—দুটোই কাঠামোর গল্প, হিরোইজমের নয়।

তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে দেখার তিনটে জিনিস আছে। এক, নিউজিল্যান্ড কি স্যান্টনারের ওভার ধরে রাখবে শেষ চার ওভারের জন্য? দুই, ভারত কি মাঝের ওভারে স্ট্রাইক রোটেশনের জন্য আলাদা কোনো সমাধান আনবে, নাকি আবার বড় শটের ওপর ভরসা করবে? তিন, শিশির যদি এবার সত্যিই আসে, তাহলে স্যান্টনারকে টানা চার ওভার বল করতে দেওয়া হবে না—আর ঠিক তখনই ভারতের মিডল-ওভার সমস্যাটা দিনের আলোয় ফিরে আসবে। প্রশ্নটা তাই তিলককে নিয়ে নয়; প্রশ্নটা হলো, যে স্পিন কোটা শেষ হতে একটাই শিশির-অনুপস্থিতি দরকার ছিল, সেই অনুপস্থিতিটা যদি না থাকে, তাহলে কার গল্প লেখা হবে?