ব্ল্যাংক টেপ, ভরা ছক: ক্রিকেট বিশ্লেষণে শূন্য ইনপুটের সংকট

গত সপ্তাহে ব্যাঙ্গালোরের ডেস্কে একটা ফাইল খুলেছিলাম। আটটা অধ্যায়, প্রতিটির পাশে পাঁচ তারার রেটিং, একটা ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, ছয়টা চেকবক্স — আর একেবারে উপরে তিনটে সবুজ টিক: গঠন সম্পূর্ণ, ফরম্যাট মানা হয়েছে, সীমা লঙ্ঘন হয়নি। শিরোনামে লেখা, দ্বিতীয় স্তরের গভীর বিশ্লেষণ। আমার বাঁ দিকে রাখা ছিল একটা পুরনো ক্যাসেট, গায়ে লেখা কচি, ২৮ অক্টোবর ২০১৭। ওই ক্যাসেটে ইংল্যান্ড-স্পেন অনূর্ধ্ব-১৭ ফাইনাল, স্কোর ৫-২, ফিল ফোডেনের গোল্ডেন বল, রায়ান ব্রিউস্টারের আট গোলে গোল্ডেন বুট।

তারপর ফাইলটা স্ক্রল করে নিচে নামলাম। যে আটটা অধ্যায়ের ওপর ওই পাঁচ তারা বসানো, তার ইনপুটে লেখা — নিবন্ধের শিরোনাম: নেই। তথ্য-বিন্দু: শূন্য। মূল মতামত: প্রযোজ্য নয়। সংশ্লিষ্ট সত্তা: কেউ চিহ্নিত হয়নি। অর্থাৎ, ছকটা ভরা, আর ছকের নিচের মাঠটা ফাঁকা। পঁচিশ বছর ধরে আমি কচি থেকে কোচিন, কাজান থেকে ঢাকার প্রেসবক্স — যেখানে গেছি, সেখানে প্রথমে টেপটা দেখেছি, তারপর হাইপ। এই ফাইলটা ঠিক উল্টো পথে হেঁটেছে। আসল সন্ধানটা এখানেই: বিশ্লেষণ যন্ত্রটা নিজের ফাঁকা থাকাটা ধরতে পেরেছে, এবং ধরেও তার গায়ে পাঁচ তারা বসিয়ে দিয়েছে।

প্রসঙ্গটা বুঝিয়ে নিই। ক্রিকেট সংবাদযন্ত্র আজ দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তরে সাংবাদিকের লেখা নিবন্ধ ভেঙে বের করা হয় তথ্য-বিন্দু, মূল দাবি, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠান, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের মান। দ্বিতীয় স্তরে সেই কাঁচামাল দিয়ে আটটি মাত্রা তৈরি হয় — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও পরিসংখ্যান, দলের চিত্র ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং শিল্পে তার প্রবাহ। প্রতিটি মাত্রা আলাদা প্রশ্নের উত্তর দেয়, আর প্রতিটির জন্যই নির্দিষ্ট কাঁচামাল লাগে।

২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম নামের একটা পেজ খুলে আমি হাতে স্কোর লিখতাম। ২০১৭ সালে বাংলাদেশ স্পোর্টস জার্নালিস্টস অ্যাসোসিয়েশনের কমিটিতে বসে দেখেছি, একই সংবাদ দুই ডেস্কে দুই রকম হয়ে যায় — শুধু স্লাগ ভুলের কারণে। ২০২৩ সালে নিজের স্মৃতিকথা লেখার সময় বুঝলাম, নোটবই আর টেমপ্লেটের তফাতটা কোথায়। নোটবইয়ে ফাঁকা জায়গা থাকে, টেমপ্লেটে থাকে না। ফাঁকা জায়গাই বলে দেয় কোথায় খুঁড়তে হবে।

এই প্রতিবেদনটার নিজের রায় ছিল একটি শব্দে: অবরুদ্ধ। কেউ যদি শুধু তারকা-রেটিংগুলো পড়ে — চারটি ক্ষেত্রেই এক তারা — তাহলে মনে হবে এটা কোনো দুর্বল ক্রিকেট প্রতিবেদন। আসলে এটা কোনো ক্রিকেট প্রতিবেদনই নয়। এবং ঠিক সেখানেই এর শিক্ষা।

প্রথম মাত্রা বলছে, ফরম্যাট না জানলে কোনো সংখ্যারই অর্থ নেই। টেস্টের গড়, ওয়ানডের স্ট্রাইক রেট, টি-টোয়েন্টির ডেথ ওভার ইকোনমি — এগুলো এক পাত্রে ঢালা যায় না। প্রতিবেদনটা যখন ফরম্যাট অনুমান করেনি, তখন সে সঠিক কাজ করেছে। কোচিনে আমার প্রথম শিক্ষা এটাই ছিল। ফোডেন অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে যে পাসিং লেন খুলছিলেন, সেটা সিনিয়র ফুটবলের সঙ্গে তুলনা করা যায় না, কারণ ছন্দ আর গতি আলাদা। ব্রিউস্টারের আট গোল তখন অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের রেকর্ড; সেই আটকে সিনিয়র পর্যায়ের মাপকাঠিতে বসানো মূর্খতা। ম্যাচের অবস্থা — কত ওভার বাকি, কত রান দরকার, ফলো-অন হয়েছে কি না — কিছুই ইনপুটে ছিল না, তাই ফল আর প্রক্রিয়ার মধ্যে তফাত মেলানোর প্রশ্নই ওঠে না।

দ্বিতীয় মাত্রা বলছে, নাম না থাকলে বয়স-বক্ররেখা আঁকা যায় না। প্রতিবেদনে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কাজেই ভূমি নির্ধারণ, সাম্প্রতিক ধারা, ইনিংস-ভিত্তিক বিভাজন — সব অসম্ভব। আমার স্কাউটিং পদ্ধতিতে তিনটি জিনিস একসঙ্গে থাকতে হয়: সময়estamp, ক্লিপ, নাম। কাজানে ২০১৮ সালের ৩০ জুন আমি গোলের পেছনে বসে ছিলাম। এমবাপে তখন ঊনিশ, আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে দুটি গোল, সাতটি ড্রিবল, সর্বোচ্চ গতি ৩৬.২ কিমি/ঘণ্টা। সংখ্যাটা কাজ করে, কারণ নাম, বয়স, প্রতিযোগিতা আর তারিখ — চারটাই গায়ে লেখা। নামটা তুলে নিলে ওটা স্কাউটিং রিপোর্ট থাকে না, একটা পদার্থবিজ্ঞানের পাঠ হয়ে যায়।

তৃতীয় মাত্রা বলছে, তুলনার লক্ষ্য ছাড়া দল বিশ্লেষণ হয় না। ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সমন্বয়, বেঞ্চের শক্তি, বয়সের গঠন — এগুলো আপনা-আপনি অর্থহীন শব্দ। কার তুলনায় গভীর? কোন ফরম্যাটে? কোন মাটিতে? ইনপুটে একটি দলের নামও নেই, কাজেই দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, আইসিসি ইভেন্ট আর লিগ — এই তিন কাঠামোর কোনটায় আছি, সেটাই বলা যায় না। সময়সূচির চাপ, এফটিপি-র ঘনত্ব — এসবও টুর্নামেন্টের নাম আর তারিখ ছাড়া হিসাবের বাইরে।

চতুর্থ মাত্রা বলছে, টাকা ছাড়া লিগ-বিশ্লেষণ একটা স্যুট পরা মতামত। সম্প্রচার স্বত্বের দাম, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন — কোনো সংখ্যা নেই। নিলামের ক্ষেত্রে আসল প্রশ্নটা সবসময় একই: দাম আর ক্রীড়া-মূল্যের মধ্যে ফারাক কত, আর সেই ফারাকের ধরন কী — স্থানীয় তরুণ তারকার প্রিমিয়াম, অলরাউন্ডারের প্রিমিয়াম, নাকি প্যানিক-বিডিং? এই তফাত ধরতে হলে অন্তত একটা দাম আর একটা নাম লাগে। কোনোটাই নেই।

পঞ্চম মাত্রা বলছে, প্রশাসনিক দাবির জন্য দরকার একটি সংস্থা আর একটি সিদ্ধান্তের নম্বর। নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট, ডিআরএস-এর আম্পায়ার্স কল, রাজস্ব ভাগাভাগি — প্রতিটির পেছনে একটা নির্দিষ্ট বোর্ড, একটা নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত, একটা নির্দিষ্ট তারিখ থাকে। ইনপুটে কোনো নিয়ম-পরিবর্তন, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা কিংবা যোগ্যতা-বিতর্ক নেই। মনে রাখতে হবে, ঝুঁকি না থাকা আর ঝুঁকি না মাপা এক জিনিস নয়।

ষষ্ঠ মাত্রা, অর্থাৎ ঝুঁকির ছক, সবচেয়ে সৎ। তার প্রতিটি ঘর ফাঁকা, শুধু একটি সারি ভরা — বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার ঝুঁকি, স্তর: উচ্চ, সম্ভাবনা: ইতিমধ্যেই ঘটেছে, প্রভাব: উচ্চ। কারণটা সোজা। এই ফাইলটা কোনো সিদ্ধান্ত-সহায়ক জায়গায়, ডেটাসেটে বা ব্রিফিং প্যাকে ঢুকে পড়লে ব্যবহারের মুহূর্তে আসল বিশ্লেষণ থেকে আলাদা করা যাবে না।

সপ্তম মাত্রা বলছে, যাচাই করার জন্য একটা দাবি চাই। অতিরঞ্জন ধরার কাজটা এই মাত্রার প্রধান কাজ। কিন্তু যে দাবিটা যাচাই করবেন, সেটাই যদি না থাকে, তাহলে অতিরঞ্জন ধরবেন কী দিয়ে? কোনো ভাষার টোন, কোনো প্রচার-সংখ্যা, কোনো ভিড়ের হিসাব নেই।

অষ্টম মাত্রা বলছে, ঘটনা ছাড়া প্রবাহ-মানচিত্র আঁকা যায় না। যুব-বিকাশ থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে সম্প্রচার ও বাণিজ্য — এই নদীর প্রতিটি ধাপে একটা ঘটনা লাগে, যাকে ঘিরে ঢেউটা ছড়াবে। ঘটনা নেই, কাজেই মানচিত্রটাও নেই।

এখন আসল কাজটা করি — প্রতিবেদনটার ভেতরে যে-তিনটি কাঠামোগত দোষ লুকিয়ে আছে, সেগুলো আলাদা করে দেখি, কারণ এগুলো ক্রিকেট-সংবাদযন্ত্রের প্রাত্যহিক রোগ।

প্রথমত, বিভাগের লেবেল। নিবন্ধের ডোমেইন লেখা হয়েছে ইংরেজি জোড়া শব্দে, অথচ নিয়ন্ত্রক কাঠামোয় শুধু একটি শব্দ নির্ধারিত। ছোট ভুল মনে হচ্ছে? ঢাকার ডেস্কে আমি দেখেছি, ভুল স্লাগ মানে কপি ভুল ডেস্কে যাওয়া, আর ভুল ডেস্কে যাওয়া কপি মানে সম্পাদকের হাতে দেরিতে পৌঁছানো খবর। ষাট বছরের ক্রিকেটে একই ভুলের বড় সংস্করণ দেখেছি — ২০১৭ সালের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের কভারেজে ভারতের ম্যাচ আর ইংল্যান্ডের ম্যাচ একই ছাঁচে ঢোকানো হচ্ছিল, অথচ প্রতিযোগিতার বাস্তবতা সম্পূর্ণ আলাদা।

দ্বিতীয়ত, তারিখ নেই। প্রকাশের সময় উল্লেখই করা হয়নি। ক্রিকেটে এটি মারাত্মক। নিলামের আগের দিনের খবর নিলামের পরের দিন আবর্জনা। চোটের খবর দুই সপ্তাহ পরে গেলে সেটা ভুল তথ্য। তারিখ ছাড়া কোনো বিশ্লেষণকে সময়ের নিরিখে যাচাই করা যায় না, কাজেই সেটি রটনা আর তথ্যের সীমারেখাটা মুছে দেয়।

তৃতীয়ত, সূত্রের ঘরটাই অনুপস্থিত। প্রতিবেদনটি নিজেই স্বীকার করেছে, তথ্য-বিন্দুর ভেতরে সূত্রের কোনো ঘর নেই — অথচ সূত্রের মান যাচাই করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। কোচিনে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম: কেরালার এক যুব কোচের মুখের কথা আর প্রেসবক্সের ফিসফিস এক ওজনের নয়। একজন নিজের মাঠে দাঁড়িয়ে বলছেন, অন্যজন কাগজের টুকরো উল্টে বলছেন। সূত্রের ঘর না থাকলে এই তফাত চেনার উপায় নেই।

কাঁচামালের ন্যূনতম তালিকাটা তাই খুব সংক্ষিপ্ত, কিন্তু প্রতিটি জিনিস ভाी। অন্তত একটা তথ্য-বিন্দু, আদর্শভাবে পাঁচটা। প্রতিযোগিতা আর ফরম্যাটের নাম। অন্তত একজন চিহ্নিত ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান। মূল দাবিটা এক বাক্যে। আর প্রকাশের তারিখ সহ সূত্রের নাম। এই পাঁচটা থাকলে আটটি মাত্রার অন্তত চারটি কাজ শুরু করতে পারে। একটা থাকলেও কিছু হয়। শূন্য থাকলে যা হয়, সেটা এখন আমাদের সামনে পড়ে আছে।

আমার আপত্তিটা টেমপ্লেটের গায়ে নয়, টেমপ্লেটের প্রতি আমাদের লোভের গায়ে। সবচেয়ে সহজ সমাধান হলো প্রথম স্তরে একটা কঠিন দরজা বসানো — তথ্য-বিন্দু শূন্য হলে দ্বিতীয় স্তর চলবে না। এটা দরকার, কিন্তু যথেষ্ট নয়। কারণ সংবাদকক্ষের চাহিদাটা টেমপ্লেটের চেয়েও পুরনো: আটটা ঘর ভরা থাকলে তৃপ্তি, তিনটা ভরা থাকলে অস্বস্তি। যে টেবিলটা সম্পূর্ণ দেখায়, তাকে কেউ আর জিজ্ঞেস করে না ভেতরে কী আছে। ফলে ইনপুট ফাঁকা হলেও ছক ভরে যায়, আর ছক ভরলেই মনে হয় কাজ হয়েছে।

দ্বিতীয়ত, ফাঁকা ঘর নিজেই একটা সন্ধান। ২০২০ সালে ব্যাঙ্গালোরের একটা ফাঁকা স্টেডিয়ামের টেপ আমি ঘণ্টার পর ঘণ্টা শুনেছি। সেখানে দর্শক নেই, ধারাভাষ্য নেই, শুধু বলের আওয়াজ আর একটা দূরের গেটের কড়মড়। সেই নীরবতাই ছিল সবচেয়ে জোরালো তথ্য — ম্যাচ চলছিল, কিন্তু মাঠের সামাজিক শরীরটা অনুপস্থিত। ফাঁকা জায়গাকে ভরে ফেললে সেই সত্যিটা চিরতরে হারিয়ে যেত। এই প্রতিবেদনটাও তাই: তার সবচেয়ে দামি লাইনটি হলো শূন্যতার স্বীকৃতি।

তৃতীয়ত, প্রতিবেদনের 'লুকানো তথ্য' অংশটি সতর্কতার সঙ্গে পড়া দরকার। সেখানে অনুমান করা হয়েছে, মূল নিবন্ধটি হয়তো ম্যাচ রিপোর্টই ছিল না — বরং প্রোফাইল, নিলাম বা প্রশাসনিক প্রতিবেদন। অনুমানটা নিম্ন আত্মবিশ্বাসে চিহ্নিত, যা ভালো অভ্যাস। কিন্তু একই সঙ্গে এটি টেমপ্লেটের নতুন দক্ষতার ইঙ্গিত: ফাঁকা জায়গা দেখলে সে নিজে থেকেই একটা ধরন বানিয়ে নেয়। পেশাদার স্কাউটিংয়ে এই অভ্যাসের নাম আছে — কল্পনা। আর কল্পনা দিয়ে তোলা স্কেচ কখনো আসল সাইট প্ল্যানের জায়গা নিতে পারে না।

আর একটা কথা fairness-এর খাতিরে যোগ করি। অতিরঞ্জন ধরতে গিয়ে সব উজ্জ্বলতাকে অস্বীকার করা আরেক ধরনের অন্ধত্ব। এমবাপের হাইপ ২০১৮ সালে ঠিকই ছিল, কারণ পেছনে চার বছরের জুনিয়র রেকর্ড, ক্লাব পর্যায়ের ধারাবাহিকতা আর একটি পরিষ্কার ক্রীড়া-যুক্তি ছিল। কোচিনের ফোডেনও তাই। কাজেই প্রশ্নটা হাইপ বনাম বাস্তব নয়। প্রশ্নটা হলো, ছকটা ভরা না মাঠটা ভরা।

শেষ দিকে তাকালে যা দেখা যায়, সেটা প্রযুক্তির সমস্যা নয়, সম্পাদনার সমস্যা। আগামী মৌসুমে যদি এমন কোনো ব্যবস্থা চালু হয় যেখানে প্রতিটি প্রতিবেদনের গায়ে লিখিত থাকে তার ইনপুটের সংখ্যা আর সূত্রের সংখ্যা, তাহলে পাঠক নিজেই বুঝে নেবেন কোনটা সন্ধান আর কোনটা ছাঁচ। আর যে প্রশ্নটা সবসময় খোলা থাকবে — যদি একটা ফাঁকা ইনপুট থেকে এত সুন্দর একটি পৃষ্ঠা তৈরি হতে পারে, তাহলে যে ম্যাচ এখনো হয়নি, তার প্রিভিউ আর যে ম্যাচ হয়ে গেছে তার রিপোর্ট, এই দুটো আলাদা করে চেনার নিশ্চয়তা কোথায়?