খালি আর্কাইভ, অদৃশ্য প্রতিভা: ক্রিকেট বিশ্লেষণের ফাঁকা স্তরে যা হারিয়ে যায়

ফাঁকা ঘরগুলো

চট্টগ্রামের ঘরে ফ্যান ঘুরছে, টেবিলে একটি ফাইল খোলা। ভেতরে মাত্র এক লাইন— Domain Label: cricket_world। শিরোনামের ঘর ফাঁকা, উৎসের ঘর ফাঁকা, এক বাক্যের সারসংক্ষেপ ফাঁকা, তথ্যবিন্দুর তালিকাও ফাঁকা। আমি কিছুক্ষণ ওই ফাঁকা ঘরগুলোর দিকে তাকিয়ে রইলাম।

এই দৃশ্য আমার অচেনা নয়। ২০২০ সালে চট্টগ্রামের এক কোচের লগবুকে ৯৪ দিনের ঘর ফাঁকা দেখেছিলাম—লকডাউনে বন্ধ একাডেমি, থেমে যাওয়া এক কিশোর উইঙ্গারের প্রশিক্ষণ। ওই ফাঁকা ঘর শুধু অনুপস্থিতি জানায়নি; পাশের পাতাগুলো পড়তে বাধ্য করেছিল। আজকের ফাইলেও একই সমস্যা: একটি লেবেল আছে, কিন্তু লেবেলের পেছনের মানুষ, ম্যাচ, তারিখ, সূত্র—কিছুই নেই।

ক্রিকেট-বিশ্লেষণের একটি স্তর যখন এখানে থামে, তখন সাংবাদিকের প্রথম কাজ আরও লেখা নয়। প্রথম কাজ হলো শূন্যটি সম্পর্কে সৎ থাকা এবং জিজ্ঞেস করা—এই শূন্যতা কোথা থেকে এল, আর ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতিতে এ ধরনের শূন্যতা কতটা স্বাভাবিক। এই দুই প্রশ্নই আজকের আলোচনার কেন্দ্র।

খোলা মাঠ, বন্ধ খাতা

তথ্যবিন্দু হলো ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে ছোট ইট। একটি বাক্যে কী ঘটেছে, কে বলেছে, কবে বলেছে, আর সেটি ফ্যাক্ট না মত না ডেটা—এই চারটি জানা থাকলে তবেই ওপরে কোনো দেয়াল তোলা যায়। যেখানে শুধু একটি লেবেল আছে, সেখানে এনটিটি-গ্রাফ নেই, সময়-সংবেদনশীলতা নেই, উৎসের ক্রমবিন্যাস নেই, সাংবাদিকের অবস্থানও অনুমান-নির্ভর। এই কারণে বিশ্লেষণ থেমে যাওয়া সঠিক সিদ্ধান্ত। ভুল হতো যদি ফাঁকা ঘরগুলো নিজের কল্পনায় ভরে নেওয়া হতো।

আমি ২০১৭ সাল থেকে খাতায় ক্রিকেট আর ফুটবলের যুব-স্তরের তথ্য জমাতে শুরু করি। শুরুটা কলকাতা থেকে। সেবার আমি কলকাতায় গিয়েছিলাম একটি স্টেডিয়াম খুঁজতে; ফিরে পেলাম আত্মীয়তার পলিমাটির একটি স্তর। স্কুলের ব্লগের জন্য ১২শ শব্দের একটি লেখায় স্কোরলাইন ছেড়ে ফোডেনের ১২টি প্রোগ্রেসিভ পাস আর ব্রুস্টারের ৮টি শট-অ্যাটেম্পট লিখেছিলাম। ওই অভ্যাস থেকেই তৈরি হয় 'ইউথ আর্কিওলজি' সূচক—৫০ জন একাডেমি-গ্র্যাজুয়েট, তাদের ক্লাব আর প্রথম দলে অভিষেকের বয়স।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় ম্বাপের বিষয়ে একটি ক্যাম্পাস লেখা লিখেছিলাম। সেখানে আমার মূল বাক্যটি ছিল: ম্বাপে উল্কা নন; তিনি একটি ধীর সংঘর্ষ, যাকে আমরা অনেক আগেই নাম দিয়ে ফেলেছি। ২০২০ সালে লকডাউনে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ আর চট্টগ্রাম আবাহনীর অনূর্ধ্ব-১৮ মৌসুম বন্ধ হলে আমি ১২ সপ্তাহ ধরে চট্টগ্রামের ১২ জন যুব কোচের সঙ্গে টেলিফোনে কথা বলি, ১২ জন একাডেমি-খেলোয়াড়ের দিনলিপি মিলিয়ে দেখি—একজনের ৯৪ দিন প্রশিক্ষণ-বিরতি। সেই লেখায় আমি ব্যক্তিপ্রোফাইল থেকে সিস্টেমের দিকে সরে যাই। প্রশ্ন দাঁড়ায়: একাডেমি বন্ধ হলে কারা হারিয়ে যায়, আর তাদের হারিয়ে যাওয়া কে লিখে রাখে?

আজকের ফাঁকা ফাইল সেই পুরনো প্রশ্নটিকেই অন্যভাবে ফিরিয়ে আনে। ক্রিকেট কভারেজে আমরা সাধারণত খবরের অভাব নিয়ে ভাবি, তথ্যের অভাব নিয়ে ভাবি না। অথচ যেখানে তথ্যবিন্দু নেই, সেখানে খবর লেখা যায় না—শুধু অনুমান লেখা যায়।

যে পাঁচটি স্তর ফাঁকা ঘরে ভেঙে পড়ে

তথ্যবিন্দু হলো ক্রিকেট সাংবাদিকতার ক্ষুদ্রতম ইট; ইট না থাকলে ওপরে যা দাঁড় করানো হয়, তা দেয়াল নয়—মঞ্চসজ্জা। এই উপমাটি ধরে রাখলে বোঝা সহজ হয় কেন একটিমাত্র লেবেল দিয়ে বিশ্লেষণ এগোয় না।

প্রথম স্তর এনটিটি-গ্রাফ। ক্রিকেটে একটি ঘটনার পেছনে অন্তত পাঁচ ধরনের অভিনেতা থাকে: খেলোয়াড়, দল, প্রতিযোগিতা, প্রশাসনিক সংস্থা (জাতীয় বোর্ড বা আইসিসি), আর বাণিজ্যিক পক্ষ (স্পনসর, সম্প্রচারক, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক)। এদের সম্পর্কের জাল ছাড়া একটি সংবাদকে বিশ্লেষণে রূপ দেওয়া অসম্ভব। ধরুন, কেউ একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি দলে তরুণ খেলোয়াড় যোগ দেওয়ার খবর দিল। বিশ্লেষণের জন্য দরকার: খেলোয়াড়ের বয়স-শ্রেণি, তার ঘরোয়া দল, ফ্র্যাঞ্চাইজির বিদেশি-কোটা অবস্থা, বোর্ডের অনাপত্তিপত্রের শর্ত, আর চুক্তির মেয়াদ। একটি লেবেল এসবের কোনোটি দেয় না। ফলে বিশ্লেষক একটি ট্রান্সফারকে ক্যারিয়ার-গতিপথ হিসেবে পড়তে পারেন না।

দ্বিতীয় স্তর সময়-সংবেদনশীলতা। ক্রিকেটের তথ্য দুই ভাগে ভাগ হয়: সূচি-বাঁধা তথ্য (সিরিজের সূচি, দল ঘোষণা, টস, ম্যাচের ফল, আহতের হালনাগাদ) আর কাঠামোগত তথ্য (একাডেমির নীতি, প্রথম-শ্রেণির ক্যালেন্ডার, চুক্তির কাঠামো, অনুর্ধ্ব-বয়স যাচাইয়ের বিধি)। সূচি-বাঁধা তথ্য কয়েক ঘণ্টায় বাসি হয়, কাঠামোগত তথ্য কয়েক মৌসুম টেকে। তারিখ ছাড়া কোনটি কোন শ্রেণিতে পড়বে, তা নির্ণয় করা যায় না। ক্রিকেট কভারেজে এই ভুলটি খুব ব্যয়বহুল—পুরনো একাডেমি-তথ্যকে চলতি মৌসুমের অগ্রগতি ভেবে ফেললে প্রতিভা-মূল্যায়নই ভুল হয়।

তৃতীয় স্তর উৎসের ক্রমবিন্যাস। ক্রিকেটে প্রথম সারির উৎস হলো বোর্ডের আনুষ্ঠানিক ঘোষণা, ম্যাচ অফিসিয়ালের রিপোর্ট, টুর্নামেন্টের সরকারি স্কোরকার্ড আর পরিসংখ্যান-ডেটাবেস। দ্বিতীয় সারি হলো সংবাদসংস্থার ওয়্যার—যেখানে বোর্ডের বক্তব্য পরিবর্তিত হয়ে আসে। তৃতীয় সারি কলাম ও বিশ্লেষণ, যেখানে মত ও তথ্য একসাথে চলে। একটি লেখায় এই তিন সারির অনুপাত দেখে পাঠক বলে দিতে পারেন, লেখাটি কতটা যাচাইযোগ্য। ফাঁকা ফাইলে এই অনুপাত নির্ণয়ের উপায় নেই।

চতুর্থ স্তর অবস্থান ও ফ্রেমিং। একই ঘটনা দুই আউটলেট দুইভাবে সাজায়—শব্দচয়ন, উদ্ধৃতির অনুপাত আর দায় আরোপের ধরন বদলে যায়। একজন খেলোয়াড়ের বাদ পড়া এক জায়গায় 'ফর্ম-সংকট', অন্য জায়গায় 'ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্ত' হয়ে ওঠে। ফ্রেমিং বিশ্লেষণ করতে গেলে মূল পাঠ্যের বাক্যরচনা দরকার। লেবেল দিয়ে তা হয় না।

পঞ্চম স্তর তথ্য-ফাঁক চিহ্নিত করা। ভালো বিশ্লেষণ শুধু যা আছে তা নিয়েই কথা বলে না, যা নেই তাও তালিকাভুক্ত করে: স্কোর, চুক্তির ধারা, পরিসংখ্যানের সংজ্ঞা (স্ট্রাইক রেট কোন ফেজে, ইকোনমি কোন ভেন্যুতে), ইনজুরির প্রকৃত ধরন, বোর্ডের সিদ্ধান্তের ভোট-বিন্যাস। এই তালিকা না থাকলে বিশ্লেষণ নিজের সীমা জানে না—আর যে বিশ্লেষণ নিজের সীমা জানে না, সেটি দ্রুত... দ্রুত প্রচারের দিকে ঝুঁকে পড়ে।

ফাঁকা ঘর পূরণের প্রক্সি উপায়

একাডেমি পর্যবেক্ষকের কাজে আমি শিখেছি, তথ্য না থাকলে হাত গুটিয়ে বসে থাকা যায় না; বিকল্প সূচক খুঁজতে হয়। চট্টগ্রামের মাঠে অনূর্ধ্ব-১৬ আর অনূর্ধ্ব-১৮ ম্যাচে আমি বছরের পর বছর যে জিনিসগুলো খাতায় টুকে রেখেছি, সেগুলো কোনো ডেটাবেসে থাকে না। বোলারের রান-আপের তাল, ফলো-থ্রুর শেষ ভঙ্গি, উইকেটকিপারের পায়ের প্রথম নড়াচড়া, ব্যাটসম্যানের ট্রিগার-মুভমেন্ট, এক ওভারের পর দ্বিতীয় ওভারে বোলারের লাইন বদলায় কি না। এগুলো পরিমাপ নয়, কিন্তু পুনরাবৃত্তি—আর পুনরাবৃত্তি থেকেই প্রবণতা বেরোয়।

প্রক্সি সূচকের আরেকটি স্তর হলো প্রাতিষ্ঠানিক কাগজপত্র: কোচের লগবুক, একাডেমির হাজিরা নথি, মাঠ-ব্যবহারের অনুমতিপত্র, ভ্রমণ-হিসাব। এই কাগজগুলো কেউ সংবাদ হিসেবে লেখে না, অথচ এখানেই বলে দেওয়া থাকে কোন বাচ্চা কত দিন মাঠে আসেনি, কোন কোচ কত মাস বেতন পাননি, কোন একাডেমি কোন বয়স-শ্রেণিতে খেলোয়াড় হারিয়েছে। আমি ২০২০ সালে ঠিক এই ধরনের নথির ফাঁক থেকেই ৯৪ দিনের হিসাব বের করেছিলাম।

তবু সীমা মানতে হবে। প্রক্সি সূচক ডেটার বিকল্প নয়; এটি সেতু মাত্র। রান-আপের ছন্দ দিয়ে বিভ্রান্তি মাপা যায়, কিন্তু ফিটনেসের মাত্রা মাপা যায় না। লগবুক দিয়ে অনুপস্থিতির দিন গোনা যায়, কিন্তু কী কারণে অনুপস্থিত—আর্থিক, পারিবারিক, নাকি আগ্রহ হারানো—তা জানা যায় না। এই সীমাটি স্বীকার করলে বিশ্লেষণ সৎ থাকে।

বাংলাদেশের আর্কাইভ-প্রশ্ন

ক্রিকেটে তথ্যের ঘাটতি কোনো নিরপেক্ষ ঘটনা নয়; এর ভূগোল আছে। ইংল্যান্ডের কাউন্টি-ভিত্তিক বয়স-শ্রেণির কাঠামোয় প্রতিটি ম্যাচের স্কোর, বোলিং-লোড আর কোচ-রিপোর্ট বছরের পর বছর সংরক্ষিত থাকে। ভারতের রাজ্য-স্তরের কাঠামোয়ও বয়স-যাচাই আর টুর্নামেন্ট-নথির একটি দীর্ঘ প্রথা আছে, যদিও তার মান রাজ্যে রাজ্যে অসম। বাংলাদেশে জেলা-স্তরের স্কোরবুক, ক্লাবের খাতা আর একাডেমির হাজিরা নথি—এই তিনটি ধারায় তথ্য তৈরি হয়, কিন্তু সংরক্ষণের কোনো অভিন্ন মান নেই।

এখানে তুলনার সীমাটিও বলতে হবে। কাউন্টি-ব্যবস্থার সাথে চট্টগ্রামের ক্লাব-ব্যবস্থার তুলনা টেনে ফেললে ভুল হবে, কারণ শ্রম-স্থানান্তর, পারিবারিক অর্থনীতি আর মাঠের প্রাপ্যতা—তিনটি ভিন্ন ভিত্তির ওপর দাঁড়িয়ে দুই জায়গার যুব ক্রিকেট। যেটি অভিন্ন, তা হলো প্রক্রিয়া: যেখানে নথি থাকে, সেখানে খেলোয়াড়ের গল্প বোঝা যায়; যেখানে নথি থাকে না, সেখানে শুধু প্রতিভার গুজব থাকে। আর গুজবের ওপর দাঁড়ানো সিদ্ধান্ত—সিলেকশন, বিনিয়োগ, চুক্তি—শেষ পর্যন্ত ব্যয়বহুল হয় তার জন্য, যে খেলোয়াড়ের কোনো নথিই নেই।

একাডেমির আর্কাইভ আসলে একটি নির্বাচনী ব্যবস্থা; কে স্মরণে থাকবে আর কে হারিয়ে যাবে, তা অনেকাংশে ঠিক করে দেয় কাগজ, ক্যামেরা আর কে কোথায় দাঁড়িয়ে ম্যাচ দেখছে। যুব ক্রিকেটে এই কথাটি সবচেয়ে বেশি সত্য, কারণ সেখানে ভিডিও-কভারেজ কম, স্কোরকার্ড অনিয়মিত, আর খেলোয়াড়ের বয়স-নথিই সবচেয়ে বিতর্কিত।

এই জায়গায় প্রতিভা-বাজারের একটি সতর্কতা মনে রাখা দরকার। যুব পর্যায়ে ট্রায়ালের আমন্ত্রণ, বিদেশি এজেন্টের প্রতিশ্রুতি আর 'সুযোগ' শব্দটির ভেতরে যে অসমতা লুকিয়ে থাকে, সেটি প্রায়ই হিসাবের বাইরে পড়ে। প্রতিভা-বাজার চৌহাট্রি নয়; এটি প্রতিশ্রুতির সমাধিক্ষেত্র, যেখানে প্রতিটি অসম্পূর্ণ নথি একেকটি অদৃশ্য নাম।

বিপরীত সুর: শূন্যতা ব্যর্থতা নয়

এখানেই একটি অস্বস্তিকর কথা বলতে হয়। ফাঁকা আর্কাইভ কোনো ব্যতিক্রমী ব্যর্থতা নয়; দক্ষিণ এশিয়ার যুব ক্রিকেটে এটি স্বাভাবিক অবস্থা। যে বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা প্রতিটি ঘটনার জন্য তথ্যবিন্দুর পূর্ণ তালিকা দাবি করে, সে আসলে সম্প্রচার-কেন্দ্রিক, মহানগর-কেন্দ্রিক এক মানদণ্ড চাপিয়ে দেয়। চট্টগ্রামের মাঠে খেলা অনূর্ধ্ব-১৬ ম্যাচের স্কোর কারও ডেটাবেসে ওঠে না; সেটি অস্তিত্বহীন নয়, শুধু নথিভুক্ত নয়। এই পার্থক্য না করলে আমরা 'তথ্য নেই' থেকে 'ঘটনাই নেই' এই ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাই।

দ্বিতীয়ত, তথ্যের প্রাচুর্য এই সমস্যার সমাধান নয়—অনেক সময় সমস্যাটিকে লুকিয়ে ফেলে। ক্রিকেটে স্ট্রাইক রেট, গড় ও ইকোনমি—এই তিনটি সংখ্যা প্রেক্ষাপট ছাড়া যতটা বোঝায়, তার চেয়ে বেশি ভুল বোঝায়। কোন ফেজে, কোন ভেন্যুতে, কোন বোলিং-আক্রমণের বিরুদ্ধে—এসব না জানলে একটি সংখ্যা খেলোয়াড়ের ক্ষমতা নয়, শুধু তার ভাগ্য বর্ণনা করে। ফুটবলে এক্সজি-র যে অপব্যবহার আমি বছরের পর বছর দেখেছি—যেখানে একটি মডেলের সীমিত অনুমান দিয়ে রেফারির সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের ফর্ম আর ম্যাচের গতিপথ ব্যাখ্যা করার চেষ্টা হয়—ক্রিকেটে সেই একই ভুল ফ্র্যাঞ্চাইজি-পরিসংখ্যানের বাজারজাতকরণে ঘটছে।

তৃতীয়ত, ফাঁকা স্তরে থেমে যাওয়া সিদ্ধান্তটি কেবল নিয়ম নয়, পেশাদারিত্ব। ক্রিকেট-সংবাদে সবচেয়ে সহজ পথ হলো একটি লেবেল নিয়ে অভ্যস্ত গল্প বুনে ফেলা; সবচেয়ে কঠিন পথ হলো লেবেলের নিচে থাকা শূন্যতা প্রকাশ করে পাঠকের কাছে মূল উপকরণ চাওয়া। দ্বিতীয় পথটি পাঠককে বিরক্ত করে, কিন্তু প্রথম পথটি খেলোয়াড়কে মুছে দেয়।

পরের মৌসুমে কে নথি রাখবে

চট্টগ্রামে একটি অনূর্ধ্ব-১৬ ম্যাচ শেষে আমি প্রায়ই দেখি, স্কোরবুকের শেষ পাতা ফাঁকা থেকে যায়—কারণ ম্যাচ শেষে কেউ সেটি পূরণ করে না। সেই ফাঁকা পাতা দশ বছর পর এক খেলোয়াড়ের একমাত্র প্রমাণ হয়ে উঠতে পারত। প্রশ্নটি তাই বিশ্লেষণের নয়, অবকাঠামোর: আর্কাইভ গড়ে তোলার দায় কার—ক্লাবের, জেলা বোর্ডের, নাকি বোর্ডের কেন্দ্রীয় একাডেমি-শাখার? যতদিন এই প্রশ্নের উত্তর না মেলে, ততদিন ক্রিকেট-বিশ্লেষণের স্তরগুলো মাঝে মাঝেই থামবে, ফাঁকা ঘর নিয়ে ফিরে আসবে।

আর ঠিক সেই মুহূর্তে সাংবাদিকের একটি পছন্দ থাকে। স্তরটি আবার চালানোর জন্য মূল উপকরণ জোগাড় করা যায়, নয়তো ফাঁকা জায়গাটি নিজের কল্পনায় ভরিয়ে ফেলা যায়। প্রথমটি ধৈর্যের কাজ, দ্বিতীয়টি মেটেওরের কাজ। ২০৩০ সালে চট্টগ্রামের কোনো এক কোচের লগবুক যদি আবার ফাঁকা থাকে, তাহলে আমাদের জিজ্ঞেস করা উচিত—ফাঁকা ঘরটি কার ব্যর্থতা, আর কোন নামটি এইবার অদৃশ্য হয়ে গেল?