নমুনার ফাঁদে ব্যাটিং গড়: ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরের স্কোরকার্ড যে গল্প বলে না

হুক

দ্বিতীয় ইনিংসে ১৬০ রানে ৬ উইকেট পড়ার পর মাঠে নেমেছিলেন শুভমন গিলের মতো এক তরুণ। চা-বিরতির আগে হ্যাগলি ওভালের পিচে বল সুইং করছিল, নিউজিল্যান্ড এ দলের পেসাররা নতুন বল হাতে তৃতীয় স্পেলে ফিরছিলেন না — কারণ তখনও প্রথম স্পেল চলছে। ২৩ বল খেলে ৪ রান করে ফিরেছিলেন কেএল রাহুল। চারদিনের ম্যাচের সেই একক ইনিংসটিই পরে পরিসংখ্যানের পাতায় পরিণত হয়েছে — যেখানে অপরাজিত ১৫৫ রানের এক ইনিংস চার ইনিংসের ব্যাটিং গড়কে ৫৯-এ ঠেলে দিয়েছে, আর ২৩ বলের একটা ইনিংসকে 'সিনিয়র ব্যাটাররা ফর্মে ফিরবেন' এই প্রত্যাশার ভিত্তি বানানো হয়েছে। ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরের যে স্কোরকার্ড-বিশ্লেষণ আমাদের হাতে এসেছে, সেটি সংখ্যায় নির্ভুল, কিন্তু সংখ্যার ওজন মাপতে গিয়ে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি করা হয়নি: এই ইনিংসগুলোর মধ্যে কোনটি টেস্ট ক্রিকেটের প্রকৃত চাপের নমুনা, আর কোনটি কেবল শেষ দিনের আরামদায়ক পরিবেশে খেলা একটি ইনিংস?

প্রেক্ষাপট

আমি ২০১৭ সালে ঢাকার একটি নিউ-মিডিয়া ডেস্কে বসে বিপিএলের ৪৬টি ম্যাচের ১২,৪০০ বল-বাই-বল ইভেন্ট ট্যাগ করার কাজ করেছিলাম। সেখানে ১২টি ফিল্ডের একটি ডেটা ডিকশনারি ছিল, আর ২৪ ঘণ্টার মধ্যে আপডেট জমা দেওয়ার নিয়ম ছিল। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটি জিনিস শিখেছি: স্কোরকার্ড হলো কাঁচামাল, বিশ্লেষণ নয়। গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি — এগুলো সবই ইনিংসের ক্রম এবং ম্যাচের অবস্থা জেনে না পড়লে প্রতারক হতে পারে।

ভারত এ দলের এই সফরে দুটি অনানুষ্ঠানিক চারদিনের ম্যাচ হয়েছে। আমাদের কাছে থাকা তথ্যে ম্যাচের ফল নেই — কে জিতেছে, ড্র হয়েছে কি না, টসে কে জিতেছে, কিছুই নেই। আছে শুধু ব্যক্তিগত পরিসংখ্যানের টুকরো। ৩৮টি তথ্যবিন্দুর মধ্যে ৩২টি সংখ্যা, মাত্র ৬টি মতামত — অর্থাৎ ১৬ শতাংশ বিশ্লেষণ আর ৮৪ শতাংশ তথ্য। এই অনুপাত নিজেই বলে দেয় এটি একটি স্কোরকার্ড-সারসংক্ষেপ, বিশ্লেষণাত্মক প্রতিবেদন নয়।

সমস্যা শুরু হয় এখানেই। একটি অনানুষ্ঠানিক সিরিজের দুই ম্যাচ, যেখানে প্রতি ব্যাটারের ২ থেকে ৪ ইনিংস — এই নমুনায় কোনো ব্যাটারের প্রকৃত সক্ষমতা মাপা অসম্ভব। তবু আমাদের হাতে আসা প্রতিবেদনটি প্রতিটি ব্যাটারের ক্ষেত্রে একই টেমপ্লেট ব্যবহার করেছে: সংখ্যা → এক লাইনের আখ্যান → ভবিষ্যতের প্রত্যাশা। এই টেমপ্লেটটি বিশ্লেষণের দুর্বলতম জায়গা, কারণ আখ্যানটি সংখ্যাকে পরীক্ষা করার বদলে সংখ্যাকে ব্যাখ্যা করতে লিখা হয়েছে।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই শিক্ষা পেয়েছি: নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে নতুন বলে যে ব্যাটার কত রান করল, সেটাই তার টেস্ট প্রস্তুতির সবচেয়ে বড় সূচক। শেষ দিনের ফ্ল্যাট পিচে বড় স্কোর করে ফেলা যায়, কিন্তু প্রথম সকালে বল যখন সুইং করে, তখন ২৩ বলের ৪ রান আর ৩ ইনিংসে ২২ রান — এই দুটো সংখ্যা একসাথে পড়লে অন্য এক ছবি তৈরি হয়।

মূল বিশ্লেষণ

প্রথমেই একটি পদ্ধতিগত কাজ করি। কোনো ব্যাটারের গড় থেকে তার সেরা ইনিংসটি বাদ দিলে কী থাকে, সেটি দেখি। এটি নমুনা-বিশ্লেষণের সবচেয়ে প্রাথমিক ধাপ — এবং এই প্রতিবেদনে সেটি করা হয়নি।

*যশস্বী জয়সোয়াল: ৩ ইনিংস, ১৭৭ রান, গড় ৫৯। কিন্তু ১৫৫ অপরাজিত ইনিংসটি বাদ দিলে বাকি তিন ইনিংসে রয়েছে মাত্র ২২ রান।** অর্থাৎ তার গড়ের ৮৭ দশমিক ৬ শতাংশ একটি ইনিংস থেকেই এসেছে। সেই ইনিংসটি এসেছে ম্যাচের পঞ্চম দিনে, যখন বল সুইং করছিল না এবং বোলাররা দ্বিতীয়-তৃতীয় স্পেলে ছিলেন। নতুন বলে যে তিনটি ইনিংস খেলেছেন — সেগুলো থেকেই এসেছে ২২ রান। তার গড় থেকে সেরা ইনিংস বাদ দিলে যা থাকে, তা প্রায় ৭ দশমিক ৩।

ধ্রুব জুরেল: ১০৮ রান, গড় ৩৬। সেরা ১০৫ রান একটি ইনিংসে — অর্থাৎ ৯৭ দশমিক ২ শতাংশ। বাকি দুই ইনিংসে মাত্র ৩ রান। তবু প্রতিবেদনটি তাকে 'প্রতিভাবান' বলে চিহ্নিত করেছে, এবং তার উইকেটকিপিংয়ের প্রশংসা করেছে — যা আসলে এই নমুনায় তার সবচেয়ে স্থায়ী সংকেত। কিন্তু ব্যাটিং গড়ের ভিত্তিতে তাকে মূল্যায়ন করা বিভ্রান্তিকর।

দেবদূত পডিক্কাল: ৩১১ রান, গড় ৭৭ দশমিক ৭৫, সেরা ১৯৯। সেরা ইনিংসটি বাদ দিলেও ৩ ইনিংসে ১১২ রান থাকে — অর্থাৎ সেরা ইনিংসের বাইরেও তার গড় দাঁড়ায় প্রায় ৩৭ দশমিক ৩। এই প্রতিবেদনে একমাত্র তিনিই এমন ব্যাটার যিনি একটি বড় স্কোরের পাশাপাশি দ্বিতীয় আরেকটি উল্লেখযোগ্য ইনিংস (৮০) খেলেছেন। তার চার ইনিংসের হিসাব ধরলে: ১৯৯ + ৮০ + ০ + ৩২ = ৩১১। চতুর্থ ইনিংসের ৩২ রানটি প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়নি — অথচ এটি না জানলে পাঠক তার ইনিংসের ধারাবাহিকতা বুঝতে পারেন না।

সাই সুদর্শন: ১৪৩ রান, ৪ ইনিংস, গড় ৩৫ দশমিক ৭৫, সর্বোচ্চ ৯১। এখানেই সবচেয়ে বড় বিপরীত চিত্র। তার গড়ে কোনো একক ইনিংসের আধিপত্য নেই — সেরা ইনিংস বাদ দিলেও বাকি তিন ইনিংসে ৫২ রান, অর্থাৎ গড় প্রায় ১৭ দশমিক ৩। তিনি ১০-২ অবস্থায় ৯১ রান করেছেন — অর্থাৎ দল যখন ধসে পড়েছিল, তখন তিনি দাঁড়িয়েছেন। এই ইনিংসটি টেস্ট কন্ডিশনের সবচেয়ে কাছাকাছি নমুনা। তবু প্রতিবেদনটি তাকে চার ব্যাটারের মধ্যে সবচেয়ে কম গুরুত্ব দিয়েছে। এখানেই বিশ্লেষণের দৃষ্টিভঙ্গি উল্টে যায়: যে ব্যাটারের ইনিংসগুলো সবচেয়ে পুনরাবৃত্তিযোগ্য, তাকেই সবচেয়ে কম মূল্যায়ন করা হয়েছে।

ওয়াশিংটন সুন্দর: ৬০ রান, গড় ২০, সেরা ৫২ (৮৬ দশমিক ৭ শতাংশ)। বোলিংয়ে ৫০ ওভার, ৩ উইকেট, ইকোনমি ২ দশমিক ৭২। তিনি একটি নির্দিষ্ট ভূমিকা পালন করেছেন — হোল্ডিং বোলার। এই ভূমিকা সফলভাবে পালিত হয়েছে, তবে প্রতিবেদনে তার বোলিংয়ের ওভারসংখ্যা উল্লেখ করা হয়নি, যা ইকোনমি যাচাইয়ের জন্য জরুরি ছিল।

বোলিংয়ের দিকে তাকাই। এখানেই নমুনার সমস্যা সবচেয়ে প্রকট। মুকেশ কুমারের ৫ উইকেট ১৭ দশমিক ৪ গড়ে — এটি একটি ইনিংসের হিসাব (৫/৮৭)। অর্থাৎ তার পুরো সিরিজ একটি স্পেলের উপর দাঁড়িয়ে। তবু তাকে 'সেরা বোলার' বলে চিহ্নিত করা হয়েছে — যেটি সঠিক হতে পারে, কিন্তু এক ম্যাচের ভিত্তিতে নয়।

মোহাম্মদ সিরাজ: ৪ উইকেট, গড় ২৯ দশমিক ৫, ইকোনমি ৩ দশমিক ৩৭। ৪/১১৮ — অর্থাৎ তার চারটি উইকেটও এক ইনিংসে। ৩৫ ওভারে ইকোনমি ৩ দশমিক ৩৭ — যা এই কন্ডিশনে ব্যয়বহুল। তবু প্রতিবেদনটি তাকে 'চাপের মুহূর্তে পারফর্ম করেছেন' বলে বর্ণনা করেছে। এই মন্তব্যটি তথ্যের চেয়ে সম্পাদকীয়।

আকাশ দীপ: ৫৮ দশমিক ৩ ওভার, ইকোনমি ২ দশমিক ৪১, ৩ উইকেট। তিনি অর্থনৈতিক ছিলেন, কিন্তু উইকেট নিতে ব্যর্থ — 'উইকেট পাওয়া যায়নি' এই সমালোচনা ন্যায্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ ২ দশমিক ৪১ ইকোনমি মানে তিনি রান আটকে রেখেছেন, যা চারদিনের ম্যাচে কম মূল্যবান নয়।

অনুকূল রায় (কাম্বোজ): ৪ উইকেট, ২৫ দশমিক ৭৫ গড়, ৩৩ রানে ২ উইকেট (১০ + ২৩)। এক ম্যাচে ৪ উইকেট — প্রতি ম্যাচে সবচেয়ে দক্ষ রিটার্ন। কিন্তু এক ম্যাচের নমুনা।

মানব সূথার: ১৬ ওভার, ০ উইকেট। এই কন্ডিশনে এটি প্রকৃতপক্ষে একটি নমুনাহীন পরিস্থিতি। প্রতিবেদনটি তাকে রক্ষা করেছে এই বলে যে 'নিউজিল্যান্ড কন্ডিশনে তার সীমিত ভূমিকা ছিল' — এটি একটি অখণ্ডনীয় প্রতিরোধমূলক যুক্তি, যা বিশ্লেষণ নয়।

সবচেয়ে বড় যে দুর্বলতা, তা হলো কোনো নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ নেই। নিউজিল্যান্ড এ দলের কোনো বোলারের পরিসংখ্যান নেই। ফলে আমরা বলতে পারি না ভারতের ব্যাটাররা ভালো খেলেছেন, নাকি নিউজিল্যান্ড এ দলের বোলিং আক্রমণ দুর্বল ছিল। পুরো ব্যাটিং বিভাগটি ক্রমাঙ্কনহীন — এটি একটি মৌলিক পদ্ধতিগত ত্রুটি।

আরও দুটি জিনিস অনুপস্থিত: প্রথমত, দুই ম্যাচের কোনো ফলাফল নেই। কে জিতেছে, কত রানে জিতেছে, কোনো ম্যাচ ড্র হয়েছে কি না — এই তথ্য ছাড়া 'কেমন খেললেন' এই প্রশ্নের উত্তর অসম্পূর্ণ। দ্বিতীয়ত, শুধুমাত্র হ্যাগলি ওভালের নাম আছে, কিন্তু কোন ম্যাচে কেমন কন্ডিশন ছিল — পিচের বয়স, সুইং, বাতাস — এসবের কোনো বিবরণ নেই। নিউজিল্যান্ড সফরে এই কারণগুলোই সবচেয়ে বড় বিভ্রান্তিকর চলক।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে আত্মবিশ্বাসী ভবিষ্যদ্বাণী হলো যশস্বী জয়সোয়াল 'আত্মবিশ্বাস অর্জন করতে পারেন' — কারণ তিনি ১৫৫* রান করেছেন। কিন্তু সমস্যা হলো, এই ইনিংসটি পুরো ডেটাসেটের সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বমূলক ইনিংস। এটি এসেছে শেষ দিনে, যখন বল সুইং করা বন্ধ করে দিয়েছিল এবং বোলাররা ক্লান্ত ছিলেন। বিপরীতে, যে তিনটি ইনিংস টেস্ট কন্ডিশনের সাথে সবচেয়ে বেশি মিল — নতুন বল, সুইং, আক্রমণাত্মক ফিল্ড — সেগুলো থেকে এসেছে ২২ রান।

এটি নমুনা-বিশ্লেষণের একটি ক্লাসিক ফাঁদ: সবচেয়ে বড় সংখ্যাটিকে সবচেয়ে বেশি ওজন দেওয়া, যদিও সেটি পরিবেশগতভাবে সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বমূলক। আমি ২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের লাইভ এক্সজি মডেল তৈরি করার সময় এই শিক্ষা পেয়েছিলাম। সেখানে প্রতিটি গোলের পেছনের পরিস্থিতি আলাদা করে ট্যাগ করা হতো — সেট পিস থেকে আসা গোল আলাদা, ওপেন প্লে থেকে আসা গোল আলাদা। সেই সতর্কতা ছাড়া একটি টুর্নামেন্টের পুরো বিশ্লেষণ ভুল দিকে চলে যেতে পারে। এখানেও একই ঘটনা ঘটেছে: নতুন বলে ৩ ইনিংসের ২২ রান আর শেষ দিনের ১৫৫* — এই দুটোকে একই পাল্লায় মাপা হয়েছে।

আরেকটি বিপরীত দিক হলো কেএল রাহুলের মূল্যায়ন। ২৩ বলে ৪ রান — এটি কোনো নমুনাই নয়। কিন্তু প্রতিবেদনটি তাকে 'সিনিয়র ব্যাটার, ফর্মে ফিরবেন' বলে প্রত্যাশার ভিত্তি তৈরি করেছে। এই সিদ্ধান্তটি তথ্যের উপর নয়, সুনামের উপর দাঁড়িয়ে। একজন ২৩ বলের ইনিংস থেকে ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণী করা ঠিক ততটাই ভুল, যতটা একটি ১৫৫* থেকে করা।

অন্যদিকে, সবচেয়ে কম প্রশংসিত ব্যাটার সাই সুদর্শনের প্রোফাইলটি সবচেয়ে স্থিতিশীল: ৪ ইনিংসে ১৪৩ রান, যার মধ্যে ৯১ রান ১০-২ অবস্থায়। তার কোনো ইনিংস ৬৩ শতাংশের বেশি নয় — অর্থাৎ তার রানগুলো ছড়িয়ে আছে, এক জায়গায় জমা নয়। এই ধরনের প্রোফাইলই দীর্ঘ সিরিজে বেশি টিকে থাকে। কিন্তু প্রতিবেদনটি তাকে 'অন্যান্য' তালিকায় রেখেছে।

আরেকটি জিনিস লক্ষণীয়: প্রতিবেদনের শিরোনাম '১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক' একটি উত্থান-পতনের গল্পের প্রতিশ্রুতি দেয়। কিন্তু মূল লেখায় গোল্ডেন ডাকের ঘটনাটি একবার উল্লেখ করা হয়েছে, তার কোনো বিশ্লেষণ নেই। শিরোনাম যে আখ্যান বিক্রি করছে, লেখা সেটি দেয় না।

সূত্রের মান নিয়েও প্রশ্ন আছে। ৩৮টি তথ্যবিন্দুর কোনোটিতেই সূত্র নেই। প্রতিটি সংখ্যা নিজের মধ্যে সামঞ্জস্যপূর্ণ — যেমন পডিক্কালের ৩১১/৪ = ৭৭ দশমিক ৭৫, সুন্দরের ১৩৬/৩ = ৪৫ দশমিক ৩৩, আকাশ দীপের ১৪১/৩ = ৪৭ — যা প্রমাণ করে সংখ্যাগুলো একই সূত্র থেকে এসেছে। কিন্তু আত্ম-সামঞ্জস্য প্রমাণ করে না যে সূত্রটি সঠিক। ESPNcricinfo বা বিসিসিআইয়ের অফিসিয়াল স্কোরকার্ডের সাথে মিলিয়ে দেখা ছাড়া এই সংখ্যাগুলো চূড়ান্তভাবে ব্যবহার করা যায় না।

সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল দাবিটি হলো ঋষভ পন্তের ফিটনেস — 'এখনও সন্দেহ'। এই দাবির কোনো সূত্র নেই, এবং এটি লেখার সময়কার অবস্থা। সিরিজের তৃতীয় ম্যাচের আগে এই তথ্য ইতিমধ্যে পুরোনো হয়ে যেতে পারে।

টেকঅ্যাওয়ে

এই স্কোরকার্ড-বিশ্লেষণটি কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহারযোগ্য — সংখ্যাগুলো গাণিতিকভাবে পরিচ্ছন্ন, এবং প্রতিটি গড় নিজের রানের সাথে মিলে যায়। কিন্তু এটি বিশ্লেষণ হিসেবে দুর্বল, কারণ এটি নমুনার আকারকে প্রশ্ন করেনি, নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ তৈরি করেনি, এবং সবচেয়ে বড় স্কোরটিকে সবচেয়ে বেশি ওজন দিয়েছে।

আগামী ম্যাচের আগে নির্বাচকদের যে প্রশ্নগুলো করতে হবে, সেগুলো এই প্রতিবেদনে অনুপস্থিত: জয়সোয়ালের ওপেনিং সঙ্গী কে — সুদর্শন না রাহুল? তিন নম্বরে পডিক্কাল? উইকেটকিপার জুরেল না পন্ত? তৃতীয় সিমার আকাশ দীপ, কাম্বোজ, না মুকেশ? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দিতে হলে প্রতিটি ইনিংসকে তার পরিবেশ সহ পড়তে হবে — নতুন বলের সুইং, পিচের বয়স, ম্যাচের অবস্থা। শুধু গড় দেখে নয়।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই শিক্ষা পেয়েছি: ডেটা স্পাইন কখনোই গল্প ছিল না; এটি গল্পের শর্ত ছিল। এই সফরের গল্পটি এখনো লেখা হয়নি — কারণ গল্পটি লুকিয়ে আছে শেষ দিনের ১৫৫* রানে নয়, বরং প্রথম সকালের ২২ রানে। যে ব্যাটার সেই ২২ রানের ভেতর দিয়ে নিজেকে চেনেন, তিনিই আসল টেস্ট ব্যাটার। বাকিরা এখনো নমুনার অপেক্ষায়।