চেঞ্জিং রুমের দুই দরজা: স্যান্ডপেপারগেটের 'সবাই জানত' বাক্যটি কেন এখনো অসমাপ্ত

পোর্ট এলিজাবেথের সেন্ট জর্জ'স পার্কের চেঞ্জিং রুমটা একটাও ছিল না — ছিল দুটো। ২০১৮ সালের সেই টেস্টে অস্ট্রেলিয়ার ড্রেসিং রুম ভাগ করা ছিল দুই পৃথক কক্ষে, যার একটার সঙ্গে আরেকটার সরাসরি দৃশ্যসংযোগ ছিল না। এই একটি বাক্য — যেটি ড্যারেন লেহম্যান সম্প্রতি সাংবাদিকদের সামনে রেখেছেন — স্যান্ডপেপারগেট নামে পরিচিত সেই পুরনো কাণ্ডটির সবচেয়ে আলোচিত দাবিটিকে প্রথমবারের মতো ভৌত বাস্তবতার মুখোমুখি দাঁড় করিয়ে দেয়। উসমান খাওয়াজা তাঁর আত্মজীবনী 'সবর'-এ লিখেছেন, স্যান্ডপেপার শুধু কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে নয়, তার আগেই পোর্ট এলিজাবেথের দ্বিতীয় টেস্টে 'আলোচিত ও ব্যবহৃত' হয়েছিল। নাইন নিউজপেপার্সের সূত্রে প্রকাশিত এই দাবি এতদিন পর্যন্ত সর্বজনীনভাবে অলিখিত ছিল। আর লেহম্যানের জবাব এসেছে ঠান্ডা, প্রায় ক্লান্ত স্বরে: তিনি বলেছেন, বলের অবস্থা নিয়ে কারসাজি ক্রিকেটে 'একশো পঞ্চাশ বছর ধরে' হয়ে আসছে, কিন্তু নির্দিষ্ট কোনো পরিকল্পনা সম্পর্কে তাঁর জানা ছিল না। ছয় বছর পরেও এই বিতর্ক থামছে না, কারণ প্রশ্নটা আসলে 'কে কী করেছিল' নয় — প্রশ্নটা হলো, 'কেউ কিছু জানলে সেটা কতটা জানা হিসেবে গণ্য হবে'।

আমি ২০১৮ সালের সেই সিরিজটা টেলিভিশনে দেখছিলাম, তখন আমি ময়মনসিংহে, একটি জেলা পর্যায়ের অনুর্ধ্ব-১৫ লিগের স্কোরশিট হাতে। কেপ টাউনের তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিনে ক্যামেরা যখন ক্যামেরুন ব্যানক্রফটের হাতের কাছে হলুদ রঙের ওই বস্তুটির ছবি বড় পর্দায় ভেসে উঠল, তখন আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল কৌতুকের — এত বড় মঞ্চে এত ছোট একটা ভুল। কিন্তু রাত বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে বোঝা গেল, ঘটনাটি ক্রিকেটের একটি সাংগঠনিক ব্যর্থতার দিকে ইশারা করছে, যার আকার ব্যক্তিগত শাস্তির চেয়ে অনেক বড়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত ছিল দ্রুত — কয়েক দিনের মধ্যেই স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারের বিরুদ্ধে এক বছরের নিষেধাজ্ঞা, ব্যানক্রফটের বিরুদ্ধে নয় মাস। তিনজন মানুষ, একটি সীমা টানা হলো, ফাইল বন্ধ হলো। কিন্তু যে প্রশ্নটি ফাইলে লেখা হয়নি, সেটি ছয় বছর পর একটি বইয়ের পৃষ্ঠায় ফিরে এসেছে।

প্রেক্ষাপট: যে টেস্টে পুরনো বলটাই ছিল আসল অস্ত্র

বিষয়টা বোঝার জন্য টেস্ট ক্রিকেটের একটি প্রযুক্তিগত সত্য মনে রাখতে হয়। পঞ্চাশ ওভার পুরনো একটি বল, যার এক পাশ মসৃণ আর অন্য পাশ ক্ষয়প্রাপ্ত, বাতাসে উল্টো দিকে দুলতে শুরু করে — এটাই রিভার্স সুইং। এই সুইং তৈরি করা যায় না নতুন বলে; এটি তৈরি হয় ধৈর্য ধরে বলের এক পাশ পালিশ করে, আর অন্য পাশ অক্ষত রেখে। অর্থাৎ, রিভার্স সুইং কার্যত একটি 'বল-রক্ষণাবেক্ষণ' শিল্প। দক্ষিণ আফ্রিকা সেই সিরিজে এই শিল্পে অস্ট্রেলিয়ার চেয়ে এগিয়ে ছিল — লেহম্যান নিজেই স্বীকার করেছেন, দল আলোচনা করেছিল কীভাবে দক্ষিণ আফ্রিকার রিভার্স সুইং মোকাবিলা করা যায়। এই স্বীকারোক্তিটাই সবচেয়ে স্বাভাবিক, সবচেয়ে নির্দোষ বাক্য — এবং একই সঙ্গে সবচেয়ে জটিল। কারণ যে দল প্রতিপক্ষের রিভার্স সুইং নিয়ে এত গভীরভাবে ভাবছে, সেই দলের ড্রেসিং রুমে 'বলের অবস্থা পরিবর্তনের' ধারণাটি নিছক কল্পনা হিসেবে ঘুরছিল না, সেটি আলোচনার টেবিলে ছিল। প্রশ্ন হলো, আলোচনা কোথায় শেষ হয় আর সিদ্ধান্ত কোথায় শুরু হয়।

সিরিজটি ছিল চার টেস্টের, এবং মাঠের লড়াই ছিল কঠিন ও আক্রমণাত্মক। নিউল্যান্ডসের পিচ ধীরে ধীরে পুরনো বলের মোড়কে বাঁক নিতে শুরু করে, আর সেই কারণেই তৃতীয় টেস্টের ঘটনাটি ঘটে। কিন্তু খাওয়াজার দাবি অনুযায়ী যদি দ্বিতীয় টেস্টেও একই কাজ হয়ে থাকে, তাহলে ঘটনাটিকে আর 'একটি ম্যাচের একক বিচ্যুতি' বলা যাবে না। তখন সেটি হবে একটি সিরিজজুড়ে চলা পদ্ধতি — যার অর্থ, তদন্তের পরিধি সময় ও ভূগোলের দুই দিক থেকেই সংকীর্ণ ছিল। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি জাগে। আমি এক স্তর করে খুঁড়ি, কারণ প্রতিভার স্তরবিন্যাস আছে; কিন্তু প্রতিষ্ঠানের ব্যর্থতারও স্তরবিন্যাস থাকে, আর আমরা সাধারণত শুধু সবচেয়ে উপরের স্তরটাই খুঁড়ে দেখি।

মূল বিশ্লেষণ: 'জানা' শব্দটির দুই অর্থ

লেহম্যানের পুরো প্রতিরক্ষা একটি সূক্ষ্ম ভাষিক বিভাজনের ওপর দাঁড়িয়ে আছে, এবং সেই বিভাজনটি তিনি খুব স্পষ্টভাবে টেনেছেন। একদিকে, তিনি স্বীকার করছেন, বল নিয়ে কারসাজি ক্রিকেটে দীর্ঘদিনের চর্চা — অর্থাৎ একটি সাংস্কৃতিক জ্ঞান তাঁর ছিল। অন্যদিকে, তিনি অস্বীকার করছেন, স্যান্ডপেপার ব্যবহারের কোনো নির্দিষ্ট পরিকল্পনা সম্পর্কে তিনি অবগত ছিলেন। এই দুই স্বীকারোক্তির মাঝখানে যে ফাঁকটি আছে, সেটাই এই বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু। একজন কোচের পক্ষে এটা বলা সম্পূর্ণ যুক্তিসংগত যে তিনি জানতেন খেলাটিতে এমন ঘটনা ঘটে, কিন্তু জানতেন না তাঁর নিজের ড্রেসিং রুমে ঠিক কোন সকালে কে কী পকেটে নিয়ে ঢুকছে। আইনি ও প্রশাসনিকভাবে এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ দায় নির্ধারিত হয় নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের ভিত্তিতে, সাধারণ সচেতনতার ভিত্তিতে নয়।

কিন্তু এখানেই একটি সমস্যা আছে। লেহম্যান যখন বলেন, এই ধরনের ঘটনা 'পৃথিবীর অন্য জায়গায়ও ঘটবে', তখন তিনি আসলে একটি সুরক্ষা-কৌশল ব্যবহার করছেন: ঘটনাটিকে অস্ট্রেলিয়ার ব্যতিক্রম হিসেবে না দেখিয়ে ক্রিকেটের সাধারণ রীতি হিসেবে দেখানো। এই কৌশলটি তাঁর ব্যক্তিগত দায় কমাতে পারে, কিন্তু প্রতিষ্ঠানের দায় কমায় না — বরং বাড়ায়। কারণ এটি স্বীকার করে নেয় যে নিয়মের প্রয়োগ নির্বাচনী, এবং শাস্তিও নির্বাচনী। যদি সত্যিই একশো পঞ্চাশ বছর ধরে এই চর্চা চলে আসছে, তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায় — কেন ঠিক এই তিনজন ধরা পড়লেন, আর বাকিরা পার পেলেন? এই প্রশ্নের উত্তর 'ন্যায়বিচার' নয়, 'দৃশ্যমানতা'। ক্যামেরা যাকে ধরেছে, সে-ই দোষী; ক্যামেরা যাকে ধরেনি, সে নিরপরাধ। এটি একটি তদন্ত পদ্ধতির সমস্যা, নৈতিকতার সমস্যা নয়।

এখন আসি সেই ভৌত প্রমাণে, যেটি লেহম্যানের হাতে সবচেয়ে শক্ত কার্ড। ড্রেসিং রুম দুই ভাগে বিভক্ত ছিল, এবং দলের ভেতরে সারাক্ষণ আলাদা আলাদা ছোট বৈঠক চলছিল। এই তথ্যটি 'সবাই জানত' দাবির বিরুদ্ধে যুক্তির চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর, কারণ এটি একটি স্থাপত্যিক বাস্তবতা। আপনি একই দলে থাকলেও, দুই দরজার আড়ালে থাকা আলোচনা শুনতে পান না। যে ব্যক্তি দাবি করছেন সবাই জেনেছিল, তাঁর যুক্তি দুর্বল হয়ে পড়ে যদি তিনি নিজেই স্বীকার করেন যে তথ্যের প্রবাহটি কক্ষের ভেতরেই বাধাগ্রস্ত ছিল। এখানে একটি সূক্ষ্ম পার্থক্য আছে যা সাধারণত আলোচনায় হারিয়ে যায় — 'সবাই জানত' এবং 'সবাই অনুমান করতে পারত' এক নয়। দ্বিতীয়টি সত্য হতে পারে, প্রথমটি নয়। খাওয়াজার বাক্য 'ইট ওয়াজ অল অফ আস' — আমরা সবাই ছিলাম — যদি রূপক হিসেবে পড়া হয়, তবে সেটি একটি সাংস্কৃতিক দায়ের কথা বলে। যদি আক্ষরিক অর্থে পড়া হয়, তবে সেটি ভৌতভাবে অসম্ভব। এই দুই পাঠের পার্থক্যেই গোটা বিতর্ক দাঁড়িয়ে আছে, এবং দুই পক্ষই নিজের সুবিধামতো পাঠটি বেছে নিচ্ছে।

আরেকটি দিক আছে যা কেউ খুব একটা তুলছে না। খাওয়াজা প্রকাশের আগে প্যাট কামিন্স এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গের সঙ্গে যোগাযোগ করেছিলেন — লেহম্যানের সঙ্গে নয়। এই যোগাযোগের ধরনটি তাৎপর্যপূর্ণ। তিনি তাঁর দাবিটিকে বর্তমান প্রতিষ্ঠানের কাঠামোর ভেতরে স্থাপন করেছেন, ২০১৮ সালের পুরনো ক্রমবিন্যাসের ভেতরে নয়। এর একটি ব্যবহারিক ব্যাখ্যা আছে: বর্তমান ব্যবস্থাপনাই ভবিষ্যতে এই ধরনের প্রকাশ সামলাবে, তাই আগেই তাদের অবহিত করা বুদ্ধিমানের কাজ। কিন্তু এর একটি বিশ্লেষণী ব্যাখ্যাও আছে: লেহম্যান এখন অস্ট্রেলিয়ার সিস্টেমের বাইরে, নর্থহ্যাম্পটনশায়ারের কোচ হিসেবে। বাইরে থাকা মানুষ সিস্টেমের গল্প রক্ষা করার প্রণোদনা কম রাখে, কিন্তু সেই সঙ্গে সিস্টেমের ভেতরের সাম্প্রতিক তথ্যও তার কাছে কম। লেহম্যান যে বিতর্কে সবচেয়ে সরাসরি অভিযুক্ত, সেই বিতর্কে তাঁকে আগে না জানানোয় তাঁর প্রতিক্রিয়া ব্যক্তিগতভাবে আহত হওয়ার মতোই শোনায়, এবং সেটি একটি যুক্তি হিসেবে দুর্বল হলেও একটি মানবিক সত্য হিসেবে শক্তিশালী।

লেহম্যান আরও একটি অভিযোগ তুলেছেন — বই প্রকাশের সময় নির্ধারণ। তাঁর মতে এটি 'বই বিক্রির অংশ', এবং এর পেছনে 'উল্লেখযোগ্য অঙ্কের অর্থ' আছে। এই অভিযোগটি প্রথম শুনে যুক্তিসংগত মনে হয়, কিন্তু কাঠামোগতভাবে এটি একটি ফাঁদ। কারণ উদ্দেশ্য এবং সত্য দুটি সম্পূর্ণ স্বাধীন চলক। একজন মানুষ টাকার জন্য সত্য বলতে পারেন, আবার টাকার জন্য মিথ্যাও বলতে পারেন। ক্রীড়া প্রকাশনার বাজার একটি নির্দিষ্ট নিয়মে চলে — স্মৃতিকথার বাণিজ্যিক সাফল্য নির্ভর করে একটি বিতর্কিত 'হুক'-এর ওপর। 'সবাই জানত' ঠিক সেই ধরনের হুক। এটি বাজারের গঠনগত বৈশিষ্ট্য, অনৈতিকতার প্রমাণ নয়। যদি আমরা উদ্দেশ্য দেখে সত্যকে বিচার করি, তবে ইতিহাসের প্রতিটি সাক্ষ্যকেই প্রশ্নবিদ্ধ করতে হবে — কারণ প্রতিটি সাক্ষীরই কিছু না কিছু স্বার্থ থাকে। লেহম্যান নিজেও এখন একটি স্বার্থের জায়গা থেকে কথা বলছেন: তাঁর উত্তরাধিকার, তাঁর কোচিং ক্যারিয়ার, তাঁর মানসিক সুস্থতা।

বিপরীতমুখী কোণ: দুই মানুষ আসলে একই কথা বলছেন

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় পর্যবেক্ষণ, এবং এটি সম্ভবত এই বিতর্কের সবচেয়ে কম আলোচিত দিক। লেহম্যান এবং খাওয়াজা — দুজনেই আসলে একটি বিষয়ে একমত, শুধু শব্দটি ভিন্নভাবে ব্যবহার করছেন। লেহম্যান বলছেন, বল নিয়ে কারসাজি দীর্ঘদিনের চর্চা, এবং ভবিষ্যতেও ঘটবে। খাওয়াজা বলছেন, এটি শুধু কয়েকজনের কাজ ছিল না। দুটি বাক্যের মধ্যে দূরত্ব যতটা মনে হয়, ততটা নয়। একজন বলছেন 'সাংস্কৃতিকভাবে ব্যাপক', অন্যজন বলছেন 'সাংগঠনিকভাবে ব্যাপক'। প্রথমটি সময়ের অক্ষে, দ্বিতীয়টি জনবলের অক্ষে। এই দুই অক্ষ একসঙ্গে ধরলে একটি অস্বস্তিকর চিত্র তৈরি হয়: একটি দল যেখানে বলের অবস্থা নিয়ে কাজ করা একটি সাধারণ জ্ঞান হিসেবে বিবেচিত হচ্ছিল, সেখানে 'কে জানে না' প্রশ্নটি অর্থহীন হয়ে পড়ে।

তাহলে বিতর্কটা আসলে কী নিয়ে? এটি নিয়ে যে কে দোষী আর কে নির্দোষ। এটি নিয়ে যে একটি তদন্তের সীমা কোথায় টানা উচিত। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ২০১৮ সালের তদন্ত ছিল দ্রুত, এবং দ্রুততা একটি গুণ — কিন্তু দ্রুত তদন্ত ব্যক্তিগত দায় নির্ধারণ করতে পারে, সামষ্টিক সচেতনতা নির্ধারণ করতে পারে না। আর ঠিক সেই অসমাপ্ত প্রশ্নটিই খাওয়াজা ছয় বছর পর খুলে দিয়েছেন। এটি একটি আইনি পুনর্বিবেচনা নয়, এটি একটি ঐতিহাসিক সংশোধনীর দাবি। এবং এখানেই একটি বাস্তব সমস্যা আছে: ছয় বছর পর স্মৃতিকথার ভিত্তিতে কোনো তদন্ত পুনরায় খোলা যায় না, কারণ প্রমাণ নষ্ট হয়ে যায়, সাক্ষীরা ছড়িয়ে পড়েন, এবং সময়সীমা অতিক্রান্ত হয়। disclosure সবসময়ই শাসনব্যবস্থার জন্য একটি জটিলতা — এই কারণেই ঘটনার সময়েই রিপোর্টিং ব্যবস্থা থাকে। লেহম্যানের প্রশ্নটি — কেন তখন বলা হলো না — তাই অযৌক্তিক নয়, যদিও এর উত্তর সহজ নয়।

আরেকটি বিপরীতমুখী দিক হলো মানসিক স্বাস্থ্যের হিসাব। লেহম্যান বলেছেন, ঘটনার পর তিনি চার মাস ঘরের বাইরে যাননি, এবং তাঁকে 'উল্লেখযোগ্য সহায়তা' নিতে হয়েছে। এই তথ্যটি সাধারণত সংবাদের শেষ প্যারায় যায়, বা একেবারে বাদ পড়ে। কিন্তু আমার কাছে এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যা। কারণ এটি মনে করিয়ে দেয়, একটি সাংগঠনিক ব্যর্থতার বিল শেষ পর্যন্ত কে পরিশোধ করেন। দলীয় প্রতীক, বোর্ডের বিবৃতি, বইয়ের প্রচার — সবকিছুর নিচে একজন মানুষ থাকে যাকে রাতের পর রাত নিজের ঘরে বসে হিসাব মেলাতে হয়। স্টেডিয়াম বন্ধ হলে আমি তেইশটি হৃৎস্পন্দন গুনেছিলাম, চুক্তি নয় — সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, সংকটের পরিসংখ্যান কখনো পূর্ণ হয় না যদি না তাতে মানুষের ঘুমের হিসাব থাকে।

শেষ কথা: যে প্রশ্নের উত্তর ফাইলে নেই

খাওয়াজার দাবি সত্য হলে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তের পরিধি প্রশ্নবিদ্ধ হবে; মিথ্যা হলে একটি আত্মজীবনী তার সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ — বিশ্বাসযোগ্যতা — হারাবে। দুই ক্ষেত্রেই প্রতিষ্ঠানটি একটি অসমাপ্ত নথি নিয়ে বেঁচে থাকবে। সময়সীমা ভেঙে পড়েছিল, কিন্তু উন্নয়ন পরিকল্পনা ভাঙেনি — ক্রিকেটেও তাই: তদন্ত বন্ধ হয়েছে, কিন্তু প্রশ্ন বন্ধ হয়নি। ময়মনসিংহের খাতা বিশ্বকাপের আগের ছেলেটিকে এখনো চেনে; ঠিক তেমনি, নিউল্যান্ডসের ফাইল সেই সকালটিকে এখনো চেনে, যে সকালে একটি হলুদ বস্তু পকেটে ঢুকেছিল এবং একটি প্রতিষ্ঠান সিদ্ধান্ত নিয়েছিল কতটুকু দেখবে। পরেরবার যখন কোনো বোর্ড 'দ্রুত তদন্ত' শব্দবন্ধটি ব্যবহার করবে, তখন প্রশ্নটি হওয়া উচিত — দ্রুত কার জন্য, এবং ধীর কার জন্য?