স্যান্ডপেপার বিতর্কে নতুন অস্বস্তি, খাওয়াজার ‘সাবর’ প্রকাশের পর বদলানো হলো বইয়ের প্রচারসূচি

অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটে ২০১৮ সালের কেপটাউন বল টেম্পারিং কেলেঙ্কারি আবারও নতুন করে আলোচনার কেন্দ্রে। তবে এবার বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে মাঠের কোনো ঘটনা, ম্যাচের ফলাফল কিংবা আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নেই। আট বছর পর প্রকাশিত উসমান খাজার আত্মজীবনী ‘সাবর’ এমন একটি প্রশ্ন সামনে এনেছে, যার উত্তর অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন এত দিন কার্যত বন্ধ করে রেখেছিল—স্যান্ডপেপার ব্যবহার করে বলের অবস্থা পরিবর্তনের পরিকল্পনা সম্পর্কে কি শুধু স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট জানতেন, নাকি পুরো দলের মধ্যেই বিষয়টি আগে থেকে পরিচিত ছিল? বই প্রকাশের পর খাজার টেলিভিশন সাক্ষাৎকারে একাধিক অস্বস্তিকর প্রশ্ন এবং তার পরপরই প্রকাশনা সংস্থা পেঙ্গুইনের প্রচারসূচিতে পরিবর্তনের ঘোষণা বিতর্কটিকে আরও জটিল করেছে। পেঙ্গুইন জানিয়েছে, বইয়ের প্রচার সফর পুরোপুরি বাতিল হয়নি, তবে কিছু সাক্ষাৎকার ও উপস্থিতির সময়সূচি পরিবর্তন করা হয়েছে। এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। কারণ প্রকাশনা কার্যক্রম বন্ধ হয়ে যাওয়ার খবর এবং বিতর্কের কারণে প্রচার পরিকল্পনা পুনর্বিন্যাস করা এক বিষয় নয়। ১১ নভেম্বর ২০২৬ প্রকাশিত এবিসি নিউজের প্রতিবেদনেও প্রকাশনা সংস্থার বক্তব্যের ভিত্তিতে বিষয়টি পরিষ্কার করা হয়েছে।

খাজার বইয়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্যটি তার সতীর্থদের বিরুদ্ধে সরাসরি অভিযোগের চেয়েও বড়। তার দাবি, ২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে বল টেম্পারিংয়ের পরিকল্পনা সম্পর্কে দলের সবাই কোনো না কোনোভাবে অবগত ছিলেন। অথচ ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আগের তদন্তে শাস্তির মুখে পড়েছিলেন মাত্র তিনজন—তৎকালীন অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ, সহ-অধিনায়ক ডেভিড ওয়ার্নার এবং ব্যাটার ক্যামেরন ব্যানক্রফট। ফলে নতুন করে তৈরি হয়েছে একটি মৌলিক প্রশ্ন: ব্যক্তিগত শাস্তির মাধ্যমে কি একটি দলীয় সংস্কৃতির দায় যথাযথভাবে নির্ধারণ করা সম্ভব হয়েছিল?

কেপটাউনের সেই ঘটনা এবং আট বছর পর নতুন করে ওঠা প্রশ্ন

২০১৮ সালের মার্চে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে অস্ট্রেলিয়া ক্রিকেট দলের তৃতীয় টেস্টে কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে বলের অবস্থা ইচ্ছাকৃতভাবে পরিবর্তনের ঘটনা প্রকাশ্যে আসে। ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে একটি ছোট হলুদ বস্তু দিয়ে বলের পৃষ্ঠ ঘষতে দেখা যায়। পরে সেটি স্যান্ডপেপার বলে নিশ্চিত হয়। টেলিভিশনের বড় পর্দায় দৃশ্যটি প্রকাশিত হওয়ার পর ক্রিকেট বিশ্বে ব্যাপক প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি হয়। তদন্তের পর স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটকে শাস্তি দেওয়া হয়েছিল। তৎকালীন কোচ ড্যারেন লেম্যানও পরবর্তী সময়ে দায়িত্ব ছাড়েন।

ঘটনাটি শুধু নিয়মভঙ্গের একটি বিচ্ছিন্ন উদাহরণ ছিল না। টেস্ট ক্রিকেটে বলের পৃষ্ঠের অবস্থা একটি গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত উপাদান। নতুন বলের চকচকে অংশ এবং পুরোনো বলের রুক্ষ অংশের মধ্যে পার্থক্য তৈরি হলে পেসাররা রিভার্স সুইং আদায়ের সুযোগ পান। বিশেষ করে দীর্ঘ ইনিংসের শেষ দিকে বলের এক পাশের অবস্থা নিয়ন্ত্রণ করা বোলিং দলের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। টেস্ট ক্রিকেটে সাধারণত ৮০ ওভার পর নতুন বল নেওয়ার সুযোগ থাকে। ফলে পুরোনো বলের কার্যকারিতা বাড়ানোর জন্য বিভিন্ন দলের মধ্যে প্রতিযোগিতা তৈরি হয়। তবে বলের স্বাভাবিক যত্ন এবং বাইরের বস্তু দিয়ে ইচ্ছাকৃতভাবে তার পৃষ্ঠ পরিবর্তনের মধ্যে স্পষ্ট নিয়মগত পার্থক্য রয়েছে।

খাজার বক্তব্যে এই বৃহত্তর প্রেক্ষাপটও উঠে এসেছে। তার দাবি, দক্ষিণ আফ্রিকা বলের অবস্থা পরিবর্তন এবং রিভার্স সুইং আদায়ের ক্ষেত্রে অস্ট্রেলিয়ার চেয়ে দক্ষ ছিল। অস্ট্রেলিয়া তাদের সঙ্গে প্রতিযোগিতায় টিকে থাকতে গিয়ে এমন একটি সংস্কৃতির অংশ হয়ে পড়েছিল, যেখানে বলের অবস্থা নিয়ে নিয়মবহির্ভূত আচরণকে স্বাভাবিকভাবে দেখা হতো। খাজার বর্ণনায়, স্যান্ডপেপার ব্যবহারের বিষয়টি কেবল কেপটাউনে হঠাৎ তৈরি হয়নি; পোর্ট এলিজাবেথের আগের টেস্টেও একই ধরনের উপকরণ ব্যবহারের দাবি রয়েছে। এই বক্তব্য বিতর্কের পরিধি আরও বাড়িয়েছে। কারণ অভিযোগটি সত্য হলে কেপটাউনের ঘটনা কোনো এক দিনের বিচ্ছিন্ন পরিকল্পনা ছিল না, বরং সফরের আগের অংশেও তার প্রস্তুতি বা প্রয়োগের প্রশ্ন ছিল।

দ্য গার্ডিয়ানের ৭ নভেম্বর ২০২৬-এর প্রতিবেদনে খাজার বক্তব্যের এই অংশ তুলে ধরা হয়। সেখানে তিনি বলেন, দলের সবাই কোনো না কোনোভাবে বিষয়টি জানতেন। তার বক্তব্যের মূল তাৎপর্য হলো, দায় শুধু মাঠে ধরা পড়া তিনজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা উচিত ছিল না। খাজার দাবি অনুযায়ী, দলের পরিবেশ এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াতেও দায়ের প্রশ্ন ছিল। তবে তার বক্তব্যকে এখনো স্বাধীন তদন্তে প্রতিষ্ঠিত তথ্য হিসেবে বিবেচনা করা যায় না। বইয়ে বর্ণিত অভিজ্ঞতা, প্রত্যক্ষদর্শীর স্মৃতি এবং আনুষ্ঠানিকভাবে প্রমাণিত ঘটনা—এই তিনটির মধ্যে পার্থক্য বজায় রাখা জরুরি।

‘সাবর’ প্রকাশের পর সাক্ষাৎকারই হয়ে উঠল নতুন বিতর্কের মঞ্চ

খাজার আত্মজীবনী ‘সাবর’ প্রকাশিত হয় ১০ নভেম্বর ২০২৬। বইটির ‘স্যান্ডপেপার’ অধ্যায়ে ২০১৮ সালের ঘটনাকে ঘিরে তার অভিজ্ঞতা ও উপলব্ধি তুলে ধরা হয়েছে। বই প্রকাশের আগে বিভিন্ন সংবাদমাধ্যমে দেওয়া সাক্ষাৎকারেও তিনি দাবি করেছিলেন, বল টেম্পারিংয়ের পরিকল্পনা সম্পর্কে শুধু ব্যাটাররা নয়, দলের অন্য সদস্যরাও অবগত ছিলেন। তিনি বিষয়টিকে দলীয় দায় হিসেবে দেখার পক্ষে অবস্থান নেন।

কিন্তু বই প্রকাশের পর এবিসির ‘৭.৩০’ অনুষ্ঠানে সাংবাদিক সারা ফার্গুসনের সঙ্গে সাক্ষাৎকারে পরিস্থিতি আরও কঠিন হয়ে ওঠে। ফার্গুসন বারবার জানতে চান, খাজার বক্তব্য অনুযায়ী দলের সবাই বিষয়টি জানলে প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড ও নাথান লায়নের মতো বোলারদের অবস্থান কী ছিল। খাজা নির্দিষ্ট খেলোয়াড়দের নাম উল্লেখ করে অভিযোগ করতে রাজি হননি। তিনি নিজের বক্তব্যের দায়িত্ব নিতে চাইলেও অন্যদের পক্ষে কথা বলতে চাননি।

এখানেই সাক্ষাৎকারটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা। খাজা একদিকে দাবি করছেন, বিষয়টি পুরো দলের জানা ছিল; অন্যদিকে নির্দিষ্টভাবে জানতে চাওয়া হলে কারা কী জানতেন, তা ব্যাখ্যা করছেন না। তার অবস্থান হলো, তিনি নিজের সত্য তুলে ধরেছেন এবং কাউকে লক্ষ্য করে নতুন করে ‘উইচ হান্ট’ শুরু করতে চান না। তার মতে, ঘটনাটি দলীয়ভাবে ঘটেছিল এবং দায়ও দলীয়ভাবে বিবেচনা করা উচিত ছিল। কিন্তু এই অবস্থান একটি মৌলিক অনুসন্ধানী প্রশ্নের উত্তর দেয় না: দলের প্রত্যেক সদস্য কি একই তথ্য জানতেন, নাকি কেউ পরিকল্পনা জানতেন, কেউ বলের অস্বাভাবিক পরিবর্তন বুঝেছিলেন এবং কেউ কেবল পরে ঘটনা সম্পর্কে জানতে পেরেছিলেন?

এই তিনটি পরিস্থিতি এক নয়। কোনো খেলোয়াড় পরিকল্পনা সম্পর্কে আগে থেকেই জানতেন, এমন দাবি প্রতিষ্ঠার জন্য তার উপস্থিতি, যোগাযোগ, ভূমিকা এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রমাণ প্রয়োজন। আবার বল অস্বাভাবিকভাবে সুইং করছে বুঝতে পারা মানেই স্যান্ডপেপার ব্যবহারের পরিকল্পনা সম্পর্কে পূর্বজ্ঞান থাকা নয়। খাজার বক্তব্যের সবচেয়ে বড় সংবাদমূল্য তাই তার দাবির ব্যাপ্তিতে, কিন্তু একই সঙ্গে সবচেয়ে বড় দুর্বলতাও এখানেই—তিনি সেই ব্যাপ্তিকে ব্যক্তিভিত্তিক প্রমাণে রূপান্তর করেননি।

ফার্গুসন বিশেষভাবে কামিন্সের প্রসঙ্গ তুললে খাজা সরাসরি উত্তর দেননি। বর্তমান অস্ট্রেলিয়া টেস্ট অধিনায়ককে নিয়ে প্রশ্নটি স্বাভাবিকভাবেই বেশি সংবেদনশীল। কারণ কামিন্স শুধু ২০১৮ সালের দলের একজন বোলার ছিলেন না, পরবর্তী সময়ে অস্ট্রেলিয়ার নেতৃত্বের কেন্দ্রেও উঠে এসেছেন। কোনো খেলোয়াড়ের অতীত আচরণ এবং বর্তমান নেতৃত্বের বিশ্বাসযোগ্যতার মধ্যে সম্পর্ক তৈরি হলে বিষয়টি ব্যক্তিগত বিতর্কের সীমা ছাড়িয়ে প্রতিষ্ঠানের প্রশ্নে পরিণত হয়।

খাজা একইভাবে ওয়ার্নারের মন্তব্য নিয়েও বিস্তারিত ব্যাখ্যা দিতে চাননি। ওয়ার্নার তার বক্তব্যকে শতভাগ সঠিক বলে সমর্থন করেছেন। কিন্তু খাজা বলেছেন, ওয়ার্নারের হয়ে তিনি কথা বলবেন না। এই সংযমকে একদিকে সতীর্থদের প্রতি আনুগত্য হিসেবে দেখা যায়, অন্যদিকে এটি বইয়ের বক্তব্য যাচাই করার জন্য প্রয়োজনীয় নির্দিষ্টতার অভাবও তৈরি করে।

বোলিং গ্রুপের অবস্থান এবং ২০২১ সালের বিবৃতি

এই বিতর্কে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নথিগুলোর একটি হলো ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ার চার বোলার প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড ও নাথান লায়নের যৌথ বিবৃতি। সেই বিবৃতিতে তারা বলেছিলেন, নিউল্যান্ডসের বড় পর্দায় দৃশ্য দেখার আগে বলের অবস্থা পরিবর্তনের জন্য কোনো বিদেশি বস্তু মাঠে নেওয়া হয়েছিল, সে বিষয়ে তারা জানতেন না। তাদের বক্তব্য ছিল, স্যান্ডপেপার ব্যবহারের বিষয়টি প্রকাশ্যে আসার আগে তারা এমন কিছু সম্পর্কে অবগত ছিলেন না।

খাজার নতুন দাবি এই বিবৃতির সঙ্গে সরাসরি সংঘাত তৈরি করেছে। যদি পুরো দল আগে থেকেই পরিকল্পনা সম্পর্কে অবগত থাকে, তাহলে চার বোলারের ২০২১ সালের বক্তব্য কীভাবে ব্যাখ্যা করা হবে? আবার বোলারদের বক্তব্য সঠিক হলে খাজার ‘সবাই জানত’ মন্তব্যের পরিধি কীভাবে নির্ধারণ করা হবে? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হলে শুধু অতীতের সাক্ষাৎকার বা নতুন বইয়ের বর্ণনা যথেষ্ট নয়। প্রয়োজন হবে প্রত্যক্ষ যোগাযোগের প্রমাণ, সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের বিস্তারিত বক্তব্য এবং ঘটনার সময়কার তথ্যের পুনর্মূল্যায়ন।

১০ নভেম্বর এবিসি নিউজকে দেওয়া বক্তব্যে স্টার্ক নিজের অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করেন। তিনি বলেন, ২০২১ সালের যৌথ বিবৃতিতে যে অবস্থান নেওয়া হয়েছিল, সেটিই তার স্মৃতি ও উপলব্ধির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। খাজার বইয়ের নতুন দাবির বিষয়ে তিনি আরও বলেন, পোর্ট এলিজাবেথের আগের টেস্টে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের কথা তিনি আগে জানতেন না। তিনি খাজার সঙ্গে সাম্প্রতিক সময়ে এ বিষয়ে কথা বলেননি এবং বইটি পড়ারও পরিকল্পনা নেই বলে জানান।

স্টার্কের বক্তব্যের গুরুত্ব রয়েছে, কারণ তিনি ঘটনাটির সঙ্গে সরাসরি যুক্ত একজন খেলোয়াড়। তবে তার বক্তব্য এবং খাজার বক্তব্য—দুটিই সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের নিজস্ব বর্ণনা। একটিকে অন্যটির বিরুদ্ধে চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আগের তদন্তের ফলাফলও এই নতুন বিরোধের সব প্রশ্নের উত্তর দেয় না। বরং এখন প্রশ্ন হচ্ছে, ২০১৮ সালের তদন্তে কোন তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং নতুন দাবিগুলো সেই তথ্যের বাইরে কোনো যাচাইযোগ্য উপাদান যোগ করতে পারে কি না।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান: নতুন তদন্তের দরজা বন্ধ

খাজার বই প্রকাশের পর বিতর্ক বাড়লেও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নতুন করে তদন্ত শুরু করতে রাজি হয়নি। সংস্থাটির প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ বলেছেন, আগের তদন্তে যে তথ্য পাওয়া গিয়েছিল, তার ভিত্তিতেই তারা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল। খাজার নতুন বক্তব্যসহ সংশ্লিষ্ট তথ্য বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে বলেও তিনি জানিয়েছেন। কিন্তু তার মতে, নতুন তদন্ত শুরু করার মতো যথেষ্ট কারণ নেই।

গ্রিনবার্গের এই অবস্থানের পেছনে প্রশাসনিক যুক্তি থাকতে পারে। ২০১৮ সালের ঘটনায় শাস্তি দেওয়া হয়েছিল, সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়েরা শাস্তি ভোগ করেছেন এবং পরবর্তী সময়ে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া বিষয়টি নিয়ে নিজেদের অবস্থান জানিয়েছে। আট বছর পর নতুন করে তদন্ত শুরু করলে প্রত্যক্ষ প্রমাণ সংগ্রহ, সাক্ষীদের স্মৃতি যাচাই এবং আগের সিদ্ধান্তের পুনর্মূল্যায়ন কঠিন হয়ে উঠতে পারে। একই সঙ্গে সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের বক্তব্যে বিরোধ থাকলে তদন্তের ফলাফল নিয়ে নতুন বিতর্কও তৈরি হতে পারে।

তবে প্রশাসনিকভাবে একটি তদন্ত শেষ হওয়া এবং নৈতিকভাবে সব প্রশ্নের উত্তর পাওয়া এক বিষয় নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া বলতে পারে, আগের তদন্তের ভিত্তিতে তাদের সিদ্ধান্ত যথেষ্ট ছিল। কিন্তু খাজার বক্তব্য নতুন করে একটি প্রশ্ন তুলেছে—তদন্তের সময় দলের অন্য সদস্যদের কাছ থেকে কী ধরনের তথ্য নেওয়া হয়েছিল? খাজা নিজেই বলেছেন, ঘটনার বিষয়ে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাকে কখনো সাক্ষাৎকারের জন্য ডাকেনি। তার এই দাবি সত্য হলে তদন্তের তথ্য সংগ্রহের পরিধি নিয়ে প্রশ্ন ওঠে।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। কোনো ব্যক্তির নতুন বক্তব্য প্রকাশিত হলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে তদন্ত পুনরায় শুরু করতে হয় না। কিন্তু নতুন বক্তব্য যদি আগের তদন্তের মূল অনুমানকে চ্যালেঞ্জ করে, তাহলে সেটি যাচাইয়ের একটি স্বচ্ছ পদ্ধতি থাকা প্রয়োজন। গ্রিনবার্গের বক্তব্যে সেই পদ্ধতির বিস্তারিত ব্যাখ্যা পাওয়া যায়নি। তিনি আগের তদন্তের ফলাফলে আস্থা প্রকাশ করেছেন, কিন্তু খাজার প্রতিটি নির্দিষ্ট দাবির বিপরীতে কী ধরনের প্রমাণ পরীক্ষা করা হয়েছে, তা জনসমক্ষে স্পষ্ট করেননি।

এই জায়গাতেই ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জন্য সবচেয়ে বড় যোগাযোগগত চ্যালেঞ্জ। তদন্ত পুনরায় না খোলার সিদ্ধান্ত নেওয়া এক বিষয়; নতুন অভিযোগের বিষয়ে যথেষ্ট ব্যাখ্যা না দেওয়া আরেক বিষয়। একটি প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা শুধু শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতার ওপর নির্ভর করে না, বরং প্রশ্ন উঠলে তার সিদ্ধান্তের যুক্তি ব্যাখ্যা করার ক্ষমতার ওপরও নির্ভর করে।

বইয়ের প্রচারসূচি বদল: বাণিজ্যিক চাপ, নাকি সংবাদমাধ্যমের কঠিন প্রশ্ন?

খাজার সাক্ষাৎকারের পর পেঙ্গুইনের প্রচার পরিকল্পনায় পরিবর্তন আসে। কিছু রেডিও ও টেলিভিশন উপস্থিতি প্রত্যাহার বা পুনর্বিন্যাস করা হয়েছে বলে খবর প্রকাশিত হয়। এর পর বইয়ের প্রচার সফর বাতিল হওয়ার জল্পনা তৈরি হয়। কিন্তু পেঙ্গুইন সেই ধারণা প্রত্যাখ্যান করে জানায়, সফর পুরোপুরি চলছে এবং কিছু পরিবর্তন ছাড়া বড় ধরনের কোনো বাতিলের ঘটনা ঘটেনি। সংস্থাটি আরও জানায়, খাজা বইটি নিয়ে অন্য সাক্ষাৎকারও দেবেন।

এই বক্তব্যকে গুরুত্ব দিয়ে দেখা প্রয়োজন। প্রকাশনা সংস্থার কাছে আত্মজীবনী একটি বাণিজ্যিক পণ্য, কিন্তু বিতর্কিত অধ্যায় বইটির সংবাদমূল্যও বাড়িয়ে দিয়েছে। খাজার বক্তব্য নিয়ে যত বেশি আলোচনা হচ্ছে, বইটি তত বেশি মানুষের নজরে আসছে। তবে প্রচারসূচি পরিবর্তনের অর্থ এই নয় যে প্রকাশক ইচ্ছাকৃতভাবে বিতর্ক তৈরি করেছে কিংবা বইয়ের বিক্রি বেড়েছে। বিক্রির পরিসংখ্যান, প্রি-অর্ডার, মুদ্রণসংখ্যা বা আয় সম্পর্কে কোনো নির্ভরযোগ্য তথ্য প্রকাশিত হয়নি। তাই বিতর্কের কারণে বইয়ের বাণিজ্যিক সাফল্য নিশ্চিত হয়েছে—এমন দাবি করা যাবে না।

প্রকাশকের দৃষ্টিকোণ থেকে সমস্যাটি দ্বিমুখী। একদিকে বিতর্ক বইটির প্রতি আগ্রহ বাড়াতে পারে, অন্যদিকে সাক্ষাৎকারে লেখক যদি নিজের গুরুত্বপূর্ণ দাবির ব্যাখ্যা দিতে না পারেন, তাহলে বইয়ের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তৈরি হয়। একটি আত্মজীবনীতে লেখক নিজের স্মৃতি, অভিজ্ঞতা ও মূল্যায়ন তুলে ধরতে পারেন। কিন্তু যখন সেই স্মৃতি অন্য জীবিত ব্যক্তিদের ভূমিকা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, তখন প্রকাশনা সংস্থাকেও নিশ্চিত করতে হয় যে বক্তব্যগুলো যথাযথ প্রেক্ষাপটে উপস্থাপিত হয়েছে।

খাজার জন্যও পরিস্থিতি সহজ নয়। তিনি দীর্ঘদিনের সতীর্থদের সঙ্গে সম্পর্ক বজায় রাখতে চান, আবার নিজের অভিজ্ঞতা প্রকাশের অধিকারও প্রয়োগ করছেন। সাক্ষাৎকারে তিনি স্বীকার করেছেন, বইয়ের বক্তব্য তার বন্ধুত্বের ওপর প্রভাব ফেলতে পারে। কামিন্স ও স্টার্কের মতো বর্তমান খেলোয়াড়দের সঙ্গে তার সম্পর্ক এই বিতর্ককে ব্যক্তিগত মাত্রা দিয়েছে। তবে ব্যক্তিগত বন্ধুত্বের প্রশ্ন এবং জনস্বার্থের প্রশ্ন আলাদা। একটি দলের অতীত আচরণ সম্পর্কে সত্য অনুসন্ধান করতে গেলে ব্যক্তিগত অস্বস্তি এড়ানো কঠিন।

দলীয় দায় বনাম ব্যক্তিগত শাস্তি: বিতর্কের আসল কেন্দ্র

এই পুরো ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো দলীয় দায়ের ধারণা। ক্রিকেটে মাঠের সিদ্ধান্ত অনেক সময় একজন অধিনায়ক, একজন খেলোয়াড় কিংবা একটি ছোট গোষ্ঠীর মাধ্যমে বাস্তবায়িত হয়। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের পেছনে দলের সংস্কৃতি, কোচিং স্টাফের ভূমিকা এবং নেতৃত্বের পরিবেশও প্রভাব ফেলে। খাজা দাবি করছেন, ২০১৮ সালের বল টেম্পারিংয়ের ঘটনা একটি বৃহত্তর দলীয় পরিবেশের ফল। তার বক্তব্যের অর্থ যদি হয়, সবাই একইভাবে অপরাধে অংশ নিয়েছিলেন, তাহলে সেটি প্রমাণ করা প্রয়োজন। আর যদি তার বক্তব্যের অর্থ হয়, দলের অনেকেই কোনো না কোনো পর্যায়ে বিষয়টি জানতেন বা সন্দেহ করেছিলেন, তাহলে জ্ঞানের মাত্রা এবং দায়িত্বের ধরন আলাদা করে দেখতে হবে।

এই পার্থক্য না করলে দলীয় দায়ের ধারণা ব্যক্তিগত দায়কে অস্পষ্ট করে দিতে পারে। একজন খেলোয়াড় পরিকল্পনা তৈরি করেছেন, অন্যজন বাস্তবায়ন করেছেন, তৃতীয়জন বিষয়টি জানার পরও প্রতিবাদ করেননি—এই তিনটি ভূমিকার নৈতিক ও প্রশাসনিক মূল্য এক নয়। আবার শুধু মাঠে ধরা পড়া ব্যক্তিদের শাস্তি দিয়ে পরিকল্পনা তৈরির পরিবেশের প্রশ্ন উপেক্ষা করাও যথেষ্ট নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আগের তদন্তে তিনজনকে শাস্তি দেওয়ার সিদ্ধান্ত এবং খাজার বর্তমান দলীয় দায়ের বক্তব্যের মধ্যে যে ব্যবধান তৈরি হয়েছে, সেটিই এখন বিতর্কের কেন্দ্র।

দীর্ঘদিন আন্তর্জাতিক ক্রিকেট দেখার অভিজ্ঞতায় একটি বিষয় স্পষ্ট: মাঠে কোনো অনিয়ম প্রকাশ্যে আসার মুহূর্তটি সাধারণত পুরো ঘটনার সবচেয়ে ছোট অংশ। এর আগে থাকে প্রস্তুতি, সিদ্ধান্ত, যোগাযোগ এবং এমন একটি পরিবেশ, যেখানে কেউ প্রশ্ন তুলেছেন কি না। নিউল্যান্ডসের বড় পর্দায় স্যান্ডপেপার ব্যবহারের দৃশ্য প্রকাশিত হওয়ার পর বিশ্ব ক্রিকেট তাৎক্ষণিকভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল। কিন্তু আট বছর পরও দলের ভেতরের জ্ঞান ও দায়িত্বের সীমা নিয়ে মতবিরোধ থাকা দেখায়, দৃশ্যমান অপরাধের শাস্তি দেওয়া এবং সাংগঠনিক সংস্কৃতি বোঝা এক ধরনের কাজ নয়।

এখানে অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট কাঠামোর শক্তিও আলোচনায় আসে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে অস্ট্রেলিয়া একটি প্রভাবশালী বোর্ড ও দল। তাদের সিদ্ধান্তের প্রভাব বিশ্ব ক্রিকেটে পড়ে। তাই অতীতের একটি বড় কেলেঙ্কারি নিয়ে সংস্থাটির স্বচ্ছতা শুধু অস্ট্রেলিয়ার সমর্থকদের বিষয় নয়। অন্যান্য ক্রিকেট বোর্ডও দেখতে চাইবে, কোনো দলীয় অনিয়মের তদন্তে ব্যক্তিগত শাস্তির পাশাপাশি প্রাতিষ্ঠানিক দায় কীভাবে নির্ধারণ করা হয়।

যে প্রশ্নগুলোর উত্তর এখনো পাওয়া যায়নি

খাজার বইয়ের দাবি নিয়ে আলোচনায় কয়েকটি তথ্যগত সীমাবদ্ধতা মনে রাখা জরুরি। প্রথমত, দলের সবাই ঠিক কী জানতেন, তার কোনো পূর্ণাঙ্গ তালিকা প্রকাশিত হয়নি। দ্বিতীয়ত, পোর্ট এলিজাবেথে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের অভিযোগের বিষয়ে নতুন করে স্বাধীন তদন্তের ফলাফল নেই। তৃতীয়ত, কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড ও লায়নের ২০২১ সালের বিবৃতির সঙ্গে খাজার বক্তব্যের বিরোধ থাকলেও সেই বিরোধ নিষ্পত্তির মতো নতুন কোনো প্রকাশ্য নথি সামনে আসেনি। চতুর্থত, খাজার বইয়ের প্রচারসূচিতে পরিবর্তনের নির্দিষ্ট কারণ এবং কোন কোন অনুষ্ঠান বাতিল বা পুনর্বিন্যাস করা হয়েছে, পেঙ্গুইন তার পূর্ণাঙ্গ তালিকা দেয়নি।

এই তথ্যের অভাব পূরণ না করে কোনো খেলোয়াড়কে নতুন করে অভিযুক্ত করা দায়িত্বশীল সাংবাদিকতা হবে না। একইভাবে খাজার বক্তব্যকে কেবল বই বিক্রির কৌশল বলে উড়িয়ে দেওয়াও যুক্তিযুক্ত নয়। কারণ তিনি একটি নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক ঘটনার সঙ্গে যুক্ত ছিলেন এবং তার বক্তব্য আগের তদন্তের পরিধি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। তার বক্তব্যের বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাইয়ের জন্য প্রয়োজন নির্দিষ্ট সময়, স্থান, যোগাযোগ এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের ভূমিকার ব্যাখ্যা।

আরেকটি বিষয় হলো, ২০১৮ সালের ঘটনার পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে যে তথ্য পাওয়া গিয়েছিল, তার পূর্ণাঙ্গ পরিসর জনসাধারণের কাছে কতটা স্পষ্ট, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ। যদি তদন্তে সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের কাছ থেকে বিস্তারিত সাক্ষ্য নেওয়া হয়ে থাকে, তাহলে নতুন দাবির সঙ্গে সেই সাক্ষ্যের তুলনা করা যেতে পারে। আর যদি কিছু খেলোয়াড়কে জিজ্ঞাসাবাদই করা না হয়ে থাকে, তাহলে তদন্তের সীমাবদ্ধতা নিয়ে আরও গভীর প্রশ্ন উঠবে।

খাজার নীরবতা এই সমস্যার সমাধান করছে না। তিনি নিজের অবস্থান জানিয়েছেন, কিন্তু নির্দিষ্ট নাম বা প্রমাণ প্রকাশ করতে চাননি। তার ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তকে সম্মান করা যেতে পারে। তবে বইয়ের মাধ্যমে প্রকাশিত দাবির জনস্বার্থমূলক প্রভাব থাকলে পাঠক এবং সংবাদমাধ্যমের কাছে ব্যাখ্যার প্রয়োজনও থেকে যায়। একটি আত্মজীবনী লেখকের স্মৃতি সংরক্ষণ করে, কিন্তু সেটি নিজে থেকে আনুষ্ঠানিক তদন্তের বিকল্প হয়ে উঠতে পারে না।

পরবর্তী পদক্ষেপ: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কি নথি প্রকাশ করবে?

এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো, এই বিতর্কের পরবর্তী ধাপ কী হবে। খাজার বইয়ের প্রচার সফর চলবে বলে পেঙ্গুইন জানিয়েছে। স্টার্ক নিজের অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করেছেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নতুন তদন্তের সম্ভাবনা নাকচ করেছে। অন্যদিকে ওয়ার্নার খাজার বক্তব্যকে সমর্থন করেছেন। ফলে অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটে এখন একাধিক পরস্পরবিরোধী বর্ণনা পাশাপাশি অবস্থান করছে।

এই পরিস্থিতিতে সবচেয়ে কার্যকর পথ হতে পারে আগের তদন্তের প্রাসঙ্গিক অংশ এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি সম্পর্কে আরও বিস্তারিত ব্যাখ্যা প্রকাশ করা। সব ব্যক্তিগত সাক্ষ্য প্রকাশ করা সম্ভব না হলেও কোন খেলোয়াড়দের বক্তব্য নেওয়া হয়েছিল, কোন অভিযোগ যাচাই করা হয়েছিল এবং কোন কারণে তদন্ত তিনজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল—এসব বিষয়ে স্বচ্ছতা বাড়ানো যায়। এতে নতুন তদন্ত শুরু না করেও জনসাধারণের কিছু প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সম্ভব।

খাজার কাছ থেকেও আরও নির্দিষ্ট ব্যাখ্যা প্রত্যাশিত থাকবে। তিনি যদি বলেন, পুরো দল জানত, তাহলে ‘জানা’ বলতে ঠিক কী বোঝাচ্ছেন, তা পরিষ্কার করা জরুরি। কেউ পরিকল্পনার কথা শুনেছেন, কেউ বলের অস্বাভাবিক পরিবর্তন লক্ষ করেছেন, কেউ ঘটনাটি ঘটার পর বিষয়টি বুঝেছেন—এই পার্থক্যগুলো তার বক্তব্যের প্রকৃত অর্থ নির্ধারণ করবে।

একইভাবে বর্তমান অধিনায়ক কামিন্সের অবস্থানও গুরুত্বপূর্ণ। তিনি আগেই বলেছেন, ঘটনাটি নিয়ে তদন্ত হয়েছিল এবং দল বিষয়টি পেছনে ফেলে সামনে এগিয়েছে। কিন্তু বর্তমান নেতৃত্বের দায়িত্ব শুধু অতীতের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করা নয়; প্রয়োজন হলে দলের ইতিহাস নিয়ে কঠিন প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার প্রস্তুতিও রাখা।

উসমান খাজার ‘সাবর’ তাই শেষ পর্যন্ত একটি আত্মজীবনীর প্রচারসংক্রান্ত বিতর্কে সীমাবদ্ধ থাকছে না। এটি অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটে ব্যক্তিগত শাস্তি, দলীয় দায়, নেতৃত্বের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং প্রশাসনিক স্বচ্ছতার মধ্যে সম্পর্ক নতুন করে সামনে এনেছে। প্রচারসূচি বদলানো হয়েছে, কিন্তু মূল প্রশ্নটি বদলায়নি। আট বছর আগে নিউল্যান্ডসের বড় পর্দায় যে দৃশ্য পুরো ক্রিকেট বিশ্বকে স্তব্ধ করেছিল, তার পেছনে দলের কতজন কী জানতেন—সেই উত্তর এখনো অসম্পূর্ণ। আগামী দিনে খাজার আরও নির্দিষ্ট বক্তব্য, কামিন্সের প্রতিক্রিয়া কিংবা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নথিভিত্তিক ব্যাখ্যাই নির্ধারণ করবে এই বিতর্ক আবার তদন্তের পর্যায়ে যাবে, নাকি পরস্পরবিরোধী স্মৃতির মধ্যেই আটকে থাকবে।