স্যান্ডপেপারগেটের আসল প্রশ্ন: বল কে ঘষেছে নয়, কে জেনে চুপ ছিল

কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে ২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন। টেলিভিশন ক্যামেরা যখন ক্যামেরন ব্যানক্রফটের দিকে ঘুরল, আমি ঢাকার একটি সম্পাদকীয় অফিসের ছোট পর্দায় দেখছিলাম। প্যান্টের পকেট থেকে হলুদ কিছু বেরোচ্ছে, তারপর বলের ওপর হাত। ক্যামেরা কেটে গেল বিজ্ঞাপনে। আমি অপেক্ষা করলাম—কারণ আমার অভ্যাস হলো খেলা শেষের পর করিডোরে দাঁড়ানো, যেখানে ঘাস আর অসমাপ্ত বাক্যের গন্ধ লেগে থাকে। ক্যামেরা যা কেটে বাদ দেয়, সেটা গুনেই আমি বিট রাখি। সেদিন স্ক্রিনে যা দেখা গেল, সেটা ছিল একটি হাত; কিন্তু আসল ঘটনাটা ছিল তার আশপাশের নীরবতা। আমি সেই টেস্টে উপস্থিত ছিলাম না; ছিলাম ঢাকার একটি অফিসে, একটি ছোট পর্দার সামনে। তবু ক্রিকেটের যে অংশটি স্কোরকার্ডে ওঠে না, সেটি দেখার অভ্যাস আমার আগে থেকেই ছিল। যে আসনটি ক্রেডেনশিয়াল অফিস দেয় না, সেখান থেকেই আমি খেলাটা শিখেছি—তাই আমি জানতাম, বল ঘষার দৃশ্যের চেয়ে কঠিন প্রশ্ন হলো, ঘষার আগে কে কী জানত।

আট বছর পর সেই নীরবতা ফিরে এসেছে উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনীর বক্তব্যে। তিনি বলেছেন, পুরো অস্ট্রেলীয় দল স্যান্ডপেপার ব্যবহারের কথা জানত; ব্যানক্রফট স্বেচ্ছায় সেই কাজে এগিয়ে এসেছিলেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ২০১৮ সালে স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে ১২ মাস এবং ব্যানক্রফটকে ৯ মাসের নিষেধাজ্ঞা দেয়; ওয়ার্নারের নেতৃত্ব নিষেধাজ্ঞা ২০২৪ সালে বাতিল হয়। খাওয়াজার বক্তব্যের পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া বলেছে, তারা তাদের আগের তদন্ত ও সিদ্ধান্তেই আছে। প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড ও নাথান লায়ন জানিয়েছেন, তারা কোনো বিদেশি পদার্থের ব্যবহার জানতেন না। এই চারটি জবাব একই টেবিলে রাখলে বোঝা যায়, বিতর্কটি এখন আর একটি বলের ঘটনা নয়; এটি দায় বণ্টনের প্রশ্ন। টেস্ট ক্রিকেটে বলের অবস্থা ম্যাচের মোমেন্টাম বদলাতে পারে—পুরনো বলের এক পাশ শুকনো রেখে রিভার্স সুইং তৈরি করা, ফিল্ড সেট করা, বোলারের স্পেল সাজানো। কিন্তু এই নথিতে বল-বল ডেটা নেই; কত ওভারে কী বদলাল, কত উইকেট এল, তা অজানা। নিউল্যান্ডসের পিচ রিপোর্ট, আবহাওয়ার ডেটা বা বল-বাই-বল প্রমাণও এখানে নেই। তাই আমি স্কোরকার্ড নয়, জবাবদিহির কাঠামো দেখছি। ২০২০ সালে ঢাকার বুদবুদে ৩০ দিন কাটিয়ে আমি শিখেছি, দর্শকহীন পরিবেশে খেলাটা নিজের সঙ্গে যে কথা বলে, সেটাই শোনা যায়। এই মামলায় সেই কথা হলো: দল যদি জানত, তবে কে রিপোর্ট করল না?

আমার কাছে এই বিতর্কের কেন্দ্রে একটি বিভ্রান্তি আছে: ‘জানা’ শব্দটা এক ধরনের সত্য নয়। কেউ জানত স্যান্ডপেপার দলে আছে; কেউ জানত সেটা ব্যবহার করা হবে; কেউ অনুমোদন দিয়েছে; কেউ সরাসরি বল ঘষেছে; কেউ শুধু উপকৃত হয়েছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত তিনজনকে শাস্তি দিয়েছে, কিন্তু খাওয়াজার বক্তব্য দায়কে দলের সংস্কৃতিতে ছড়িয়েছে। আসল নতুন তথ্য হলো, বিতর্কটি ব্যক্তিগত দায় থেকে প্রাতিষ্ঠানিক দায়ে সরে যাচ্ছে। যদি পুরো দল জানত, তবে প্রশ্ন হলো, রিপোর্ট করার বাধ্যবাধকতা কে ভেঙেছে। টেস্টে বোলাররা শুধু বল করেন না; তারা বলের সিম, পৃষ্ঠ, পকেটের অবস্থা প্রতিটি ওভারে দেখেন। ক্যাপ্টেন স্লিপে দাঁড়ান, কোচ ব্যালকনি থেকে দেখেন, ওয়াইড-ক্যামেরা করিডোরের দিকে তাক করে। এমন পরিবেশে ‘কেউ জানত না’ বলাটা যদি সত্য হয়, তবে সেটি তদন্তের ব্যর্থতা; আর ‘সবাই জানত’ যদি সত্য হয়, তবে সেটি সংস্কৃতির ব্যর্থতা। দুটোই গুরুতর, কিন্তু শাস্তির মাপ আলাদা। লকার রুমের নীরবতা খালি নয়; সেটা ধরে রাখা একটা সুর। ২০১৮ সালের সেই সুরে তিনজনকে একক দায় দেওয়া হয়েছিল; খাওয়াজা এখন বলছেন, সুরটা ছিল দলের। আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় প্রশ্ন: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কি ‘জানা’ ও ‘অংশগ্রহণ’কে আলাদা করে দেখেছিল, নাকি তদন্তের সুবিধার জন্য দুটোকে এক করে ফেলেছিল? এই প্রশ্নের উত্তর না পাওয়া পর্যন্ত কেপ টাউনের ফল পুনঃব্যাখ্যা করা ঠিক হবে না। বল টেম্পারিংয়ের প্রভাব মাপতে হলে দরকার ডেলিভারি-বাই-ডেলিভারি ডেটা, সুইং-বনাম-কন্ট্রোল তুলনা, ওভার-বাই-ওভার ফিল্ড বদল। এই নথিতে সেসব নেই; তাই খাওয়াজার বক্তব্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষ্য, কিন্তু ম্যাচের ফল বদলানোর প্রমাণ নয়।

প্রচলিত পাঠটা সহজ: স্যান্ডপেপারগেট তিনজনের গল্প, আর খাওয়াজা এখন সেই গল্পে দলকে ঢুকিয়ে দিয়েছেন। অনেকেই ভাবছেন, ‘পুরো দল জানত’ মানে পুরো দল দোষী। কিন্তু উল্টো দিকটাও দেখতে হবে: এই বক্তব্য তিনজন শাস্তিপ্রাপ্তের দায় কমায় না; বরং প্রশ্ন তোলে, কেন তদন্ত দলগত দায়ে পৌঁছায়নি। আরেকটি বাইরের ভুল হলো, এই বিতর্ক দিয়ে কেপ টাউনের ফল বাতিল করা। ফল বাতিল করতে প্রমাণ দরকার; একজনের স্মৃতি যথেষ্ট নয়। তবে খাওয়াজার বক্তব্য তদন্তের পদ্ধতিগত দুর্বলতা প্রকাশ করে। দর্শকহীন বুদবুদে খেলাটা নিজের সঙ্গে যে কথা বলে, সেটাই শোনা যায়; এখানে সেই কথা হলো, দল যদি জানত, তবে কে রিপোর্ট করল না? ক্রিকেটের নিয়মে বলের অবস্থা বদলানো নিষিদ্ধ; কিন্তু ‘জেনে চুপ থাকা’কে শাস্তিযোগ্য করতে হলে প্রমাণের মাপকাঠি স্পষ্ট করতে হবে। নইলে হয় কাউকে অকারণে দোষী করা হবে, নয়তো প্রাতিষ্ঠানিক দায় চাপা পড়বে। খাওয়াজার ভাষা আবেগভারী—‘crucified’, ‘truth’—এসব শব্দ মিডিয়ার তাপ বাড়ায়, কিন্তু তদন্তের তাপ বাড়ায় না। আমার কাছে এই মামলার কাউন্টার-ইনটুইটিভ পাঠ হলো: দলগত দায়ের দাবি আসলে ব্যক্তিগত শাস্তির বিরুদ্ধে নয়; এটি প্রাতিষ্ঠানিক জবাবদিহির দাবি। যে দল জানে, সে যদি চুপ থাকে, তবে সেই চুপই পরের তদন্তের কেন্দ্র হওয়া উচিত।

যদি আরও সাবেক খেলোয়াড় একই সুরে বলেন, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জন্য স্বাধীন পুনঃতদন্তের চাপ বাড়বে। না হলে বিতর্কটি মিডিয়া-বিরোধ হয়ে থাকবে, তদন্তের নথি বদলাবে না। আমার জন্য পরের সংকেত হলো খাওয়াজার বক্তব্যের সমর্থনে নতুন সাক্ষী আসছে কি না, আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাদের মূল তদন্তের ভিত্তি প্রকাশ করছে কি না। প্রশ্নটা এখন বল কে ঘষেছে তা নয়; প্রশ্নটা হলো, যে জানে সে চুপ থাকলে সেই চুপ কি শাস্তিযোগ্য?