যখন ক্যামেরা সরে যায়: ভেনতানেয়ান্দোর নীরবতা, চুক্তির অন্ধকার আর এক সাবেক সহকর্মীর আইনি ঝড়

আমি বহু বছর ধরে মাঠের বাইরের সেই সব মুহূর্তও দেখে এসেছি, যখন ক্যামেরা হঠাৎ সরে যায় এবং একজন মানুষের নামের পাশে শুধু 'সাবেক' শব্দটি জ্বলজ্বল করতে থাকে। ২০১৭ সালে যখন নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর রিলিজ ক্লজ নিয়ে বারিশালের এক রেডিও স্টুডিওতে বসে ১৭টি গুজবের মধ্যে মাত্র চারটির চুক্তির তারিখ যাচাই করতে পেরেছিলাম, তখনই শিখেছিলাম: প্রতিষ্ঠান যখন কাউকে এড়িয়ে যেতে শুরু করে, তার মানে সেখানে একটা অসমাপ্ত হিসাব আছে। গত সপ্তাহে মেক্সিকোর টিভি অনুষ্ঠান 'ভেনতানেয়ান্দো' তাদের সাবেক উপস্থাপক ইনেস 'এন'-এর সাথে দূরত্ব তৈরির যে ঘোষণা দিল—যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসন কর্তৃপক্ষের আটক এবং মেক্সিকোতে সমান্তরাল ফৌজদারি তদন্তের প্রেক্ষাপটে—সেটি আমার কাছে ঠিক তেমনই এক ক্যামেরা-সরে-যাওয়ার মুহূর্ত। প্রথমেই যা স্পষ্ট করা দরকার: এই ঘটনার সঙ্গে ফুটবলের সরাসরি কোনো সম্পর্ক নেই। এখানে কোনো দল নেই, কোনো কোচ নেই, কোনো ট্রান্সফার উইন্ডো নেই। কিন্তু কাঠামোগতভাবে এটা ঠিক সেই একই নাটক, যা আমরা ফুটবলে দেখি যখন কোনো ক্লাব তার সাবেক তারকার নামে দুর্নীতির অভিযোগ ওঠার পর হঠাৎ করে 'আমরা তো ওকে ছেড়ে দিয়েছি' বলে বিবৃতি দেয়। ভেনতানেয়ান্দোর ক্ষেত্রে ব্যাপারটা আরও সূক্ষ্ম, কারণ এখানে চুক্তি ভাঙার নয়, বরং স্মৃতি ভাঙার রাজনীতি চলছে। অনুষ্ঠানের প্যানেলিস্ট পেদ্রো সোলা স্মরণ করলেন, ইনেস একসময় টিভি আজতেকায় কাজ করতেন এবং পরে তেলেভিসায় চলে যান। প্যানেল জুড়ে একই সুর: তিনি বছরের পর বছর আগে কোম্পানির হয়ে কাজ বন্ধ করেছেন, তাই এই আইনি ঝামেলার দায় প্রতিষ্ঠানের নয়। আমি যখন এই বিবৃতিগুলো পরপর সাজিয়ে পড়লাম, তখন মনে হলো—চারজন আলাদা মানুষ একই স্ক্রিপ্ট পড়ছেন। ফুটবলে ড্রেসিং রুমে যখন চারজন সিনিয়র খেলোয়াড় একই দিনে একই ভাষায় 'কোচের সঙ্গে কোনো সমস্যা নেই' বলে, তখন আমরা বুঝি যে সেখানে আগের রাতে একটা মিটিং হয়েছে। এখানেও তাই। সাংবাদিকতার ভাষায় এটাকে বলে 'সমন্বিত বার্তা-শৃঙ্খলা', কিন্তু যে কোনো লম্বা চুক্তির অন্ধকারে থাকা মানুষ জানে—একই ভাষায় কথা বলার মানে কখনো কখনো একই ভয়ে বাঁধা পড়া। আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হলো, ওই সম্প্রচারে অনুষ্ঠানের প্রধান মুখ পতি চাপোয় অনুপস্থিত ছিলেন। ফুটবল ক্লাবের সভাপতি যখন কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্তের দিন হঠাৎ করে স্টেডিয়ামে না এসে ভাইস-প্রেসিডেন্টকে সামনে পাঠান, তখন ধরে নিতে হয় যে সিদ্ধান্তটা আগেই নেওয়া হয়েছে এবং দায়টা ভাগ করে নেওয়ার ব্যবস্থা করা হয়েছে। চাপোয়ের অনুপস্থিতি ঠিক সেই সংকেত দেয়—হয় তাঁর নামটা আইনি বিবাদে জড়ানোর ঝুঁকি এড়াতে চাওয়া হয়েছে, নয়তো তিনি নিজেই বার্তাটা পছন্দ করেননি। নিবন্ধে কারণ ব্যাখ্যা নেই, তাই এটা নিছক অনুমান, কিন্তু প্যানেলের বাকি সদস্যদের একযোগে 'বিচারব্যবস্থাই সিদ্ধান্ত নিক' বলে দায় এড়ানোর কৌশলটা আমার কাছে সেই অনুমানকেই শক্তিশালী করে তোলে। এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে ভেনতানেয়ান্দোর বিবৃতি হোঁচট খাচ্ছে। প্রতিষ্ঠানের পক্ষ থেকে বলা হচ্ছে—তিনি এখানে কাজ করা বন্ধ করেছেন, তার ব্যক্তিগত ও আইনি বিষয়ের সঙ্গে অনুষ্ঠানের কোনো সম্পর্ক নেই। কিন্তু সোশ্যাল মিডিয়ায় ব্যবহারকারীরা মনে করিয়ে দিচ্ছেন, সম্প্রতি অনুষ্ঠানের ২৫তম বার্ষিকী উপলক্ষে ইনেস 'এন'-এর সঙ্গে যোগাযোগ হয়েছিল এবং তিনি সেই অনুষ্ঠানে অংশও নিয়েছিলেন বলে অভিযোগ উঠেছে। এখানেই সেই ফাঁক, যা আমি 'বার্তা বনাম প্রাপ্তি'-র ব্যবধান বলে ডাকি। ফুটবলে যখন কোনো ক্লাব দাবি করে 'এই খেলোয়াড়কে আমরা বিক্রি করেছি এবং তার বেতন আমাদের বহন করতে হয় না', অথচ ফ্যান-ফোরামে দেখা যায় যে ক্লাবেরই এক কর্মকর্তা তার সঙ্গে নিয়মিত যোগাযোগ রাখছেন—তখন বিশ্বাসযোগ্যতার সংকট তৈরি হয়। ভেনতানেয়ান্দোর ক্ষেত্রেও ঠিক তেমনই: প্রতিষ্ঠান যতই 'আমরা দায়ী নই' বলুক, দর্শক-শ্রোতাদের স্মৃতিতে যদি Anniversary-র যোগাযোগটা থেকে যায়, তাহলে এই দূরত্ব তৈরির গল্পটা টেকসই হবে না। আমি ২০২০ সালে যখন 'কন্ট্রাক্টস ইন দ্য ডার্ক' নামের রেডিও সিরিজ চালু করি—করোনার কারণে স্টেডিয়াম খালি, ট্রান্সফার বাজার জমে যাওয়া—তখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ছয়টি ক্লাবের ১৪ জন খেলোয়াড়ের বকেয়া বেতন ও মেয়াদোত্তীর্ণ চুক্তি নিয়ে কথা বলেছিলাম। দুজন আইনজীবীর সঙ্গে বসে ফোর্স ম্যাজিউর, বেতন স্থগিতাদেশ এবং ফিফার নিয়ম বাংলায় অনুবাদ করেছিলাম শুধু একটা কারণে: খেলোয়াড়রা যাতে বুঝতে পারে, প্রতিষ্ঠানের নীরবতা মানে দায় মওকুফ নয়। ইনেস 'এন'-এর ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। ভেনতানেয়ান্দো বলছে 'কোনো দায় নেই', কিন্তু একসময়ের কর্মসংস্থানের স্মৃতি এবং এখনকার যোগাযোগের অভিযোগ—এই দুইয়ের মধ্যে যে টানাপোড়েন, তা একটি প্রতিষ্ঠানের নৈতিক দায়ের প্রশ্ন তুলে দেয়। এখানে দুটি সম্পূর্ণ আলাদা আইনি জগৎ কাজ করছে, যা অনেকে গুলিয়ে ফেলেন। যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসন বাহিনী আইসিই-র আটক একটি বিষয়, এবং ইনেসের পক্ষ থেকে সেই আটকের বিরুদ্ধে বিচারিক আপিল দায়ের করা হয়েছে। মেক্সিকোতে অভিযোগ দায়ের হয়েছে, কিন্তু এখনো কোনো দোষ প্রমাণ হয়নি—অনুষ্ঠানের প্যানেলও বারবার নির্দোষতার অনুমানের নীতি তুলে ধরেছেন। সাংবাদিক হিসেবে এই পার্থক্য টানা জরুরি, কারণ একটি ঘটনাকে একটিমাত্র আইনি ঝড় বলে চিহ্নিত করলে মানুষ বিভ্রান্ত হয়। ফুটবলে যখন কোনো খেলোয়াড়ের নামে ম্যাচ ফিক্সিংয়ের অভিযোগ ওঠে এবং একই সঙ্গে তার চুক্তি সংক্রান্ত বিরোধ চলে, তখন আমরা দুইকে আলাদা করে দেখি। এখানেও তাই করা উচিত। তবে এই প্রতিবেদনে একটা জিনিস আমার চোখে পড়েছে, যেটা নিয়ে ভেনতানেয়ান্দোর পক্ষ থেকে কোনো ব্যাখ্যা নেই। প্যানেলিস্ট ভিক্তোর মানুয়েল আলভারেস পুগাকে ইনেসের সমস্যার সঙ্গে যুক্ত করে একটি মন্তব্য করেছেন বলে নিবন্ধে উল্লেখ আছে। এই ধরনের মন্তব্য—যেখানে একজন তৃতীয় ব্যক্তির নাম টেনে আনা হয়—আইনি দিক থেকে অত্যন্ত সংবেদনশীল। ফুটবল ট্রান্সফার মার্কেটে আমি বহুবার দেখেছি, ক্লাবের কর্মকর্তারা যখন বিতর্কিত চুক্তির দায় এড়াতে চান, তখন তারা মাঝে মাঝে এজেন্ট বা তৃতীয় পক্ষের নাম সামনে আনেন। কিন্তু এই কৌশল কখনো কখনো উল্টো ফল দেয়—কারণ মানুষ তখন জিজ্ঞেস করে, 'আচ্ছা, তাহলে আপনার নিজের দায় কোথায়?' আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা বলে, কোনো প্রতিষ্ঠান যখন 'আমরা কিছু জানি না' বলে পিছিয়ে যেতে চায়, তখন সেই প্রতিষ্ঠানের ভেতরে সাধারণত দুটি জিনিস একসঙ্গে ঘটে: একদল একেবারে নীরব থাকতে চায়, আরেকদল একেবারে পরিষ্কার সীমারেখা টেনে দিতে চায়। ভেনতানেয়ান্দোর ক্ষেত্রে দ্বিতীয় দলটি সক্রিয় ছিল স্পষ্ট। কিন্তু সমস্যা হলো, তারা যে 'সীমারেখা' টানলেন, সেটি আইনি দিক থেকে সুরক্ষিত হতে পারে, কিন্তু নৈতিক দিক থেকে প্রশ্নবিদ্ধ। কারণ দর্শক-শ্রোতারা এখন শুধু চুক্তির শর্ত দেখেন না, তারা দেখেন কে কখন ফোন ধরেছিলেন, কে কখন অনুষ্ঠানে হাজির হয়েছিলেন। এবার আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি আগ্রহী। ফুটবলে ট্রান্সফার উইন্ডো শেষ হয়, কিন্তু তার প্রভাব মাঠে দীর্ঘদিন থাকে। ঠিক তেমনি, ভেনতানেয়ান্দোর এই বিবৃতিটা হয়তো আজকের সম্প্রচারে শেষ হয়েছে, কিন্তু এর প্রভাব আগামী কয়েক সপ্তাহ ধরে টেলিভিশন ইন্ডাস্ট্রি এবং দর্শকদের মধ্যে ঘুরপাক খাবে। আমি নিশ্চিত, ইনেস 'এন'-এর আইনি লড়াই যত দ্রুত এগোবে, এই দূরত্ব তৈরির গল্পটা তত দ্রুত ফিকে হতে শুরু করবে। আর যদি প্রমাণিত হয় যে Anniversary-র যোগাযোগের অভিযোগ সত্যি, তাহলে ভেনতানেয়ান্দোকে তার নিজের 'আমরা জানি না' অবস্থান ব্যাখ্যা করতে হবে। আমি বহু বছর ধরে মাঠের বাইরের সেই সব চুক্তি পড়েছি, যেখানে প্রতিষ্ঠান জানে কিন্তু বলে না। ভেনতানেয়ান্দোর এই ঘটনা তার ব্যতিক্রম নয়। এখানে প্রশ্নটা ইনেস 'এন'-এর নির্দোষতা বা দোষের নয়—সেটা আদালত ঠিক করবে। প্রশ্নটা হলো, একটি প্রতিষ্ঠান যখন তার সাবেক সহকর্মীর নামে আইনি ঝড় ওঠে, তখন সে শুধু 'আমরা দায়ী নই' বলে পিছিয়ে যাবে, নাকি মানুষের পাশে দাঁড়িয়ে জবাবদিহিতার সংস্কৃতি গড়বে? ফুটবল মাঠে যেমন, টেলিভিশন স্টুডিওতেও তেমনি—চুক্তি শেষ হওয়ার পরেও দায় শেষ হয় না। আর সেই দায় বুঝতে পারাই একজন সাংবাদিকের আসল কাজ।